Непосредственная причина

В законодательстве и страховании непосредственной причиной является событие, настолько связанное с травмой, что суды считают это событие причиной этой травмы. В праве есть два типа причинности : причина в факте и непосредственная (или юридическая) причина. Причина в факте определяется тестом «если бы не»: если бы не действие, результат бы не произошел. ^[1] (Например, если бы не проехать на красный свет , столкновения бы не произошло.) Это действие является необходимым , но не достаточным условием для причинения травмы. Существует несколько обстоятельств, когда критерий «но-для» неэффективен (см. «Тест «но-для»» ниже). Поскольку причинно-следственную связь очень легко продемонстрировать (если бы вы не остановились, чтобы завязать шнурки, вы бы не опоздали на поезд и не были бы ограблены), используется второй тест, чтобы определить, достаточно ли действие близко к причинению вреда. в «цепочке событий», чтобы иметь юридическую силу. Этот тест называется непосредственной причиной. Непосредственная причина является ключевым принципом страхования и касается того, как на самом деле произошла потеря или ущерб. Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины (см. «Другие факторы» ). Чтобы действие считалось причиняющим вред, должны быть выполнены оба критерия; Непосредственная причина — это юридическое ограничение причины-факта.

Формальный латинский термин, обозначающий причинность «кроме» (причина-в-факте), является sine qua non causation. ^[2]

Но-для теста

Существует несколько обстоятельств, когда тест «за исключением» сложен или тест неэффективен. Основные примеры:

Сопутствующие причины . Если два отдельных действия по халатности в совокупности причинили вред третьему лицу, ответственность несет каждый действующий субъект. Например, строитель по неосторожности оставил крышку люка , а неосторожный водитель по неосторожности подрезал пешехода , заставив его упасть в открытый люк. И строитель, и нерадивый водитель несут равную ответственность за травмирование пешехода. Этот пример подчиняется правилу « но для теста» . Травмы можно было бы избежать, устранив любой из актов небрежности, таким образом, каждый из них является исключением причины травмы.
Достаточное количество комбинированных причин . Если вред причинен в результате двух отдельных действий по небрежности, каждый из которых был бы достаточен для причинения вреда, ответственность несут оба субъекта. Например, двое отдыхающих в разных частях леса по неосторожности оставляют свои костры без присмотра. , В результате возникает лесной пожар но в результате любого пожара был бы нанесен одинаковый материальный ущерб. Оба отдыхающих несут равную ответственность за весь ущерб. Известным делом, подтверждающим этот принцип в Соединенных Штатах, является Кори против Хавенера. ^[3]
В Соединенных Штатах правило по делу Саммерс против Тайса гласит, что, если две стороны действовали по неосторожности, но только одна причиняет вред третьей стороне, бремя доказывания того, что они не были причиной ущерба, переходит на стороны, допустившие халатность. . В этом случае двое охотников по неосторожности выстрелили из ружья в сторону своего проводника, и пуля застряла ему в глазу. Поскольку невозможно было определить, кто из охотников произвел выстрел, причинивший травму, суд привлек к ответственности обоих охотников. ^[4]
Свидетельство доли рынка . ^[5] Травма или заболевание вызваны взаимозаменяемым продуктом, изготовленным всеми производителями, подавшими иск. Травма или заболевание вызваны проектной опасностью: было установлено, что каждый из них продавал один и тот же тип продукта таким образом, что это делало его неоправданно опасным, и невозможно определить конкретного производителя продукта или продуктов, которые привели к Травма или болезнь истца, а также достаточное количество производителей взаимозаменяемого продукта, присоединившихся к иску, чтобы представлять значительную долю рынка. Любой ущерб затем будет разделен в соответствии с соотношением долей рынка.

Поскольку причинно-следственную связь очень легко продемонстрировать, и она не определяет вину (если бы не дождь, вы бы не разбили свою машину — дождь не является морально или юридически виновным, но все же представляет собой причину), используется второй тест. чтобы определить, достаточно ли действие близко к вреду в «цепочке событий», чтобы быть юридически виновной причиной вреда. Этот тест называется непосредственной причиной, от латинского proxima causa .

Другие факторы

Существует несколько конкурирующих теорий непосредственной причины.

Предсказуемость

Наиболее распространенным критерием непосредственной причины в американской правовой системе является предсказуемость. Он определяет, можно ли было разумно предсказать ущерб, причиненный в результате действия. Тест используется в большинстве случаев только в отношении вида вреда. Например, можно предвидеть, что бросок в кого-то бейсбольного мяча может привести к травме тупым предметом . Но непосредственная причина по-прежнему сохраняется, если брошенный бейсбольный мяч не попадает в цель и сбивает тяжелый предмет с полки позади них, что приводит к травме тупым предметом.

Это также известно как правило «необычайной ретроспективности». ^[6]

В Соединенном Королевстве «тройной критерий» предсказуемости ущерба, близости родства и разумности был установлен в деле Капаро против Дикмана (1990 г.) и принят в судебном процессе между Лунгоу и другими и Vedanta Resources plc (постановление Верховного суда от 2019 г.). ). ^[7]^[8]

Прямая причинно-следственная связь

Прямая причинность — это тест меньшинства, который касается только метафизической концепции причинности. ^[9] Не имеет значения, насколько предсказуем результат, лишь бы то, какие физические нагрузки нерадивой стороны можно связать с тем, что произошло на самом деле. Основная идея прямой причинно-следственной связи заключается в том, что между действием и причиненным ему вредом нет промежуточных причин. Промежуточная причина имеет несколько требований: она должна 1) быть независимой от первоначального действия, 2) быть добровольным действием человека или ненормальным природным событием и 3) произойти во времени между первоначальным действием и вредом.

Прямая причинно-следственная связь — единственная теория, которая рассматривает только причинно-следственную связь и не принимает во внимание виновность первоначального действующего лица.

Повышение риска/причинно-следственная связь

Истец должен продемонстрировать, что действия ответчика увеличили риск причинения конкретного вреда, понесенного истцом. Если бы действие повторялось, вероятность причинения вреда соответственно увеличилась бы. Это также называется предсказуемым риском .

Вред внутри риска

Тест «Вред в рамках риска» (HWR) определяет, принадлежала ли жертва к классу лиц, которым можно было предвидеть вред, и был ли вред предсказуем в пределах класса рисков. Это самый строгий тест причинно-следственной связи, ставший известным благодаря Бенджамину Кардозо в деле Палсграф против Лонг-Айлендской железнодорожной компании Нью-Йорк в соответствии с законодательством штата . ^[10]

Первый элемент теста соблюдается, если пострадавший принадлежал к классу людей, которые, как можно было ожидать, подверглись риску получения травмы в результате этого действия. Например, пешеход, как предполагаемый пользователь тротуара, относится к классу людей, подвергающихся риску при движении по тротуару, тогда как водитель, который отвлекается на другого водителя, едущего по тротуару, и, как следствие, врезается в опору электропередачи, нет.

Тест HWR больше не используется за пределами законодательства штата Нью-Йорк . Когда он используется, он учитывает класс пострадавших, а не тип вреда. ^{[ нужна ссылка ]} Основная критика этого теста заключается в том, что он в первую очередь касается виновности, а не фактической причинно-следственной связи.

«Правило риска»

Называемый репортёрами второй и третьей редакций Закона о правонарушениях проверкой «объема риска», ^[11] Термин «правило риска» был придуман деканом юридического факультета Техасского университета Робертом Китоном. ^[12] Правило заключается в том, что «ответственность деятеля ограничивается тем физическим вредом, который является результатом рисков, которые сделали поведение деятеля вредным». ^[13] Таким образом, главный вопрос заключается в следующем: «Каковы были конкретные риски, которые сделали поведение субъекта небрежным?» Если полученная травма не является результатом одного из этих рисков, выздоровление невозможно. Два примера иллюстрируют этот принцип:

Классический пример – отец, который дает своему ребенку заряженный пистолет, который она неосторожно роняет на ногу истцу, причиняя ему травму. Истец утверждает, что было небрежно дать ребенку заряженное оружие и что такая небрежность стала причиной травмы, но этот аргумент несостоятелен, поскольку травма не возникла в результате риска, который сделал поведение небрежным. Риск, который сделал поведение небрежным, заключался в том, что ребенок случайно выстрелил из пистолета; причиненный вред с такой же легкостью мог быть результатом передачи ребенку незаряженного пистолета. ^[14]
Еще один пример, знакомый студентам юридического факультета, — это владелец ресторана, который хранит крысиный яд над грилем в своем обеденном зале. История такова, что во время обеденного перерыва банка взорвалась, серьезно ранив повара, готовившего еду на кухне. Шеф-повар подает в суд на владельца за халатность. Шеф-повар может не выздороветь. Хранить крысиный яд над грилем было небрежно, потому что существовал риск того, что повар мог случайно принять его за специю и использовать в качестве ингредиента в рецепте. Взрыв контейнера и последующее ранение повара не сделали выбранное место для хранения рискованным. ^[15]

Идея состоит в том, что причиной вреда должен быть риск, связанный с небрежностью поведения, а не какой-либо другой риск, связанный с аспектами поведения, которые сами по себе не являются небрежными. ^[16]

Споры

Доктрина непосредственной причины известна своей запутанностью. Доктрина сформулирована на языке причинно-следственной связи, но в большинстве случаев, когда активно оспаривается непосредственная причина, не так уж много реальных споров о том, что ответчик без причины причинил вред истцу. На самом деле эта доктрина используется судьями несколько произвольно, чтобы ограничить объем ответственности ответчика подгруппой общего класса потенциальных истцов, которые могли понести определенный вред в результате действий ответчика. ^[17]

Например, в двух известных делах Kinsman Transit во 2-м округе (осуществляющих адмиралтейства юрисдикцию в отношении инцидента в Нью-Йорке ) было ясно, что неправильная швартовка лодки может привести к риску того, что эта лодка уйдет и врежется в другую лодку, и что обе лодки могут врезаться в мост, который рухнет и заблокирует реку, и, в свою очередь, обломки могут затопить землю, прилегающую к реке, а также помешать любому транспортному средству пересекать реку, пока она не будет очищена. могли владельцы собственности, прилегающей к реке Но при наличии непосредственной причины подать в суд ( Кинсман I ), но не владельцы лодок или грузов, которые не могли двигаться до тех пор, пока река не была вновь открыта ( Кинсман II ). ^[18]

Поэтому в окончательной версии «Переформулирования (третьего) Правонарушения: Ответственность за физический и эмоциональный вред» , опубликованной в 2010 году, Американский юридический институт утверждал, что непосредственную причину следует заменить объемом ответственности. Глава 6 Пересмотра озаглавлена «Объем ответственности (непосредственная причина)». Он начинается со специального примечания, объясняющего решение института переосмыслить концепцию с точки зрения «объема ответственности», поскольку она не предполагает истинной причинно-следственной связи, а также включить «непосредственную причину» в заголовок главы в скобках, чтобы помочь судьям и юристам понять связь старой и новой терминологии. Институт добавил, что он «горячо надеется», что скобки будут ненужны в будущем четвертом пересмотре правонарушений. ^[19]

Действительная непосредственная причина

Родственной доктриной является доктрина страхового права об эффективной непосредственной причине . Согласно этому правилу, чтобы определить, возник ли убыток по причине, предусмотренной страховым полисом , суд ищет преобладающую причину, которая приводит в движение цепочку событий, приводящих к убытку, которая не обязательно может быть последним событием, которое немедленно произошло. предшествовало потере. Многие страховщики пытались заключить договор вокруг эффективной непосредственной причины, используя положения о «противопараллельной причинно-следственной связи» (ACC), согласно которым, если покрываемая причина и непокрытая причина объединяются, вызывая убыток, убыток не покрывается.

Положения ACC часто вступают в силу в юрисдикциях, где страхование имущества обычно не включает страхование от наводнений и прямо исключает покрытие на случай наводнений. Классическим примером того, как работают положения ACC, является случай, когда ураган обрушивается на здание, создавая одновременно угрозу ветра и наводнения. Если позже доказательства покажут, что ветер сорвал крышу здания, а затем ущерб от воды возник только потому, что не было крыши, предотвращающей попадание дождя, страховое покрытие будет, но если здание одновременно было затоплено (т. е. потому что дождь вызвал близлежащий водоем поднимется или просто захлестнет местную канализацию), пункт ACC полностью заблокирует покрытие всех убытков (даже если в противном случае владелец здания мог бы списать ущерб на ветер или наводнение).

Меньшинство юрисдикций постановили, что положения ACC не имеют исковой силы по сравнению с государственным порядком, но в целом они подлежат исполнению в большинстве юрисдикций. ^[20]

См. также

Ссылки

^ Март против Страмаре (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506, Высокий суд (Австралия).
^ «Что такое «непосредственная причина»? - ТОО Rottenstein Law Group» .
^ Кори против Хавенера , 182 Массачусетс, 250.
^ Саммерс против Тайса , 199 P.2d 1 (Калифорния, 1948 г.).
^ Озеро Синделл против. Лаборатории Эбботт .
^ См . Повторное заявление (второе) о правонарушениях .
↑ Палата лордов, Caparo Industries Plc против Дикмана , UKHL 2, доставлено 8 февраля 1990 г., по состоянию на 3 января 2023 г.
^ Верховный суд Соединенного Королевства, Vedanta Resources PLC и Anor v Lungowe & Ors , UKSC 20, доставлено 10 апреля 2019 г., по состоянию на 3 января 2023 г.
^ По делу об арбитраже между Полемисом и Фернессом, Withy & Co. Ltd., 3 KB 560 (1921)
^ Палсграф против компании Long Island Rail Road , 162 NE 99 (Нью-Йорк, 1928).
^ См. ПЕРЕСМОТР (ТРЕТИЙ) ПРАВИКОВ: LIAB. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 см. d (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.); ПЕРЕСМОТР (ВТОРОЙ) ПРАВИКОВ § 281 cmt. г (1965).
^ РОБЕРТ Э. КИТОН, ПРАВОВЫЕ ПРИЧИНЫ В ПРАВОВОМ ПРАВЕ 9–10 (1963).
^ ПЕРЕСМОТРЕНИЕ (ТРЕТЬЕ) ПРАВИКОВ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.).
^ Бенджамин К. Зипурски, Предсказуемость нарушений, обязанностей и непосредственной причины, 44 Wake FL Rev. 1247, 1253 (2009). Полный текст этой статьи доступен в Интернете по адресу http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . Соглашение Любиц против Уэллса , 113 A. 2d 147 (Коннектикут, 1955 г.).
^ Точную этимологию этой гипотезы проследить сложно. Адаптации изложены и обсуждаются в работах Джозефа В. Глэннона, Закон о правонарушениях: примеры и объяснения (3-е изд. 2005 г.) и Джона К. П. Голдберга, Энтони Дж. Себок и Бенджамина С. Зипурски, Правонарушение о правонарушениях: обязанности и возмещение (2004 г.). ) среди других.
^ «Когда ответчики добиваются определения того, что вред истцу выходит за рамки ответственности с точки зрения закона, суды должны сначала рассмотреть весь спектр вреда, которому может быть подвергнуто поведение ответчика, который присяжные могли найти в качестве основания для определения этого поведения. Тогда суд может сравнить ущерб, причиненный истцу, с диапазоном вреда, которому рискует ответчик, чтобы определить, может ли разумное жюри найти первый среди вторых». ПЕРЕСМОТР (ТРЕТИЙ) ПРАВИКОВ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 см. d (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.).
^ PPG Indus., Inc. против Transamerica Ins. Ко. , 20 Кал. 4-й 310, 316 (1999).
^ См . дело Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2-й округ 1964 г.) и Kinsman Transit Co. против города Буффало , 388 F.2d 821 (2-й округ 1968 г.).
^ Американский юридический институт (2010). Повторное изложение закона Третье: Правонарушения: ответственность за физический и эмоциональный вред . Сент-Пол: Издательство Американского юридического института. стр. 492–493. ISBN 9780314801340 .
^ Леонард против Nationwide Mut. Инс. Co. , 499 F.3d 419 (5-й округ 2007 г.) (расследование дел).

Дальнейшее чтение

Майкл С. Мур, Метафизика причинного вмешательства , 88. Калифорния л. обр. 827 (2000).
Леон А. Грин , Обоснование непосредственной причины (1927).

[March_v_Stamare-1] Март против Страмаре (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506, Высокий суд (Австралия).

[2] «Что такое «непосредственная причина»? - ТОО Rottenstein Law Group» .

[3] Кори против Хавенера , 182 Массачусетс, 250.

[4] Саммерс против Тайса , 199 P.2d 1 (Калифорния, 1948 г.).

[5] Озеро Синделл против. Лаборатории Эбботт .

[6] См . Повторное заявление (второе) о правонарушениях .

[7] Палата лордов, Caparo Industries Plc против Дикмана , UKHL 2, доставлено 8 февраля 1990 г., по состоянию на 3 января 2023 г.

[8] Верховный суд Соединенного Королевства, Vedanta Resources PLC и Anor v Lungowe & Ors , UKSC 20, доставлено 10 апреля 2019 г., по состоянию на 3 января 2023 г.

[9] По делу об арбитраже между Полемисом и Фернессом, Withy & Co. Ltd., 3 KB 560 (1921)

[10] Палсграф против компании Long Island Rail Road , 162 NE 99 (Нью-Йорк, 1928).

[11] См. ПЕРЕСМОТР (ТРЕТИЙ) ПРАВИКОВ: LIAB. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 см. d (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.); ПЕРЕСМОТР (ВТОРОЙ) ПРАВИКОВ § 281 cmt. г (1965).

[12] РОБЕРТ Э. КИТОН, ПРАВОВЫЕ ПРИЧИНЫ В ПРАВОВОМ ПРАВЕ 9–10 (1963).

[13] ПЕРЕСМОТРЕНИЕ (ТРЕТЬЕ) ПРАВИКОВ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.).

[14] Бенджамин К. Зипурски, Предсказуемость нарушений, обязанностей и непосредственной причины, 44 Wake FL Rev. 1247, 1253 (2009). Полный текст этой статьи доступен в Интернете по адресу http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf . Соглашение Любиц против Уэллса , 113 A. 2d 147 (Коннектикут, 1955 г.).

[15] Точную этимологию этой гипотезы проследить сложно. Адаптации изложены и обсуждаются в работах Джозефа В. Глэннона, Закон о правонарушениях: примеры и объяснения (3-е изд. 2005 г.) и Джона К. П. Голдберга, Энтони Дж. Себок и Бенджамина С. Зипурски, Правонарушение о правонарушениях: обязанности и возмещение (2004 г.). ) среди других.

[16] «Когда ответчики добиваются определения того, что вред истцу выходит за рамки ответственности с точки зрения закона, суды должны сначала рассмотреть весь спектр вреда, которому может быть подвергнуто поведение ответчика, который присяжные могли найти в качестве основания для определения этого поведения. Тогда суд может сравнить ущерб, причиненный истцу, с диапазоном вреда, которому рискует ответчик, чтобы определить, может ли разумное жюри найти первый среди вторых». ПЕРЕСМОТР (ТРЕТИЙ) ПРАВИКОВ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. ЗА ФИЗИЧЕСКИЙ ВРЕД § 29 см. d (Предлагаемый окончательный проект № 1, 2005 г.).

[17] PPG Indus., Inc. против Transamerica Ins. Ко. , 20 Кал. 4-й 310, 316 (1999).

[18] См . дело Kinsman Transit Co. , 338 F.2d 708 (2-й округ 1964 г.) и Kinsman Transit Co. против города Буффало , 388 F.2d 821 (2-й округ 1968 г.).

[19] Американский юридический институт (2010). Повторное изложение закона Третье: Правонарушения: ответственность за физический и эмоциональный вред . Сент-Пол: Издательство Американского юридического института. стр. 492–493. ISBN 9780314801340 .

[20] Леонард против Nationwide Mut. Инс. Co. , 499 F.3d 419 (5-й округ 2007 г.) (расследование дел).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]