Марш против Страмаре (E & MH) Pty Ltd

*Марш против Страмаре (Австралия и МГ)*
Марш против Страмаре (Австралия и МГ)
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Марш против Страмаре (Австралия и МГ)
Решенный	24 апреля 1991 г.
Цитаты	[1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506.
История болезни
Предыдущие действия	Март против E & MM Stramare Pty Ltd , 50 SARS 506 (SASC 1989).
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Мейсон , судья Дин , судья МакХью , судья Тухи и судья Годрон

Марш против Страмаре Pty Ltd (E & MH) Pty Ltd (широко известная как Марш против Страмаре ) ^{[ 1 ]} Это дело, вынесенное Высоким судом Австралии в 1991 году по австралийскому закону о правонарушениях . В деле рассматривались условия, необходимые для причинно-следственной связи установления в деликтном праве , ограничения критерия «кроме» и значение вмешательства третьей стороны при определении причинно-следственной связи . В этом деле Высокий суд постановил, что, хотя он и был полезен для выяснения фактов дела, критерий «но-для» не был единственным критерием для определения причинно-следственной связи, поскольку он создавал трудности при установлении ответственности за ущерб в двух ключевых типах дел. . Первый был в случаях возложения ответственности в случаях, когда ущерб был причинен халатностью более чем одной стороны, а второй - в случаях, когда ущерб возник в результате вмешательства . Вместо этого суд отдал предпочтение индивидуальному подходу при установлении юридической ответственности за причинно-следственную связь, который при принятии решения принимал во внимание как принципы здравого смысла, так и соображения государственной политики.

Суд также подтвердил, что вмешательства третьей стороны будет достаточно, чтобы разорвать причинно-следственную связь и переложить юридическую ответственность за ущерб на третью сторону. Однако было установлено, что, если действие произошло из-за халатности или правонарушений первоначального ответчика, оно не будет считаться вмешательством и будет недостаточным для разрыва причинно-следственной связи. ^{[ 1 ]}

Этим постановлением Высокий суд отменил решение суда полного состава Верховного суда Южной Австралии по делу «Март против E & MM Stramare Pty Ltd» (1989 г.). Вместо этого суд оставил в силе первой инстанции , заявив, что обе стороны несут ответственность за инцидент. решение судьи ^{[ 2 ]}

Фон

Обстоятельства дела

В материалах дела говорится, что 15 марта 1985 года примерно в час ночи Дэнни Стефанато, который был сотрудником компании E. & MH, припарковал грузовик на обочине дороги на Фром-стрит в Аделаиде. Stramare Pty Ltd. Это было сделано для разгрузки деревянных ящиков с фруктами и овощами из грузовика на пешеходную дорожку для планового пополнения запасов свежих фруктов и овощей в магазине Stramare. В момент происшествия грузовик находился вдоль осевой линии шестиполосной дороги, и у него были аварийные и габаритные огни включены . Инцидент произошел, когда Марч получил телесные повреждения, въехав на своей машине в кузов грузовика на скорости примерно 60 километров в час. Более позднее тестирование показало, что во время аварии Марш превышал скорость и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень алкоголя в крови был зафиксирован на уровне 0,221%. ^{[ 1 ]} По этим фактам Марч подал в суд на Стефанато и компанию E. & MH Stramare Pty Ltd за травмы, полученные им в результате аварии.

История судебных разбирательств

Дело было возбуждено в Верховном суде Южной Австралии и рассматривалось одним судьей, где Марч подал иск против Стефанато и Страмаре за травмы и ущерб, которые он получил в результате столкновения его автомобиля с задней частью грузовика Страмаре. . Главный судья, судья Перри, постановил, что авария произошла по вине Марча и Стефанато/Страмаре. Марч проявил халатность из-за своего состояния опьянения, которое лишило его рассудительности и способности управлять своим транспортным средством. Было также установлено, что Стефанато и Страмаре способствовали травмам и ущербу, полученным Марчем, поскольку он должен был знать о возможности несчастного случая такого рода, произошедшего из-за того, что грузовик был припаркован вдоль центральной линии улицы, независимо от наличие аварийных и габаритных огней. В результате судья Перри разделил ответственность между двумя сторонами в соотношении 3:7 на Стефанато/Страмаре и Марча соответственно. ^{[ 2 ]}

После этого решения Стефанато и Страмаре подали апелляцию на это решение, утверждая, что травмы Марча были причинены небрежным вождением, а не какой-либо предполагаемой небрежностью при парковке грузовика, в то время как Марч подал апелляцию на том основании, что его собственная ответственность должна быть снижена. более 70%. Это привело к тому, что в 1989 году дело было рассмотрено по апелляции и по встречной апелляции всем судом Верховного суда Южной Австралии. За рассмотрением этой апелляции наблюдали судья Боллен, судья Приор и судья Уайт. Большинство, состоящее из судьи Боллена и судьи Прайора (с несогласным судьей Уайтом), удовлетворило апелляцию, постановив, что травмы Марча были результатом его собственной халатности, которая полностью возникла из-за его состояния опьянения. Поэтому в данном случае было решено, что авария произошла не по вине Стефанато и Страмаре. ^{[ 2 ]}

Это решение было оспорено еще раз, и в 1991 году дело было передано в апелляцию из полного состава Верховного суда Южной Австралии в Высокий суд Австралии, где оно рассматривалось коллегией из пяти судей, состоящей из главного судьи Мэйсона , судьи Дин , судья МакХью , судья Тухи и судья Годрон . ^{[ 1 ]}

Суждения

Главный судья Мейсон:

Считал, что, хотя критерий «но-для» может быть полезен при определении юридической причинно-следственной связи, он не должен использоваться в качестве исключительного критерия, поскольку он потенциально может дать результаты, которые бросают вызов здравому смыслу. В частности, было сказано, что критерий «но-для» ограничен двумя ключевыми типами случаев:

Если случай или травма имели две или более причины.
Когда цепь событий, произошедших в ходе дела, была прервана вмешательством.

Вместо этого председатель Верховного суда Мейсон утверждал, что при установлении юридической ответственности за причинно-следственную связь следует принимать во внимание как принципы здравого смысла, так и оценочные суждения, основанные на соображениях государственной политики. На этом основании он заявил, что как халатность Стефанато/Страмаре при парковке грузовика в опасном положении, так и халатность Марча при вождении в нетрезвом состоянии стали причиной травм Марча. Собственная халатность Марча не могла рассматриваться как вмешательство, которое отклонило неправомерные действия Стефанато и Страмаре и впоследствии позволило подать апелляцию. ^{[ 1 ]}

Судья Дин:

Судья Дин

Заявлено, что, хотя внимательный водитель, вероятно, увидел бы аварийный сигнал и габаритные огни грузовика и не врезался бы в него, Стефанато и Страмаре по-прежнему обязаны проявлять осторожность по отношению ко всем участникам дорожного движения, что распространяется даже на водителей в состоянии алкогольного опьянения, таких как Марч. Однако судья Дин утверждал, что Марч по-прежнему проявлял небрежность при вождении в нетрезвом виде, и, следовательно, юридическая ответственность должна быть распределена между обеими сторонами в соответствии с разделом 27A (3) Закона о правонарушениях 1936 года (SA).

Судья Дин также заявил, что он не считает, что тест «но-для» должен быть исключительным тестом для всех случаев причинно-следственной связи. приведя три ключевые причины такой точки зрения:

Авторитет, сложившийся на основе предыдущих случаев, свидетельствует против единственного и определенного теста причинно-следственной связи.
Это может привести к необоснованному выводу о том, что травма или несчастный случай не имели определенной причины в случае, когда имелись две независимые причины соответствующего несчастного случая.
Хотя тест «но-для» может считать событие необходимым условием получения травмы, это не всегда может соответствовать состоянию, являющемуся причиной указанного события. Приведенный пример представлял собой обезглавливание, при котором, хотя наличие головы было необходимым условием, нельзя было сказать, что оно является причиной обезглавливания.

На основании этих причин судья Дин выразил мнение, что причинно-следственная связь должна определяться на основе оценочных суждений, учитывающих принципы здравого смысла, и разрешил апелляцию. ^{[ 1 ]}

Судья Тухи:

Согласился с доводами главного судьи Мэйсона, заявившего, что тест «но-для» не является единственным тестом на причинно-следственную связь, поскольку он имеет ограничения, особенно когда речь идет о промежуточном действии. Судья Тухи также подтвердил, что в случаях халатности при возложении юридической ответственности на стороны следует принимать во внимание как оценочные суждения, так и соображения государственной политики. На этом основании судья Тухи заявил, что апелляцию следует разрешить и что решение судьи первой инстанции должно быть восстановлено. ^{[ 1 ]}

Судья Годрон:

Согласился с выводами, сделанными главным судьей Мэйсоном и судьей Дином при разрешении апелляции. ^{[ 1 ]}

Судья МакХью:

Заявлено, что апелляция должна быть удовлетворена, поскольку парковка грузовика на центральной линии шестиполосной дороги действительно привела к возникновению обязанности соблюдать осторожность по отношению ко всем пользователям указанной дороги. Он выразил мнение, что Стефанато и Страмаре нарушили свою обязанность проявлять осторожность, не сумев предотвратить разумно предсказуемую аварию, и что стоимость травм Марча должна быть распределена между Стефанато/Страмаре и Марчем.

Однако, в отличие от других судей, судья Макхью придерживался другого мнения по поводу теста «но-для» и считал, что это должен быть исключительный тест на причинно-следственную связь. Он утверждал, что включение других правил, таких как принципы здравого смысла, создаст дополнительный уровень непоследовательности в решениях. Кроме того, он заявил, что такие правила следует рассматривать как основанные на политике и использовать только для определения отдаленности ущерба, а не для целей определения причинно-следственной связи. ^{[ 1 ]}

Решение

Высокий суд Австралии единогласно вынес решение, удовлетворив апелляцию, и отменил решение, принятое полным составом Верховного суда Южной Австралии в 1989 году. Решение большинства состояло из главного судьи Мэйсона, судей Дина, Тухи и Годрона (с несогласным мнением судьи Макхью). ) постановил, что критерий «но-для» не должен быть единственным критерием при определении юридической причинно-следственной связи и вместо этого следует принять подход, основанный на здравом смысле. ^{[ 1 ]} Тем не менее, все пять судей согласились с тем фактом, что присутствие грузовика Страмаре, припаркованного вдоль центральной линии дороги, также было причиной травм Марча, а также пьяного состояния самого Марча, что возлагало ответственность за аварию на обе стороны. ^{[ 1 ]}

Значение

Значимость этого дела возникла прежде всего из-за влияния, которое оно оказало на определение вопроса причинно-следственной связи в австралийском деликтном праве. До решения, принятого по делу «Март против Страмаре» , австралийские суды использовали критерий «но-для» в качестве единственного критерия при определении причинно-следственной связи. Согласно этому критерию, если бы травмы истца не были бы получены, если бы не халатность ответчика, то ответчик будет нести ответственность за травмы и ущерб, понесенные истцом. ^{[ 3 ]} Однако, как заявил бывший судья Высокого суда Австралии Джеймс Эдельман , после решения, принятого по делу «Март против Страмаре» , австралийские суды изменили способ определения причинно-следственной связи по общему праву . ^{[ 4 ]} Таким образом, после дела «Марч против Страмаре » в случаях, когда необходимо было установить юридическую причинно-следственную связь, критерий «но-для» был лишь фактором, который следует учитывать, а не единственным определяющим критерием причинно-следственной связи. ^{[ 4 ]}

Кроме того, это дело также подтвердило идею, развитую в предыдущих делах, таких как Чепмен против Херса (1961), о том, что требование разумной предсказуемости в законе причинности само по себе не является проверкой причинности. ^{[ 5 ]} Вместо этого, как заявил д-р Ян Фрекелтон , дело «Марш против Страмаре» подтвердило, что этот критерий следует использовать только для обозначения «пределов, за которыми правонарушитель не будет нести ответственность за свое противоправное деяние». ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Март против E & MH Stramare Pty Ltd [1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Март против E & MM Stramare Pty Ltd , 50 SARS 506 (SASC 1989).
^ Хеннинг, Кейт (2013). «Объяснение причин травм - австралийский пример с течением времени». В Беране, Рой Дж. (ред.). Юридическая и судебная медицина (2-е изд.). Шпрингер-Верлаг Берлин Гейдельберг. стр. 643–659. ISBN 978-3-642-32337-9 .
^ Jump up to: ^а ^б Эдельман, Джеймс (2015). «Ненужная причинно-следственная связь». Австралийский юридический журнал . 89 (1): 20–30.
^ Jump up to: ^а ^б Фрекелтон, Ян (2009). «Компенсация за самоубийство: дилемма причинно-следственной связи». Психиатрия, психология и право . 16 (Sup 1): S1–S12. дои : 10.1080/13218710902762660 . S2CID 219728312 .

[March_1-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Март против E & MH Stramare Pty Ltd [1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506.

[March_2-2] Jump up to: ^а ^б ^с Март против E & MM Stramare Pty Ltd , 50 SARS 506 (SASC 1989).

[Henning-3] Хеннинг, Кейт (2013). «Объяснение причин травм - австралийский пример с течением времени». В Беране, Рой Дж. (ред.). Юридическая и судебная медицина (2-е изд.). Шпрингер-Верлаг Берлин Гейдельберг. стр. 643–659. ISBN 978-3-642-32337-9 .

[Unnecessary_Causation-4] Jump up to: ^а ^б Эдельман, Джеймс (2015). «Ненужная причинно-следственная связь». Австралийский юридический журнал . 89 (1): 20–30.

[Freckelton-5] Jump up to: ^а ^б Фрекелтон, Ян (2009). «Компенсация за самоубийство: дилемма причинно-следственной связи». Психиатрия, психология и право . 16 (Sup 1): S1–S12. дои : 10.1080/13218710902762660 . S2CID 219728312 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]