Разрыв цепи

Разрыв цепи (или novus actus interveniens , буквально новый промежуточный акт ) относится в английском праве к идее, что причинные связи считаются завершенными. Даже если можно доказать, что ответчик действовал небрежно, он не будет нести никакой ответственности , если какое-то новое вмешательство разорвет причинно -следственную связь между этой небрежностью и потерями или ущербом, понесенными истцом .

Обсуждение

Если существует только одна действующая причина убытков и ущерба, понесенных истцом, относительно просто определить, было ли этой причиной нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность перед истцом. Но если последовательность событий, приведших к утрате и повреждению, включает более одной причины, процесс разделения и распределения потенциальной или фактической ответственности становится более сложным.

Непреодолимая сила и другие природные явления как способствующие причины

При наличии нескольких потенциальных причин вреда, некоторые из которых являются причинением вреда, а некоторые являются естественными, основное правило заключается в том, что истец может добиться успеха только в том случае, если он или она докажет на основе баланса вероятностей , что утрата и ущерб вызваны деликт. В Оропесе , В сильном волнении произошло столкновение между « Оропесой» и Манчестерским полком , которое было настолько серьезно повреждено, что капитан отправил пятьдесят членов экипажа на « Оропесу» . Час спустя он с шестнадцатью членами команды отправился на « Оропесу» на другой спасательной шлюпке. Эта спасательная шлюпка перевернулась в сильном волнении, и девять членов экипажа утонули. Позже Манчестерский полк затонул. Родственники утонувших моряков подали в суд. Вопрос заключался в том, разорвало ли действие капитана, покинувшего Манчестерский полк, цепь. Считалось, что действия капитана были естественным следствием чрезвычайной ситуации, в которую он попал из-за халатности Оропесы , и, следовательно, смерть моряков была прямым следствием небрежного действия Оропесы . Вопрос заключался не в том, произошла ли новая халатность, а в том, появилась ли новая причина для иска. Чтобы разорвать причинно-следственную связь, должно быть что-то «...неоправданное, новая причина, которая нарушает последовательность событий, что-то, что можно описать как необоснованное, постороннее или внешнее».

Но когда за небрежностью следует естественное событие такой силы, что оно стирает физические последствия первоначальной небрежности, ответственность ответчика прекращается в тот момент, когда наступает наступающее обстоятельство. В деле Carslogie Steamship Co против Королевского правительства Норвегии , Carslogie Heimgar столкнулся с и признал ответственность. Был проведен временный ремонт, а постоянный ремонт должен был быть проведен позже в Соединенных Штатах. После столкновения, но до пересечения Атлантики, « Хеймгару» был выдан сертификат мореходности, разрешающий ему продолжать работу в нынешнем классе без новых записей освидетельствований, при условии постоянного ремонта по усмотрению владельца. Судно было признано пригодным для перевозки сухих и скоропортящихся грузов. Пересекая Атлантику, «Хеймгар» столкнулся с плохой погодой и получил настолько серьезные повреждения, что стал непригодным для плавания и потребовал немедленной постановки в сухой док. Таким образом, до суровой погоды « Хеймгар» был мореходным судном, способным приносить прибыль своим владельцам. Ремонт из-за столкновения и плохой погоды, а также ремонт владельца проводились одновременно. Десять из пятидесяти дней пребывания в сухом доке были отведены на устранение повреждений, нанесенных столкновением, и вопрос перед Палатой лордов заключался в том, являются ли владельцы судна Carslogie несла ответственность за эту десятидневную потерю трудоспособности. Иск был о возмещении ущерба, поскольку работающее судно является «машиной, приносящей прибыль». Если она перестанет приносить прибыль, необходимо учитывать, что послужило причиной задержания в сухом доке в тот момент. В данном случае « Хеймгар» был коммерческим судном до того, как получил серьезные повреждения от погодных условий. Таким образом, потеря заработка на тот момент не была вызвана столкновением. Следовательно, «Оропеса» демонстрирует, что при наличии двух последовательных причин вреда суд может рассматривать первое событие как причину всего ущерба или постановить, что второе последующее событие уменьшает или устраняет эффект первоначальной небрежности, как в деле Carslogie Steamship. Ко против Королевского правительства Норвегии .

Последовательные причины

Решения не всегда однозначны, когда убытки или ущерб, возникшие в результате первоначального правонарушения, перевешиваются более серьезным ущербом, вызванным:

(a) второе правонарушение, или

(б) сопутствующее заболевание или природное событие.

В деле Бейкер против Уиллоуби ответчик по неосторожности повредил ногу истцу в автокатастрофе. Позднее истец стал невинной жертвой, когда грабители выстрелили ему в ту же ногу, и эта нога была ампутирована. Палата лордов постановила, что ответчик был обязан выплатить полную компенсацию за причиненный им вред, исходя из убытков истца после того, как ему ампутировали ногу. Поскольку инвалидность истца была бы постоянной, ущерб был оценен так, как если бы второго события не произошло. Если бы цепь считалась разорванной и ответчик не нес ответственности в течение периода после ампутации ноги истцу, истец оказался бы между двумя группами ответчиков (грабители не могли выступать в качестве ответчиков, чтобы выплатить свою долю). полной компенсации). Это решение подверглось критике в деле Джоблинг против Associated Dairies. когда работодатель истца по неосторожности стал причиной выскальзывания диска , в результате чего его заработок снизился вдвое. Четыре года спустя у заявителя было обнаружено ранее существовавшее заболевание позвоночника, не связанное с несчастным случаем, которое постепенно лишило его возможности работать. Ответственность работодателя была ограничена потерей заработка за четыре года, поскольку, что бы ни случилось, это заболевание привело бы к инвалидности и было бы «превратностью жизни». Лорды посчитали, что Бейкера следует рассматривать как исключение из общего критерия «но-за», которое было оправдано фактами, но не представляло общего прецедента.

Измерение и распределение ущерба

И Хайль против. Рэнкин Специально созданный Апелляционный суд разрешил восемь судебных дел, разработав формулу увеличения размера компенсации за боль, страдания и утрату удобств. В этом отношении дело затрагивает лишь небольшое количество исков о телесных повреждениях, которые связаны с серьезными телесными повреждениями; и, во-вторых, даже в самых крайних из этих случаев он увеличивает ущерб лишь на скромные суммы, до одной трети. Льюис и другие уже давно утверждают, что подход к компенсации без вины был бы более подходящим. Дело Хайля просто усиливает систему возмещения ущерба (в январе 1996 года Юридическая комиссия опубликовала консультативный документ (№ 140) «Ущерб от телесных повреждений: моральный ущерб» , за которым последовал отчет Комиссии № 257).

Хайль был полицейским, который участвовал в травматическом инциденте со стрельбой в 1987 году. Он участвовал во втором инциденте в 1993 году. Совокупный эффект обоих инцидентов привел к тому, что он страдал от посттравматического стрессового расстройства , которое в конечном итоге превратилось в постоянную инвалидность. Каждый инцидент вызывал собственный стресс, причем первый был более серьезной причиной, усугублявшей реакцию на второе событие. Обвиняемый во втором инциденте утверждал, что он не стал причиной того, что Хайль страдал посттравматическим стрессовым расстройством, поскольку у него уже было это состояние. Все, что сделал второй инцидент, это вызвало временное обострение ранее существовавшего состояния . Поэтому целесообразной была признана лишь «умеренная» компенсация ущерба. Это распределяет ответственность за первопричину и отягчающую причину так, как это было невозможно в деле Бейкера . Правило можно сформулировать так:

«если второй деликт не причинит никакого дополнительного ущерба, только первый ответчик будет обязан возместить все убытки и ущерб, вытекающие из первого правонарушения»; но

«Если дополнительный ущерб причинен вторым правонарушением, ответственность за оплату совокупных потерь и ущерба распределяется между сторонами на пропорциональной основе. Первый ответчик остается обязанным оплатить убытки и ущерб, непосредственно вытекающие из нарушения обязанность, игнорируя второе правонарушение. Второй ответчик платит только за дополнительные убытки и ущерб, вытекающие из второго правонарушения. Таким образом, истец получает полную компенсацию, но разделенную между ответчиками в пропорциях, которые определяет суд».

Несколько возможных причин

Если существует несколько возможных объяснений причины утраты или повреждения, бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать, какие причины считаются основанием для иска . Истец не обязан предъявлять иск ответчику, нарушение обязанностей которого считается основной причиной ущерба. Единственное требование состоит в том, что лицо, которому предъявлен иск, должно внести существенный вклад в возмещение понесенных убытков или ущерба (см. дело Bonnington Castings Ltd против Уордлоу). ). Но в деле совета по угольной промышленности МакГи против Национального истец работал на обжиге кирпича и заболел дерматитом. Он утверждал, что отсутствие душа стало причиной или способствовало заболеванию. Задача заключалась в том, чтобы доказать, что он не заразился бы болезнью «если бы» не было душа. Лорды постановили, что нарушение обязанностей, которое существенно увеличивает риск причинения вреда, доказывает халатность. Это было довольно радикальное отклонение от обычного теста причинно-следственной связи. Действительно, лорд Уилберфорс также был радикален в решении меньшинства, перевернув обычное бремя доказывания, как только был установлен prima facie случай повышенного риска, т.е. тогда работодатель должен был доказать, что непредоставление душа не вызвало заболевание. . Со временем лорды отступили от этого решения.

В деле Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс было около шести возможных причин слепоты, в результате которой у истца родился младенец. Лорд Бридж категорически не одобрял перенос бремени доказывания и утверждал, что МакГи не представляет новый закон. Таким образом, хотя и с использованием натянутой логики, по закону утверждалось, что истец несет бремя доказывания того, что предполагаемое нарушение обязанностей существенно увеличило риск причинения вреда. Теперь, Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd. кажется, восстанавливает большинство тестов МакГи , позволяя заявителю добиться успеха против более чем одного работодателя, доказывая, что любой из них мог увеличить риск заболевания, но фактически не доказывая, когда и где именно имело место воздействие. Случай касался мезотелиомы — формы рака, которым можно заразиться при вдыхании асбестовой пыли. Это решение государственной политики, направленное на отмену решения Уилшера и разрешение претензий по асбесту. Хотя это было прямо указано как ограниченное исключение из общего правила причинно-следственной связи, оно могло оказать реальное воздействие во всех случаях промышленных заболеваний.

Медицинская халатность и причинно-следственная связь Fairchild

Дело Честер против Афшара показало, что коэффициент Фэйрчайлда можно распространить и на случаи промышленных заболеваний. Честер — это случай «простых фактов и сложной причинно-следственной связи». Мисс Честер страдала от болей в спине, по поводу которой обратилась за советом к выдающемуся нейрохирургу г-ну Афшару. Для улучшения состояния требовалась процедура, но она несла 1-2% риск паралича из-за «синдрома конского хвоста». Г-н Афшар не проинформировал мисс Честер о связанном с этим риске. Операцию провели без халатности. Однако риск был реализован, и мисс Честер осталась парализованной. Мисс Честер победила не потому, что г-н Афшар причинил ей вред, а из-за того, что не проинформировал ее (прямая причинно-следственная связь, которую нельзя было доказать, поскольку совет г-на Афшара не увеличил риск), а из-за политического решения (как у Fairchild ). что она заслуживает компенсации.

Однако дело Грегг против Скотта (2005 г.) (и попытка заявить о таком же свободном применении причинно-следственной связи в жилищном деле Питер Пол Дэвидсон (компания) против Уайта (2005 г.)) доказало сложность расширения этого соотношения. Так что еще неизвестно, смогут ли дела, которые «разорвут цепочку», быть успешными.

См. также

• Ущерб
• R v Holland
• Скотт против Шеперда (1773) 96 ER 525

Ссылки

• Кейн, Питер. (1999). Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон . Шестое издание, глава 5. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-60610-1
• Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус и Маркесинис, бакалавр наук (2003). Закон о правонарушениях Маркесиниса и Дикина . стр. 174–201. Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN   0-19-925712-4
• Харт, HLA и Оноре, AM (1985). Причинность в законе . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Юридическая комиссия (1999). Компенсация за причинение личного вреда: моральный ущерб . Отчет № 257.
• Льюис, Ричард. «Повышение цены боли: ущерб: Юридическая комиссия и Хайль против Ранкина». [1]
• Роджерс, WVH Winfield и Jolowicz о правонарушениях , стр. 195–231. Лондон: Свит и Максвелл. ISBN   0-421-76850-9
• Вейр, Тони. (2002). Правонарушение . Главы 4 и 5. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-19-924998-9

Внешние ссылки

• Worldlii ссылки на ресурсы по теме возмещения ущерба