Скотт против Шеперда

Скотт против Шеперда 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), широко известный как «дело о летающем пиропатроне», представляет собой важное дело в английском деликтном праве, касающееся удаленности и принципа novus actus interveniens, поскольку оно связано с разделением между посягательством на владение собственностью и случаем.

Факты

Шеперд бросил петарду на переполненный рынок в Market House в городе Милборн-Порт в Сомерсете , где он приземлился на стол торговца пряниками по имени Йейтс. Уиллис, прохожий, схватил пиропатрон и швырнул его через рынок, чтобы защитить себя и Йейтса. К сожалению, пиропатрон попал в товары другого торговца по имени Риал. Райал немедленно схватил пиропатрон и отбросил его, случайно ударив Скотта по лицу, когда пиропатрон взорвался. Взрыв выбил Скотту один глаз.

Решение

Большинство постановило, что Шепард несет полную ответственность, поскольку, как сказал Де Грей CJ, «я не считаю [посредников] свободными агентами в данном случае, но действующими в силу вынужденной необходимости ради собственной безопасности и самосохранения».

Нэрс Дж. написал следующее.

Я придерживаюсь мнения, что в данном случае вполне возможно нарушение владения. Естественным и вероятным последствием действия ответчика было причинение вреда кому-либо, и, следовательно, это действие было незаконным по общему праву. С тех пор бросание пиропатронов стало неприятностью. Таким образом, будучи незаконным, ответчик должен был ответить за последствия, независимо от того, был ли причинен вред опосредованным или немедленным. ЕЖЕГОДНИК 21 Курица 7... выражает то, что злой дух не является обязательным для того, чтобы представлять собой посягательство... Я придерживаюсь принципа, изложенного в деле Рейнольдс против Кларка ... что если деяние в первой инстанции будет незаконно, нарушение владения будет ложным. Таким образом, если действие поначалу является незаконным, последствия его будут заключаться в посягательстве на владение собственностью. Итак, в ЕЖЕГОДНОМ КНИГЕ 12 «Курица 4»... преступлением было перекрытие канализации землей, чтобы затопить землю истца. В ЕЖЕГОДНОМ КНИГЕ 26 Курица 8... за то, что он пошел на землю истца, чтобы сорвать с нее ветки, упавшие на нее во время скашивания... Я не считаю необходимым, чтобы сохранить нарушение владения, чтобы ответчик лично прикасался к истцу; если он сделает это каким-либо образом, этого будет достаточно... Он тот человек, который в данном случае наделил сквиб вредной способностью. Эта озорная способность сохранялась в нем до самого взрыва. Ни Уиллис, ни Райал не сообщили ему никакой новой способности причинять вред. Это похоже на случай, когда бешеный бык вышел на свободу в толпе. Тот, кто его освободит, несет ответственность за посягательство на чужую собственность за любой вред, который он может причинить. Промежуточные действия Уиллиса и Райала не устранят первоначальное правонарушение со стороны ответчика. Но тот, кто первым совершил ошибку, несет ответственность за все последующие убытки...

Решение Суда Де Грея было следующим.

Это дело - одно из тех, в которых грань, проведенная законом между действиями по делу и действиями по нарушению владения, очень тонкая и тонкая. Посягательством признается причинение вреда, причиненного силой, за которое иск посягательства vi et Armis возлагается на лицо, от которого оно получено. Вопрос здесь в том, возник ли вред, полученный истцом, от силы первоначального действия ответчика или от новой силы третьего лица. Я согласен с судьей Блэкстоуном в отношении изложенных им принципов, но не в применении им этих принципов к настоящему делу. Реальный вопрос, конечно, не касается законности или незаконности первоначального действия; ибо действия по нарушению владения будут считаться юридическими действиями, когда они случайно станут посягательствами на владение, как в упомянутых случаях, когда срезание шипов, срубание дерева, стрельба по цели, защита себя палкой, которая бьет другого сзади, и т. д. Они могут также не лгать о последствиях даже незаконных действий, таких как бросок бревна на шоссе и т. д. Но истинный вопрос заключается в том, является ли вред прямым и непосредственным действием обвиняемого; и я придерживаюсь мнения, что в данном случае это так. Бросание пиропатрона было незаконным действием и могло напугать прохожих. До сих пор изначально предполагалось причинение вреда; не какое-то конкретное озорство, а озорство неразборчивое и бессмысленное. Следовательно, какое бы зло ни последовало, он является его виновником; egreditur personam, как это звучит в уголовных делах. И хотя уголовные дела не являются правилом для гражданских, все же в посягательстве я думаю, что есть аналогия. Каждый, кто совершает противоправное действие, считается исполнителем всего последующего; если это сделано с умышленным намерением, последствия могут быть приравнены к убийству; если по неосторожности, то к непредумышленному убийству. . . . Так же и в 1 ВЕНТ 295. . . человек, сломавший лошадь в Линкольнс-Инн-Филдс, ранил человека; считалось, что это преступление: и 2 LEV 172 . . . что это не нужно излагать ученым. Я рассматриваю все, что было сделано после первоначального броска, как продолжение первой силы и первого действия, которое будет продолжаться до тех пор, пока пиропатрон не будет израсходован в результате взрыва. Я думаю, что любой невиновный человек, устраняющий опасность от себя для другого, оправдан; вина возлагается на первого бросающего. Новое направление и новая сила вытекают из первой силы и не являются новым нарушением границ. Запись в РЕЕСТР. . . ибо злоумышленное срезание напора воды, которая затем стекала в чужой пруд и затопляла его, показывает, что немедленное действие не обязательно должно быть мгновенным, но что цепи последствий, связанных вместе, будет достаточно. Утверждалось, что вмешательство свободного агента изменит ситуацию; но я не считаю Уиллиса и Райала свободными агентами в данном случае, а считаю их действующими под вынужденной необходимостью ради собственной безопасности и самосохранения. По этим причинам я согласен с судьями ГУЛДОМ и НАРЕСОМ в том, что настоящий иск можно поддержать.

Несогласие

Судья Блэкстоун утверждал, отражая загадочные различия между посягательством на право владения по делу и vi et Armis, что не существует ответственности за косвенные последствия.

Я придерживаюсь мнения, что иск о посягательстве на собственность не предъявляется истцу против ответчика по этому делу. Я считаю, что устоявшееся различие заключается в том, что там, где вред причинен немедленно, будет иметь место действие посягательства; если оно имеет лишь косвенный характер, оно должно быть иском по делу. . . . Законность или незаконность первоначального действия не является критерием, хотя нечто подобное было вложено в уста ЛОРДА РЕЙМОНДА в деле Рейнольдс против Кларка . . ., где это может означать только то, что, если бы рассматриваемое тогда действие по возведению водосточного желоба было само по себе незаконным, могло бы иметь место посягательство на владение; но поскольку это было законное действие (на основании ответчика) и причинение истцу только косвенного вреда, это должно быть иск по делу. Но это не может быть общим правилом, поскольку суд считает, что в том же случае, если я брошу бревно на шоссе (что является противоправным действием), и другой человек упадет на него и получит травму, иск по дело только в лжи, поскольку речь идет о косвенном ущербе; но если, бросая его, я ударю другого человека, он может совершить нарушение права собственности, потому что это является непосредственным нарушением. Посягательство иногда может быть связано с последствиями законного действия. Если при обрезке собственных деревьев сук случайно упадет на землю моего соседа, и я пойду за ним, то это нарушение лжи. . . . Но тогда запись сама по себе является немедленной ошибкой. Иногда дело может быть возбуждено из-за последствий противоправного действия. Если в результате неправомерного тюремного заключения мне причинен особый ущерб, как если бы я таким образом лишился невыезда, я должен подать иск по делу в соответствии с решением СУДЬИ ПАУЭЛА в Бурден против Аллоуэя . . . . Однако здесь первоначальное действие было незаконным и носило характер посягательства. Так что вопрос о законности или неправомерности совершенно неуместен.

Четкое различие проводится между прямым или непосредственным ущербом, с одной стороны, и опосредованным или косвенным ущербом, с другой, и нарушение владения никогда не относится к последнему. Если это так, то единственный вопрос будет заключаться в том, был ли ущерб, понесенный истцом, немедленным или лишь косвенным; и я считаю, что это последнее. Первоначальное действие, в отличие от Йейтса, было посягательством на владение; не в отношении Райала или истца. Жестокое деяние завершилось, когда пиропатрон остановился на прилавке Йейтса. Я допускаю, что он или любой сторонний наблюдатель имели право защитить себя, сняв пиропатрон, но должны были позаботиться о том, чтобы сделать это таким образом, чтобы не подвергать опасности других. Но ответчик, я думаю, не несет ответственности в деле о посягательстве на владение и нападении за вред, причиненный сквибом в новом движении, наложенном на него, и новом направлении, данном ему либо Уиллисом, либо Райалом, которые оба были свободными агентами. и действовали по своему усмотрению. Это отличает его от случаев освобождения дикого зверя или сумасшедшего. Они всего лишь инструменты в руках первого агента. Это не то же самое, что отклонить курс разъяренного быка, или брошенного камня, или стрелы, скользнувшей по дереву; потому что там первоначальное движение, vis impressa , продолжается, хотя и с отклонением. Здесь инструмент зла ​​находился в покое до тех пор, пока ему не был дан новый импульс и новое направление, причем не один раз, а два последовательных рациональных агента. Но говорят, что действие не завершено и пиропатрон не находится в состоянии покоя до тех пор, пока он не израсходуется или не взорвется. Он, несомненно, обладает способностью причинять новые злодеяния, как и камень, брошенный мне в окно и теперь лежащий неподвижно. Тем не менее, если кто-либо придаст этому камню новое движение и причинит им дальнейший вред, нарушение владения не будет вменено в вину первоначальному бросителю. Несомненно, Йейтс может утверждать, что посягает на собственность ответчика. И, согласно оспариваемой доктрине, то же самое могут сделать Райал и истец. Три действия за одно действие! более того, оно может быть продлено до бесконечности. Если человек выбрасывает футбольный мяч на улицу, и после того, как его пинают сто человек, он наконец разбивает окна торговца, будет ли он считаться преступлением против человека, который первым его изготовил? Наверняка только против человека, который дал ему такое злое указание. Но сказано: если истец не имеет иска против ответчика, против кого он должен искать средства правовой защиты? Я не высказываю мнения, будет ли дело возложено на ответчика за косвенный ущерб; хотя, как сейчас советуют, я думаю, что при сложившихся обстоятельствах так и было бы. Но я думаю, что, строго по закону, преступление будет возложено на Райала, непосредственного участника этого злосчастного дела. И он, и Уиллис превысили границы самообороны и не проявили достаточной осмотрительности, чтобы отвести от себя опасность. Бросать его через рыночный дом вместо того, чтобы сметать или выбрасывать с открытых сторон на улицу (если это не было предназначено для продолжения спорта, как его называют), было по меньшей мере ненужным и неосторожным поступком. Даже угроз со стороны других недостаточно, чтобы оправдать посягательство на третье лицо, не говоря уже о страхе перед опасностью для его имущества или его личности; ничего, кроме неизбежной необходимости. . . . Таким образом, в деле, изложенном СУДЬЕЙ БРАЙАНОМ и одобренном СУДЬЕЙ ЛИТТЛТОНОМ и ГЛАВНЫМ СУДЬЕЙ ЧОКОМ и на которое ссылались в Bessey v. Olliot and Lambert . . . :

«Если человек нападет на меня так, что я не смогу увернуться от него, и я подниму свой посох, чтобы защитить себя, и, подняв его, непреднамеренно ударю другого, находящегося позади меня, то действие этого человека будет направлено против меня; и тем не менее, Я совершил законное действие, пытаясь защитить себя».

Но ни один из этих великих юристов никогда не думал, что нарушение владения может быть совершено лицом, нанесшим удар против того, кто первым напал на забастовщика. Все дела, приведенные в REGISTER и HARDRES, представляют собой немедленные действия или прямые и неизбежные последствия непосредственных действий обвиняемого. И я признаю, что ответчик несет ответственность за посягательство на все прямые и неизбежные последствия, вызванные его собственными непосредственными действиями.

Но каковы его собственные непосредственные действия? Бросок пиропатрона в ларек Йейтса. Если бы имущество Йейтса было сожжено или ему было нанесено телесное повреждение, ответчик должен был нести ответственность за посягательство на владение собственностью. Но он не несет ответственности за действия других людей. Последующий швыряние Уиллисом через рынок не является ни действием ответчика, ни его неизбежным последствием; тем более последующий бросок Риала. . . . Те же доказательства, которые подтверждают факт нарушения владения, часто могут также поддерживать дело, но не наоборот. Каждое действие по нарушению владения с «per quod» включает в себя действие по делу. Я могу объявить о посягательстве на немедленный ущерб и приложить «per quod» о косвенном ущербе; или может возбудить дело о косвенном ущербе и не учитывать непосредственный ущерб, как это уже упоминалось в деле Бурдон против Аллоуэя. Но если я предъявлю обвинение в нарушении владения в связи с непосредственным ущербом и докажу самое большее только косвенный ущерб, решение должно быть вынесено в пользу ответчика: Гейтс против Бэйли. Лорд Рэймонд сказал это, и весьма справедливо, в Reynolds v. Clark :

«Надо соблюдать границы действий, иначе мы внесем крайнюю путаницу».

Поэтому, поскольку я считаю, что никакой непосредственный вред не перешел от ответчика к истцу (а без такого немедленного вреда не может быть поддержано ни одно иск о посягательстве на владение собственностью), я придерживаюсь мнения, что в этом иске решение должно быть в пользу ответчика.

См. также

• Английское деликтное право