Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн

Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1957] 1 WLR 582
Ключевые слова
Разумный уход

Болам против Комитета по управлению больницей Фриерна [1957] 1 WLR 582 – это дело о правонарушениях в Англии , в котором изложено типичное правило для оценки соответствующего стандарта разумной медицинской помощи в делах о халатности с участием квалифицированных специалистов, таких как врачи. Это правило известно как тест Болама и гласит, что если врач достигает стандарта ответственного органа медицинского заключения, он не проявляет халатности. Боламу было отказано в решении Верховного суда 2015 года по делу Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира по вопросам информированного согласия.

Факты

Г-н Болам был добровольным пациентом больницы Фрирн , психиатрического учреждения, находящегося в ведении комитета по управлению больницей Фрирн . Он согласился пройти электросудорожную терапию . Ему не давали никаких миорелаксантов , и во время процедуры его тело не было зафиксировано. Он яростно извивался, прежде чем процедуру остановили, и получил несколько серьезных травм, в том числе переломы вертлужной впадины . Он подал в суд на комитет с требованием компенсации. Он утверждал, что они проявили халатность в отношении:

1. не выдавать релаксанты
2. не сдерживая его
3. не предупредив его о связанных с этим рисках.

В то время присяжные все еще использовались для рассмотрения дел о правонарушениях в Англии и Уэльсе, поэтому роль судьи заключалась в том, чтобы подвести итог закону, а затем предоставить присяжным право привлекать обвиняемого к ответственности или нет.

Решение

Судья Макнейр в первой инстанции отметил, что свидетели-эксперты подтвердили, что многие медицинские мнения были против использования релаксантов и что ручные ограничения иногда могут увеличить риск переломов. Более того, обычной профессиональной практикой было не предупреждать пациентов о риске лечения (когда он невелик), если их не об этом не спросили. Он считал, что обычная практика в конкретной профессии в значительной степени соответствует требуемому стандарту ухода. Человек не соответствует соответствующему стандарту и проявляет халатность, если он не может сделать то, что разумный человек сделал бы в данных обстоятельствах. Но когда человек заявляет, что обладает профессиональными навыками, как это делают врачи, уровень медицинской помощи должен быть выше. «Это всего лишь вопрос выражения», сказал Макнейр Дж.

«Я сам предпочел бы выразить это так, что он не виновен в халатности , если он действовал в соответствии с практикой, признанной надлежащей ответственной группой врачей, квалифицированных в этой конкретной области. Я не думаю, что здесь есть что-то особенное. Разница в смысле. Это просто другой способ выражения одной и той же мысли. Иными словами, человек не является небрежным, если он действует в соответствии с такой практикой, просто потому, что существует группа мнений, которая бы это сделала. В то же время это не означает, что врач может упрямо и упрямо продолжать использовать какую-то старую технику, если доказано, что она противоречит тому, что на самом деле по существу является всем информированным медицинским мнением. В противном случае сегодня мужчины могут сказать:«Я не верю в анестетики . Я не верю в антисептики . Я собираюсь продолжать делать операции так, как это делалось в восемнадцатом веке». Это явно было бы неправильно».

В данном случае присяжные вынесли вердикт в пользу больницы-ответчика. Учитывая общие медицинские мнения о том, что является приемлемой практикой применения электрошока, они не проявили халатности при проведении лечения. Этот отрывок цитируется очень часто и служит основным правилом профессиональной халатности на протяжении последних пятидесяти лет.

Значение

Болам был повторно рассмотрен и пересмотрен в решении Верховного суда 2015 года по делу Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира .

Закон проводит различие между ответственностью, вытекающей из действий и бездействия, и ответственностью, вытекающей из искажений. Принцип Болама касается первого элемента и может быть сформулирован как правило, согласно которому врач , медсестра или другой медицинский работник не проявляет халатности, если он или она действует в соответствии с практикой, принятой в тот момент как надлежащую ответственным органом медицинского заключения. даже несмотря на то, что некоторые другие практикующие придерживаются другой практики. Кроме того, дело Hedley Byrne & Co. Ltd. против Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 установило правило «разумной уверенности» истца в профессиональном суждении ответчика.

«Когда человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, его навыки или на его способность провести тщательное расследование, и человек берет на себя обязанность предоставлять информацию или совет или позволяет передавать свою информацию или совет на другого человека, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность».

Из-за характера отношений между практикующим врачом и пациентом для пациента разумно полагаться на советы практикующего врача. Таким образом, Болам применяется ко всем действиям и бездействиям, составляющим диагноз и последующее лечение, а Хедли Бирн применяется ко всей консультативной деятельности, включающей сообщение о диагнозе и прогнозе , предоставление рекомендаций как по терапевтическим, так и нетерапевтическим вариантам лечения, а также раскрытие соответствующей информации. информация для получения информированного согласия .

• Барнетт против больницы Челси и Кенсингтона прибыли трое мужчин, [1968] 1 All ER 1068. В отделение неотложной помощи но дежурный офицер, который сам был нездоров, не увидел их, посоветовав им пойти домой и вызвать своих врачей. Через несколько часов один из мужчин скончался. Вскрытие показало отравление мышьяком, которое было редкой причиной смерти. Даже если бы умершего обследовали и поместили на лечение, шансов на то, что единственное эффективное противоядие было бы введено ему вовремя, было мало или вообще не было. Хотя сотрудники больницы проявили халатность, не осмотрев мужчин, не было никаких доказательств того, что смерть умершего наступила в результате такой халатности.
• Уайтхаус против Джордана [1981] 1 Все ER 267: Истцом был ребенок, который получил серьезное повреждение головного мозга после тяжелых родов. Ответчик, старший регистратор высокого риска больницы, наблюдал за родами при беременности . После того, как мать рожала в течение 22 часов, ответчица применила щипцы , чтобы облегчить роды. Лорды установили, что уровень медицинского обслуживания врача не ниже уровня, оказываемого разумным врачом в данных обстоятельствах, и поэтому ребенку не была присуждена компенсация.
• Сидэуэй против управляющих королевской больницы Бетлема [1985] AC 871: Истец страдала от болей в шее , правом плече и руках. Нейрохирург взял у нее согласие на декомпрессию шейного отдела позвоночника, но не включил в свое объяснение тот факт, что менее чем в 1% случаев указанная декомпрессия вызывала параплегию. После операции на позвоночнике у нее развилась параплегия. Отклонив ее иск о возмещении ущерба, суд постановил, что согласие не требует подробного объяснения отдаленных побочных эффектов. Выражая несогласие, лорд Скарман заявил, что принцип Болама не должен применяться к вопросу информированного согласия и что врач должен быть обязан сообщить пациенту о неотъемлемом и материальном риске предлагаемого лечения.
• Мейнард против Регионального управления здравоохранения Уэст-Мидлендса [1985] 1 Все ER 635. У пациента были симптомы туберкулеза , но и врач-консультант, и хирург-консультант придерживались мнения, что болезнь Ходжкина , карцинома и саркоидоз также были возможны, первый из которых если бы они присутствовали, потребовались бы меры по исправлению положения на ранних стадиях. Вместо того, чтобы ждать результатов анализов мокроты, консультанты провели медиастиноскопию для получения биопсии. Неизбежный риск повреждения был у левого возвратного нерва гортани , даже если операция была проведена правильно. В данном случае был подтвержден только туберкулез. К сожалению, риск стал реальностью, и у пациента случился паралич левой голосовой связки. Решение врача и хирурга продолжить лечение было признано их коллегами-экспертами разумным при любых обстоятельствах.
• Хотсон против Управления здравоохранения округа Восточного Беркшира [1987] 2 Все ER 909. Степень травмы бедра 13-летнему мальчику не была диагностирована в течение пяти дней. К 20 годам возникла деформация тазобедренного сустава, ограничение подвижности и стойкая инвалидность. Судья установил, что даже если бы диагноз был поставлен правильно, все равно существовал 75-процентный риск развития инвалидности истца, но нарушение служебных обязанностей медицинского персонала превратило этот риск в неизбежность, тем самым лишив истца 25-процентного шанса. хорошего выздоровления. Ущерб включал сумму в 11 500 фунтов стерлингов, что составляет 25% от полной стоимости ущерба, присуждаемого в связи с инвалидностью истца. При рассмотрении апелляции лордам вопрос заключался в том, было ли причиной травмы падение или халатность органа здравоохранения, задержавшего лечение, поскольку, если падение стало причиной травмы, халатность органа не имела значения в отношении инвалидности истца. Поскольку судья постановил, что, исходя из баланса вероятностей, даже правильный диагноз и лечение не предотвратят возникновение инвалидности, из этого следует, что истец потерпел неудачу в вопросе причинно-следственной связи. Поэтому рассмотрение вопроса о возмещении ущерба было неуместным.
• Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс [1988] AC 1074 Больница-ответчик, первоначально действовавшая через неопытного младшего врача, по неосторожности ввела избыточное количество кислорода во время послеродового ухода за недоношенным ребенком, который впоследствии ослеп. Согласно медицинским показаниям, избыток кислорода был одним из пяти возможных факторов, которые могли привести к слепоте, и поэтому лорды пришли к выводу, что невозможно сказать, что он стал причиной травмы или существенно способствовал ее возникновению, и иск был отклонен. уволен. По мнению меньшинства, Mustill LJ. утверждал, что если установлено, что поведение определенного рода существенно увеличивает риск причинения вреда, если ответчик совершает такое поведение в нарушение обязанностей по общему праву и если вред относится к тому виду, к которому относится такое поведение, то Считается, что ответчик причинил вред, хотя существование и степень вклада нарушения не могут быть установлены.
• Болито против Управления здравоохранения города и Хакни [1997] 4 Все ER 771: Двухлетний мальчик получил повреждение головного мозга в результате в бронхах закупорки дыхательных путей , что привело к остановке сердца . Было решено, что единственным способом предотвратить ущерб будет интубация мальчика . Врач, который по халатности не оказал помощи мальчику, сказал, что если бы она присутствовала, она бы не интубировала. дал показания Один свидетель-эксперт о том, что он не стал бы интубировать, тогда как пять других экспертов заявили, что они бы это сделали. Палата лордов постановила, что для отказа от интубации должно быть логическое основание. Это потребует сопоставления рисков с выгодами, чтобы прийти к обоснованному выводу. Это означает, что судья будет иметь право выбирать между двумя экспертными заключениями и отклонять заключение, которое является «логически неоправданным». Это было истолковано как ситуация, когда Суд устанавливает закон, а не профессию.
• Albrighton v RPA Hospital , где у пациентки Королевской больницы принца Альфреда, родившейся с заболеванием позвоночника, был полностью разорван спинной мозг, в результате чего она осталась парализованной. Рейнольдс Дж. А. отверг предположение о том, что врачи не могут быть небрежными, если они действуют в соответствии с обычной и общепринятой практикой и процедурами в своем «медицинском сообществе», утверждая, что «это не закон, согласно которому, если все или большинство практикующих врачей в Сидни обычно не принимают доступные меры предосторожности, чтобы избежать предсказуемого риска травмирования своих пациентов, тогда никто не может быть признан виновным в халатности».
• Ф в Р , Верховный судья Кинг сказал: «Во многих случаях решающее значение будет иметь одобренная профессиональная практика раскрытия информации. поскольку они защищают интересы или удобство представителей профессии. Суд обязан тщательно проверять профессиональную практику, чтобы убедиться, что она соответствует стандарту разумности, установленному законом. Практика раскрытия информации одобрена и принята профессией или секцией. во многих случаях это может быть определяющим соображением относительно того, что является разумным. В фактах конкретного дела ответ на вопрос, соответствовало ли поведение обвиняемого общепринятой профессиональной практике, может решить вопрос о небрежности, и тест был поставлен. Однако главный вопрос заключается не в том, соответствует ли поведение обвиняемого практике его профессиональной деятельности или какой-то ее части, а в том, соответствует ли оно стандарту разумной осторожности, требуемому законом. Это вопрос для суда, и обязанность его принятия не может быть делегирована какой-либо профессии или группе общества».

Неправомерное преступление

Если можно доказать, что лицо, принимающее решение, было не просто небрежным, но и действовало со «злым умыслом», правонарушение «злоупотребление служебным положением» может стать основанием для средства правовой защиты. Примером может служить тюремный врач, отказывающийся лечить заключенного, потому что ранее он или она были трудными или жестокими. Хотя доказательство злобы или недоброжелательности может сделать действия лица, принимающего решения, незаконными, реальный злой умысел в смысле действия, направленного на причинение вреда конкретному лицу, не является необходимым. Достаточно того, что лицо, принимающее решение, знало, что действовало противоправно и что это причинит вред какому-либо лицу, или было по неосторожности безразлично к такому результату.

• Палмер против Управления здравоохранения Тиса [1998] Все ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) Психиатрический амбулаторный пациент, который был известен как опасный, убил четырехлетнего ребенка. Иск заключался в том, что ответчик не смог диагностировать наличие реального, существенного и предсказуемого риска совершения пациентом серьезных сексуальных преступлений против детей, и что, как следствие, он не смог предоставить ему какое-либо адекватное лечение, чтобы уменьшить риска совершения им таких правонарушений и/или не допустить его выписки из больницы, пока он подвергался риску совершения таких правонарушений. Но суд отклонил иск на том основании, что не было обязанности заботиться о ребенке, поскольку любой ребенок в любое время подвергался одной и той же опасности. Более того, поскольку пациент не страдал излечимым психическим заболеванием, у него не было законного права лечить или задерживать этого человека.
• Акензуа против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741, где опасный преступник, подлежавший депортации, был освобожден полицией/иммиграционной службой для работы в качестве информатора и убил члена общественность. Лорды постановили, что если государственный служащий знает, что его или ее действия или бездействие, вероятно, причинят вред лицу или группе лиц, государственный орган (или государство) будет нести ответственность за последствия. В данном случае можно утверждать, что имело место незаконное использование полномочий, позволяющих депортируемому оставаться на свободе, и что должностные лица, осуществляющие эти полномочия, должны были знать, что это было незаконно. Учитывая послужной список преступника, чиновники, должно быть, по крайней мере, были безрассудны в отношении последствий. Для этих целей не требовалось предусмотрительно доказывать, что конкретному лицу может угрожать опасность: достаточно было предвидеть, что преступник причинит кому-то вред. Палмер отличался тем, что соответствующие должностные лица имели право задерживать и депортировать опасного человека.

См. также

• Английское деликтное право
• Нарушение обязанностей в английском праве
• Ф против Р
• Shakoor v Situ

Ссылки

• Брейзер, М. (2003). Медицина, пациенты и закон . Третье издание, Хармондсворт: Книги Пингвинов.
• Джонс, М. (2003). Медицинская халатность . Третье издание Лондон: Sweet & Maxwell.
• Кеннеди, Я и Грабб, А. (2000). Медицинское право . Третье издание. Лондон: Баттервортс.
• Мейсон, Дж. К. и Лори, GT (2003). «Злоупотребления на государственной службе: новые правонарушения в области медицины?» 11 Обзор медицинского права 194.
• Мейсон, Дж. К. и Лори, GT (2005). Мейсон и Макколл-Смит «Закон и медицинская этика» . Седьмое издание. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Робертсон, Джеральд Б. (1981). «Уайтхаус против Джордана: повторное рассмотрение дела о медицинской халатности». 44 Обзор современного права 457–461.

Внешние ссылки

• Решение Болама .