Закон о конкуренции Соединенного Королевства

На законодательство о конкуренции Соединенного Королевства влияют как британские, так и европейские элементы. Закон о конкуренции 1998 года и Закон о предпринимательстве 2002 года являются наиболее важными законами для дел чисто национального масштаба. Однако до Брексита , если последствия поведения бизнеса распространялись через границы, Европейская Комиссия имела компетенцию решать проблемы, и исключительно законодательство ЕС применялось . Несмотря на это, раздел 60 Закона о конкуренции 1998 года, существовавший до Брексита, предусматривает, что правила Великобритании должны применяться в соответствии с европейской судебной практикой. Как и все законы о конкуренции, британское законодательство преследует три основные задачи.

запрещающие соглашения или практику, ограничивающие свободу торговли и конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности. Это включает, в частности, подавление картелей .
запрет злоупотреблений со стороны фирмы, доминирующей на рынке, или антиконкурентной практики, которая имеет тенденцию привести к такому доминирующему положению. Практика, контролируемая таким образом, может включать хищническое ценообразование , связывание , взвинчивание цен , отказ от заключения сделок и многие другие.
надзор за слияниями и поглощениями крупных корпораций, включая некоторые совместные предприятия . Сделки, которые считаются угрожающими конкурентному процессу, могут быть полностью запрещены или одобрены при условии соблюдения «средств правовой защиты», таких как обязательство продать часть объединенного бизнеса или предоставить лицензии или доступ к объектам, чтобы позволить другим предприятиям продолжать конкурировать.

Управление по конкуренции и рынкам обеспечивает соблюдение закона о конкуренции от имени общественности. оно объединило Управление добросовестной торговли с Комиссией по конкуренции. После принятия Закона о реформе предпринимательства и регулирования 2013 года, часть 3, Благополучие потребителей и общественные интересы являются основной целью закона о конкуренции, включая промышленную политику, региональное развитие, защиту окружающей среды и функционирование государственных услуг . Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и создании независимых отраслевых регуляторов. Конкретным «сторожевым» агентствам, таким как Ofgem , Ofcom и Ofwat, поручено следить за тем, как работают эти конкретные рынки. Работа OFT и Комиссии по конкуренции обычно ограничивается остальным.

История

Законодательство в Англии по контролю монополий и ограничительной практики действовало задолго до норманнского завоевания . ^{[ 1 ]} В « Книге судного дня » записано, что « форестел » (т.е. упреждение, практика скупки товаров до того, как они попадут на рынок, а затем взвинчивание цен) была одной из трех конфискаций , которые король Эдуард Исповедник мог осуществить через Англию. ^{[ 2 ]} Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам прямого регулирования рынка. При Генрихе III в 1266 году был принят закон. ^{[ 3 ]} установить цены на хлеб и эль в соответствии с ценами на хлеб, установленными ассизами . Наказания за нарушение включали в себя нанесение ударов , позорный столб и драку . ^{[ 4 ]} Статут четырнадцатого века называл предупреждающих агентов «угнетателями бедных и общества в целом и врагами всей страны». ^{[ 5 ]} При короле Эдуарде III Статут о рабочих 1349 г. ^{[ 6 ]} установил заработную плату ремесленникам и рабочим и постановил, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. Помимо существующих штрафов, в законе говорится, что торговцы, взимающие завышенную цену, должны выплатить потерпевшей стороне двойную сумму, которую он получил, - идея, которая была воспроизведена в виде тройных штрафных санкций в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также при Эдуарде III следующее законодательное положение на поэтическом языке того времени объявило торговые объединения вне закона. ^{[ 7 ]}

«...мы постановили и установили, что ни один торговец или кто-либо другой не должен совершать Конфедерацию, Заговор, Монету, Воображение, Ропот или Злые Умыслы в любой момент, который может привести к Импичменту, Нарушению, Разрушению или Разложению упомянутых Основных продуктов. или чего-либо, что к ним относится или может принадлежать».

В 1553 году король Генрих VIII вновь ввел тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены в условиях колебаний поставок из-за границы. Итак, в законодательстве здесь говорится, что, поскольку,

«Очень трудно и сложно установить определенные цены на любые подобные вещи... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно увеличиваются и поднимаются из-за жадности и аппетитов владельцев таких продуктов питания, в связи с посягательство на них и сожаление о них, более чем на каком-либо разумном или справедливом основании или причине, наносит большой ущерб и приводит к обнищанию подданных короля». ^{[ 8 ]}

организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии Примерно в это же время развивались система лицензий на промышленные монополии, аналогичная современным патентам , и пользовались многими льготами и исключениями из законов против монополий. Предоставленные привилегии не были отменены до принятия Закона о муниципальных корпорациях 1835 года. В 1561 году в Англии была введена . Но во время правления королевы Елизаветы I этой системой, по общему мнению, сильно злоупотребляли и использовали просто для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в области инноваций или производства. ^{[ 9 ]} был подан протест Когда в Палате общин и был внесен законопроект, королева убедила протестующих оспорить дело в суде. Это послужило катализатором дела о монополиях или Дарси против Аллейна . ^{[ 10 ]} Истцу, должностному лицу королевского двора, было предоставлено исключительное право изготовления игральных карт, и он требовал возмещения ущерба за нарушение ответчиком этого права. Суд признал грант недействительным и установил, что тремя характеристиками монополии являются (1) рост цен; (2) снижение качества; и (3) тенденция доводить ремесленников до праздности и нищенства.

Это временно положило конец жалобам на монополию, пока король Яков I снова не начал их удовлетворять. В 1623 году парламент принял Статут о монополиях , который по большей части исключил из своих запретов патентные права, а также гильдии. От короля Карла I , во время гражданской войны и до короля Карла II , монополии продолжались, что было особенно полезно для увеличения доходов. ^{[ 11 ]} Затем, в 1684 году, в деле Ост-Индской компании против Сэндиса. ^{[ 12 ]} было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами королевства являются законными на том основании, что только крупные и могущественные концерны могли торговать в условиях, преобладающих за рубежом. В 1710 году для борьбы с высокими ценами на уголь, вызванными угольной монополией Ньюкасла, был принят Новый закон. ^{[ 13 ]} В его положениях говорилось, что «все и каждый контракт или контракты, Пакты и соглашения, будь то в письменной или не в письменной форме... настоящим объявляются незаконными». Когда Адам Смит написал « Богатство народов» в 1776 году ^{[ 14 ]} он несколько цинично относился к возможности перемен.

«Действительно, ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что Океана или Утопия когда-либо воцарятся в ней. Не только предрассудки общественности, но, что еще более непобедимо, частные интересы Многие люди непреодолимо выступают против нее. Член парламента, который поддерживает любое предложение об укреплении этой монополии, приобретает не только репутацию человека, понимающего торговлю, но и большую популярность и влияние среди людей, члены которых и богатство придают им большое значение. ."

Классическая теория торговли

Джон Стюарт Милль считал, что ограничение торговой доктрины оправдано ради сохранения свободы и конкуренции .

Классический британский взгляд на конкуренцию заключался в том, что определенные соглашения и деловая практика могут быть необоснованным ограничением индивидуальной свободы торговцев продолжать зарабатывать себе на жизнь. Ограничения рассматривались судами как допустимые или нет по мере появления новых дел и в свете меняющихся деловых обстоятельств. Таким образом, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные положения противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Адам Смит На этом основании отверг любую монопольную власть.

«Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и тайна в торговле или производстве. Монополисты, поддерживая рынок постоянно недостаточным, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои товары гораздо дороже естественную цену и поднимают свои доходы, независимо от того, заключаются ли они в заработной плате или прибыли, значительно выше их естественной нормы». ^{[ 15 ]}

В «Богатстве народов » (1776 г.) Адам Смит также указывал на проблему картелей, но не выступал за правовые меры борьбы с ними.

«Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но беседа заканчивается заговором против публики или каким-то ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казнен или будет соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен делать ничего, чтобы облегчить такие собрания, а тем более сделать их необходимыми». ^{[ 16 ]}

Смит также отверг само существование не только доминирующих и злоупотребляющих корпораций, но и корпораций вообще. ^{[ 17 ]}

Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате « О свободе» (1859 г.).

«Опять же, торговля — это социальный акт. Тот, кто предпринимает попытку продать публике какое-либо описание товара, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; и, таким образом, его поведение в принципе подпадает под юрисдикцию общества. ... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечиваются, если производители и продавцы остаются совершенно свободными под единственным контролем, обеспечивающим равную свободу для покупателей поставлять себя в другом месте. Это так называемая доктрина свободы. Торговля, которая опирается на основания, отличные от принципа индивидуальной свободы, утверждаемого в этом эссе, хотя и столь же прочного. Ограничения на торговлю или производство в целях торговли действительно являются ограничениями, и всякое ограничение как ограничение является злом; ..." ^{[ 18 ]}

Ограничение торговли

Английский закон об ограничении торговли является прямым предшественником современного закона о конкуренции. ^{[ 19 ]} В настоящее время его использование невелико, учитывая современные и экономически ориентированные законы большинства стран общего права. Его подход был основан на двух концепциях запрета соглашений, противоречащих государственной политике, если не может быть доказана разумность соглашения. Ограничение торговли – это просто своего рода согласованное положение, призванное ограничить торговлю других стран. Например, в деле Норденфельт против Максима, Nordenfelt Gun Co. ^{[ 20 ]} Шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет никоим образом конкурировать с Максимом».

Чтобы решить, существует ли ограничение торговли в первую очередь, обе стороны должны внимательно рассмотреть свое соглашение. В случае Дайера ^{[ 21 ]} красильщик дал залог не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не пообещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, Халл Дж. воскликнул:

«По мнению Дье, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме до тех пор, пока не заплатит королю штраф».

Общее право эволюционировало, чтобы отразить меняющиеся условия ведения бизнеса. Так, в деле Роджерс против Пэрри 1613 г. ^{[ 22 ]} суд постановил, что столяр, пообещавший не торговать из своего дома в течение 21 года, может добиться принудительного исполнения этого залога, поскольку время и место были определены. также постановил, что человек не может обязать себя не использовать свою профессию в целом Главный судья Коук . За этим последовало дело Броуд против Джолиффа. ^{[ 23 ]} и Митчелл против Рейнольдса ^{[ 24 ]} где лорд Маклсфилд спросил: «Что значит для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена таких медленных коммуникаций и торговли по всей стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в деле Руссильон против Руссильона ^{[ 25 ]} Лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключается в том, зашло ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. Итак, в Норденфельте ^{[ 20 ]} Дело Лорд Макнотон постановил, что, хотя можно законно обещать «не производить оружие или боеприпасы где-либо в мире», «не конкурировать с Максимом каким-либо образом» было бы необоснованным ограничением. Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co. ^{[ 26 ]}

Изменения двадцатого века

В 1948 году министр финансов сэр Стаффорд Криппс был ответственным за принятие первого британского закона, напоминающего современный закон о конкуренции.

Современное законодательство о конкуренции находится под сильным влиянием американского опыта. Так называемый «Акт Шермана 1890 года» и « Акт Клейтона 1914 года» (в США законы часто называют именами людей, которые их предложили) были приняты президентами, обеспокоенными угрозой крупного бизнеса власти правительства. Первоначально он использовался для разрушения «доверительных» соглашений, групп крупных компаний со сложными схемами разделения власти. Отсюда и произошло слово «антимонопольное законодательство». Законодательство было основано на торговой доктрине ограничения, унаследованной от английского права. После Второй мировой войны американская версия конкурентной политики была навязана Германии и Японии. Считалось, что одним из способов, которым Гитлер и Император смогли получить такую абсолютную власть, был простой подкуп или принуждение крупных картелей и дзайбацу к подчинению относительно небольшого числа руководителей . Экономический контроль означал политическое превосходство, и для его уничтожения была необходима политика конкуренции. Под В Римский договор , который основал Европейское экономическое сообщество , были включены законы о конкуренции. Американская судебная практика, естественно, оказала влияние, поскольку Европейский суд интерпретировал соответствующие положения (теперь статьи 81 и 82) посредством своего собственного развивающегося корпуса прецедентного права.

Тем временем собственный подход Британии продвигался медленно и не видел срочности в создании аналогичного режима закона о конкуренции. дебаты об экономической политике радикально изменились Общее право продолжало служить своей цели, и после Первой мировой войны . Ряд ключевых отраслей промышленности был национализирован , и новая Лейбористская партия была привержена социалистической экономической программе: прогрессивной демократической собственности на средства производства. Другими словами, дебаты об экономической политике велись на совершенно другом уровне. Контролировать частную промышленность с помощью механизмов регулирования на расстоянии вытянутой руки не было ни здесь, ни там. После Второй мировой войны это положение усилилось, однако Клемента Эттли лейбористское правительство все же приняло Закон 1948 года о монополиях и ограничительной практике (расследования и контроль) . Гораздо более ограниченный, чем американские версии, он был обновлен в 1953 году. Закон об ограничительной торговой практике 1956 года запретил производителям действовать в сговоре с целью совместного поддержания перепродажных цен. для своей продукции потребителям. Позже появились Закон о монополиях и слияниях 1965 года и Закон о монополиях и ограничительной торговой практике 1969 года .

Право Европейского Союза

Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому Сообществу (ЕС) на основании Закона о Европейском Сообществе 1972 года , и в результате этого на него распространяется действие закона ЕС о конкуренции . После Маастрихтского договора 1992 года ЕС было переименовано в Европейский Союз (ЕС) . Законодательство о конкуренции подпадает под социальную и экономическую основу договоров. После принятия Лиссабонского договора от базовой структуры отказались, а законодательство о конкуренции было включено в Договор о функционировании Европейского Союза (ДФЕС). Таким образом, если британская компания применяет недобросовестную деловую практику, участвует в картеле или пытается слиться таким образом, что нарушит конкуренцию за пределами Великобритании, Комиссия Европейского Союза будет иметь правоприменительные полномочия и будет применяться исключительно законодательство ЕС. Первое положение — это статья 101 ДФЕС, которая касается картелей и ограничительных вертикальных соглашений. Запрещены...

«(1) ...все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке... "

Далее в статье 101(1) TFEU приводятся примеры «жесткой» ограничительной практики, такой как установление цен или разделение рынка, а в статье 101(2) TFEU подтверждается, что любые соглашения автоматически становятся недействительными. Однако, как и Статут о монополиях 1623 года , статья 101(3) ДФЕС предусматривает исключения, если сговор направлен на распределительные или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованных ограничений (или непропорциональных, в терминологии Европейского суда), которые рискуют уничтожить конкуренцию где угодно. Статья 102 ДФЕС касается монополий, или, точнее, фирм, которые занимают доминирующую долю рынка и злоупотребляют этим положением. В отличие от антимонопольного законодательства США , законодательство ЕС никогда не использовалось для наказания за существование доминирующих фирм, а просто налагало особую ответственность за надлежащее поведение. Конкретные категории злоупотреблений, перечисленных в статье 102 ЕС, включают ценовую дискриминацию и эксклюзивные сделки, во многом аналогичные разделам 2 и 3 Закона Клейтона США. Также в соответствии со статьей 102 ЕС Европейский Совет был уполномочен принять регулирование контроля за слияниями между фирмами, последнее из которых в настоящее время известно под аббревиатурой ECMR «Reg. 139/2004». Общий критерий заключается в том, может ли концентрация (т.е. слияние или поглощение) в масштабах сообщества (т.е. затрагивать ряд государств-членов ЕС) существенно препятствовать эффективной конкуренции . Опять же, это похоже на по Закону Клейтона существенное снижение конкуренции . Наконец, статьи 106 и 107 ДФЕС регулируют роль государства на рынке. Статья 106(2) ЕС ясно гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена на предоставление общественных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные. Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны в искажении свободной конкуренции, но затем предоставляет исключения для таких вещей, как благотворительность, стихийные бедствия или региональное развитие.

Закон о конкуренции 1998 года

Закон о предпринимательстве 2002 г.

Управление добросовестной торговли

Конкурсная комиссия

Управление по конкуренции и рынкам

Регулирование сети

См. также

Примечания

^ Уилберфорс (1966) стр.21
^ Поллок и Мейтленд , История английского права, том. II, 453
^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 1
^ 51 и 52 Курица. 3, Стат. 6
^ Уилберфорс (1966) стр.23
^ 23 Эдв. 3.
^ 27 Эдв. 3, Стат. 2, с. 25
^ 25 Курица. 8, с. 2.
^ по данным Уильяма Сирла Холдсворта , 4 Холдсворт, 3-е изд., гл. 4 р. 346
^ (1602) 11 Co., представитель 84b
^ например, некий Джон Мэнли платил 10 000 фунтов стерлингов в год с 1654 года Короне за тендер на «пересылку писем как внутри страны, так и за границу» Уилберфорс (1966), стр. 18
^ (1685) 10 Св. Тр. 371
^ 9 Энн, ок. 30
^ Адам Смит, Исследование богатства народов (1776 г.)
^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
^ Смит (1776) Книга I, глава 10, параграф 82
^ Smith (1776) Book V, Chapter 1, para 107
^ Mill (1859) Chapter V, para 4
^ «Современное общее право Англии [перешло] непосредственно в законодательство, а затем в закон Соединенных Штатов, принимаемый судьями». Уилберфорс (1966) стр.7
^ Jump up to: ^а ^б Норденфельт против Максима, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535
^ (1414) 2 Кур. 5, 5 пл. 26
^ Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr. 136
^ Броуд против Джолифа (1620) Кро. Жак. 596
^ Митчелл против Рейнольдса (1711) 1 P.Wms. 181
^ Руссильон против Руссильона (1880) 14 Гл. 351.
^ Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co [1913] AC 724

Ссылки

Борк, Роберт Х. (1978) Антимонопольный парадокс , New York Free Press ISBN 0-465-00369-9
Борк, Роберт Х. (1993). Антимонопольный парадокс (второе издание). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-904456-1 .
Фридман, Милтон (1999) Суицидальный импульс делового сообщества
Гэлбрейт Кеннет (1967) Новое индустриальное государство
Милль, Джон Стюарт (1859) О свободе
Познер, Ричард (2001) Антимонопольное право , 2-е изд., ISBN 978-0-226-67576-3
Познер, Ричард (2007) Экономический анализ права, 7-е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4
Проссер, Тони (2005) Пределы закона о конкуренции , глава 1.
Шумпетер, Йозеф (1942) Процесс созидательного разрушения
Смит, Адам (1776) Исследование природы и причин богатства народов онлайн от Института Адама Смита.
Уилберфорс, Ричард , Алан Кэмпбелл и Нил Эллес (1966) Закон об ограничительной практике и монополиях , 2-е издание, Лондон: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116
Виш, Ричард (2003) Закон о конкуренции , 5-е изд. Лексис Нексис Баттервортс

Дальнейшее чтение

Эльхауге, Эйнер; Герадин, Дэмиен (2007) Глобальное конкурентное право и экономика , ISBN 1-84113-465-1
Фаулл, Джонатан; Никпай, Али (редакторы) (2007 г.) «Fall & Nikpay: Закон ЕС о конкуренции»; ISBN 978-0-19-926929-7

Внешние ссылки

[1] Уилберфорс (1966) стр.21

[2] Поллок и Мейтленд , История английского права, том. II, 453

[3] 51 и 52 Курица. 3, Стат. 1

[4] 51 и 52 Курица. 3, Стат. 6

[5] Уилберфорс (1966) стр.23

[6] 23 Эдв. 3.

[7] 27 Эдв. 3, Стат. 2, с. 25

[8] 25 Курица. 8, с. 2.

[9] по данным Уильяма Сирла Холдсворта , 4 Холдсворт, 3-е изд., гл. 4 р. 346

[10] (1602) 11 Co., представитель 84b

[11] например, некий Джон Мэнли платил 10 000 фунтов стерлингов в год с 1654 года Короне за тендер на «пересылку писем как внутри страны, так и за границу» Уилберфорс (1966), стр. 18

[12] (1685) 10 Св. Тр. 371

[13] 9 Энн, ок. 30

[14] Адам Смит, Исследование богатства народов (1776 г.)

[15] Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26

[16] Смит (1776) Книга I, глава 10, параграф 82

[17] Smith (1776) Book V, Chapter 1, para 107

[18] Mill (1859) Chapter V, para 4

[19] «Современное общее право Англии [перешло] непосредственно в законодательство, а затем в закон Соединенных Штатов, принимаемый судьями». Уилберфорс (1966) стр.7

[Nordenfelt-20] Jump up to: ^а ^б Норденфельт против Максима, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535

[21] (1414) 2 Кур. 5, 5 пл. 26

[22] Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr. 136

[23] Броуд против Джолифа (1620) Кро. Жак. 596

[24] Митчелл против Рейнольдса (1711) 1 P.Wms. 181

[25] Руссильон против Руссильона (1880) 14 Гл. 351.

[26] Мейсон против The Provident Supply and Clothing Co [1913] AC 724

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

v т и Законодательство о конкуренции по странам
Americas	United States
Asia	China India Japan
Europe	European Union Ireland United Kingdom Russia
Oceania	Australia