✖


Jump to content

Связывание (коммерция)

Закон о конкуренции
Основные понятия
Антиконкурентная практика
Правоохранительные органы и организации

Связывание (неофициально Product связывание ) — это практика продажи одного продукта или услуги в качестве обязательного дополнения к покупке другого продукта или услуги. С юридической точки зрения, связанная продажа ставит продажу одного товара ( связывающего товара ) фактическому покупателю (или покупателю де-юре ) в зависимость от покупки второго отличительного товара ( связанного товара ). Связывание часто является незаконным, если продукты не связаны естественным путем. Он связан с бесплатным маркетингом , распространенным (и законным) методом раздачи (или продажи со значительной скидкой) одного товара, но отличается от него, чтобы обеспечить непрерывный поток продаж другого связанного товара.

Некоторые виды связывания, особенно по контракту , исторически считались антиконкурентной практикой . Основная идея заключается в том, что потребители наносят вред, будучи вынуждены покупать нежелательный товар (связанный товар) для того, чтобы приобрести товар, который им действительно нужен (связывающий товар), и поэтому они предпочитают, чтобы товары продавались отдельно. Компания, осуществляющая такое объединение, может иметь значительно большую долю рынка, что позволяет ей навязывать потребителям эту связь, несмотря на силы рыночной конкуренции. Эта связь может также нанести ущерб другим компаниям, работающим на рынке связанных товаров или продающим только отдельные компоненты.

Одним из последствий связывания может стать то, что товары низкого качества займут более высокую долю рынка, чем это было бы в противном случае.

Связывание также может быть формой ценовой дискриминации : например, люди, которые используют больше бритвенных лезвий, платят больше, чем те, кому просто нужно однократное бритье. Хотя это может улучшить общее благосостояние, предоставляя большему количеству потребителей доступ к рынку, такая ценовая дискриминация также может привести к передаче излишков потребителей производителю. Связывание также может использоваться вместе с патентами или авторскими правами или вместо них , чтобы помочь защитить выход на рынок, препятствуя инновациям.

Связывание часто используется, когда поставщик производит один продукт, который имеет решающее значение для многих клиентов. Пригрозив отказаться от этого ключевого продукта, пока не будут приобретены другие, поставщик может увеличить продажи менее необходимых продуктов.

В Соединенных Штатах в большинстве штатов действуют законы против связывания обязательств, соблюдение которых обеспечивается правительствами штатов. Кроме того, Министерство юстиции США обеспечивает соблюдение федеральных законов через свой Антимонопольный отдел .

Типы

[ редактировать ]

Горизонтальная привязка — это практика, требующая от потребителей платить за несвязанный продукт или услугу вместе с желаемым. [1] Гипотетическим примером может служить Bic продажа ручек только с зажигалками Bic. (Однако компания может предложить ограниченный бесплатный товар вместе с другой покупкой в ​​качестве рекламной акции.)

Вертикальная привязка — это практика, требующая от клиентов покупать сопутствующие товары или услуги вместе у одной компании. [1] Например, компания может потребовать, чтобы ее автомобили могли обслуживаться только у ее собственных дилеров. Стремясь обуздать это, многие юрисдикции требуют, чтобы гарантии не аннулировались внешним обслуживанием; например, см. Закон о гарантиях Магнусона-Мосса в США.

В законодательстве США

[ редактировать ]

Определенные связанные соглашения являются незаконными в Соединенных Штатах в соответствии как с Антимонопольным законом Шермана , [2] и раздел 3 Закона Клейтона . [3] Связующее соглашение определяется как «соглашение стороны продать один продукт, но только при условии, что покупатель также приобретет другой (или связанный) продукт или, по крайней мере, согласится, что он не будет покупать продукт у какого-либо другого поставщика». [4] Связывание может быть действием нескольких компаний, а также работой только одной фирмы. Для успеха по связанному иску обычно требуется доказательство четырех элементов: (1) речь идет о двух отдельных продуктах или услугах; (2) покупка связанного продукта обусловлена ​​дополнительной покупкой связанного продукта; (3) продавец имеет достаточную рыночную власть на рынке связывающего продукта; (4) это затронет значительный объем торговли между штатами на связанном товарном рынке. [5]

В течение как минимум трёх десятилетий Верховный суд определял необходимую « экономическую власть » как практически любое отклонение от совершенной конкуренции , доходя до того, что считал, что обладание авторскими правами или даже существование связи само по себе порождает презумпцию экономической мощи. [6] С тех пор Верховный суд постановил, что истец должен установить рыночную власть, необходимую для других нарушений антимонопольного законодательства, чтобы доказать достаточную «экономическую власть», необходимую для установления связи как таковой. [7] Совсем недавно Суд устранил любую презумпцию рыночной власти, основанную исключительно на том факте, что связывающий продукт запатентован или защищен авторским правом. [8]

В последние годы изменение деловой практики, связанной с новыми технологиями, подвергло испытанию законность связанных соглашений. Хотя Верховный суд по-прежнему считает некоторые связанные соглашения сами по себе незаконными, на самом деле Суд использует анализ, основанный на правиле разума, требуя анализа последствий потери права выкупа и утвердительной защиты обоснований эффективности. [9]

продукты Apple

[ редактировать ]
Основная статья: История iPhone § Привязка эксклюзивности iPhone к AT&T

Связывание продуктов Apple является примером коммерческих связей, вызвавшим в последнее время споры. Когда Apple впервые выпустила iPhone 29 июня 2007 года, [10] он продавался исключительно по контрактам AT&T (ранее Cingular ) в США. [11] Чтобы обеспечить эту эксклюзивность, Apple применила программную блокировку , которая гарантировала, что телефон не будет работать ни в какой сети, кроме AT&T. [12] Что касается концепции блокировки , любой пользователь, который пытался разблокировать или иным образом вмешаться в программное обеспечение блокировки, рисковал навсегда вывести свой iPhone из строя. [12] Это вызвало жалобы среди многих потребителей, поскольку они были вынуждены заплатить дополнительную плату за досрочное прекращение в размере 175 долларов США, если они хотели безопасно разблокировать устройство для использования на другом операторе связи. [13] Другие компании, такие как Google, жаловались, что связывание поощряет создание беспроводных услуг с более закрытым доступом. [13] [ не удалось пройти проверку ] Многие усомнились в законности этой договоренности. [14] а в октябре 2007 года против Apple был подан коллективный иск , в котором утверждалось, что ее эксклюзивное соглашение с AT&T нарушает антимонопольное законодательство Калифорнии . [15] Иск был подан адвокатским бюро Дамиана Р. Фернандеса от имени жителя Калифорнии Тимоти П. Смита. [15] и в конечном итоге добивался вынесения судебного запрета против Apple, чтобы запретить ей продавать iPhone с какой-либо программной блокировкой. [16]

В июле 2010 года федеральные регулирующие органы внесли ясность в этот вопрос, когда они определили, что разблокировка (или, другими словами, «побег из тюрьмы») законна, заявив, что нет никаких оснований для закона об авторском праве, который мог бы помочь Apple в защите ее ограничительной бизнес-модели. [17] Взлом тюрьмы — это снятие ограничений операционной системы или оборудования, наложенных на iPhone (или другое устройство). В случае успеха это позволяет запускать на выбранном телефоне любое приложение, включая приложения, не авторизованные Apple. [17] Apple сообщила регулирующим органам, что модификация операционной системы iPhone приводит к созданию производной работы , нарушающей авторские права, которая защищена законом об авторском праве. Это означает, что лицензия операционной системы запрещает модификацию программного обеспечения. [17] Однако регулирующие органы согласились, что модификация прошивки/операционной системы iPhone, позволяющая запускать приложения, не одобренные Apple, вполне соответствует четырем критериям добросовестного использования . [17]

Продукты Майкрософт

[ редактировать ]

Еще одним известным делом, связанным с связанным иском, было дело «Соединенные Штаты против Microsoft» . [18] По некоторым данным, Microsoft объединяет Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express и Microsoft Office . Соединенные Штаты заявили, что объединение Internet Explorer (IE) с продажами Windows 98 затрудняет удаление IE из Windows 98 (например, отсутствие включения его в список «Удаление программ») и создание Windows 98 для работы «неприятно». " с Netscape Navigator представляет собой незаконную привязку Windows 98 и IE. [19] Контраргумент Microsoft заключался в том, что веб-браузер и программа чтения почты являются просто частью операционной системы , входящей в состав других операционных систем персональных компьютеров , и интеграция продуктов была технологически оправдана. Точно так же, как определение автомобиля изменилось и теперь включает в себя вещи, которые раньше были отдельными продуктами, такие как спидометры и радиоприемники, Microsoft заявила, что определение операционной системы изменилось и теперь включает в себя их ранее отдельные продукты. Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил утверждение Microsoft о том, что Internet Explorer является просто одним из аспектов ее операционной системы, но суд постановил, что связь между Windows и Internet Explorer следует анализировать с уважением в соответствии с Правилом разумности . [18] Претензия правительства США была урегулирована до принятия окончательного решения.

Что касается привязки Office, параллельные дела против Microsoft, возбужденные генеральными прокурорами штатов, включали иск о причинении ущерба рынку офисных приложений. [20] Генеральный прокурор отказался от этого иска при подаче измененной жалобы. Иск был возобновлен компанией Novell , которая утверждала, что производители компьютеров (« OEM-производители ») получали меньшую плату за оптовые закупки Windows, если они соглашались включать Office в каждый проданный компьютер, чем если бы они предоставляли покупателям компьютеров выбор, покупать Office или нет. вместе с их машинами, что делает цены на их компьютеры менее конкурентоспособными на рынке. Судебный процесс Novell уже урегулирован. [21]

Microsoft также связала свое программное обеспечение со сторонней мобильной операционной системой Android , требуя от производителей, которые лицензируют патенты, которые, как она утверждает, охватывают операционную систему и смартфоны , поставлять Microsoft Office Mobile и Skype . на устройства приложения [22] [23]

Положение Закона о банковских холдинговых компаниях, запрещающее связывание обязательств

[ редактировать ]

В 1970 году Конгресс принял раздел 106 поправок к Закону о банковских холдинговых компаниях 1970 года (BHCA), положение, запрещающее связывание обязательств, которое кодифицировано в § 1972 раздела 12 Кодекса законов США. федеральные, от навязывания антиконкурентных условий своим клиентам. Связывание является нарушением антимонопольного законодательства, но законы Шермана и Клейтона не защищали заемщиков должным образом от необходимости принимать условия по кредитам, выданным банками, а статья 106 была специально разработана для применения и исправления таких неправомерных действий банков.

Банкам разрешено принимать меры для защиты своих кредитов и стоимости своих инвестиций, например, требовать обеспечения или гарантий от заемщиков. Статут освобождает так называемые «традиционные банковские практики» от их незаконности как таковой , и, таким образом, его цель состоит не столько в ограничении практики кредитования банков, сколько в обеспечении того, чтобы используемая практика была справедливой и конкурентоспособной. Большинство исков, поданных в рамках BHCA, отклонены. Банки по-прежнему имеют некоторую свободу действий при заключении кредитных договоров, но когда банк явно выходит за рамки приличия, истцу возмещается тройной ущерб.

По крайней мере четыре регулирующих органа, включая Совет Федеральной резервной системы, контролируют деятельность банков, их холдинговых компаний и других связанных с ними депозитных учреждений. Хотя каждый тип депозитного учреждения имеет «основного регулятора», национальная система «двойного банкинга» допускает совместную юрисдикцию различных регулирующих органов. Что касается положения, запрещающего связывание, ФРС играет выдающуюся роль по отношению к другим регулирующим органам финансовых учреждений, что отражает тот факт, что на момент принятия раздела 106 он считался наименее предвзятым (в пользу банков) из регулирующих органов. [24]

В европейском праве

[ редактировать ]

Связывание - это «практика поставщика одного продукта, связанного продукта, требующая от покупателя также покупать второй продукт, связанный продукт». [25] Обвязка изделия может принимать различные формы, [26] договорные обязательства [27] когда контракт обязывает покупателя приобрести оба продукта вместе, отказ от поставки до тех пор, пока покупатель не согласится приобрести оба продукта, отзыв или удержание гарантии, когда доминирующий продавец не предоставит преимущества гарантии до тех пор, пока продавец не согласится приобрести продукт этой стороны. , [28] техническая привязка возникает, когда продукты доминирующей стороны физически интегрированы и покупка одного без другого становится невозможной. [29] и объединение, когда два продукта продаются в одной упаковке по одной цене. Такая практика запрещена статьей 101(1)(e) и статьей 102(2)(d) и может приравниваться к нарушению закона, если соблюдены другие условия. Однако примечательно, что Суд готов признать нарушение помимо тех, которые перечислены в статье 102(2)(d), см. Tetra Pak v Commission. [30]

Правоприменение в соответствии с европейским законодательством

[ редактировать ]

В Руководстве по приоритетам правоприменения статьи 102 указано, при каких обстоятельствах будет целесообразно принимать меры против практики связывания. Во-первых, необходимо установить, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке связанной или связанной продукции. [31] Впоследствии следующим шагом будет определение того, связало ли доминирующее предприятие два различных продукта. Это важно, поскольку два идентичных продукта не могут считаться связанными в соответствии с формулировкой статьи 102(2)(d), которая гласит, что продукты будут считаться связанными, если они не имеют связей «по своей природе или коммерческому использованию». Это вызывает проблемы с юридическим определением того, что будет означать привязку сценариев продажи автомобилей с шинами или продажи автомобиля с радиоприемником. Таким образом, Комиссия дает рекомендации по этому вопросу, цитируя решение Microsoft. [29] и гласит, что «два продукта являются различимыми, если в отсутствие связывания или объединения значительное число покупателей купило бы или купило бы связанный продукт, не покупая при этом связанный продукт у того же поставщика, тем самым позволяя осуществлять автономное производство для как связующее, так и связанное изделие». [32] Следующий вопрос заключается в том, был ли покупатель принужден к покупке как связанных, так и связанных продуктов, как предполагает статья 102(2)(d): «ставить заключение контрактов в зависимость от принятия другими сторонами дополнительных обязательств». В ситуациях, предусмотренных договором, ясно, что тест будет выполнен; [33] пример внедоговорной привязки см. в Microsoft. [34] Кроме того, для того, чтобы предприятие считалось антиконкурентным, необходимо знать, способна ли эта связь иметь эффект потери права выкупа. [35] Некоторыми примерами практики связывания, имеющей антиконкурентный эффект потери права выкупа в прецедентном праве, являются IBM, [36] Еврофикс-Бауко против Хилти, [37] Telemarketing v CLT, [38] Британский сахар [39] и Майкрософт. [29] Следовательно, защита, доступная для доминирующего предприятия, заключается в том, что оно может доказать, что связывание объективно оправдано или повышает эффективность, и что комиссия готова рассмотреть претензии, которые связывание может привести к экономической эффективности в производстве или распределении, что принесет выгоду потребителям. [40]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б «Привязка» . Юридическая фирма «Бланш» . Проверено 31 марта 2011 г.
  2. ^ См. Н. Пак. Рай Ко. против Соединенных Штатов , 356 US 1 (1958 г.); International Salt Co. против Соединенных Штатов , 332 US 392 (1947)
  3. ^ 15 USC с. 14
  4. ^ Н. Пак. Рай. Ко против Соединенных Штатов, 356 США 1, 5–6 (1958 г.)
  5. ^ Eastman Kodak Co. против Image Technical Servs., Inc. , 504 US 451, 461–62 (1992)
  6. ^ См. Fornter Enterprises против United States Steel , 394 US 495 (1969); Соединенные Штаты против Loew's, Inc. 372 США 38 (1962)
  7. ^ См. Округ № 2 приходской больницы Джефферсона против Хайда , 466 US 2 (1985).
  8. ^ См. Illinois Tool Works против Independent Ink , 547 US 28 (2006).
  9. ^ Дж. Грегори Сидак, Приносят ли бесплатные мобильные приложения вред потребителям? , 52 САН-ДИЕГО Л. РЕВ. (готовится в августе 2015 г.), https://www.criterion Economics.com/docs/do-free-mobile-apps-harm-consumers.pdf .
  10. ^ Хонан, Мэтью (9 января 2007 г.). «Apple представляет iPhone» . Макмир . Проверено 14 марта 2011 г.
  11. ^ Льюис, Питер (12 января 2007 г.). «Как Apple хранила секреты своего iPhone» . CNN Деньги . Проверено 11 января 2009 г.
  12. ^ Jump up to: а б Хафнер, Кэти (29 сентября 2007 г.). «Переделанные iPhone зависают» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 марта 2011 г.
  13. ^ Jump up to: а б Броуч, Энн (11 июля 2007 г.). «Демократы критикуют эксклюзивную сделку AT&T по iPhone» . Новости CNET . Проверено 14 марта 2011 г.
  14. ^ Гонсовски, Лори (6 июля 2007 г.). «Является ли жестко контролируемая экосистемная стратегия Apple незаконным соглашением о связывании?» . Проверено 15 марта 2011 г.
  15. ^ Jump up to: а б Шартье, Дэвид (7 октября 2007 г.). «Житель Калифорнии подает коллективный иск по поводу блокировки iPhone» . Арс Техника . Проверено 15 марта 2011 г.
  16. ^ Вулф, Александр (5 октября 2007 г.). «Коллективный иск Apple, поданный жителем Калифорнии по поводу взлома iPhone» . Информационная неделя . Проверено 15 марта 2011 г.
  17. ^ Jump up to: а б с д Кравец, Давид (26 июля 2010 г.). «США объявляют взлом iPhone законным, несмотря на возражения Apple» . Проводной . Проверено 15 марта 2011 г.
  18. ^ Jump up to: а б См . Соединенные Штаты против Microsoft , 253 F.3d 34 (округ округа Колумбия, 2001 г.).
  19. ^ Там же. в 64-67, 84-86.
  20. ^ См. Жалобу, поданную в деле Нью-Йорк против Microsoft Corp. PP 88-95, 98, 117-19, № 98-1233 (DDC подана 18 мая 1998 г.).
  21. ^ См. гражданский номер JFM-05-1087.
  22. ^ Трент, Род. «Microsoft Inside: 20 новых производителей устройств Android вошли в систему для предварительной установки Office и Skype» . Суперсайт для Windows . Пентон . Проверено 23 августа 2016 г. .
  23. ^ «Xiaomi будет включать приложения Microsoft Office и Skype на свои устройства Android» . Грань . Июнь 2016 года . Проверено 23 августа 2016 г. .
  24. ^ См. Тимоти Д. Нэгеле, Положение Закона о банковских холдинговых компаниях, запрещающее связывание обязательств: 35 лет спустя, 122 Banking Law Journal 195 (2005); http://www.naegele.com/whats_new.html#articles .
  25. ^ Вот, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). «Глава 17. Злоупотребление доминирующим положением (1): практика, не связанная с ценообразованием». Закон о конкуренции (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 705. ИСБН  978-0-19-877906-3 .
  26. ^ Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза , параграф 48.
  27. ^ Еврофикс-Баучи против Hilti OJ [1988] L 65/19
  28. ^ «С-Новые разработки». Политика конкуренции Европейского сообщества 1996 года . Том. 26. Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ, 1997. 1997. стр. 48–49. ISBN  92-828-0298-1 .
  29. ^ Jump up to: а б с Дело T-201/04 Microsoft Corp против Комиссии EU:T:2007:289
  30. ^ C-333/94 P Tetra Pak v Commission EU:C:1996:436,para 37
  31. ^ Руководство по приоритетам правоприменения статьи 102 , сноска 34.
  32. ^ Руководство по приоритетам правоприменения статьи 102 , сноска 51.
  33. ^ Дело COMP/39230 - Rio Tinto Alcan
  34. ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp против Комиссии EU:T:2007:289, п. 963
  35. ^ Руководство по приоритетам правоприменения статьи 102 , сноски 52–58.
  36. ^ Европейская комиссия (1985). «6 — Статья 86 применяется к злоупотреблению доминирующим положением». Четырнадцатый доклад о конкурентной политике . Том. 14. Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ. стр. 77–79. ISBN  92-825-4872-4 . ISSN   0259-3157 . , баллы 94-95
  37. ^ IV/30.787 и 31.488 - Еврофикс-Бауко против Хилти [1988] L 65/19
  38. ^ Дело C-311/84 Бельгийский центр рыночных исследований - телемаркетинг (CBEM) против SA Compagnie luxembourgeoise de Télédiffusion (CLT) и информационной рекламы Бенилюкса (IPB) [1985] ECLI:EU:C:1985:394
  39. ^ Дело № IV/30.178 Napier Brown-British Sugar OJ [1988] L284/41
  40. ^ Руководство по приоритетам правоприменения статьи 102 , сноска 62.

Библиография

[ редактировать ]
  • Дональд Тернер, Связывающие соглашения в соответствии с антимонопольным законодательством , 72 Harv. Л. преп . 50 (1958);
  • Джордж Дж. Стиглер, Примечание о групповом бронировании, Обзор Верховного суда 1963 года, 152;
  • Кеннет Дам, Fortner Enterprises против United States Steel: Ни заемщик, ни кредитор, 1969 г., Южный Коннектикут. Преподобный . 1;
  • Тимоти Д. Нэгеле, Все ли банковские привязки незаконны?, 154 Bankers Magazine 46 (1971);
  • Ричард А. Познер, Антимонопольное законодательство: экономическая перспектива , 171–84 (1976);
  • Джозеф Бауэр, Упрощенный подход к связанным соглашениям: юридический и экономический анализ, 33 Vanderbilt Law Review 283 (1980);
  • Ричард Красвелл, Связывание требований на конкурентных рынках: обоснование защиты потребителей, 62 Бостонский университет, Л. преп . 661 (1982);
  • Рой Кенни и Бенджамин Кляйн, Экономика блочного бронирования, 26 J. Law & Economics 497 (1983);
  • Тимоти Д. Нэгеле, Положение, запрещающее связывание обязательств: его потенциал все еще существует, 100 Banking Law Journal 138 (1983);
  • Виктор Крамер, Верховный суд и связанные соглашения: антимонопольное законодательство как история, 69 Minnesota L. Rev. 1013 (1985);
  • Бенджамин Кляйн и Лестер Сафт, Закон и экономика контрактов, связанных с франчайзингом, 28 J. Law and Economics 245 (1985);
  • Алан Миз, «Связывание и новая институциональная экономика: прощание с химерой принуждения», 146 U. Penn. Л. преп . 1 (1997);
  • Кристофер Лесли, Односторонние связывающие соглашения и требования антимонопольного законодательства к согласованным действиям, 60 Ohio St. LJ 1773 (1999);
  • Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Сомнительный поиск интеграции в судебном процессе над Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999);
  • Алан Миз, Объединение монополий в киберпространстве: сколько продуктов продает Microsoft?, 44 Antitrust Bull. 65 (1999);
  • Кейт Н. Хилтон и Майкл Сэлинджер, Связывание закона и политики: подход, основанный на теории принятия решений, 69 Antitrust LJ 469 (2001);
  • Майкл Д. Уинстон, Эксклюзивность и связывание в США против Microsoft: что мы знаем и чего не знаем, 15 Journal of Economic Perspectives , 63-80 (2001);
  • Кристофер Лесли, Разрывая теорию связывания с помощью бритвы Оккама: простое объяснение механизмов связывания, 78 Тул. Л. Ред. 727 (2004 г.); и
  • Тимоти Д. Нэгеле, Положение Закона о банковских холдинговых компаниях, запрещающее связывание обязательств: 35 лет спустя, 122 Banking Law Journal 195 (2005).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tying_(commerce)&oldid=1231637736"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e9d4c776c8198864f776b438ba2b9c0e__1719650640
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e9/0e/e9d4c776c8198864f776b438ba2b9c0e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Tying (commerce) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)