Злоупотребление авторскими правами

Неправомерное использование авторских прав является справедливой защитой от нарушения авторских прав в Соединенных Штатах, основанной на доктрине нечистых рук . ^[1] Доктрина неправомерного использования предусматривает, что владелец авторских прав, участвовавший в злоупотреблении или неправомерном поведении при использовании или защите авторских прав, будет лишен возможности защищать свои права против нарушителя. Неправомерное использование авторских прав часто сравнимо и основано на более старой и более устоявшейся доктрине неправомерного использования патентов , которая запрещает патентообладателю получать компенсацию за нарушение авторских прав, когда он расширяет свои патентные права за пределы ограниченной монополии, предоставленной законом. ^[2]

Доктрина запрещает правообладателю пытаться расширить действие или действие авторского права за пределы законного права, например, путем участия в ограничительной практике лицензирования , которая противоречит государственной политике, лежащей в основе закона об авторском праве. ^[3] Фактически, доктрина злоупотреблений, как утверждается, возникла для борьбы с такой агрессивной практикой лицензирования. ^[4]

Требования

Хотя доктрина злоупотребления авторскими правами еще не была определена, несколько округов поддержали защиту на следующих политических основаниях:

Истец нарушил антимонопольное законодательство
Истец использовал авторские права способом, нарушающим публичную политику закона об авторском праве.

Отличие от добросовестного использования

Защита добросовестного использования от нарушения авторских прав позволяет несанкционированное использование произведения, защищенного авторским правом, разумным образом при определенных обстоятельствах. Ниже приведены некоторые аспекты, которые отличают доктрину неправомерного использования от добросовестного использования:

Добросовестное использование признано законом в § 107 раздела 17 Кодекса США , тогда как злоупотребление авторскими правами еще не получило законодательной поддержки; и
Ответчик должен доказать, что его несанкционированное использование произведения, защищенного авторским правом, отвечает критериям исключения добросовестного использования, тогда как ответчику не обязательно непосредственно страдать от неправомерного использования, чтобы успешно требовать исключения из нарушения авторских прав.

В Соединенных Штатах

Хотя доктрина неправомерного использования была хорошо известным средством защиты в делах о нарушении патентных прав, она была распространена на закон об авторском праве в деле M. Witmark & Sons v Jensen . впервые ^[5] Следовательно, в последние годы различные окружные суды принимали решение о неправомерном использовании авторских прав. Однако контуры этой доктрины остаются неопределенными, поскольку она еще не получила явного признания Верховным судом США . Некоторые ученые даже выступают за кодификацию доктрины злоупотребления. ^[6]

Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса

В деле Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса ^[7] Четвертый округ стал первым апелляционным судом, поддержавшим защиту от неправомерного использования авторских прав как аналогичную защите от неправомерного использования патентов. В этом случае Lasercomb подала в суд на Reynolds за изготовление несанкционированных копий ее программного обеспечения для изготовления штампов, которое подлежало защите авторских прав. Рейнольдс утверждал, что Lasercomb злоупотребила своими авторскими правами, введя в свое стандартное лицензионное соглашение необоснованную оговорку о неконкуренции, которая ограничивала создание конкурирующего продукта сроком на сто лет. ^[8] Суд постановил, что, хотя включение такого положения не является нарушением антимонопольного законодательства, оно действительно нарушает общественную политику, лежащую в основе авторского права, и делает авторские права Lasercomb неисполнимыми. Суд также постановил, что ответчик не должен подвергаться предполагаемому злоупотреблению, чтобы обеспечить действительную защиту, поскольку Рейнольдс не подписал стандартное лицензионное соглашение. ^[9] Наконец, суд пояснил, что Lasercomb имеет право возбудить иск о нарушении авторских прав, как только она очистится от неправомерного использования и ее авторские права не будут признаны недействительными. ^[10]

Информационная корпорация по управлению практикой против Американской медицинской ассоциации

Девятый округ стал следующим округом, принявшим доктрину злоупотребления авторскими правами в деле Practice Management Information Corp. против Американской медицинской ассоциации . ^[11] В этом случае Американская медицинская ассоциация предоставила Управлению финансирования здравоохранения (теперь известному как Центры услуг Medicare и Medicaid ) неисключительную, бесплатную бессрочную лицензию на использование своей системы кодирования для медицинских процедур. ^[12] Однако лицензия была ограничена, поскольку нельзя было использовать никакую другую систему кодирования. ^[13] Компания Practice Management, издатель и дистрибьютор медицинских книг, подала заявление о признании авторских прав недействительными, поскольку ей не удалось обеспечить запрошенную оптовую скидку. ^[14] Суд отказался признать авторские права недействительными, но постановил, что положение о лицензировании, требующее исключительного использования системы кодирования, представляет собой злоупотребление авторскими правами. ^[15]

Alcatel USA Inc. v DGI Technologies Inc.

Пятый окружной суд поддержал защиту по делу о злоупотреблении авторскими правами в деле Alcatel USA, Inc. против DGI Technologies, Inc. ^[16] Alcatel лицензировала использование своего программного обеспечения только вместе с произведенным им оборудованием. ^[17] Условия лицензии запрещали загрузку или копирование программного обеспечения Alcatel. Однако DGI загрузила и скопировала программное обеспечение Alcatel в нарушение лицензионного соглашения, чтобы обеспечить совместимость со своим продуктом. ^[18] В иске о нарушении авторских прав компания DGI заявила о злоупотреблении авторскими правами со стороны Alcatel. ^[19] Суд установил, что Alcatel превысила объем предоставленных авторских прав для получения расширенной монополии, что фактически представляет собой злоупотребление авторскими правами.

Технологии оценки WI, LLC против WIREdata Inc.

Доктрина злоупотребления авторскими правами была поддержана Седьмым округом по оценочным технологиям WI, LLC против WIREdata Inc. ^[20] это еще один случай, связанный с компьютерным программным обеспечением. В данном случае WIREdata запросила общедоступную информацию о ряде объектов недвижимости в муниципалитетах Висконсина. Информация была собрана муниципалитетами и обработана с использованием программного обеспечения истца для целей расчета налогов. Таким образом, некоторые муниципалитеты отказались предоставить информацию, опасаясь нарушения авторских прав компании Assessment Technologies. ^[21] WIREdata, ответчики по этому делу, подали иск в суд штата за разглашение информации, а компания Assessment Technologies подала иск в федеральный суд, утверждая, что публикация нарушит ее авторские права. Суд постановил, что поведение истца представляет собой злоупотребление авторскими правами, поскольку информация, которую скрыли муниципалитеты, выходит за рамки указанного авторского права.

Video Pipeline, Inc. против Buena Vista Home Entertainment, Inc.

В деле Video Pipeline, Inc. против Buena Vista Home Entertainment, Inc. , ^[22] Третий округ заявил, что владелец авторских прав может совершить злоупотребление, пытаясь обеспечить соблюдение лицензии, запрещающей критику произведений, защищенных авторским правом. Video Pipeline заключила соглашение с Disney, которое позволило ей собрать более 500 трейлеров к фильмам. Когда Video Pipeline начала размещать трейлеры в Интернете, Disney попросила Video Pipeline удалить трейлеры, поскольку на них не распространяются условия лицензии. Хотя Video Pipeline выполнила просьбу Disney, она потребовала декларативного освобождения от ответственности за то, что использование ею трейлеров в Интернете никоим образом не нарушает авторские права Disney. Кроме того, Video Pipeline внесла поправки в жалобу, требуя декларативного освобождения от использования двухминутного обзора видеоклипа, созданного на основе шестидесяти двух фильмов. В ответ на иск Disney, владевшая Buena Vista, подала встречный иск о нарушении авторских прав. Суд отметил, что эта доктрина еще не получила положительного подтверждения со стороны Верховного суда США и что условия лицензирования были разумными. Соответственно, Суд в конечном итоге постановил, что данная доктрина неприменима к фактической матрице этого дела.

Это дело приобрело большое значение, поскольку решение по нему было вынесено в судебном порядке, в котором Redbox подала в суд на три крупные студии, а именно на Universal, Walter и Fox.

В Индии

Индия включила о добросовестной деловой практике положения в свое внутреннее законодательство , которые предусматривают важные ограничения прав владельцев авторских прав. ^[23] Доктрина злоупотребления авторскими правами не получила никакой законодательной поддержки, как в США.

Tekla Corporation против Сурво Гоша

В корпорациях Tekla и Ors. против Сурво Гоша и Орса. , ^[24] Высокий суд Дели постановил, что защита от злоупотребления авторскими правами не была доступна ответчикам ни в иске о постоянном запрете на нарушение авторских прав истца, ни в иске о возмещении ущерба за нарушение авторских прав. В 2011 году истцы возбудили иск о нарушении авторских прав против ответчиков за несанкционированное использование программного обеспечения. Вместо того, чтобы ссылаться на какие-либо исключения, предусмотренные разделом 52 Закона об авторском праве Индии 1957 года, ответчики утверждали, что истцы были лишены права требовать средств правовой защиты от нарушения, поскольку их поведение представляло собой злоупотребление авторскими правами. Утверждалось, что истцы взимали непомерную плату и навязывали «необоснованные» условия в рамках своих лицензионных соглашений. Однако Суд не убедил американская судебная практика по этому вопросу, и он отказался признать доктрину злоупотребления авторскими правами, поскольку это означало бы добавление большего количества оснований, чем уже предусмотрено законом. ^[25] Суд также был обеспокоен последствиями доктрины для судебных задержек в обеспечении соблюдения авторских прав, если она будет принята в Индии. ^[26] Тем не менее, суд, как утверждается, упустил возможность заняться политикой авторского права, преобладающей в Индии. ^[27]

См. также

Цензура по авторскому праву
Копирфрод
Кай Пуоламяки , активист против злоупотребления авторскими правами в Финляндии
Неправомерное использование патентов

Ссылки

^ Паредес, Трой (1994). «Связывание злоупотребления авторскими правами: прекратят ли суды злоупотребление злоупотреблением» . Журнал технологического права Беркли . 9 (2): 276 . Проверено 12 сентября 2023 г.
^ Motion Pictures Patents Co. против Universal Film Mfg Co. , 243 US 502 (1917);
Мортон Солт Ко против GS Superego Co., 312 US 488 (1942)
^ Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса , 911 F.2d 970 (4-й округ 1990 г.)
^ Судья Кэтрин (2004 г.). «Переосмысление злоупотребления авторскими правами». Стэнфордский юридический обзор . 57 (3): 915. JSTOR 40040191 .
^ 80 Ф. Доп. 843 (Д. Минн. 1948)
^ Белл, Том (2007). «Кодификация защиты от неправомерного использования авторских прав». Обзор закона штата Юта : 573. SSRN 983805 .
^ примечание 3 выше, 975 («государственная политика в отношении предоставления авторских прав и патентов по существу одинакова»)
^ примечание 3 выше, 973
^ примечание 3 выше, 979
^ Там же.
^ 121 F.3d 516 (9-й округ 1997 г.)
^ Там же. в 517
^ примечание 11 выше, 520-521.
^ примечание 11 выше, 521
^ Там же.
^ 166 F.3d 772 (5-й округ 1999 г.)
^ Там же. в 777
^ примечание 16 выше, 778
^ примечание выше 16 796.
^ 350 F.3d 640 (7-й округ, 2003 г.)
^ Там же. в 642
^ 342 F.3d 191 (3d. Cir. 2003)
^ «Раздел 52 Закона об авторском праве 1957 года» .
^ «Корпорация Tekla и Орс против Сурво Гоша и Орса» .
^ Там же. за 16
^ примечание 24 и пункт 25 выше.
^ Джаярадж, Спадика (28 апреля 2019 г.). «Корпорация Tekla против Сурво Гоша: попытка внедрения доктрины «неправомерного использования авторских прав» в индийскую юриспруденцию» . СпайсиИП . Архивировано из оригинала 7 марта 2022 г.

[1] Паредес, Трой (1994). «Связывание злоупотребления авторскими правами: прекратят ли суды злоупотребление злоупотреблением» . Журнал технологического права Беркли . 9 (2): 276 . Проверено 12 сентября 2023 г.

[2] Motion Pictures Patents Co. против Universal Film Mfg Co. , 243 US 502 (1917);
Мортон Солт Ко против GS Superego Co., 312 US 488 (1942)

[3] Lasercomb America, Inc. против Рейнольдса , 911 F.2d 970 (4-й округ 1990 г.)

[4] Судья Кэтрин (2004 г.). «Переосмысление злоупотребления авторскими правами». Стэнфордский юридический обзор . 57 (3): 915. JSTOR 40040191 .

[5] 80 Ф. Доп. 843 (Д. Минн. 1948)

[6] Белл, Том (2007). «Кодификация защиты от неправомерного использования авторских прав». Обзор закона штата Юта : 573. SSRN 983805 .

[7] примечание 3 выше, 975 («государственная политика в отношении предоставления авторских прав и патентов по существу одинакова»)

[8] примечание 3 выше, 973

[9] примечание 3 выше, 979

[10] Там же.

[11] 121 F.3d 516 (9-й округ 1997 г.)

[12] Там же. в 517

[13] примечание 11 выше, 520-521.

[14] примечание 11 выше, 521

[15] Там же.

[16] 166 F.3d 772 (5-й округ 1999 г.)

[17] Там же. в 777

[18] примечание 16 выше, 778

[19] примечание выше 16 796.

[20] 350 F.3d 640 (7-й округ, 2003 г.)

[21] Там же. в 642

[22] 342 F.3d 191 (3d. Cir. 2003)

[23] «Раздел 52 Закона об авторском праве 1957 года» .

[24] «Корпорация Tekla и Орс против Сурво Гоша и Орса» .

[25] Там же. за 16

[26] примечание 24 и пункт 25 выше.

[27] Джаярадж, Спадика (28 апреля 2019 г.). «Корпорация Tekla против Сурво Гоша: попытка внедрения доктрины «неправомерного использования авторских прав» в индийскую юриспруденцию» . СпайсиИП . Архивировано из оригинала 7 марта 2022 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]