Доктрина основных объектов

Доктрина основных объектов (иногда также называемая доктриной основных объектов ) — это правовая доктрина , описывающая особый тип претензий о монополизации, предъявляемых в соответствии с законами о конкуренции . В целом это относится к типу антиконкурентного поведения , при котором фирма, обладающая рыночной властью, использует « узкое место » на рынке, чтобы не допустить конкурентов на рынок. Он тесно связан с иском об отказе в сделке .

Доктрина берет свое начало в законодательстве Соединенных Штатов , но она была принята (часто с некоторыми изменениями) в правовые системы Соединенного Королевства , Австралии , Южной Африки и Европейского Союза . ^{[ нужна ссылка ]}

Обзор

В соответствии с доктриной основных объектов монополист , признанный владельцем «объекта, необходимого для других конкурентов», обязан обеспечить разумное использование этого объекта, если только какой-либо его аспект не препятствует совместному доступу. ^[1] Основными элементами юридического иска в соответствии с этой доктриной антимонопольного законодательства США , которые истец должен доказать для установления ответственности, являются:

контроль над объектом жизнеобеспечения со стороны монополиста
неспособность конкурента практически или разумно дублировать основной объект
отказ в использовании объекта конкуренту; и
целесообразность предоставления объекта конкурентам

Verizon v Решение Верховного суда США по делу . Trinko , 540 US 398 (2004), по сути, добавило пятый элемент: отсутствие регулирующего надзора со стороны агентства ( в данном случае Федеральной комиссии по связи ), обладающего полномочиями принуждать к доступу.

Эти элементы трудно установить потенциальным истцам по нескольким причинам. Истцу довольно сложно доказать, что конкретный объект «необходим» для выхода на соответствующий рынок и/или конкуренции на нем . Истец должен продемонстрировать, что «объект» должен быть чем-то настолько необходимым для входа на рынок или конкуренции, что более мелкие фирмы не смогут конкурировать с лидером рынка. Аналогичным образом, истец должен доказать, что принуждение доминирующей фирмы разрешить другим использовать объект не помешает способности доминирующей фирмы обслуживать своих собственных клиентов.

Разработка

Первым заметным делом, посвященным антиконкурентным последствиям важного объекта, было решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Ассоциации железных дорог терминалов , 224 US 383 (1912). ^[2] Группа железных дорог, контролирующая все железнодорожные мосты и перевалочные станции в Сент-Луис и обратно, не позволяла конкурирующим железнодорожным компаниям предлагать перевозки в этот пункт назначения и через него. Суд счел это незаконным ограничением торговли. ^[3]

Подобные решения включают в себя:

Associated Press v. United States , 326 US 1 (1945), в котором Верховный суд установил, что подзаконные акты Associated Press , ограничивающие членство и, следовательно, доступ к службам новостей, защищенным авторским правом, нарушают Закон Шермана.
В деле Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal была единственным местным предприятием, выпускавшим новости и рекламу в городе. Дело заключалось в том, что отказ разместить рекламу для клиентов небольшой радиостанции был нарушением закона Шермана. В итоге суд принял предложение просто принять рекламу.
Otter Tail Power Co. v. United States , 410 US 366, 377-79 (1973), в котором Верховный суд установил, что Otter Tail , электроэнергетическая компания, которая продавала электроэнергию как напрямую потребителям, так и муниципалитетам, которые перепродавали потребителям, нарушила Закон Шермана, отказавшись поставлять электроэнергию оптом, вместо этого обслуживая клиентов напрямую.
Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), поддержав решение журнала Lorain Journal о том, что компания Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана , отказавшись принять ваучеры и билеты на подъемник после того, как это было сделано ранее. так.
Хехт против Pro Football, где потенциальная команда Американской футбольной лиги не доказала, что им нужен вашингтонский стадион РФК , доктрина основных объектов не была соблюдена.

Применение доктрины

Существуют разногласия по поводу того, что именно представляет собой «основной объект». Хотя эта доктрина чаще всего применялась к естественным монополиям, таким как коммунальные предприятия и владельцы транспортных средств, она также применялась ^{[ указать ]} в ситуациях, связанных с интеллектуальной собственностью . Например, суд может применить эту доктрину в случае, когда один конкурент отказывается продавать материалы, защищенные авторским правом или патентом потенциальным конкурентам .

См. также

Примечания

^ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные объекты , 51 Город. Л. преп. 1187, 1190–91 (1999).
^ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные объекты , 51 Стэн. Л. Рев.]] 1187, 1189–91 (1999).
^ 224 США 383 (1912), на 409-10

Ссылки

Салливан, Э. Томас и Ховенкамп, Герберт . Антимонопольное право, политика и процедуры: дела, материалы и проблемы, пятое издание . Издательство LexisNexis , 2004. ISBN 0-8205-6104-5 стр. 701–706.

Внешние ссылки

Роберт Питофски , Доктрина основных объектов в соответствии с антимонопольным законодательством США , 70 Антимонопольное законодательство LJ 443 (2002).
Краткое объяснение доктрины Международного союза электросвязи ^{[ мертвая ссылка ]}
Статья о доктрине Комиссии по конкуренции ЮАР ^{[ мертвая ссылка ]}

[1] Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные объекты , 51 Город. Л. преп. 1187, 1190–91 (1999).

[2] Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Основные объекты , 51 Стэн. Л. Рев.]] 1187, 1189–91 (1999).

[3] 224 США 383 (1912), на 409-10

[1]

[2]

[3]