✖


Jump to content

Неправомерное использование патентов

    Add links
    Патентное право США
    Законодательство
    Виды патентных претензий
    Процедуры
    Другие темы
    Закон о конкуренции
    Основные понятия
    Антиконкурентная практика
    Правоохранительные органы и организации

    В США патентном законодательстве злоупотребление патентом — это использование патентообладателем для ограничения торговли, помимо обеспечения соблюдения исключительных прав, которые обеспечивает патент , полученный законным путем . [1] Если суд установит, что патентообладатель совершил неправомерное использование патента, суд может постановить, что патентообладатель утратил право на защиту патента. Неправомерное использование патентов, существенно ограничивающее экономическую конкуренцию , также может нарушать антимонопольное законодательство США . [2]

    Определение

    [ редактировать ]

    Неправомерное использование патента — это неправомерное использование патентных прав владельцем патента, говоря в общем, с целью расширения объема или срока действия патента. Примеры такого злоупотребления патентами включают принуждение клиентов соглашаться платить роялти за незапатентованные продукты или платить роялти за патент с истекшим сроком действия. Этот конкретный тип неправомерного использования патентов может иметь место без нарушения антимонопольного законодательства . [3] Но это нарушает такую ​​политику патентного законодательства США, поскольку монополия патента ограничивается тем, что охватывает его формулировка, и после истечения срока действия патента общественность получает неограниченное право использовать ранее заявленный объект. [4]

    Неправомерное использование патента может также иметь место, когда поведение патентообладателя является нарушением антимонопольного законодательства. Например, компания, покупающая все патенты в определенной области ( соответствующем рынке ) с целью остановить конкуренцию, будет злоупотреблять патентами и (при условии соблюдения других законодательных требований) также нарушать раздел 7 Закона Клейтона (15 USC § 18) и раздел 2 Закона Шермана (15 USC § 2). Другое неправомерное использование патентов в рамках антимонопольного законодательства включает (опять же при условии соблюдения других законодательных требований) осуществление лицензиаром контроля над ценой, которую несколько лицензиатов взимают за продукт или услугу; попытка обеспечить соблюдение патента, который, как известно патентообладателю, недействителен или не нарушается; и продажа запатентованных товаров при условии, соглашении или понимании того, что покупатель не будет иметь дело с товарами конкурента продавца. [3] [5]

    История

    [ редактировать ]

    В начале 20-го века неправомерное использование патентов еще не было широко признанным средством защиты от нарушения патентных прав, хотя оно было признано в деле Адамс против Берка в 1873 году. В то время суды признавали относительно небольшое количество ограничений прав патентообладателей. В 1912 году Верховный суд не признал доктрину неправомерного использования патентов в деле Генри против AB Dick Co. [6] случай, когда патентная лицензия была привязана к покупке другого продукта. [7] По мнению Суда, поскольку владелец патента имел большее право полностью удерживать свой запатентованный продукт на рынке, он имел неотъемлемое меньшее право выборочно удерживать его от людей, которые не покупали другие продукты. [8]

    Однако несколько лет спустя эта доктрина неотъемлемых прав была категорически отвергнута в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. [9] В этом случае судья Холмс (который составлял большинство в деле А.Б. Дика ), ныне находившийся в несогласии, утверждал, что, поскольку владелец запатентованного чайника «может оставить свое устройство полностью вне использования... я не могу понять, почему он не может оставить его вне использования, если лицензиат или, в данном случае, покупатель не согласится купить чай у владельца патента. [10] Но большинство отвергло эту доктрину «неотъемлемых прав» патентообладателей. Это объяснило:

    Аргумент состоит в том, что, поскольку патентообладатель может полностью запретить публичное использование своего патента, ему логически и обязательно должно быть разрешено налагать любые условия, которые он выбирает, на любое использование, которое он может разрешить. Дефект этого мышления проистекает из замены языка закона умозаключениями и аргументами, а также из-за неспособности провести различие между правами, которые предоставляются изобретателю патентным законом и которые он может отстаивать против всего мира посредством нарушения производства, а также права, которые он может создать себе по частному договору, которые, однако, подчиняются правилам общего, в отличие от правил патентного права. Хотя это правда, что в соответствии с законами в том виде, в котором они были (и сейчас), патентообладатель мог запретить публичное использование своей запатентованной машины, тем не менее, если он согласился использовать ее сам или через других, такое использование немедленно подпадает под условия согласно закону, и, как мы видели, он, таким образом, ограничен использованием изобретения, как оно описано в формуле изобретения его патента, а не так, как оно может быть расширено за счет ограничений на материалы и расходные материалы, необходимые для работы оно было навязано простым уведомлением общественности. [11]

    Через год после А. Б. Дика дела по делу Bauer & Cie против О'Доннелла , [12] Верховный суд начал менять свою точку зрения, постановив, что, хотя патентообладатели могут контролировать производство, использование и продажу запатентованных продуктов с помощью лицензионных соглашений, они не могут использовать лицензионные соглашения для контроля перепродажной цены запатентованных продуктов, которые продает патентообладатель. [8] После дела о патентах на кинофильмы волна против ограничительной патентной практики стала усиливаться.

    Прецедентное право

    [ редактировать ]

    Истоки и развитие

    [ редактировать ]

    В 1917 году Верховный суд отменил решение четырехлетней давности « Генри против AB Dick Co.» и установил неправомерное использование патентов в качестве положительной защиты от нарушения авторских прав. В деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , [9] Верховный суд постановил, что требование использовать запатентованный кинопроектор только для показа фильмов, разрешенных владельцем патента, не имеет исковой силы и представляет собой злоупотребление патентом. Суд пришел к выводу, что попытка патентообладателя расширить свою монопольную власть за пределы прав, предоставленных ему патентным законодательством, была несправедливой, и из-за « нечистых рук » патентообладателя суд, как суд справедливости , не предоставил ему возмещения. [8] [13] [14] Разъясняя свое решение, суд сказал:

    [Мы] убеждены, что исключительное право, предоставляемое в каждом патенте, должно быть ограничено изобретением, описанным в формуле изобретения, и что владелец патента не правомочен посредством уведомления, прикрепленного к его машине, расширить сферу своей патентной монополии, ограничив ее использование материалами, необходимыми для ее работы, но не являющимися частью запатентованного изобретения, или направить свои машины в каналы торговли страны на условиях, использование или роялти, подлежащие выплате, которые будут взиматься впоследствии по усмотрению такого владельца патента. Патентный закон не дает никаких оснований для такой практики, а затраты, неудобства и раздражение общественности, которые может вызвать противоположный вывод, запрещают это. [15]

    Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , [16] пояснил, что требование к держателям патентных лицензий покупать другие продукты в качестве условия патентной лицензии («связывание продукта») является неправомерным использованием. Корпорация American Patents Development Corp. получила патент на камеру для транспортировки сухого льда. Компания требовала, чтобы ее клиенты использовали свое ограждение только для перевозки сухого льда от своего эксклюзивного дистрибьютора. Верховный суд постановил, что использование патентов для контроля за покупкой другой продукции покупателем корпуса является злоупотреблением патентами. (Несколько месяцев спустя Верховный суд постановил, что патент Карбиса недействителен.) [8] [14] [17]

    Верховный суд постановил, что неправомерное использование патента сделало патент неисполнимым в отношении денежной компенсации в деле Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. [18] Компания Suppiger Co. владела патентом на производимые ею машины для дозирования солевых таблеток. Соглашение о продаже машин требовало, чтобы клиенты приобретали соляные таблетки исключительно у Suppiger. Компания Morton Salt Co., конкурент, которая также продавала соляные таблетки, производила и сдавала в аренду дозирующие машины, которые нарушали патент Суппигера. Верховный суд отказал Suppiger Co. в компенсации за нарушение прав компании Morton Salt, постановив, что патент Suppiger не имеет исковой силы, поскольку компания использовала его для ограничения конкуренции в области незапатентованной соли. Суд заявил, что его решение не было бы другим, если бы компания Morton Salt не была конкурентом Суппигера. [8] [14] Суд добавил, что злоупотребление может быть установлено в поведении, не соответствующем нарушению антимонопольного законодательства.

    Brulotte v Thys Co. , [19] установил, что попытка получить гонорары после истечения срока действия патента является злоупотреблением. Г-н Брюлотт приобрел машину для уборки хмеля у компании Thys Co. При покупке Брюлотт принял лицензионное соглашение, которое требовало ежегодных выплат роялти по истечении срока действия патента Thys. Когда Брюлотт понял, что условия контракта превышают срок действия патента, он перестал выплачивать гонорары. Верховный суд постановил, что контракт между Brulotte и Thys не подлежит исполнению после истечения срока действия последнего лицензированного патента, поскольку лицензия продлевает срок патентной защиты сверх срока действия патента. [8] [20] В июне 2015 года Верховный суд подтвердил дело Брюлотта . [21]

    В деле Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. [2] Верховный суд установил, что требование процента от продаж запатентованной и незапатентованной продукции лицензиата в обмен на лицензию является злоупотреблением. Hazeltine Research потребовала от Zenith платить общий процент от всех своих продаж для лицензирования патентов Hazeltine. Суд постановил, что данное лицензионное требование является неправомерным использованием патента. [8] даже несмотря на то, что это может и не быть нарушением антимонопольного законодательства, поскольку антиконкурентное воздействие могло быть слишком незначительным. [22] Это постановление подтвердило ряд решений Верховного суда о неправомерном использовании патентов, согласно которым конкурентное воздействие ограничительной практики может не соответствовать нарушению антимонопольного законодательства и, тем не менее, являться неправомерным использованием.

    Другие формы неправомерного использования патентов, признанные решениями апелляционных судов, но еще не рассмотренные подробно Верховным судом, включают:

    • Связывание покупки незапатентованных материалов с условием патентной лицензии, если эффект существенно антиконкурентный на соответствующем рынке, на котором патент имеет рыночную власть. [23]
    • Привязка одной патентной лицензии к другой, когда связывающий патент имеет рыночную власть. [24]
    • Требование к лицензиату не производить конкурентоспособный продукт как условие патентной лицензии. [25]
    • Требование к лицензиату уступать или исключительно возвращать лицензии на последующие связанные патенты, если это существенно антиконкурентно. [26]
    • Лицензиар предоставляет лицензиатам право вето на дополнительные лицензии. [27]

    Недавние изменения

    [ редактировать ]

    Windsurfing v. AMF [28] постановил, что защита от неправомерного использования патента должна доказать, что поведение патентообладателя наносит ущерб конкуренции. В этом деле также разъяснялось, что если Верховный суд уже признал, что конкретное лицензионное соглашение является неправомерным использованием, то нарушителю не нужно доказывать, что оно является антиконкурентным. Однако, если Верховный суд не высказался по поводу лицензионного соглашения, нарушитель должен доказать, что соглашение наносит ущерб конкуренции. [8] [14] Однако несколько месяцев спустя Федеральный округ отказался от виндсерфинга в деле Senza-Gel Corp. против Зайффхарта . [29] В ответ на заказной вопрос суд признал, что «как заявил Верховный суд, действия патентообладателя могут представлять собой неправомерное использование патента, не доводя его до уровня нарушения антимонопольного законодательства». [30] Ссылаясь на противоположное предложение в деле «Виндсерфинг» , суд пояснил:

    Комментаторы и суды поставили под сомнение обоснованность решений Верховного суда, касающихся неправомерного использования, учитывая недавнюю экономическую теорию и решения Верховного суда в контексте отсутствия неправомерного использования. Однако мы обязаны придерживаться существующих указаний Верховного суда в этой области до тех пор, пока Конгресс или Верховный суд не примут иное решение. [31]

    В деле Princo Corp. против Комиссии по международной торговле , [32] Федеральный округ постановил, что нарушения антимонопольного законодательства, связанные с патентами, не всегда являются неправомерным использованием патентов. Philips, Sony и другие производители разработали запатентованную технологию создания компакт-дисков, которые можно перезаписывать несколько раз ( CD-RW ). Philips лицензировала эти патенты производителям проигрывателей компакт-дисков и устройств чтения компакт-дисков (чтобы они могли разрабатывать проигрыватели компакт-дисков и устройства чтения компакт-дисков, работающие с дисками CD-RW). Princo Corp., один из лицензиатов, прекратила платить роялти Philips, но продолжала производить читаемые диски с использованием технологий Phillips. Phillips подала жалобу в Комиссию по международной торговле, и Princo в ответ заявила, что Sony и Phillips использовали свои патенты для подавления конкуренции. При рассмотрении апелляции Федеральный окружной апелляционный суд в полном составе постановил, что Sony и Phillips не расширили сферу действия своего патента способом, запрещенным предыдущими делами Верховного суда. А именно, нарушение якобы не «использовало» имеющийся патент. По словам одного комментатора, ученые-патентоведы предполагают, что это мнение значительно сузит масштабы злоупотреблений. [8] [14]

    В деле Кимбл против Marvel Entertainment, LLC [33] 22 июня 2015 г. Верховный суд отказался отменить решение Brulotte v. Thys Co. по причине stare decisis . Суд отметил, что «Конгресс отверг множество возможностей отменить Брюлотта » и «Конгресс отверг законопроекты, которые заменили бы правило Брюлотта как таковое тем же анализом в антимонопольном стиле, к которому сейчас призывает Кимбл». [34] Более того, по мнению Суда, не было веских оснований для отмены решения Брюлотта : « Законодательные и доктринальные основы Брюлотта не подверглись эрозии с течением времени». [35] Патентный статут, о котором идет речь в Brulotte , по существу не изменился. [35] Прецеденты, на которые опирался Суд Брюлотта , как и другие решения, устанавливающие крайний срок действия патента, остаются хорошим законом. [36] А «тесная связь Брюлотта с целой паутиной [других] прецедентов означает, что обращение вспять может поставить под угрозу других». [37]

    Кроме того, суд отклонил доводы Кимбла о том, что доктрину Брюлотта следует отменить, поскольку практика, которую она ставит вне закона, не является антиконкурентной и не нарушает антимонопольное законодательство. Суд счел этот аргумент неуместным: «Но Brulotte — это скорее патентное, чем антимонопольное дело», — настаивал он. [38] Согласно юридическому анализу Суда, «[П]атентная (не антимонопольная) политика привела к выводу Суда о том, что постпатентные контракты на получение роялти не имеют исковой силы — совершенно «независимо от очевидного влияния на конкуренцию»». [39] Ранее в своем заключении Суд пояснил, что было хорошо улажено, что «политика патентного права [устанавливает] «общественное достояние после истечения срока действия...», в котором каждый человек может свободно использовать ранее запатентованное изобретение. продукт." [40] Таким образом, мнение большинства является резким упреком тем аналитикам, которые стремятся превратить доктрину злоупотребления в своего рода мелочный антимонопольный закон, в котором антимонопольные принципы анализа доминируют над политикой, уникальной для патентного права; Кимбл подтверждает многие предыдущие решения Верховного суда, согласно которым злоупотребление может быть обнаружено в поведении, не нарушающем антимонопольное законодательство. [41]

    Ограничения Конгресса на неправомерное использование патентов

    [ редактировать ]

    Конгресс ограничил позитивную защиту от неправомерного использования патентов как в 1952, так и в 1998 году, что привело к принятию статьи 35 USC   § 271 (d) Закона о патентах.

    Пересмотр Закона о патентах 1952 г.

    [ редактировать ]

    В 1952 году Конгресс добавил в Закон о патентах положения, прямо освобождающие от неправомерного использования патентов, просто взимая роялти, лицензируя и подавая в суд с целью обеспечить соблюдение патентов против сопутствующего нарушения. Эти положения содержатся в § 271 (d) раздела 35 Кодекса США. [14]

    Закон о реформе в области неправомерного использования патентов 1988 г.

    [ редактировать ]

    В 1988 году Конгресс принял закон, который сузил масштабы неправомерного использования патентов, создав безопасные гавани для держателей патентов в соответствии с разделом 35 USC   § 271 (d). Он пояснил, что патентообладатели не злоупотребляли своими патентами, предъявляя иски людям, создающим продукты, которые могут быть использованы для нарушения патентов (сопутствующее нарушение). Требование от людей купить другую лицензию или продукт для получения запатентованного продукта также не является злоупотреблением, если только патентообладатель не обладает «рыночной властью». [1] [3] [8] [14] [42]

    Средство

    [ редактировать ]

    Большинство типов неправильного использования можно стереть (или «очистить»), чтобы патент снова стал действительным, если отказаться от практики неправильного использования и полностью устранить ее последствия. [3] Однако мошенничество или несправедливое поведение при приобретении патентов не подлежат устранению. [43]

    Критика и поддержка

    [ редактировать ]

    Критики защиты от неправомерного использования патентов утверждают, что это анахронизм, что она должна быть ограничена антимонопольным правилом разума и что она была сведена к забвению с 1988 года такими судебными решениями, как Princo Corp. против Комиссии по международной торговле. [44] [45] Сторонники защиты от неправомерного использования патентов предполагают, что это может быть защитой от судебных разбирательств, возбужденных патентными троллями . [46] Использование этой доктрины для оспаривания исков о нарушении патентных прав непрактикующими организациями может потребовать от судов оспорить прецедент, установленный в деле Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. [47] Верховный суд отклонил часть этой критики в деле «Кимбл против Марвела» , которое подтвердило решение «Брюлот против компании Thys Co.» и заявило, что неправомерное использование регулируется патентной политикой, а не антимонопольной политикой.

    Споры о «девяти запретах»

    [ редактировать ]

    В ноябре 1970 года Брюс Уилсон, тогдашний заместитель помощника генерального прокурора в антимонопольном отделе Министерства юстиции, произнес в Бостоне речь, которая стала известна как «Девять «нет-нет»». [48] Уилсон повторил речь «Нет-Нет» еще несколько раз. [49] и создалось впечатление, что это отражает судебную политику Антимонопольного отдела. Высказывались споры о том, «отражает ли «нет-нет» реальная антимонопольная политика Министерства юстиции», несмотря на утверждение Уилсона, что так называемые «нет-нет» представляют собой ограничения, «которые практически во всех случаях приведут к антимонопольным проблемам из-за их неблагоприятного воздействия». по конкурсу». [50] Два других бывших заместителя помощника генерального прокурора из Антимонопольного управления прокомментировали:

    В действительности, из шестнадцати дел, возбужденных Секцией интеллектуальной собственности этого отдела в период с конца 1960-х по конец 1970-х годов, только половина конкретно касалась какой-либо из девяти практик. Более того, почти все эти дела рассматривались на основании принципа разумности, а не незаконности как таковой. [51]

    Хотя, таким образом, создается впечатление, что правила «нет-нет» никогда не были чем-то большим, чем неофициальным контрольным списком антимонопольных прокуроров и не выдвигались, тем более, в судебных процессах в качестве предлагаемой нормы антимонопольного законодательства, они были широко осуждены. Например, во времена администрации Буша правительственные чиновники дистанцировались от них. [52] Так, в 2003 году чиновник, тогда возглавлявший Антимонопольное управление, решительно выступил против принципа «нет-нет» как действующего руководства по правоприменению. [53] Затем он рассказал о том, как практика «нет-нет» на самом деле часто приносит пользу конкуренции; например:

    • Объединение незапатентованных поставок «может минимизировать риски, связанные с неопределенностью, которую может испытывать владелец патента относительно ценности своей запатентованной технологии».
    • «Обязательная выплата роялти в суммах, не имеющих разумного отношения к продажам запатентованного продукта... могла бы быть гораздо более эффективной, например, [использовать] для расчета роялти на основе общего количества единиц продукции, произведенной лицензиатом».
    • «Право вето лицензиата на выдачу лицензиаром дальнейших лицензий... может иметь чистый стимулирующий эффект». [54]

    Другой комментатор в этот период с одобрением сказал: «Агентства прошли долгий путь со времен Девяти запретов». [55]

    Оглядываясь назад, можно сказать, что полемика вокруг «Девяти нет-нет» была преувеличена, а цели ее сторонников преувеличены. Отступление Антимонопольного отдела от этого и акцент на том, действительно ли ограничительное «нет-нет» имело какие-либо антиконкурентные последствия на рынке, может быть правильно рассмотрено в свете различий между антимонопольным и неправомерным использованием патентов в делах Зенита и Кимбла , основанных на их различных соответствующих политиках. В этом свете «Нет-Нет» может правильно излагать политику неправомерного использования патентов. Но по большей части они не сформулировали жизнеспособную политику обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Похоже, именно к такому выводу пришел профессор Ховенкамп в недавних статьях. [56] Таким образом, полемика вокруг «Девяти нет-нет» информирует нас больше о злоупотреблениях патентами, чем об антимонопольной политике, поскольку утверждения Вильсона о том, что вероятные проблемы «нет-нет» могут привести к антимонопольным проблемам, не подтверждаются событиями.

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Куинн, Джин (18 ноября 2011 г.). «Неправомерное использование патентов, изучение основ» . Проверено 12 ноября 2013 г.
    2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. , 395 U.S. 100, 140 (1971).
    3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Сильверман, Арнольд (1992). «Неправомерное использование патента: ограничения прав патентообладателя» . ДЖОМ . 44 (8): 54. Бибкод : 1992JOM....44h..54S . дои : 10.1007/bf03222306 . S2CID   138138279 .
    4. ^ См . Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
    5. ^ Герберт А. Бернхард, Патенты: доктрина злоупотребления: множественные лицензии с оговорками о фиксировании цен как нарушение закона Шермана , 55 Mich. L. Rev. 726 (1957). ; раздел 3 Закона Клейтона ( 15 USC   § 14 ).
    6. ^ Генри против AB Dick Co. , 224 US 1 (1912).
    7. ^ Патент на мимеограф использовался для привязки чернил и трафаретов, используемых в машине, к машине.
    8. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Брайан Д. Хилл, «Princo Corp. против Международной торговой комиссии: неправомерное использование патентов больше не является сдерживающим фактором для антиконкурентного поведения в контексте групповых венчурных предприятий» , 7 J. Bus. & Техн. Л. 361 (2012)
    9. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917) (признание неисполнимым ограничения, согласно которому пользователь запатентованного кинопроектора должен использовать его для просмотра только тех фильмов, которые разрешены патентообладателем).
    10. ^ 243 США на 519.
    11. ^ 243 США, 514-15.
    12. ^ Bauer & Cie. против О'Доннелла , 229 US 1 (1913).
    13. ^ Уайт, Кэтрин «Правило, когда следует применять неправомерное использование патентов» 11 Форд Интел. Проп., СМИ и Ent. ЖЖ 671
    14. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Камилла Барр, Лицензия на сговор: патентные пулы, доктрина неправомерного использования патентов и Princo , 45 Калифорнийского университета в Дэвисе Л. Ред. 629 (2011).
    15. ^ 243 США на 516.
    16. ^ Carbice Corp. против Patents Development Corp. , 283 US 27 (1931).
    17. ^ Carbice Corp. против American Patents Dev. Co. , 283 US 420 (1931).
    18. ^ Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 US 488 (1942).
    19. ^ Brulotte v. Thys Co. , 379 U.S. 29 (1964).
    20. ^ Гейтс, С.; Мейер, Дж. (2009). «Продолжающаяся тень Брюлотта над лицензированием патентов». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 4 (3): 181–189. дои : 10.1093/jiplp/jpn247 .
    21. ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015 г.), подчеркивая, что доктрина неправомерного использования патентов основана на политике патентного права (например, установление права общественного достояния после истечения срока действия патента). чем антимонопольная политика.
    22. ^ 395 США на 140.
    23. ^ 35 USC   § 271(d)(5) .
    24. ^ 35 USC   § 271 (d) (5) ; см . дело Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451, 461 (1992 г.) («Обусловление возможности лицензиата лицензировать один или несколько объектов интеллектуальной собственности покупкой лицензиатом другого объекта интеллектуальной собственности». . в некоторых случаях считалось незаконным связыванием».).
    25. ^ National Lockwasher Co. против компании Джорджа К. Гарретта , 137 F.2d 255 (3-й округ, 1943 г.).
    26. ^ Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия, Антимонопольные рекомендации по лицензированию интеллектуальной собственности , § 5.6 (1995) («Однако гранты могут отрицательно повлиять на конкуренцию, если они существенно уменьшают стимулы лицензиата к участию в исследованиях и разработках и тем самым ограничивают соперничество на инновационных рынках»).
    27. ^ См . Соединенные Штаты против Краснова , 143 F. Supp. 184 (ED, 1956 г.), подтверждено за курий, 335 US 5 (1957); Соединенные Штаты против Besser Mfg, Co. , 96 F. Supp. 304 (ED Mich. 1951), подтверждено, 343 US 444 (1952)' см . Соединенные Штаты против Union Camp Corp. , Crim. Дело № 4558 (обвинительное заключение ЭД Вирджиния от 30 ноября 1967 года); идентификатор. , 1969 г. Торговый Кас. § 72,689 (ED Va. 1969) (постановление о согласии).
    28. ^ Windsurfing Intern. INC. v. AMF, INC 782 F.2d 995 (1986)
    29. ^ 803 F.2d 661 , 665 (Федеральный округ, 1986).
    30. ^ 803 F.2d на 668.
    31. ^ 803 F.2d в 665 n.5.
    32. ^ Princo Corp. против Комиссии по международной торговле и US Philips Corp. , 616 F.3d 1318 (Федеральный округ, 2010 г.)
    33. ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
    34. ^ Кимбл , ошибись. в 8-9, 11.
    35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кимбл , отстань. в 10.
    36. ^ Кимбл , ошибись. при 3-4, 10-11.
    37. ^ Кимбл , ошибись. в 11.
    38. ^ Кимбл , ошибись. на 14. В нем также говорилось: «Патентные законы – в отличие от Закона Шермана – не направлены на максимизацию конкуренции (в значительной степени, наоборот)». Кимбл , отстань. в 15.
    39. ^ Кимбл , ошибись. в 16.
    40. ^ Кимбл , ошибись. в пункте 5. Суд также заявил, что юридическое исполнение соглашений о выплате роялти после истечения срока действия патента противоречит «свободному рынку, представленному на период после истечения срока действия патента», и поэтому «противоречит политике и целям патентного законодательства». Кимбл , отстань. в 16.
    41. ^ См., например , Zenith Radio Corp. , 395 США, пункт 140 (полагая, что условия неправомерного использования патента не могут нарушать законы Шермана или Клейтона); Mercoid Corp. против Mid-Continent Inv. Co. , 320 U.S. 661, 666 (1944) (патент может быть использован неправомерно вопреки целям патентного законодательства без нарушения антимонопольного законодательства); Morton Salt Co. , 314 US at 491-94 (рассмотрение Закона Клейтона не является необходимым для определения того, произошло ли неправильное использование патента).
    42. ^ Конкретная формулировка раздела 271 (d) (5), соответствующего законодательного положения, такова: «Связывание не является неправомерным использованием», если только, ввиду обстоятельств, владелец патента не обладает рыночной властью на соответствующем рынке для патента или запатентованного продукта. которым обусловлена ​​лицензия или продажа».
    43. ^ Лиффер, М. «Неправомерное использование патентов и инновации» [ постоянная мертвая ссылка ] 10 Дж. ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ. Л. 142 (2010)
    44. ^ Свидетельство Роберта Дж. Хорнера «Слушания Федеральной торговой комиссии по законодательству и политике в области конкуренции и интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях». Архивировано 11 января 2012 г. в Wayback Machine (2002).
    45. ^ Франкель, Кеннет М. «Неправомерное использование патентов после решения Федерального округа Princo En Banc». Архивировано 29 октября 2013 г. в Wayback Machine. Антимонопольные новости AIPLA, февраль 2011 г.
    46. ^ Джин Куинн «Признаки вымогательства - Федеральный округ критикует патентного тролля»
    47. ^ Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908).
    48. ^ Брюс Б. Уилсон, заместитель помощника прокурора. Генерал, Антимонопольный отдел, Министерство юстиции, Лицензионные соглашения о патентах и ​​ноу-хау: область использования, территориальные, ценовые и количественные ограничения. Архивировано 24 января 2014 г. в Wayback Machine , Замечания перед четвертой антимонопольной конференцией Новой Англии. 9 (6 ноября 1970 г.). Девять «нет-нет» были:
      (1) связывание покупки незапатентованных материалов условием лицензии (tie-in),
      (2) требование к лицензиату уступить последующие патенты («возврат права уступки»),
      (3) ограничение права покупателя товара при перепродаже товара (постпродажные ограничения),
      (4) ограничение возможности лицензиата торговать продукцией, выходящей за рамки патента («связывание»),
      (5) соглашение лицензиара не предоставлять дальнейшие лицензии без согласия лицензиата («положения о праве вето»),
      (6) обязательные пакетные лицензии,
      (7) положения о роялти, не связанные разумным образом с продажами лицензиата (принудительные «роялти за общий объем продаж»),
      (8) ограничения на использование лицензиатом продукта, полученного с помощью запатентованного процесса, и
      (9) положения о минимальной цене реализации лицензионной продукции (фиксация цен).
    49. ↑ См. Уилсон, «Пролог прошлого, или куда нам идти дальше?» (Детройт, 21 сентября 1972 г.), перепечатано в 5 Trade Reg. Отчет 50, 146; Уилсон, «Закон о лицензировании: миф или реальность? Или откровенный разговор из «Алисы в стране чудес»» (Вашингтон, 21 января 1975 г.).
    50. ↑ Уилсон, Откровенный разговор из «Алисы в стране чудес» (21 января 1975 г.), стр. 9.
    51. ^ Ричард Гилберт и Карл Шапиро, Антимонопольные проблемы при лицензировании интеллектуальной собственности: девять «нет-нет» соответствуют девяностым годам , 13 Документы Брукингса по экономической деятельности (микроэкономика) 283, 286 (1997).
    52. ^ Утверждалось, что еще в 1981 году «Министерство юстиции отвергло «Девять запретов». " Являюсь. Бар Асс'н, Развитие антимонопольного законодательства 1082 (6-е изд. 2007 г.) (цитата по речи представителя администрации Рейгана).
    53. ^ См. Р. Хьюитта Пейта, исполняющего обязанности помощника генерального прокурора/антимонопольного отдела Министерства юстиции США. Антимонопольное законодательство и интеллектуальная собственность , обращение к Американской ассоциации права интеллектуальной собственности (24 января 2004 г.).
    54. ^ Пейт.
    55. ^ Джордж Г. Гордон, Анализ ограничений лицензий на интеллектуальную собственность в соответствии с антимонопольным законодательством: общий обзор проблем (6 июня 2002 г.). Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine.
    56. ^ См. Герберт Ховенкамп, Антимонопольное законодательство и патентная система: пересмотр , 76. Ohio St. LJ 467, 468 (2015 г.) (утверждается, что доктрина неправомерного использования патентов «перекочевала в антимонопольное законодательство»); см. также Герберт Ховенкамп, Открытие американского права: неоклассическая правовая мысль, 1870–1970 гг ., 200–03 (2015 г.).

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_misuse&oldid=1225898159"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: ef600c1010ff98e972a6cf881ca063d7__1716809460
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ef/d7/ef600c1010ff98e972a6cf881ca063d7.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Patent misuse - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)