Bauer & Cie против О'Доннелла

Bauer & Cie против О'Доннелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 апреля 1913 г. Решено 26 мая 1913 г.
Полное название дела	Bauer & Cie. и Bauer Chemical Company против Джеймса О'Доннелла
Цитаты	229 США 1 ( подробнее ) 33 С. Кт. 616; 57 Л. Эд. 1041; 1913 ЛЕКСИС США 2417
История болезни
Последующий	Свидетельство Апелляционного суда округа Колумбия.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Хорас Х. Луртон Чарльз Э. Хьюз   · Уиллис Ван Девантер Джозеф Р. Ламар   · Махлон Питни
Мнения по делу
Большинство	Дэй, к которому присоединились Уайт, Хьюз, Ламар, Питни.
Несогласие	Холмс, к которому присоединились МакКенна, Луртон, Ван Девантер

Bauer & Cie. v. O'Donnell , 229 US 1 (1913), было решением Верховного суда США 1913 года , в котором рассматривалось вопрос о том, несет ли покупатель запатентованного продукта, на котором имеется уведомление об установлении цены, вину в нарушении патентных прав путем перепродажи продукта по более низкой цене. цена ниже указанной в уведомлении. Разделенный суд (5–4) постановил, что это не так.

Немецкая компания Bauer & Cie была правопреемником патента США № 601995, касающегося Санатогена , водорастворимого лекарственного препарата (патентованное лекарство), рекламируемого как «Король тоников» и придающего силу «концентрированного научного продукта питания». " Bauer продала запатентованный продукт в США через своего эксклюзивного торгового агента Hehmeyer по лицензионному соглашению. Sanatogen продавался с такой надписью на каждой упаковке:

Уведомление для розничного продавца.

Упаковка Санатогена такого размера лицензирована нами для продажи и использования по цене не менее одного доллара (1,00 доллара США). Любая продажа с нарушением этого условия или использование при такой продаже будет представлять собой нарушение нашего патента № 601,995, в соответствии с которым производится Sanatogen, и все лица, продающие или использующие упаковки или содержимое, будут подлежать судебному запрету и возмещению ущерба.

Покупка является принятием этого условия. В случае нарушения все права возвращаются нижеподписавшемуся.

О'Доннелл, розничный аптекарь из Вашингтона, округ Колумбия, купил Sanatogen оптом и перепродал его менее чем за 1 доллар. Он продолжал это делать и был отрезан, но ему удалось продолжить закупку продукции у спекулянтов в Вашингтоне, «и он заявляет, что продолжит такие продажи». Это привело к настоящему иску о нарушении патентных прав. Апелляционный суд округа Колумбия передал дело в Верховный суд с таким вопросом:

Являются ли действия апеллянта [О'Доннелла] по розничной продаже оригинальных упаковок Санатогена, приобретенных у спекулянтов по цене ниже цены, установленной в указанном уведомлении, у спекулянтов, как указано выше, нарушением патента апеллянтов?

Постановление Верховного суда

День справедливости высказал мнение большинства.

Судья Уильям Р. Дэй высказал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт, Хьюз, Ламар и Питни. Судьи Маккенна, Холмс, Луртон и Ван Девантер выразили несогласие, не выразив своего мнения.

Суд повторил поставленный перед ним вопрос следующим образом:

Таким образом, вопрос, который сейчас находится на рассмотрении Суда для судебного решения, заключается в следующем: может ли патентообладатель путем уведомления ограничить цену, по которой могут осуществляться будущие розничные продажи запатентованного изделия, если такой предмет находится в руках розничного торговца путем покупки у спекулянта. кто заплатил агенту патентообладателя полную цену за проданное изделие?

Патентообладатель утверждал, что целью ограничительного уведомления было «предотвратить губительную конкуренцию путем снижения цен при продаже запатентованного изделия». Однако Дэй ответил, что в отсутствие патента суд признал установление цены перепродажи незаконным в деле Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & ​​Sons Co. И Конгресс мог бы, если бы захотел, предоставить патентообладателям это право ввести такие ограничения. Затем он спросил:

Сделано ли это? Насколько нам известно, этот вопрос не решался ни в одном предыдущем деле в этом Суде. Однако это рассматривалось в соответствии с законом об авторском праве в деле Bobbs-Merrill Co. против Штрауса .

В деле Боббс-Меррилла Суд постановил, что авторские права были исчерпаны первой продажей, и:

[Целью закона не было предоставление дополнительного права определять право собственности будущих покупателей посредством печатного уведомления, прикрепленного к книге, и что предоставление такого права вывело бы закон за пределы его справедливого значения и обеспечило бы гарантию привилегии, не предусмотренные Актом Конгресса.

Суд признал, что «существуют различия между законом об авторском праве и патентным законом, и цель решения вопроса, стоящего сейчас перед нами, была прямо отвергнута» в деле Боббс-Меррилла . Тем не менее, «очевидно, что в отношении настоящего расследования существует сильное сходство и идентичность целей двух статутов». Оба закона предоставляют исключительное право на «торговлю». Нет никакой существенной разницы в соответствующих законных правах на продажу книг и продажу продуктов:

Что касается использования терминов «продажа» и «торговый оборот», то защита, которую предполагается обеспечить, по существу идентична. Продажа запатентованного изделия по существу не отличается от продажи книги. В каждом случае продать — значит расстаться с вещью за вознаграждение.

Патентообладатель здесь настаивает на том, что цель уведомлений, фиксирующих цены перепродажи, а именно «поддержание цен и предотвращение конкуренции», более важна для защиты запатентованных товаров, чем книг, защищенных авторским правом. Суд выразил сомнение в том, что это так, но в любом случае более вероятно, что «Конгресс не имел намерения использовать термин «продажа» в одном смысле в патентном законе и... в другом в законе об авторском праве». Конгресс намеревался обеспечить «[защиту исключительного права на продажу... в обоих случаях, и термины, используемые в уставах, по сути, одинаковы».

Санатоген, «коронованный король тоников», согласно рекламе 1911 года, представлял собой «концентрированную научную пищу, которая конструктивно придает силу и жизненную силу».

Единственное существенное отличие состоит в том, что патентное право дает исключительное право на использование, а закон об авторском праве - нет. Решение Верховного суда, касающееся постпродажного ограничения, на которое в основном полагается патентообладатель, — это дело Генри против AB Dick Co. Но это решение было основано на исключительном праве использования :

[T]ограничение было сохранено из-за права на использование машины, предоставленного в патентном статуте, отличающем в этом отношении патент от закона об авторском праве. В этом случае был продан запатентованный мимеограф, на котором была надпись в виде уведомления о том, что машина продавалась с лицензионным ограничением, согласно которому его можно использовать только с трафаретом, чернилами и другими расходными материалами, произведенными компанией AB Dick. владельцы патента. Предполагаемый нарушитель продал покупателю мимеографа баллончик с чернилами, пригодными для использования в машине, полностью зная об ограничении и ожидая, что проданные чернила будут использоваться в машине.

В данном случае патентообладатель утверждал, что «уведомление в данном случае касается использования изобретения, поскольку в уведомлении указано, что пакет лицензирован «для продажи и использования по цене не менее 1 доллара США», [и] что покупка является принятие условий. Но суд настаивал:

Называть сделку в каком-либо смысле лицензией на использование изобретения — это извращение терминов. Продавец, у которого апеллянт [О'Доннелл] купил, ранее купил по цене, которую следует считать удовлетворительной, упаковки Санатогена впоследствии были проданы апеллянту. Патентообладатель не имел никакого интереса в доходах от последующих продаж, не имел права на какие-либо роялти или на участие в прибыли. Пакеты продавались с таким же полным и полным правом собственности, как и любой предмет, продаваемый на открытом рынке, за исключением лишь попытки ограничить продажу или использование при продаже по цене не менее 1 доллара. Другими словами, переданное право собственности было полным и полным, с попыткой сохранить за собой право установить цену, по которой могли быть осуществлены последующие продажи. . . Никакой передачи ограниченного права на использование этого изобретения не произошло, и называть продажу лицензией на использование — это просто игра слов.

As in Bobbs-Merrill Co v. Straus , Суд постановил, что в отношении авторского права ограничения не могут выходить за рамки положений закона, который предоставляет исключительное право на продажу, но не дает «привилегии поддерживать цены на высоком уровне и предотвращать конкуренцию посредством уведомлений, ограничивающих цену, по которой товар может быть перепродан». ." При реализации права на продажу патентные права исчерпываются :

Таким образом, дело относится к той категории дел, в которых Суд с самого начала постановил, что патентообладатель, который расстался с запатентованной машиной, передав право собственности покупателю, вывел изделие за пределы монополии. обеспечено патентным актом. [Как в деле «Адамс против Берка ». . . По сути дела, когда патентообладатель или лицо, обладающее его правами, продает машину или инструмент, единственная ценность которых заключается в их использовании, он получает вознаграждение за их использование и отказывается от права ограничивать это использование. Статья, выражаясь языком суда, проходит без ограничения монополии.

Комментарий

● В современной заметке в Michigan Law Review говорится, что этот случай «имеет жизненно важное значение для большого числа производителей», о чем «свидетельствуют различные изобретательные методы и устройства, которые с тех пор были приняты на вооружение многими производителями, чтобы избежать эксплуатации и применения принципов, изложенных в решении», таких как лизинг и агентирование. Автор был удивлен тем, что «Верховный суд, судя по всему, придерживается мнения, что монополия, которой пользуется патентообладатель, не предполагалась Конгрессом как безграничная и, следовательно, делает для патентообладателя практически невозможным контроль над розничной торговлей». цена."

Автор утверждает: «Это решение Верховного суда, несомненно, стало для многих очень большим сюрпризом, поскольку оно не только прямо противоречит почти непрерывной цепочке решений нижестоящих федеральных судов», начиная с дела «Пуговица-Застежка» , и «также почти невозможно согласовать это решение» с решением « Генри против AB Dick Co». Что касается дела Дика , автор продолжает: «Обычно считалось, что в деле Дика Верховный суд прямо придерживался доктрины что патентообладатель может потребовать от пользователя соблюдения любых условий, которые он может навязать». Он считает, что различие, проведенное в этом случае, неубедительно и не «ясно, здраво и убедительно».

● В современной заметке в журнале California Law Review также отмечалось, что в свете решения по делу А. Б. Дика было естественно, «что «некоторое небольшое удивление должно вызвать решение Верховного суда по так называемому делу Sanatogen, согласно которому патентообладатель является без права устанавливать или обеспечивать соблюдение условий перепродажной цены». В этой записке, точнее, чем в ноте Мичигана, колебания последних лет объясняются изменениями в составе сильно разделенного суда и последовательными заменами новых назначенцев Рузвельта, Тафта и Вильсона:

Представляет интерес отметить, что четверо судей, составлявшие большинство в суде по делу Дика , не согласились с решением по делу Санатогена . Из пяти судей, составивших большинство при принятии последнего решения, трое выразили решительное несогласие в деле «Генри против компании Дика» ; два других судьи не принимали участия в вынесении решения по предыдущему делу. Независимо от того, существует ли веское основание для разграничения этих двух дел или нет, достигнутые результаты, по-видимому, лучше всего объясняются разницей в составе суда. Закон по этому и другим подобным вопросам, касающимся прав патентообладателя, очевидно, находится в состоянии некоторой неопределенности, и наличие или отсутствие определенных судей может оказаться важным фактором при разрешении любого дела, которое может возникнуть в будущем. .

● Грэнвилл Мансон в статье 1917 года об ограничениях после продажи счел дела А. Б. Дика и Бауэра несовместимыми: «Утверждается, что дело Санатогена и дело Дика не могут быть одновременно оставлены в силе, хотя суд заявляет, что различает последние». Он настаивал на том, что исключительное право на «продажу» должно включать право устанавливать условия, на которых будет продаваться запатентованное изделие, а не только право продавать или не продавать: «Если слово «продажа» означает имеют какое-либо особое значение в патентном праве, предполагается, что его следует понимать как ссылку на условия, которые могут быть наложены на субпродажи». Таким образом, Мансон заключает, что «решение по делу Bauer & Cie против О'Доннелла не следует поддерживать».

● Чарльз Миллер раскритиковал решение суда запретить Bauer устанавливать цены перепродажи:

Главный аргумент противников поддержания цен среди розничных продавцов, в законодательных комитетах и ​​на судейских коллегиях состоит в том, что после того, как кто-то расстался с правом собственности на товар, ему не должно быть позволено в дальнейшем контролировать его. Эта идея, похоже, лежит в основе недавних решений Верховного суда. . . Ошибочность этого аргумента заключается в том, что интерес производителя к своему продукту не заканчивается с передачей права собственности дилеру, а следует за тем, как товар попадает в руки конечного потребителя или пользователя. Его деловая жизнь зависит от того, сможет ли публика повсюду покупать его товары по единой цене и всегда одинакового качества. Продажи по сниженным ценам быстро и наверняка уменьшат продажи его продукта; и если он сможет пережить потерю бизнеса, производитель будет вынужден снизить качество своего товара. Один дилер, рекламирующий так называемую продажу по «сниженной цене», неизменно заставляет других дилеров снижать цену ниже него в ответ, в результате чего все дилеры в сообществе вынуждены продавать конкретный товар по цене, которая не приносит никакой прибыли. Едва ли нужно говорить, что они не будут долго продолжать обрабатывать статью в убыток; Таким образом, рынок товара в этом сообществе уничтожен не потому, что людям нужен «такой же хороший» заменитель, не потому, что качество товара снизилось, и не потому, что стандартная цена непомерна, а потому, что бизнес паразит использовал доброе имя популярной статьи, чтобы обмануть. общественность поверила, что он продал все ниже себестоимости.

Он добавил:

Снижающий цены — не филантроп, ложь — грабитель, ворующий рекламу и ворующий расположение чужого товара; и, как все воры, он не делится своей добычей с публикой. «Я не могу поверить, — сказал г-н судья Холмс в своем решительном несогласии по делу доктора Майлза, — что в долгосрочной перспективе общественность выиграет от того, что этот суд позволит мошенникам снижать разумные цены ради каких-то собственных скрытых целей, и тем самым ослабить, если не уничтожить, производство и продажу товаров, которые, как предполагается, желательно иметь для населения».

См. также

• Ассоциация производителей картриджей Аризоны против Lexmark International Inc.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Bauer & Cie против О'Доннелла, в Wikisource
• Текст дела Bauer & Cie. v. O'Donnell , 229 US 1 (1913) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress