Гильдия авторов моды Америки против Федеральной торговой комиссии (FTC)

Гильдия авторов моды Америки против Федеральной торговой комиссии (FTC)
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 февраля 1941 г. Решено 3 марта 1941 г.
Полное название дела	Гильдия авторов моды Америки против Федеральной торговой комиссии (FTC)
Цитаты	312 США 457 ( подробнее ) 61 С. Кт. 703; 85 Л. Эд. 949; 48 USPQ 483
История болезни
Прежний	114 F.2d 80 ( 2-й округ 1940 г.); сертификат . предоставлено, 311 US 641 (1940).
Холдинг
Практика, далекая от полной монополии, но имеющая тенденцию к созданию монополии и лишению общества преимуществ свободной конкуренции в межгосударственной торговле, оскорбляет политику Закона Шермана.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи

Американская Гильдия создателей моды против Федеральной торговой комиссии (FTC) , 312 US 457 (1941), представляет собой решение Верховного суда США от 1941 года , подтверждающее постановление Федеральной торговой комиссии против соглашения о бойкоте (согласованного отказа от заключения сделок) между производителями «высококачественных товаров». «модные» платья. Целью бойкота было пресечение «пиратства стиля» (несанкционированного копирования оригинальных платьев членов Модной гильдии). Федеральная торговая комиссия установила, что Гильдия моды нарушила § 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, поскольку оспариваемое поведение само по себе являлось нарушением § 1 Закона Шермана.

Фон

Гильдия создателей моды (FOGA) и ее члены производили и продавали модные женские платья средней и высокой цен. розничным продавцам, которые выбирают свои покупки из образцов, выставленных в выставочных залах Нью-Йорка. Участницы шили свои платья по собственному «оригинальному дизайну». Дизайн не был защищен патентами или авторскими правами, которых не было для одежды в 1941 году , и поэтому другие производители одежды (так называемые «пираты стиля») изготавливали и продавали несанкционированные копии.

Ярлык FOGA на платье 1930-х годов.

Гильдия была организована в 1932 году для защиты своих членов от «пиратства», которое, по их словам, было несправедливым и вредоносным посягательством на их права. «Из-за этих предполагаемых нарушений заявители... объединились, чтобы бороться и, если возможно, уничтожить всю конкуренцию со стороны продажи одежды, которая является копиями их оригинальных творений». Гильдия и ее члены согласились отказаться продавать любые платья розничным торговцам, которые приобрели или заказали изготовление платьев, которые, по мнению Гильдии, представляли собой копии моделей ее членов. С этой целью Гильдия создала «Комитет по пиратству», который решал, какие из зарегистрированных ее членами образцов являются оригинальными. Затем она наняла покупателей в разных частях страны, которые посещали магазины розничных торговцев и сообщали о правонарушениях: если было обнаружено, что розничный торговец продает «пиратские модели», он должен прекратить это делать, иначе он больше не будет получать платья от Гильдии. члены; также не будет разрешено видеть проекты, выставленные в выставочных залах Гильдии в Нью-Йорке. Розничным торговцам, сотрудничавшим с Гильдией, пришлось согласиться принять решение Комитета по борьбе с пиратством и вернуть продавцам любые платья, которые были «пиратскими». Более того, им пришлось гарантировать покупателям, что дизайн продаваемых ими платьев не был «пиратским». В результате усилий Гильдии около 12 000 ритейлеров подписали соглашения о «сотрудничестве» с программой бойкота Гильдии.

Если Гильдия, проверив бухгалтерские книги своих членов, обнаружила, что производитель продавал продукцию розничному продавцу, торгующему пиратскими образцами, производитель был оштрафован на крупную сумму. (В одном случае был наложен штраф в размере 1500 долларов США, и Гильдия уведомила своих членов о том, что в случае будущего нарушения будет наложен штраф в размере 5000 долларов США.) Гильдия также регулировала скидки, которые могли предоставляться производителям, запрещала их продажу в розницу, и сотрудничал с местными гильдиями в определении дней, в которые можно было проводить специальные распродажи.

Федеральная торговая комиссия подала жалобу на FOGA в апреле 1936 года. провела слушания, сочла описанную выше модель поведения несправедливым методом конкуренции и «издала соответствующий приказ о разрыве объединения», на что Гильдия подала апелляцию.

Решение второго округа

FOGA не оспаривает точность выводов, «а наоборот, пытается оправдать такое сочетание». В нем утверждалось, что его действия «были необходимы для защиты отрасли в целом от «деморализации» и «имущества» ее участников от присвоения».

Второй окружной суд, по мнению судьи Лернед Хэнда, постановил, что любые права собственности в соответствии с общим правом, которые члены FOGA имели в отношении своих творений, были утрачены после публикации. Воплотить дизайн в платье или ткани и выставить платье на широкую продажу было такой «публикацией»; следовательно, члены FOGA не имели права собственности на копирование со стороны так называемых пиратов стиля. «Поэтому у Гильдии нет… оправдания тому, что она запрещает другим портным копировать». Соответственно, суд заявил: «Поэтому мы должны рассматривать Гильдию как объединение, стремящееся исключить посторонних с рынка, к которому они имеют такой же законный доступ, как и она сама». Бойкот может быть оправдан только в том случае, если он осуществляется в целях самозащиты от преступления, правонарушения или нарушения контракта. «Но это оправдание не распространяется на бойкот розничных продавцов, которые покупают платья, скопированные с «опубликованных» моделей; если это оправдано, то оправдание должно быть найдено в другом месте». Суд не смог найти другого оправдания и отметил, что последствия бойкота со стороны членов FOGA «предоставляют им коллективную власть контролировать поставки, а вместе с ними и цены», в ущерб потребителям. Суд воспринял каждый дизайн одежды как предмет монополии (т.е. соответствующего субрынка), так что «по этим причинам сочетание само по себе было незаконным».

Судья Хьюго Блэк

Решение Верховного суда

Верховный суд , по мнению судьи Хьюго Блэка , единогласно подтвердил решение Второго округа по разным основаниям. Суд не рассматривал вопрос о том, имело ли FOGA права собственности, которые были неправомерно нарушены, или может ли бойкот быть оправдан на каких-либо основаниях. Он считал горизонтальные бойкоты (согласованные отказы от сделок) незаконными сами по себе .

Суд начал с заявления: «Если цель и практика объединения производителей одежды и их филиалов противоречат государственной политике, провозглашенной в законах Шермана и Клейтона, Федеральная торговая комиссия имеет право пресечь это как несправедливый метод соревнование." Затем суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли оспариваемый бойкот букву закона Шермана или закона Клейтона, и установил, что оба закона были нарушены.

Затем Суд установил, что «схема» FOGA нарушила § 3 Закона Клейтона, поскольку «в основе схемы лежит система продаж, согласно которой (1) текстильные изделия должны продаваться производителям одежды только при условии и понимании того, что покупатели не будут использовать или торговать тканями, скопированными с образцов членов Гильдии производителей текстиля (2) производители одежды должны продавать розничным торговцам только при условии и понимании, что розничные торговцы не будут использовать или продавать такие скопированные образцы». Поскольку Федеральная торговая комиссия пришла к выводу, что «эти договоренности существенно снизили конкуренцию и привели к созданию монополии», Федеральная торговая комиссия «правильно пришла к выводу, что такая практика представляет собой несправедливый метод конкуренции».

Программа FOGA также нарушила политику §§ 1 и 2 Закона Шермана в том смысле, что: «она сужает точки продаж, в которых производители одежды и текстиля могут продавать, и источники, из которых розничные торговцы могут покупать; подчиняет всех розничных торговцев и производителей, которые отказываются выполнить программу Гильдии по организованному бойкоту, лишает членов свободы действий, требуя от каждого раскрывать перед Гильдией интимные подробности своих индивидуальных дел и имеет как необходимое направление, так и цель и; привести к прямому подавлению конкуренции, связанной с продажей незарегистрированных тканей и копий образцов». Кроме того, объединение FOGA «на самом деле представляет собой внеправительственное агентство, которое предписывает правила регулирования и ограничения торговли между штатами и обеспечивает внесудебные трибуналы для выявления и наказания нарушений, и, таким образом, «ограничивает власть национального законодательного органа и нарушает статут». "

FOGA утверждала, что «бойкот и ограничение межгосударственной торговли не подпадают под запрет политики законов Шермана и Клейтона, поскольку «практика FOGA была разумной и необходимой для защиты производителя, рабочего, розничного торговца и потребителя от разрушительного зла». Кроме того, заявила FOGA, копирование моделей одежды, против которых FOGA направила свои действия, само по себе является правонарушением. Суд отклонил эти доводы, заявив:

[E] Даже если бы копирование было признанным правонарушением в соответствии с законодательством каждого штата, такая ситуация не оправдывала бы заявителей объединяться для регулирования и ограничения торговли между штатами в нарушение федерального закона. И по этим же причинам принципы, провозглашенные в деле «Международная служба новостей» против «Ассошиэйтед Пресс», не могут служить легализацией незаконного объединения заявителей.

Последующие события

В деле Associated Press против США Верховный суд осудил ограничительные подзаконные акты AP, поскольку, как и FOGA, AP действовала как частное правительство:

Здесь, как и в случае с Гильдией создателей моды , «объединение на самом деле является внеправительственным органом, который устанавливает правила регулирования и ограничения торговли между штатами и обеспечивает внесудебные трибуналы для определения и наказания нарушений и, таким образом, «окопает траншеи». на власть национального законодательного органа и нарушает статут».

В деле FTC против Института цемента Верховный суд опирался на дело FOGA , чтобы поддержать утверждение о том, что ограничительная практика, нарушающая Закон Шермана, нарушает § 5 Закона о FTC.

И Klor's, Inc. в Broadway-Hale Stores, Inc. , Верховный суд опирался на дело FOGA , чтобы поддержать это предложение: «Групповые бойкоты или согласованные отказы торговцев вести дела с другими торговцами уже давно считаются запрещенной категорией. Их не спасли утверждения о том, что они были разумными. в конкретных обстоятельствах, а также неспособностью доказать, что они «фиксировали или регулировали цены, разделяли или ограничивали производство или приводили к ухудшению качества». В случае Klor бойкот возник, когда розничный магазин Broadway-Hale и десять производителей бытовой техники и их дистрибьюторы договорились, что дистрибьюторы не будут продавать бытовую технику (или будут продавать ее только по дискриминационным ценам) компании Broadway-Hale. маленький, ближайший конкурент Klor's, снижающий цены. Ответчики представили неоспоримые доказательства того, что их соглашение нанесло ущерб только одному конкуренту (Klor's) и что осталось так много других ближайших конкурентов по продаже бытовой техники, что конкуренция на рынке продолжала процветать. Суд постановил, что эти доказательства несущественны, поскольку с заговором «нельзя мириться только потому, что жертвой является всего лишь один торговец».

В деле Американское общество инженеров-механиков, Inc. против Hydrolevel Corp. , Верховный суд осудил использование некоторыми его членами агентства по установлению стандартов для исключения конкуренции. Как и в деле FOGA , Суд заявил: «Можно сказать, что ASME является «на самом деле внеправительственным агентством, которое устанавливает правила регулирования и ограничения торговли между штатами». "

В деле Nynex Corp. против Discon, Inc. Верховный суд постановил, что правило против бойкотов само по себе ограничивается бойкотами горизонтальных групп. Суд сказал:

[T] Конкретный юридический вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, должен ли антимонопольный суд, рассматривающий соглашение покупателя о покупке товаров или услуг у одного поставщика, а не у другого (после изучения причин или обоснований покупателя), применять правило per se, если он не установит отсутствие законная деловая причина такого решения о покупке. Мы пришли к выводу, что никакое правило, связанное с бойкотом, как таковое, не применимо и что истец должен заявить и доказать причинение вреда не только отдельному конкуренту, но и конкурентному процессу, то есть самой конкуренции.

Суд указал на прецедент: FOGA предполагала «групповой бойкот в самом сильном смысле: группа конкурентов угрожала отказать в бизнесе третьим лицам, если эти третьи стороны не помогут им нанести ущерб их прямым конкурирующим конкурентам». Соглашение Клора «также включало горизонтальное соглашение между теми, кому угрожали, а именно поставщиками бытовой техники, о нанесении ущерба конкуренту розничного продавца, который выступил с угрозой». Поскольку дело, рассматриваемое Судом, «касается только вертикального соглашения и вертикального ограничения, ограничения, которое принимает форму лишения поставщика потенциального клиента», оно не входило в существующий прецедент бойкота.

Комментарий

Уоллес Киркпатрик, чиновник Антимонопольного отдела, в своем письме вскоре после решения Верховного суда по делу FOGA указал на разницу между соответствующими подходами «Лернед Хэнд» и судьи Блэка к бойкоту правонарушителей — лиц, совершающих преступные или вредные действия. Судья Хэнд постановил, что бойкот может быть оправдан поведением лица, против которого направлен бойкот, даже если бойкот не был отказом от участия в противоправных действиях. Например, сказал он, для производителей одежды вполне оправдано бойкотировать розничных продавцов, которые получили доступ к неопубликованным моделям в результате преступления или нарушения контракта, или которые сознательно куплено у производителя, который украл неопубликованные образцы или скопировал их без согласия владельца. Судья Блэк, однако, не допустил правосудия линчевателей. Он сказал, что тот факт, что человек был вовлечен в правонарушительное поведение, не позволит группе совместно отказаться иметь дело с ним и не будет оправдывать «объединение для регулирования и ограничения торговли между штатами в нарушение федерального закона». Киркпатрик отметил, что Верховный суд, но не судья Хэнд, должным образом следовал принципу, который Верховный суд объяснил в деле « Соединенные Штаты против American Livestock Comm'n Co.» , который различал совместные отказы от участия в противоправных действиях и совместные отказы от сделок, когда «противоправность совершенно не зависит от сделок». Киркпатрик присоединяется к Блэку, заявляя, что ни одна частная группа не имеет права «взять на себя право решать, кто способен вступить в бизнес и что является предварительным условием для участия в торговле между штатами». ."

Роберт Мерджес заметил в отношении FOGA, что единственными важными различиями между ней (и аналогичными гильдиями) и формальным установленным законом правом интеллектуальной собственности, охватывающим дизайн одежды, были:

1. гильдии основывались на «неформальном межотраслевом квазиимущественном праве, а не на формальном законном праве»;
2. гильдии «требовали согласованных действий для достижения какого-либо присвоения»; и
3. гильдии «концентрировали [свои] усилия по обеспечению правопорядка на уровне розничной торговли, требуя от розничных торговцев подписывать контракты и контролируя розничных торговцев, а не преследуя конкурирующих производителей».

По мнению Мерджеса, которое является диаметрально противоположным мнению Суда в отношении «внеправительственного агентства, которое предписывает правила регулирования и ограничения торговли между штатами и обеспечивает внесудебные трибуналы для определения нарушений и наказания за них», Федеральная торговая комиссия и Суд допустили ошибку, осудив FOGA «без контроля» просто потому, что она объявила бойкот. Скорее, «Суд должен был рассмотреть вопрос о том, имела ли Гильдия тенденцию к повышению экономической эффективности» и делала ли она это с меньшими затратами, чем формальное право собственности на дизайн одежды». Он отдал бы предпочтение Гильдии, а не формальному праву интеллектуальной собственности, предоставленному государством. . . [если] сочетание (1) правоприменения на уровне розничной торговли и (2) общего понимания того, что квалифицируется как «оригинальный дизайн», сделает систему более дешевой в администрировании, чем формальная государственная система, создающая тот же уровень вознаграждение и, следовательно, стимулы». Он заключает, что отказ Суда от схемы FOGA:

не только положил конец интересному эксперименту с альтернативными системами интеллектуальной собственности, но и дал далеко идущий сигнал о том, что, когда эти системы основаны на неофициальных правах собственности, они сами по себе недействительны . Хотя в некоторых случаях этот вывод может быть оправданным, возможно, было бы лучше провести анализ «правила разумности» для частных систем интеллектуальной собственности.

Как и Киркпатрик, профессора Хемфилл и Сук отметили разницу между относительно терпимым отношением судьи Хэнда и нежеланием осуждать Гильдию, в отличие от осуждения судьей Блэком узурпации законодательной власти в окончательном заключении Суда. Но они описывают ранний неопубликованный проект заключения FOGA , в котором судья Блэк уделил пристальное внимание по существу обоснованным аргументам Гильдии, заявив, что «в аргументах заявителей есть большая сила», что квазиимущественное право, подобное тому, которое признано в INS случай возможно, можно было бы применить, но пришел к выводу, что этот принцип слишком сложно ограничить рамками. В последующем проекте заключения принимается предложение судьи Харлана Стоуна о том, что дело должно быть прекращено «на том основании, что самопомощь путем бойкота недопустима даже для защиты законного права».

См. также

• К. Скотт Хемфилл и Джинни Сук, Гильдия авторов моды Америки: Самопомощь на грани интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства (22 марта 2013 г.).
• Friend Friday: Копирование в индустрии моды (является ли имитация самой искренней формой лести?) в Блог Beautifully Invisible (3 сентября 2010 г.).

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Гильдии авторов моды Америки против FTC , 312 U.S. 457 (1941) доступен по адресу:   Джастии .    Библиотека Конгресса  
• Статья на сайте vintagefashionguild.org.
• Статья в современном журнале от 23 марта 1936 г. из Time . архива журнала
• Статья в New Yorker : «Парадокс пиратства»
• Платье с лейблом Fashion Originators Guild