Стюарт против Абенда

Стюарт против Абенда
Стюарт против Абенда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 1990 г. ; Принято 24 апреля 1990 г.
Полное название дела	Стюарт и др. против Абенда, DBA Authors Research Co.
Цитаты	495 США 207 ( подробнее ) 110 С. Кт. 1750; 109 Л. Эд. 2д 184; 1990 г., ЛЕКСИС США 2184; 58 USLW 4511; 14 USPQ2D ( БНА ) 1614; Копия. L. Rep. ( CCH ) § 26,557
История болезни
Прежний	Абенд подал иск в районный суд С. Дис. из Нью-Йорка, поселился; подал снова, районный суд, C. Dis. штата Калифорния, суд удовлетворил сумму Стюарта. судья ходатайство, основанное на добросовестном использовании, и Rohauer v. Killiam Shows, Inc. , 551 F.2d 484 , отклонили другие ходатайства; обе стороны подали апелляцию, Девятый округ отменил решение, Abend v. MCA, Inc. , 863 F.2d 1465 , 1472 (1988); сертификат . предоставлено, 493 US 807 (1989).
Холдинг
	Суд постановил, что право правопреемника правообладателя разрешить создание производного произведения переходит к наследникам автора произведения, которые не связаны первоначальным авторским соглашением о разрешении такого использования.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Кеннеди.
Совпадение	Белый
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Скалиа
Примененные законы
	Законы об авторском праве 1909 и 1976 годов.

Стюарт против Абенда , 495 US 207 (1990), было решением Верховного суда США, постановившим, что правопреемник владельца авторских прав (тот, кто получает право собственности позже, например, наследники умершего владельца авторских прав) имеет исключительное право разрешать создание и использование производных работ независимо от потенциально конфликтующих соглашений предыдущих владельцев авторских прав. ^{[ 1 ]}

Факты

Корнелл Вулрич первоначально написал рассказ «Это должно было быть убийство» и продал права на публикацию компании Popular Publications, Inc. , которая опубликовала рассказ в своем журнале Dime Detective Magazine (выпуск за февраль 1942 года). Три года спустя Вулрич продал права на фильм продюсерской компании и согласился по контракту продлить эти права после истечения 28-летнего авторского права (тогда действовавшего). В 1953 году права на фильм были куплены за 10 000 долларов продюсерской компанией Patron Inc., основанной актером Джеймсом Стюартом и режиссером Альфредом Хичкоком . Затем по этому рассказу был снят знаменитый фильм « Окно во двор» ( 1954 ) режиссера Хичкока со Стюартом в главной роли.

Вулрич умер в 1968 году, до истечения срока его 28-летнего авторского права, и контроль над литературными правами перешел к его душеприказчику, Chase Manhattan Bank . Чейз продал права на фильм за 650 долларов литературному агенту Шелдону Абенду. В 1971 и 1974 годах канал ABC транслировал фильм по лицензионному соглашению со Стюартом, Хичкоком и MCA Inc. Абенд, отказавшись соблюдать первоначальное соглашение Вулрича о продлении авторских прав и передаче их владельцу прав на фильм, подал в суд на Стюарта в ответ на этот. В конечном итоге Абенд отклонил иск и получил компенсацию в размере 25 000 долларов. Абенд утверждает, что в 1980-е годы он стремился создать пьесу и телевизионную версию «Это должно было быть убийство» на канале HBO .

Мнение Суда

Вопрос заключался в том, нарушает ли владелец законного производного произведения права правопреемника правообладателя, продолжая распространение и публикацию производного произведения в течение срока продления ранее существовавшего произведения. Суд постановил, что задание представляло собой невыполненное обстоятельство, которое умерло вместе с автором; преемник может предотвратить дальнейшее использование производного произведения.

Обосновывая свое решение, Суд отметил, что контроль над произведением возвращается к автору или его правопреемникам, когда наступает необходимость продления. Это защищает автора (и наследников) от лишения удивительной ценности произведения.

См. также

Ссылки

^ Stewart v. Abend , 495 U.S. 207 (1990).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Стюарт против Абенда, в Wikisource
Текст дела Стюарт против Абенда , 495 U.S. 207 (1990) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Stewart v. Abend , 495 U.S. 207 (1990).

[ 1 ]