Огден против Сондерса

Огден против Сондерса
Огден против Сондерса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 18-21 января; 10 марта 1827 г. ; Решено 13 марта 1827 г.
Полное название дела	Огден, Истец по ошибке против Сондерса, Ответчик по ошибке
Цитаты	25 США 213 ( подробнее ) 12 Пшеница. 213; 6 Л. Ред. 606; 1827 г. США ЛЕКСИС 394
История болезни
Прежний	Суд вынес решение в пользу Огдена; предстал перед Верховным судом по причине ошибки
Холдинг
	Закон штата Нью-Йорк о банкротстве не нарушил обязательствах по контрактам об положения Конституции США .
Членство в суде
	Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Бушрод Вашингтон · Уильям Джонсон ; Габриэль Дюваль · Джозеф Стори ; Смит Томпсон · Роберт Тримбл
Мнения по делу
Большинство	Джонсон
Согласен/Они бы сказали	Вашингтон
Согласен/Они бы сказали	Томсон
Согласен/Они бы сказали	Тримбл
Согласен/Они бы сказали	Маршалл, к которому присоединился Дюваль, История
Примененные законы
	Пункт об обязательствах контрактов

Огден против Сондерса , 25 US 213 (1827) , было делом Верховного суда США , которое определило сферу действия закона о банкротстве в отношении статьи Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 1 ]} Он примечателен тем, что в свою эпоху получил множество мнений от судей. Судья Уильям Джонсон высказал мнение большинства. Главный судья Джон Маршалл , судья Габриэль Дюваль и судья Джозеф Стори частично согласились и частично выразили несогласие с решением Суда, в то время как судьи Бушрод Вашингтон , Смит Томпсон и Роберт Тримбл выразили несогласие.

Вечеринки

Сондерс был гражданином Кентукки и требовал оплаты в соответствии с контрактом . Огден был гражданином Луизианы , который жил в Нью-Йорке на момент подписания контракта и заявил о банкротстве в качестве защиты в соответствии с законом о банкротстве штата Нью-Йорк, принятым в 1801 году.

Сондерса представлял , среди прочего, Дэниел Вебстер . Вебстер утверждал в суде, что положение Конституции, запрещающее штатам нарушать обязательства по контрактам, применимо не только к прошлым контрактам, но и к будущим контрактам. Среди адвокатов Огдена был Генри Клей . ^{[ 2 ]} Первоначально дело рассматривалось в 1824 году, а затем снова в 1827 году. ^{[ 3 ]}

Постановление

Главный вопрос дела заключался в том, нарушает ли закон штата Нью-Йорк об обязательствах по контрактам пункт Конституции . Это зависело от того, обладал ли Конгресс исключительными полномочиями принимать законы о банкротстве , что само по себе зависело от того, что подразумевалось под пунктом, запрещающим штатам принимать законы, наносящие ущерб «обязательствам по контрактам». Решение суда установило, что эта статья не позволяет штатам принимать только законы, затрагивающие уже подписанные контракты; законы, влияющие на будущие контракты, были истолкованы как часть самих контрактов. Поскольку закон был частью условий любого предполагаемого контракта, предполагалось, что стороны контракта учитывали закон при подписании контракта; таким образом, обязательство включает в себя возможность банкротства, а не ущемляется им.

Джон Маршалл

Главный судья Джон Маршалл составил отдельное мнение, частично «согласное» с решением и частично несогласное. Он утверждал, что пункт о контракте наделял федеральный законодательный орган исключительными полномочиями в отношении законов о банкротстве, отвергая аргумент о том, что законы штата впоследствии стали частью контрактов, подписываемых внутри штата. К несогласию Маршалла присоединились помощники судей Габриэль Дюваль и Джозеф Стори . ^{[ 4 ]} Ближе к концу своего заключения главный судья резюмирует, пожалуй, центральное утверждение своего мнения: «Обязательства контрактов вытекают из действий сторон, а не из разрешения правительства». Главный судья в своем заключении использует «волевую теорию контракта». Тот факт, что государство может определять, как заключать контракты, как можно исправить невыполнение обязательств, и даже с самого начала исключать определенные типы контрактов, например, ростовщические, не делает контракт творением государства. Обязательство любого конкретного контракта – это то, что стороны определяют в качестве обязательства. Таким образом, если Огден должен Сондерсу определенную сумму в монетах, являющихся законным платежным средством, то согласно Конституции США это не входит в компетенцию штата. изменить это обязательство, чтобы, например, Огден мог просто передать свою собственность Сондерсу в счет погашения долга.

Маршалл воспользовался этой возможностью, чтобы изложить свои общие принципы толкования конституции: ^{[ 5 ]}

Сказать, что цель документа должна преобладать; что это намерение надо собрать из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого этот документ предназначен; что его положения не должны ни сводиться к незначительности, ни распространяться на объекты, которые в них не постигнуты и не предусмотрены его создателями; — это повторение уже сказанного более подробно, и это все, что может быть необходимо.

В своем несогласии с Огденом Маршалл также принял определение слова «закон», которое позже было осуждено анархистом -индивидуалистом Лизандером Спунером . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 25

Ссылки

^ Огден против Сондерса , 25 США (12 пшеницы ) 213 (1827).
^ «История шестого округа: Роберт Тримбл» . Архивировано из оригинала 27 декабря 2010 года . Проверено 18 октября 2011 г.
^ Уоррен, Чарльз. История Гарвардской школы права и ранних правовых условий в Америке , Том I (Lewis Publishing, 1908).
^ Микаэльсен, Скотт. «Моникины Купера».
^ Карри, Дэвид (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг . унив. Чикаго. стр. 152–5. ISBN 978-0-226-13109-2 . .
↑ Маршалл, к которому присоединились помощники судей Габриэль Дюваль и Джозеф Стори , написал:
Когда его существование как закона отрицается, это существование нельзя доказать, показав, каковы качества закона. Закон был определен писателем, чьи определения особенно стали темой почти всеобщего панегирика: «Быть правилом гражданского поведения, предписанным высшей властью в государстве».

Огден против Сондерса , 25 U.S. 213, 347 (1827 г.).
^ Спунер, Лизандер (2008). Давайте упраздним правительство . Институт Людвига фон Мизеса. п. 87 . ISBN 978-1-122-82097-4 . Это определение совершенно неверно. Оно отрицает все естественные права людей; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны для оправдания своих преступлений... он дает это жалкое определение, которое он где-то подхватил - из той юридической грязи, в которой он погряз...

Внешние ссылки

Текст дела Огден против Сондерса , 25 U.S. (12 Wheat. ) 213 (1827) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[opinion-1] Огден против Сондерса , 25 США (12 пшеницы ) 213 (1827).

[2] «История шестого округа: Роберт Тримбл» . Архивировано из оригинала 27 декабря 2010 года . Проверено 18 октября 2011 г.

[3] Уоррен, Чарльз. История Гарвардской школы права и ранних правовых условий в Америке , Том I (Lewis Publishing, 1908).

[Cooper's_Monikins_:_Contracts,_Construction,_and_Chaos-4] Микаэльсен, Скотт. «Моникины Купера».

[5] Карри, Дэвид (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг . унив. Чикаго. стр. 152–5. ISBN 978-0-226-13109-2 . .

[6] Маршалл, к которому присоединились помощники судей Габриэль Дюваль и Джозеф Стори , написал:
Когда его существование как закона отрицается, это существование нельзя доказать, показав, каковы качества закона. Закон был определен писателем, чьи определения особенно стали темой почти всеобщего панегирика: «Быть правилом гражданского поведения, предписанным высшей властью в государстве».

Огден против Сондерса , 25 U.S. 213, 347 (1827 г.).

[7] Спунер, Лизандер (2008). Давайте упраздним правительство . Институт Людвига фон Мизеса. п. 87 . ISBN 978-1-122-82097-4 . Это определение совершенно неверно. Оно отрицает все естественные права людей; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны для оправдания своих преступлений... он дает это жалкое определение, которое он где-то подхватил - из той юридической грязи, в которой он погряз...

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]