Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co.
| Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 ноября 1969 г. Принято 8 декабря 1969 г. | |
| Полное название дела | Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co., Inc. |
| Цитаты | 396 США 57 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 ( SDW, Вирджиния, 1967); перевернутый, 404 F.2d 450 ( 4-й округ, 1968 г.); сертификат. предоставлено, 394 US 916 (1969). |
| Холдинг | |
| Когда старые элементы комбинируются таким образом, что они не взаимодействуют новым, неочевидным образом, тогда полученная комбинация очевидна и, следовательно, непатентована . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл. |
| Бургер не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Дело Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. US 57 (1969), представляет собой решение Верховного суда США от 1969 года о правовых стандартах, регулирующих очевидность заявленных , 396 изобретений. Это означает, что когда старые элементы комбинируются таким образом, что они не взаимодействуют новым, неочевидным образом, тогда полученная комбинация очевидна и, следовательно, непатентована .
Фон
[ редактировать ]
Патент [ 1 ] стремились решить проблему с асфальтированием дорог: стыки между новым участком и старыми, холодными участками имеют тенденцию плохо склеиваться. Раньше одна машина распределяла и формовала новый слой асфальта, а вторая машина имела горелку с лучистым теплом, которая смягчала холодный асфальт. Заявленное изобретение совместило на одном шасси машины раскатывающее и формовочное оборудование и лучистую горелку.
Предполагаемое нарушение, совершенное ответчиком-строителем шоссе, возникло в результате установки лучистой горелки на передней части стандартной машины для укладки дорожного покрытия. Это позволило «его машине выполнять те же функции с теми же базовыми элементами, что и описанные в патенте». [ 2 ]
Разбирательства в судах низшей инстанции
[ редактировать ]Решение районного суда
[ редактировать ]Владелец патента, компания Pavement Salvage Company, подала иск на строителя шоссе Anderson's-Black Rock в Окружной суд США в Чарльстоне, Западная Вирджиния. Окружной суд признал заявленное изобретение очевидным, а патент недействительным. [ 3 ] потому что (по мнению апелляционного суда) он считал, что известно, что решение проблемы холодных соединений лежит в термической обработке и что генератор типа, описанного изобретателем, «выполнит эту работу». [ 4 ]
Окружной судья заключил:
Вопрос о лучистом тепле был старым в данной области. Логично предположить, что основной вопрос заключается в следующем: если предположить, что лучистое тепло будет работать эффективно, очевидно ли, что более успешная машина разовьется, если все элементы будут построены на одном шасси? По моему мнению, такая комбинация была достаточно очевидна для человека, обладающего обычными навыками в данной области. [ 5 ]
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]Владелец патента подал апелляцию, и Четвертый округ отменил решение (2-1). В нем содержалось:
Защита – это просто очевидность. Однако предшествующий уровень техники преимущественно представляет собой длительную историю неудачных попыток решить проблему путем термообработки. В то время, когда промышленность концентрировалась на совершенно ином, хотя и дорогом, частичном корректирующем средстве, в куче мусора известных патентов на термообработку не было ничего, что могло бы сделать очевидным для всех, что они предлагают окончательное решение. То, что это так, убедительно демонстрирует продолжительность бесплодных поисков, скептицизм и недоверие, с которыми эксперты в этой области восприняли раскрытие Невилла, его коммерческий успех после того, как демонстрации рассеяли недоверие экспертов, поведение конкурентов при принятии лицензий и приобретения оборудования, а также смелое признание предполагаемого нарушителя, назвавшего это полной противоположностью очевидному. [ 4 ]
Один судья выразил несогласие. Он сказал: «Мне также не удалось продемонстрировать, что комбинация на одном шасси асфальтоукладчика и теплогенератора необходима для получения желаемого результата. Тем не менее, эта комбинация считается запатентованной, хотя, насколько нам известно, тот же желаемый результат может быть достигнуто с помощью двух машин, расположенных рядом и приводимых в движение по отдельности». [ 4 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд без каких-либо разногласий отменил решение Четвертого округа и восстановил решение окружного суда. Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение Суда.
Суд согласился с доводами районного суда и несогласного апелляционного суда о том, что объединение заявленных элементов патента очевидно: «Отдельный нагреватель также может использоваться в сочетании со стандартной машиной для укладки дорожного покрытия для устранения холодного шва, а также в фактически так используется для обогрева поперечных швов дорожного покрытия». [ 6 ]
Суд продолжил: «Комбинация соединения горелки с другими элементами в одной машине, хотя, возможно, и была очень удобной, не создала «новой или другой функции » » . [ 7 ] Суд также отклонил мнение Четвертого округа о коммерческом успехе, поскольку «эти вопросы без изобретения не сделают патентоспособным». [ 8 ]
Указывая на решение Верховного суда 1966 года по делу Грэм против компании John Deere Co. , [ 9 ] Суд заявил, что, как было установлено в этом деле, «патентный стандарт по своей сути является конституционным, статья I, § 8 Конституции», и, таким образом, в соответствии с этим предоставлением полномочий, уполномочивающих Конгресс «содействовать прогрессу... Конгресс «полезных искусств» не может «расширять патентную монополию без учета нововведений, прогресса или получаемых от этого социальных выгод. Это стандарт, выраженный в Конституции, и его нельзя игнорировать». [ 8 ]
Таким образом, основываясь на методологии, использованной в деле Грэма , Суд счел заявленную комбинацию очевидной:
Мы пришли к выводу, что, хотя комбинация старых элементов выполняла полезную функцию, она ничего не добавляла к природе и качеству уже запатентованной лучистой горелки. Далее мы заключаем, что для специалистов в данной области использование старых элементов в комбинации не было изобретением по очевидно-неочевидному стандарту. Использование лучистой горелки в этой важной области ознаменовало успешное предприятие. Но, как уже отмечалось, для изобретения необходимо нечто большее. [ 10 ]
Последующие события
[ редактировать ]Апелляционный суд Федерального округа США в течение многих лет игнорировал и отказывался цитировать или следовать решению Блэк-Рока . Но решение Верховного суда 2007 года по делу КСР против Тефлекса , [ 11 ] который цитировал и сопровождал предложение Black Rock о том, что «суд должен задаться вопросом, является ли улучшение чем-то большим, чем предсказуемое использование элементов предшествующего уровня техники в соответствии с их установленными функциями», дал Федеральному округу «настоятельные инструкции» [ 12 ] изменить свой подход. После того, как Верховный суд вынес решение certiorari по делу KSR , Федеральный округ начал подчиняться решению по делу Блэк-Рока . [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Перейти обратно: а б Патент США 3055280 .
- ^ Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co. , 396 US 57, 58 (1969).
- ^ Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 308 F. Supp. 941 (SDW, Вирджиния, 1967).
- ^ Перейти обратно: а б с Pavement Salvage Co. против Anderson's-Black Rock, Inc. , 404 F.2d 450 , 454 (4-й округ, 1968 г.).
- ^ Pavement Salvage Co. , 308 F. Supp. в 945.
- ^ Андерсонс-Блэк Рок , 396 США, 59 лет.
- ^ Андерсонс-Блэк Рок , 396 США, 60 лет (цитата Lincoln Co. против Stewart-Warner Corp. , 303 US 545, 549 (1938)).
- ^ Перейти обратно: а б Андерсонс-Блэк Рок , 396 США, 61 год.
- ^ 383 США 1, 6 (1966).
- ^ Андерсонс-Блэк Рок , 396 США, 62–63.
- ^ Международная компания KSR. в. Компания Телефлекс. , 550 Приложение США. 398 (2007).
- ^ Лоуренс Эберт, Подробнее о влиянии KSR , Блог Scotus (1 мая 2007 г.).
- ^ См . Dystar Textilfarben GmbH против CH Патрик Ко. , 464 F.3d 1356 , 1369 (Федеральный округ, 2006 г.). См. также Sundance, Inc. против Demonte Fabricating Ltd. , 550 F.3d 1356 , 1368 (Федеральный округ, 2008 г.); Tyco Healthcare Group LP против Мут. Фарм. Co. , 642 F.3d 1370 , 1377 (Федеральный округ, 2011 г.). До Dystar Федеральный округ, судя по всему, цитировал Блэк-Рок только дважды, в 1984 и 1985 годах.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. , 396 U.S. 57 (1969) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)