Пайк против Брюса Черча, Inc.

Пайк против Брюса Черча, Inc.
Пайк против Брюса Черча, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 1970 г. ; Решение принято 2 марта 1970 г.
Полное название дела	Лорен Дж. Пайк против Брюса Черча, Inc.
Цитаты	397 США 137 ( подробнее ) 90 С. Кт. 844; 25 Л. Эд. 2д 174; 1970 ЛЕКСИС США 63
Холдинг
	Бремя, возлагаемое на торговлю между штатами законом Аризоны, является неконституционным, поскольку интерес Аризоны в определении происхождения дынь перевешивается высокими затратами на строительство и эксплуатацию упаковочного завода в Аризоне.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнение по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Закон штата Аризона о стандартизации фруктов и овощей

Дело «Пайк против Брюса Чёрча, Инк.» , 397 US 137 (1970), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что право штатов принимать законы, препятствующие торговле между штатами, ограничено, когда закон возлагает неоправданное бремя на предприятия. ^{[ 3 ]}

Фон

Законодательство штата Аризона выращенные в Аризоне, требует, чтобы дыни, указывали на каждой упаковке страну их происхождения. Компания Брюс Чёрч, Inc. производила высококачественные дыни в Аризоне. Вместо того, чтобы упаковывать их в Аризоне, они перевезли их на близлежащие предприятия в Калифорнии , где на них не было маркировки, что они выращены в Аризоне. ^{[ 3 ]}

Аризона издала приказ, запрещающий Черчу отправлять дыни без ящиков с ранчо в Аризоне и требующий, чтобы дыни были упакованы в Аризоне и идентифицированы как полученные от упаковщика из Аризоны. Сбор урожая стоимостью 700 000 долларов обошелся бы Черчу в 200 000 долларов. ^{[ 3 ]}

Затем компания подала иск в федеральный суд, чтобы помешать Аризоне обеспечить соблюдение постановления, запрещающего Черчу отправлять дыни.

Мнение Суда

Законы штатов, оказывающие негативное влияние на торговлю между штатами, являются неконституционными в соответствии с Положением о неактивной торговле . Судья Стюарт использовал тест на баланс.

Если закон беспристрастно регулирует реализацию законных местных общественных интересов, а его влияние на торговлю между штатами является лишь случайным, он будет соблюдаться, если только бремя, налагаемое на такую торговлю, не является явно чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами. Если законная местная цель найдена, тогда возникает вопрос о степени. И степень бремени, с которым придется мириться, будет, конечно, зависеть от характера местных интересов, а также от того, можно ли их продвигать с меньшим влиянием на межгосударственную деятельность. ^{[ 3 ]}

Применив этот критерий к статуту Аризоны, суд счел, что он налагает слишком большое бремя, чтобы оправдать его преимущества. ^{[ 3 ]}

См. также

Ссылки

^ LexisNexis® В зале суда: Лорен Дж. Пайк против Брюса Черча, Inc.
^ Ariz.Rev.Stat.Ann., Tit. 3, с. 3, ст. 4.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Пайк против Брюса Чёрча, Inc. , 397 U.S. 137 (1970). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

Внешние ссылки

Текст дела Пайк против Брюса Чёрча, Inc. , 397 U.S. 137 (1970) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] LexisNexis® В зале суда: Лорен Дж. Пайк против Брюса Черча, Inc.

[2] Ariz.Rev.Stat.Ann., Tit. 3, с. 3, ст. 4.

[justia.com-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Пайк против Брюса Чёрча, Inc. , 397 U.S. 137 (1970). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]