Дело Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc.
| Дело Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 января 2020 г. Принято 23 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Romag Fasteners, Inc., Истец против Fossil Group, Inc., fka Fossil, Inc., и др. |
| Номер квитанции. | 18-1233 |
| Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 1492; 206 Л. Эд. 2д 672 |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| Истец в иске о нарушении прав на товарный знак не обязан доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на товарный знак истца, в качестве предварительного условия для выплаты прибыли. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсач, к которому единогласно присоединились |
| Совпадение | Алито, к которому присоединились Брейер, Каган |
| Совпадение | Сотомайор (в приговоре) |
| Примененные законы | |
| Закон Лэнхема | |
Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 590 US ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США, связанным с о товарных знаках законом в соответствии с Законом Лэнхэма . В решении 9–0 суд постановил, что истец в иске о нарушении прав на товарный знак не обязан доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на свой товарный знак, чтобы требовать возмещения упущенной выгоды. [ 1 ]
Предыстория дела
[ редактировать ]Частью бизнеса American Fossil Group является линия аксессуаров для одежды, включая сумки. В 2002 году Fossil подписала соглашение с застежками Romag об использовании их магнитных застежек для своих сумок, которые оба находились под патентом Romag и имели элементы, зарегистрированные под торговой маркой. Примерно в 2010 году руководство Fossil обнаружило, что их субподрядный китайский производитель прекратил закупать крепежные детали Romag и вместо этого использовал в продукции Fossil их имитации. Уведомив Romag, компания Romag запросила и добилась предварительного судебного запрета на продажу затронутой линии сумок незадолго до « Черной пятницы » в ноябре 2010 года, когда компания приступила к подаче обвинений в нарушении патентов и прав на товарные знаки против Fossil в Окружной суд США по делу округа Коннектикут , а также против Macy's , через которую Fossil продавала свои сумки эксклюзивно. [ 2 ]
Был проведен суд присяжных, и к апрелю 2014 года был вынесен вердикт, в котором было установлено, что Fossil нарушила как патентные права, так и права на товарные знаки. Первоначально жюри присудило компенсацию за патентные гонорары, а также отдельные компенсации в размере 156 000 долларов США за неосновательное обогащение и 6,7 миллиона долларов США за препятствование нарушению прав на товарный знак, при этом последняя основывалась на прибыли, которую Fossil получила от продажи своих сумочек. [ 2 ] В ходе рассмотрения окружным судом судья Джанет Бонд Артертон установила, что, хотя присяжные правильно установили, что компания Fossil нарушила права на товарные знаки Romag, они не игнорировали товарный знак умышленно, а для уточнения прецедентного права Апелляционного суда второго округа требуется умышленное нарушение для присуждения компенсации за прибыль. быть оправданным и, таким образом, аннулировать эту часть награды жюри. [ 3 ] [ 2 ]
Romag подала апелляцию в Апелляционный суд второго округа, утверждая, что формулировки Закона Лэнхема не требуют от них доказывать умышленное нарушение прав товарного знака Fossil для получения компенсации за ущерб, основанный на прибыли. Это было предметом ряда дел в федеральных судах после принятия Закона Лэнхэма, что привело к возникновению множества раздельных решений. [ 2 ] Второй округ рассмотрел как свою собственную прецедентную практику, так и судебную практику других округов и в своем решении, принятом в апреле 2016 года, оставил в силе решение Окружного суда. Их решение сводилось к толкованию положений Закона Лэнхема, кодифицированных в 15 Кодекса США, § 1117 раздела о том, когда «умышленное нарушение» товарного знака, как это закреплено в § 1125 , может подлежать возмещению за ущерб, с учетом поправок, добавленных к закону в 1999 году. Хотя Ромаг утверждал, что поправки 1999 года означали, что как нарушение прав на товарный знак , так и ослабление прав на товарный знак подпадают под действие § 1117 и что им не нужно было доказывать какое-либо умышленное нарушение, основанное на решениях других округов, Второй округ полагался на свою собственную историю дел, чтобы определить, что § 1117 касается только размывания товарного знака. [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]В марте 2019 года компания Romag подала иск в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, является ли демонстрация умышленного нарушения прав на товарный знак предпосылкой для присуждения прибыли в соответствии с Законом Лэнхема. Суд вынес решение certiorari в июне 2019 года. [ 2 ] Устные прения состоялись 14 января 2020 года. Судебные наблюдатели увидели, что большинство судей, похоже, поддержали аргументы Ромага относительно структуры и целей текущего состояния Закона Лэнхэма, следуя «принципам справедливости», которых Конгресс ожидал от них. иметь возможность взыскать убытки из прибыли, не демонстрируя намерение нарушить права на товарный знак, точно так же, как они намеревались размыть товарный знак, несмотря на то, что структура закона была написана таким образом, чтобы потенциально исключить это. В связи с этим эти наблюдатели посчитали, что Суд отменит решение судов низшей инстанции. [ 5 ]
Решение суда было вынесено 23 апреля 2020 года, и все девять судей согласились с решением отменить решение Второго округа и вернуть дело на новое рассмотрение. [ 1 ] Мнение большинства было составлено судьей Нилом Горсачем , к нему присоединились все, кроме судьи Сони Сотомайор , которая написала свое собственное мнение, совпадающее с решением. Мнение Горсача было сосредоточено на конкретных формулировках Закона Лэнхема, чтобы показать, что заявление о «ложном или вводящем в заблуждение» использовании товарного знака не требует умышленности. Судья Сэмюэл Алито написал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Елена Каган , в котором согласился с выводом большинства, но сказал, что умышленность «не является абсолютным предварительным условием» для компенсации прибыли, но может быть информативной при присуждении компенсации за ущерб. По ее собственному мнению, судья Сотомайор предостерегла от необходимости полагаться на использование большинством стандартов mens rea , поскольку их решение может привести к тому, что те, кто действительно не знает о нарушении прав на товарный знак, будут считаться умышленными, хотя и согласились с применением в конкретном деле Romag и Ископаемое. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , № 18-1233 , 590 США ___ (2020 г.).
- ^ Перейти обратно: а б с д и Джанер, Кайл (28 июня 2019 г.). «Справедливость скажет, когда нарушители товарных знаков могут потерять прибыль» . Новости Блумберга . Проверено 22 мая 2020 г.
- ^ Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 29 F. Supp. 3d 85 ( Д. Конн., 2014).
- ^ Робинсон, Джозеф; Шаффер, Роберт (20 апреля 2016 г.). «Федеральный округ считает, что умышленность является предпосылкой для изъятия прибыли нарушителя товарного знака» . IP-сторожевой таймер . Проверено 22 мая 2020 г.
- ^ Гринберг, Майкл (16 января 2020 г.). «Верховный суд готов отменить решение CAFC по вопросу о злонамеренности как предпосылке для выплаты прибыли» . IP-сторожевой таймер . Проверено 22 мая 2020 г.
- ^ Вагнер, Бен (23 апреля 2020 г.). «Единогласное решение Верховного суда по делу Romag Fasteners разрешает разделение доходов нарушителей товарных знаков, но вызывает вопросы» . IP-сторожевой таймер . Проверено 22 мая 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 590 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)