Сакраида в. Аг Про Инк.
| Sakraida v. Ag Pro | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 1976 г. Решение принято 20 апреля 1976 г. | |
| Полное название дела | Бернард А. Сакрайда, истец, против AG Pro Incorporated |
| Цитаты | 425 США 273 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Последующий | Повторное слушание отклонено 21 июня 1976 г. |
| Холдинг | |
| Суд признал патент, касающийся комбинации старых элементов, недействительным из-за очевидности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бреннан, присоединился единогласно |
Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976), [1] было единогласным решением Верховного суда 1976 года , признавшим заявленное изобретение очевидным, поскольку оно «просто объединяет старые элементы, каждый из которых выполняет ту же функцию, которую он, как известно, выполняет, хотя, возможно, дает более поразительный результат, чем в предыдущих комбинациях». [2]
Фон
[ редактировать ]В данном случае патент касался «системы смыва водой для удаления коровьего навоза с пола молочного коровника». [3] Система представляла собой комбинацию традиционных, хорошо известных элементов: для смывания коровьего навоза из коровника использовалась проточная вода. «Системы, использующие проточную воду для очистки полов коровников от отходов животноводства, известны на молочных фермах с древних времен». [4] Суд привел пятый подвиг Геракла (очистка Авгиевых конюшен ). В качестве примера [5] Было признано, что каждый элемент заявленной комбинации был обнаружен в уровне техники. [6] «Единственной заявленной изобретательской особенностью [запатентованной] комбинации старых элементов является возможность резкого сброса воды из цистерн или бассейнов непосредственно на пол коровника, что вызывает поток слоя воды, смывающий все животные отходы в истощается в течение нескольких минут и не требует дополнительного ручного труда». [7]
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Выступая единогласно в суде, судья Уильям Дж. Бреннан заявил, что заявленное изобретение очевидно в соответствии со стандартами, изложенными в предыдущих решениях Верховного суда. Мало того, что каждый из заявленных элементов был старым и хорошо известным, но то, что, по словам изобретателя, было «суть патента, а именно система смыва навоза, была старой, различные средства для смыва навоза из молочных коровников использовались давно. до подачи заявления». [8] Более того, «в соответствующих функциях элементов комбинации нет никаких изменений; это конкретное использование сборки старых элементов было бы очевидным для любого специалиста в области механического применения». [9]
Суд пришел к выводу, что, хотя «несомненно, это вопрос большого удобства, позволяющий получить желаемый результат более дешевым и быстрым способом и пользующийся коммерческим успехом», заявленная система «не обеспечивает новой или отличной функции» и, следовательно, не является патентоспособной. [10]
Комментарий
[ редактировать ]Один комментатор выразил крайнее разочарование этим решением и тенденцией патентных решений Верховного суда от долгожданного «краткого момента ликования» решений, благоприятствующих патентованию:
Сакраида в сочетании с решением по делу Блэк-Рока принесет концептуальную ясность изобретателям, юристам и судьям, погрузив их в путаницу, которая преобладала ранее. Раздел 103 и Трилогия, которые на короткий ликующий момент расчистили мусор, образовавшийся из существовавшей ранее прецедентной практики, снова грубо неверно истолковываются барьером, который, казалось бы, зацементировался в привычках, существовавших до 1952 года. Все вовлеченные лица должны лучше ознакомиться с тонкими различиями, возникающими в этой области, и признать намерения Конгресса Соединенных Штатов, когда он принял раздел 103 и стал законом. Если суды, в частности Верховный суд, не обладают «собственным» опытом в специализированных областях техники, науки и химии, им следует использовать множество имеющихся экспертов и получать полные и компетентные объяснения любых непонятных тонкостей. . [11]
Комментатор Хэл Вегнер утверждал, что «Федеральный округ sub Silentio , но явно отверг решение Верховного суда». проведение в Сакраиде всего через семь лет после принятия решения, [12] в решении Федерального округа по делу Stratoflex, Inc. против Aeroquip Corp. [13] В том же духе в широко используемом сборнике прецедентов по патентному праву в 2003 году говорилось, что «в своих первых решениях Федеральный округ по существу отказался от владения[]» Sakraida . [14]
Крис Котропия утверждал, что в своем решении 2007 года по делу KSR International Co. против Teleflex Inc. [15] Верховный суд «подтвердил и дополнительно разъяснил свое решение[]» по делу Сакраида , одновременно отклонив отказ Федерального округа и противодействие этому прецеденту. [16]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Sakraida v. Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 425 США, на 282.
- ^ 425 США на 274.
- ^ 425 США на 275.
- ^ 425 США в 275 н.1.
- ^ 425 США на 275-77.
- ^ 425 США на 277.
- ^ 425 США на 280.
- ^ 425 США на 282.
- ^ 425 США на 283.
- ^ Джеймс Ф. Порчелло, Сакраида против Ag Pro, Inc.: Путаница между изобретением и неочевидностью , 6 Кэп. UL Ред. 111, 121 (1976).
- ^ Гарольд К. Вегнер, Исключительная апелляционная патентная юрисдикция Федерального округа: ответ главному судье Вуду , 13 Чи.-Кент Дж. Интелл. Опора. 394, 399 (2014).
- ^ Stratoflex, Inc. против Aeroquip Corp. , 713 F.2d 1530 ( Федеральный округ, 1983 г.).
- ^ Мартин Дж. Адельман, Дела и материалы по патентному праву 345 (2-е изд. 2003 г.).
- ^ KSR International Co. v. Teleflex Inc. , 550 U.S. 398 (2007).
- ^ Кристофер А. Котропия, Предсказуемость и неочевидность в патентном праве после KSR , 20 Мичиган Телеком. & Техн. Л. Ред. 391, 404 (2014).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Сакраида против Ag Pro Inc. , 425 U.S. 273 (1976) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)