✖


Jump to content

Gonzales v. Raich

Gonzales v. Raich
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29 ноября 2004 г.
Принято 6 июня 2005 г.
Полное название дела Альберто Гонсалес , генеральный прокурор и др. в. Энджел МакКлари Райч и др.
Цитаты 545 США 1 ( подробнее )
125 С. Кт. 2195; 162 Л. Эд. 2д 1; 2005 г. ЛЕКСИС США 4656; 73 USLW 4407; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 327
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Райх против Эшкрофта , 248 F. Supp. 2d 918 ( ND Cal. ), ред. , 352 F.3d 1222 ( 9-й округ 2003 г.), сертификат. предоставлено , 542 US 936 (2004 г.)
Последующий Никто
Холдинг
Конгресс может запретить употребление каннабиса , даже если штаты одобряют его в медицинских целях.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение Скалиа (в суде)
Несогласие О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Томас (все, кроме Части III)
Несогласие Томас
Примененные законы
Конст. США. искусство. I, § 8, пп. 3, 18 ( торговые и необходимые и надлежащие статьи); Закон о контролируемых веществах , 21 USC §§ 801–971 (2000 г.); Закон штата Калифорния о сострадательном использовании 1996 г. , Кодекс здоровья и безопасности штата Калифорния, § 11362.5 (Западное приложение, 2005 г.)

Гонсалес против Райха (ранее Эшкрофт против Райха ), 545 US 1 (2005 г.), было решением Верховного суда США , постановившим, что в соответствии с торговле пунктом о Конституции США Конгресс может криминализировать производство и использование выращенного в домашних условиях каннабиса даже если закон штата разрешает его использование в лечебных целях . [1]

Фон

[ редактировать ]

В 1996 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 215 , легализующее употребление марихуаны в медицинских целях . Федеральное правительство Соединенных Штатов ограничило употребление каннабиса с момента Закона о налоге на марихуану 1937 года принятия .

Обвиняемый Анхель Райх использовал выращенную в домашних условиях медицинскую марихуану, что было законно в соответствии с законодательством штата Калифорния, но незаконно в соответствии с федеральным законодательством. 15 августа 2002 года сотрудники департамента шерифа округа Бьютт и агенты федерального управления по борьбе с наркотиками уничтожили все шесть растений каннабиса жительницы Калифорнии Дайаны Монсон, столкнувшись с легким сопротивлением. Растения каннабиса были незаконными наркотиками Списка I в соответствии с Федеральным законом о контролируемых веществах (CSA), который является разделом II Закона о комплексном предотвращении и контроле злоупотребления наркотиками 1970 года .

Монсон и Райх подали в суд, утверждая, что применение против них федерального закона нарушит положения о торговле , положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , Девятой поправки , Десятой поправки и доктрины медицинской необходимости . [1] Врач Райха заявил, что без каннабиса Райчу грозит мучительная боль. В то время Калифорния была одним из 14 штатов (36 по состоянию на 2021 год). [2] это позволило использовать каннабис в медицинских целях. Закон Калифорнии о сострадательном использовании разрешает ограниченное использование каннабиса в медицинских целях.

Дело Райча и Монсона

[ редактировать ]

Райч из Окленда, Калифорния , Монсон из Оровилла, Калифорния , и двое анонимных лиц, осуществляющих уход, 9 октября 2002 года подали в суд на правительство с требованием судебного запрета и декларативной защиты , чтобы помешать правительству вмешиваться в их право производить и использовать медицинский каннабис, утверждая, что контролируемые вещества Закон не был конституционным применительно к их поведению. Райха и Монсона представлял Рэнди Барнетт . [3]

Райх утверждала, что употребляла каннабис, чтобы сохранить себе жизнь. Она и ее врач также утверждали, что перепробовали десятки рецептурных лекарств от ее многочисленных заболеваний и что на большинство из них у нее была аллергия. Ее врач заявил под присягой [4] что жизнь Райха будет под угрозой, если она не сможет продолжать употреблять каннабис.

Монсон страдал от хронической боли в результате автомобильной аварии за десять лет до этого случая. Она употребляла каннабис, чтобы облегчить боль и мышечные спазмы вокруг позвоночника.

Дело правительства

[ редактировать ]

Закон о контролируемых веществах не признает медицинское использование каннабиса. Агентам Федерального управления по борьбе с наркотиками было поручено разрушить калифорнийские кооперативы по производству медицинского каннабиса и конфисковать их активы. Это стало результатом того, что федеральный закон, согласно пункту о верховенстве , имел преимущественную силу перед законом Калифорнии. Правительство утверждало, что если бы из Закона о контролируемых веществах было сделано хотя бы одно исключение, оно стало бы неисполнимым на практике. Правительство также утверждало, что употребление выращенной на месте каннабиса в медицинских целях влияет на межштатный рынок каннабиса, и поэтому федеральное правительство может регулировать и запрещать такое потребление.

Этот аргумент вытекает из знаменательного «Нового курса» дела Уикард против Филберна , в котором утверждалось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур из-за совокупного воздействия индивидуального потребления на законную законодательную базу правительства, регулирующую межштатный рынок пшеницы.

Судебные разбирательства

[ редактировать ]

16 декабря 2003 года Апелляционный суд девятого округа вынес предварительный судебный запрет , чтобы предотвратить вмешательство федерального правительства в дела Райха и Монсона: «Мы находим, что апеллянты продемонстрировали высокую вероятность успеха по своему иску, что применительно к ним , Закон о контролируемых веществах является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса по пункту о торговле».

Участвующие организации

[ редактировать ]

«Партнерство за Америку без наркотиков» , ряд других антинаркотических организаций, [5] и альянс семи представителей , включая Марка Содера и Кэтрин Харрис , подали заключения amicus на стороне федерального правительства. [6] Группа защитников окружающей среды «Совет по правам сообществ » также подала заявление правительству, опасаясь, что ограничение федеральной власти подорвет его программу. [7]

Институт Катона , [8] Институт юстиции , [9] многие либертарианские организации и Национальная организация по реформе законов о марихуане вместе с другими группами, выступающими против войны с наркотиками , подали досье на Рэйча и Монсона. Правительства Калифорнии , Мэриленда и Вашингтона также представили записки в поддержку Райха. Алабамы Генеральные прокуроры , и Луизианы , подали заявление в поддержку Райха на Миссисипи , трех решительно антинаркотических штатов консервативного Юга основании прав штатов . [10]

Решение

[ редактировать ]

Решение было принято со счетом 6–3: судья Стивенс написал мнение суда, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Саутер и Брейер. Совпадающее мнение высказал судья Скалиа.

Мнение началось с указания на то, что респонденты не оспаривали наличие у Конгресса полномочий контролировать или запрещать каннабис для немедицинских целей:

Ответчики по этому делу не оспаривают, что принятие CSA, как части Закона о комплексном предотвращении и контроле над злоупотреблением наркотиками, было вполне в пределах коммерческих полномочий Конгресса. Они также не утверждают, что какое-либо положение или раздел CSA представляет собой неконституционное осуществление полномочий Конгресса. Скорее, проблемы респондентов на самом деле весьма ограничены; они утверждают, что категорический запрет CSA на производство и хранение марихуаны применительно к производству и хранению марихуаны внутри штата в медицинских целях в соответствии с законодательством Калифорнии превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Суд посчитал, что запрет на выращивание каннабиса для медицинских целей является допустимым способом предотвращения или ограничения доступа к каннабису для других целей:

Даже респонденты признают существование незаконного рынка марихуаны; действительно, Райх лично участвовал в этом рынке, и Монсон выражает готовность делать это в будущем. Говоря более конкретно, одной из проблем, побудивших включить пшеницу, выращенную для внутреннего потребления, в Закон 1938 года, было то, что рост рыночных цен мог привлечь такую ​​пшеницу на межштатный рынок, что привело бы к снижению рыночных цен. Уикард, 317 лет, США, 128 лет. Параллельная проблема, делающая целесообразным включение марихуаны, выращенной для домашнего потребления, в CSA, заключается в вероятности того, что высокий спрос на межштатном рынке привлечет такую ​​марихуану на этот рынок. В то время как утечка отечественной пшеницы имела тенденцию подрывать федеральный интерес в стабилизации цен путем регулирования объема коммерческих сделок на межштатном рынке, утечка отечественной марихуаны имеет тенденцию подрывать федеральный интерес в полной ликвидации коммерческих сделок на межштатном рынке. В обоих случаях регулирование находится в компетенции Конгресса, поскольку производство товара, предназначенного для внутреннего потребления, будь то пшеница или марихуана, оказывает существенное влияние на спрос и предложение на национальном рынке этого товара.

Соответствующими прецедентами для анализа Суда являются Уикард против Филберна (1942 г.), Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) и Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.).

Мнение Скалии

[ редактировать ]

Судья Скалиа написал отдельное согласие, которое позволило отличить это решение от предыдущих результатов по делам Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона . В отходе от своего Оригиналиста [11] интерпретации Конституции (он голосовал за ограничения пункта о торговле в решениях Лопеса и Моррисона ), Скалиа сказал, что его понимание необходимого и правильного пункта заставило его проголосовать за пункт о торговле вместе с Райхом по следующей причине:

В отличие от права регулировать деятельность, которая оказывает существенное влияние на торговлю между штатами, право принимать законы, обеспечивающие эффективное регулирование торговли между штатами, может осуществляться только в сочетании с регулированием Конгрессом межштатного рынка и распространяется только на те меры, которые необходимы для межгосударственное регулирование эффективно. Как заявляет сама Лопес и сегодня подтверждает Суд, Конгресс может регулировать неэкономическую внутриштатную деятельность только в том случае, если неспособность сделать это «может… подорвать» его регулирование торговли между штатами. ... Это не та сила, которая угрожает стереть грань между тем, «что действительно национально, и что действительно локально». [12]

Особые мнения

[ редактировать ]

Судья О'Коннор выразил несогласие, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист , который является автором мнений большинства по делам Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона . О'Коннор начала свое мнение с цитирования Лопес, после чего она сослалась на особое судьи Луиса Брандейса мнение по делу New State Ice Co. против Либмана :

Мы соблюдаем «внешние пределы» полномочий статьи Конгресса о торговле не ради них самих, а для того, чтобы защитить исторические сферы государственного суверенитета от чрезмерного федерального посягательства и тем самым сохранить распределение власти, фундаментальное для нашей федералистской системы правления. Соединенные Штаты против Лопеса, 514 США 549, 557 (1995 г.); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 US 1, 37 (1937). Одно из главных достоинств федерализма, конечно же, заключается в том, что он способствует инновациям, допуская возможность того, что «отдельное смелое государство может, если его граждане захотят, служить лабораторией и пробовать новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части населения». страна». New State Ice Co. против Либмана, 285 US 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., несогласное). [13]

Она заключила:

Опираясь на абстрактные утверждения Конгресса, Суд одобрил объявление федеральным преступлением выращивания марихуаны в небольших количествах у себя дома для использования в медицинских целях. Это перенапряжение подавляет явное решение некоторых штатов, обеспокоенных жизнью и свободами своего народа, иным образом регулировать медицинскую марихуану. Если бы я был гражданином Калифорнии, я бы не проголосовал за инициативу голосования по медицинской марихуане; если бы я был законодателем Калифорнии, я бы не поддержал Закон о сострадательном использовании. Но какой бы мудростью ни был эксперимент Калифорнии с медицинской марихуаной, принципы федерализма, лежащие в основе наших дел о Торговой оговорке, требуют, чтобы в этом случае было защищено пространство для экспериментов.

Судья Томас также написал отдельное несогласие, в котором, в частности, говорится:

Респонденты Дайан Монсон и Энджел Райч употребляют марихуану, которую никогда не покупали и не продавали, которая никогда не пересекала границы штата и которая не оказала заметного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс сможет регулировать это в соответствии с Положением о торговле, тогда он сможет регулировать практически все — и федеральное правительство больше не обладает ограниченными и перечисленными полномочиями.

Местное выращивание и потребление марихуаны ответчиком не является «торговлей... между несколькими штатами».

[...]

Конечно, никакие свидетельства основания не позволяют предположить, что «коммерция» включала простое владение товаром или какую-либо личную деятельность, которая не включала торговлю или обмен на ценность. На заре существования Республики было немыслимо, чтобы Конгресс мог запретить местное выращивание, хранение и потребление марихуаны.

[...]

Если федеральное правительство сможет регулировать выращивание полдюжины растений каннабиса для личного потребления (не потому, что это торговля между штатами, а потому, что она неразрывно связана с торговлей между штатами), то полномочия Конгресса по Статье I – расширенные Законом о необходимых и надлежащих Оговорка – не имеет значимых ограничений. Независимо от того, стремится ли Конгресс к хранению наркотиков, оружия или каких-либо других предметов, он может продолжать «присваивать полномочия полиции штата под видом регулирования торговли».

[...]

Если к большинству относиться серьезно, федеральное правительство теперь может регулировать лоскутное производство пчел, акции по продаже одежды и общие ужины на всей территории 50 штатов. Это представляет собой насмешку над заверением Мэдисона жителям Нью-Йорка, что «полномочия, делегированные» федеральному правительству, «немногочисленны и определены», в то время как полномочия штатов «многочисленны и неопределенны». [14]

Последующие события

[ редактировать ]

И Райх, и Монсон заявили о своем намерении продолжать использовать каннабис в медицинских целях, несмотря на постановление и федеральный закон по этому вопросу.

Через два дня после вынесения решения Международный комитет по контролю над наркотиками опубликовал заявление, в котором указывалось, что Комитет «приветствует решение Верховного суда США от 6 июня, подтверждающее, что выращивание и употребление каннабиса, даже если он предназначен для медицинских целей , должно быть запрещено». Ее президент Хамид Годсе отметил: «Согласно международным конвенциям каннабис классифицируется как наркотик, вызывающий ряд проблем со здоровьем как у личного, так и у общественного здоровья», и сослался на статус этого препарата в Списке I согласно Единой конвенции о наркотических средствах . [15]

Вскоре после решения по делу Райха Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции по делу Соединенные Штаты против Стюарта и вернул его в апелляционный суд для повторного рассмотрения в свете дела Райха . [16] Во время предварительного заключения Девятый округ постановил, что в соответствии с Положением о торговле Конгресс имеет право криминализировать владение самодельными пулеметами , точно так же, как он имеет право криминализировать выращенную в домашних условиях марихуану. [17]

В 2007 году Девятый округ вынес решение не в пользу Райх, когда она возобновила судебный процесс на существенных основаниях надлежащей правовой процедуры. Судья Гарри Прегерсон , автор заключения, отметил, что меньшинство штатов легализовали медицинский каннабис, но согласно федеральному закону это не является признанным «основным правом» в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре: [18]

На данный момент федеральный закон слеп к мудрости будущего дня, когда право на использование медицинской марихуаны для облегчения мучительной боли может считаться фундаментальным. Хотя этот день еще не наступил, учитывая, что за последние десять лет одиннадцать штатов легализовали использование марихуаны в медицинских целях, этот день может наступить раньше, чем ожидалось. Пока этот день не наступит, федеральный закон не признает фундаментального права на использование медицинской марихуаны, прописанной лицензированным врачом, для облегчения мучительной боли и человеческих страданий. [18]

В 2009 году Министерство юстиции под руководством генерального прокурора Эрика Холдера издало новые инструкции, позволяющие больше не применять федеральный запрет в некоторых ситуациях:

Использование федеральных ресурсов для преследования пациентов с серьезными заболеваниями или лиц, осуществляющих уход за ними, которые соблюдают законы штата о медицинской марихуане, не будет приоритетом, но мы не потерпим торговцев наркотиками, которые прикрываются заявлениями о соблюдении законов штата, чтобы замаскировать деятельность, которая является явно незаконно. [19] [20] [21]

Когда C-SPAN из Брайан Лэмб взял интервью у бывшего судьи Джона Пола Стивенса о книге Стивенса «Пять вождей» , Стивенс привел Гонсалеса как случай, в котором он поддержал закон, даже если он осудил эту политику. [22]

В Конгрессе, чтобы противостоять эффекту этого постановления, представители Морис Хинчи (демократ от Нью-Йорка) и Дана Рорабахер (республиканец от Калифорнии) ежегодно вносили закон , запрещающий Министерству юстиции арестовывать пациентов , и преследовать употребляющих марихуану в медицинских целях. [23] Эта попытка впервые увенчалась успехом благодаря поправке Рорабахера-Фарра к сводному законопроекту о федеральных расходах на 2015 финансовый год (раздел 538), которая была принята 16 декабря 2014 года. [24]

В 2021 году судья Томас вновь посетил Гонсалеса в своем заявлении по делу Standing Akimbo, LLC против Соединенных Штатов . Дело было возбуждено диспансером в Денвере, штат Колорадо, компанией Thorburn Law Group, LLC в отношении 280E. Он отметил, что аргументация в деле Гонсалеса была основана на необходимости запретить внутриштатную торговлю каннабисом, чтобы «избежать «зияющей дыры» в «закрытой системе регулирования » Конгресса », запрещающей торговлю каннабисом между штатами. Судья Томас заметил, что современная практика федерального правительства закрывать глаза на хранение каннабиса в 36 штатах, которые его легализовали, таким образом, подрывает доводы в деле Гонсалеса , предполагая, что к Гонсалесу следует вернуться. [25]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005). Общественное достояние Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
  2. ^ «Законы штата о медицинской марихуане» . www.ncsl.org . 2021. Архивировано из оригинала 6 февраля 2021 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
  3. ^ Сомин, Илья (сентябрь 2006 г.). « Гонсалес против Райха : федерализм как жертва войны с наркотиками» (PDF) . Корнельский журнал права и государственной политики . Серия исследовательских статей по праву и экономике Университета Джорджа Мейсона. 15 (3): 507–50. ПМИД   17593582 . Архивировано (PDF) из оригинала 10 января 2020 г. Проверено 6 июля 2016 г.
  4. ^ Люсидо, доктор медицины, Фрэнк (30 октября 2002 г.). «Заявление доктора Фрэнка Генри Люсидо в поддержку предварительного судебного запрета» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 11 октября 2016 г. Проверено 6 июля 2016 г.
  5. ^ Краткая информация для Фонда Америки без наркотиков, Inc. и др. как Amici Curiae, поддерживающие петиционеров в Интернет-архиве PDF (1,37 МБ)
  6. ^ Краткое изложение представителя США Марка Э. Соудера и др. как Amici Curiae, поддерживающие петиционеров в Интернет-архиве PDF (1,1 МБ)
  7. ↑ Суд рассмотрит дело о марихуане. Законность выращивания растений для медицинского использования находится под вопросом. Архивировано 30 марта 2009 г. в Wayback Machine Charles Lane, The Washington Post , 29 ноября 2004 г.
  8. ↑ Краткое описание Amicus Института Катона. Архивировано 26 апреля 2014 г. на Wayback Machine с сайта cato.org.
  9. ^ [1] Архивировано 2 февраля 2007 г., в Wayback Machine.
  10. ^ Райх против Эшкрофта - Путеводитель по делу Верховного суда. Архивировано 15 августа 2009 г. на Wayback Machine DrugWarRant.com.
  11. ^ https://tannerlectures.utah.edu/_resources/documents/a-to-z/s/scalia97.pdf. Архивировано 1 октября 2022 г. в судах общего права Wayback Machine в системе гражданского права.
  12. ^ АЛЬБЕРТО Р. ГОНСАЛЕС, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР и др., ИСТОЧНИКИ против АНГЕЛА МакКЛЭРИ РЭЙЧА и др. Архивировано 7 ноября 2005 г. в Wayback Machine на сайте FindLaw.com.
  13. ^ «Новости Ассошиэйтед Пресс» (PDF) . АП Новости . Архивировано (PDF) из оригинала 14 декабря 2011 г. Проверено 6 апреля 2018 г.
  14. ^ 545 США ____ (2005) ТОМАС, Дж., несогласное в Интернет-архиве PDF (117 КБ)
  15. ^ «Решение Верховного суда США по каннабису поддерживает международное право» . МККН. Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 20 апреля 2011 г.
  16. ^ Соединенные Штаты против Стюарта (2003) , 125 S. Ct. 2899 (2005).
  17. ^ Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) , 451 F. 3d 1071 (9-й округ, 2006 г.).
  18. ^ Jump up to: а б Райх в. Гонсалес , 500 F.3d 850 , 866 (9-й округ, 2007 г.).
  19. ^ «Генеральный прокурор объявляет официальные рекомендации по использованию медицинской марихуаны» . Рейтер. 9 февраля 2009. Архивировано из оригинала 23 октября 2009 года . Проверено 21 октября 2009 г.
  20. ^ «Меморандум для избранных прокуроров США о расследованиях и судебном преследовании в штатах, разрешающих медицинское использование марихуаны» . Блог о правосудии . Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 4 декабря 2010 года . Проверено 19 декабря 2009 г.
  21. ^ Джонсон, Кэрри (20 октября 2009 г.). «США смягчают позицию в отношении медицинской марихуаны» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2015 года . Проверено 21 октября 2009 г.
  22. ^ «Вопросы и ответы: Джон Пол Стивенс» . C-SPAN. 14 сентября 2011 г. Архивировано 21 апреля 2023 г. в Wayback Machine .
  23. ^ «Вслед за решением Верховного суда десятки редакций газет по всей стране призывают законодателей поддержать федеральную поправку для защиты пациентов, употребляющих медицинскую марихуану» . Альянс по наркополитике. Архивировано из оригинала 15 апреля 2011 года . Проверено 20 апреля 2011 г.
  24. ^ «Текст HR 83 (113-й): Закон о консолидированных и дальнейших продолжающихся ассигнованиях, 2015 г. (принят Палатой представителей с поправкой)» . GovTrack . Архивировано из оригинала 7 апреля 2018 года . Проверено 6 апреля 2018 г.
  25. ^ Адлер, Джонатан (28 июня 2021 г.). «Судья Томас осуждает «противоречивое и нестабильное состояние» марихуаны» . Причина . Архивировано из оригинала 28 июня 2021 года . Проверено 28 июня 2021 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gonzales_v._Raich&oldid=1237551313"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: df2be056b272ba77333d89758df149e7__1722322500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/df/e7/df2be056b272ba77333d89758df149e7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Gonzales v. Raich - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)