Двойная оговорка

Двойная опасность положения пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает: «[n] или любое лицо будет подвергнуто тому, что одно и то же преступление будет дважды поставить под угрозу жизни или конечности ...» Четыре важных защиты, включенных в запрет, против того же преступления:

• повторное судебное разбирательство после оправдания;
• повторное судебное разбирательство после осуждения;
• повторное судебное разбирательство после определенных ошибок; и
• многократное наказание

Опасность прилагается к судебному процессу присяжных, когда присяжные подсчитаны и приведены к присяге, в суде, когда суд начинает слушать доказательства после того, как первый свидетель приведет к присяге или когда суд принимает просьбу об ответчике. Опасность не прилагается к повторному судебному разбирательству, которое было обращено на апелляцию по процедурным основам (в отличие от доказательств по основаниям недостаточности), на повторном судебном разбирательстве, для которого «проявленная необходимость» была показана после судебного разбирательства и на месте другого великого Жюри, если предыдущий отказывается вернуть обвинительное заключение

"То же правонарушение"

В деле Соединенных Штатов против Феликс Верховный суд США постановил: «А [н] ... преступление и заговор с целью совершения этого преступления - это не то же правонарушение в целях двойной опасности».

Иногда одно и то же поведение может нарушать различные законы. Если на все элементы меньшего преступления полагаются, чтобы доказать большее преступление, два преступления являются «таким же преступлением» для двойной опасности , и доктрина будет запрещена второе судебное преследование. Это постановление в Феликс различало тест в Блокберге и решение по делу Grady v. Corbin в отношении теста «То же поведение» против «то же правонарушение», которое впоследствии было отменено и возвращено в Блокбергер в Соединенных Штатах против Диксона . В деле Blockburger v. Соединенные Штаты Верховный суд постановил, что «если один и тот же акт или транзакция представляют собой нарушение двух различных законов дополнительного факта, которого нет другого ». Тест был применен в деле Брауна против Огайо , где ответчик впервые был осужден за эксплуатацию автомобиля без согласия владельца, а затем за кражу того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что одно и то же доказательство необходимо для того, чтобы доказать обоих преступлений, и что фактически было только одно преступление. Поэтому это отменило второе убеждение.

В других случаях одно и то же поведение может составлять многочисленные правонарушения в соответствии с одним и тем же законом, например, когда кто -то грабит многих людей одновременно. Не существует явной панели для разделения судебных преследований за различные правонарушения, возникающие в рамках той же «уголовной сделки», но обвинение не допустимо повторно определить факты, уже определяемые присяжными. В деле Ashe v. Swenson подсудимому обвинили в том, что они ограбили семи игроков в покер во время игры. Джон Эш был впервые пробован и оправдал, ограбив только одного из игроков; Защита не оспаривала, что ограбление на самом деле произошло. Затем штат попробовал подсудимого за ограбление второго игрока; Более сильные идентификационные доказательства привели к осуждению. Верховный суд, однако, отменил осуждение. Считалось, что в первом судебном разбирательстве, поскольку защита не представила никаких доказательств того, что не было никакого ограбления, оправдательное присяжное должно было основываться на заключении, что алиби ответчика был действительным. Поскольку одно присяжные постановили, что обвиняемый не присутствовал на месте преступления, государство не мог переопределить проблему.

"Дважды поставить под угрозу"

Повторение после оправдания

После того, как обвиняемый не может быть повторно обречен за то же преступление: «Приговор оправдательного приговора, хотя и не сопровождается каким -либо решением, является решением для последующего судебного преследования за то же преступление». Это применимо во всех случаях, когда суд не виновен в приговоре невиновного против ответчика. Будь то оправдательный приговор, возвращенный фактом Finder (жюри во время судебного разбирательства, судья, судья во время судебного разбирательства ), прямое оправдание судьей по ходатайству от защиты, или решение о том, что доказательств недостаточно для осуждения.

Подразумеваемые оправдания

У каждого обвинения есть конкретные факты, которые должны быть доказаны вне разумного сомнения, чтобы обеспечить убеждение. И для прокурора нередко обвиняется в обвинении человека с « меньшими включенными преступлениями ». Часто упорядоченная комбинация-это убийство первой и второй степени, и убийство второй степени является меньшим преступлением. Человек, осужденный по меньшему обвинению, никогда больше не может быть представлен по большему обвинению. Если осуждение по меньшему заряду отменяется, то больший заряд не возвращается в игру.

Верховный суд постановил как таковой по делу Грин против Соединенных Штатов , установив доктрину «подразумеваемого оправдания». Эверетт Грин был представлен по обвинению в поджоге и убийстве первой и второй степени в окружном суде США в округе Колумбия. Он был осужден за поджог и меньшее преступление убийства второй степени. Вердикт молчал о большем преступлении. Его осуждение было отменено из -за того, что апелляционный суд решил, что не хватает доказательств, выходящих на новое судебное разбирательство. На втором судебном разбирательстве его снова судили с «поджогом», убийством первой и второй степени, осужденным за большее преступление и приговорен к смертной казни.

Он подал апелляцию, утверждая, что второе судебное разбирательство не должно было включать большее преступление в соответствии с пунктом двойной опасности. Окружной суд DC отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отменил, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и, в соответствии с Пятой поправкой, не мог быть опробован по этому обвинению.

На первом судебном процессе присяжным было уполномочено признать его виновным в убийстве первой степени (убийство при совершении уголовного преступления), либо, в качестве альтернативы, убийства второй степени (убийство со злым умыслом). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но, по его апелляции, это осуждение было отменено, и дело было сделано для нового судебного разбирательства. На этом новом судебном разбирательстве Грин снова судили, не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальное присяжные отказались признавать его виновным по этому обвинению, и это никоим образом не было вовлечено в его апелляцию. По причинам, указанным в дальнейшем, мы пришли к выводу, что это второе судебное разбирательство по убийству первой степени поставило Грин под угрозой дважды за одно и то же правонарушение в нарушение Конституции.

То, что жюри явно не вернуло оправдание по убийству первой степени в его вердикте, является несущественным:

Вкратце, мы считаем, что по этому делу можно рассматривать не иначе, для целей прежней опасности, чем если бы присяжные вернули приговор, в котором явно говорилось: «Мы находим обвиняемого не виновным в убийстве в первой степени, а виновными в убийстве в Вторая степень "."

Этот случай, по сути, отменил решение, предыдущее в CURIAM, Brantley v. Georgia . В этом случае меньшим обвинением было добровольным непредумышленным убийством, а большим обвинением было убийство. Брантли был осужден по меньшему обвинению, но был осужден по большему обвинению в пересмотре после того, как осуждение было отменено. Он подал апелляцию, утверждая, что включение большего обвинения в повторном позы нарушило пункт о двойной опасности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это было не дважды в отношении опасности под каким -либо представлением о Конституции Соединенных Штатов».

Верховный суд явно отменил Брантли в другом, почти идентичном деле, Прайс против Джорджии :

В то время как у Хорганизации Брантли, возможно, была некоторая жизненная сила в то время, когда суды Грузии приняли свои решения в этом случае, это больше не является жизнеспособным полномочием, и теперь они должны считаться отмененными последующими решениями этого Суда.

Меньшие и большие преступления в цене идентичны Брантли , причем оба осуждены за меньшее преступление и повторно оказались по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном разбирательстве после того, как осуждение было отменено. В отличие от Брантли, Прайс был снова осужден за меньшее преступление добровольного непредумышленного убийства и дал аналогичный предложение. Прайс обжаловал это осуждение. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Прайс не была осуждена за большие преступления на пересмотре, что имело место в Брантли , второе обвинительное заключение представляло собой « безвредную ошибку ». Верховный суд отклонил эту идею:

Как мы отмечали, оговорка о двойной опасности выступает с точки зрения риска или опасности судебного разбирательства и осуждения, а не окончательных юридических последствий вердикта. Быть обвиненным и быть подвергнутым второму судебному разбирательству за убийство первой степени, является испытанием, которое нельзя просматривать легкомысленно. Кроме того, и, возможно, более важно, мы не можем определить, обвинение в убийстве против петиционера побудило присяжных признание его виновным в менее серьезном преступлении добровольного непредумышленного убийства, а не продолжать обсуждать свою невиновность.

Отметив, что обвинение в убийстве, возможно, отравило присяжных против цены, Верховный суд освободил обвинение в непредумышленном убийстве и подал дело.

Нефинальные суждения

Поскольку двойная опасность применяется только к обвинениям, которые были предметом более раннего окончательного решения, существует много ситуаций, в которых оно не применяется, несмотря на появление повторного судебного разбирательства. Например, второе судебное разбирательство, проведенное после неправильного судебного разбирательства, не нарушает оговорку о двойной угрозе, потому что неправильное судебное разбирательство погибнет на судебное разбирательство без решения о виновных или нет, как это было решено Верховным судом в Соединенных Штатах против Переса . Дела невольно уволены из -за недостаточного количества доказательств могут представлять собой окончательное решение для этих целей, хотя многие государственные и федеральные законы допускают значительно ограниченные прокурорские апелляции по этим постановлениям. которое было отложено по ходатайству о новом осуждения , Кроме того, повторное судебное разбирательство после суде Первое испытание было признано недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие испытания не полностью исчезают. Свидетельство от них может использоваться в более поздних повторных судебных разбирательствах, например, для импичмента противоречивых показаний, приведенных в любом последующем судебном разбирательстве.

Прокуроры могут обжаловаться, когда судья первой инстанции откладывает приговор присяжных за осуждение с решением, несмотря на вердикт для ответчика. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных, и поэтому не поставит ответчика под угрозу другого судебного разбирательства.

Обращение для процедурной ошибки

Если ответчик обжаловает обвинительный приговор и успешно его отменил, ответчик может быть подвергнут повторному делу.

Недостаточность

Повторение невозможно, если вердикт отменен на основании доказательственной недостаточности, а не на основе процедурных разломов. Как отмечалось выше, если суд первой инстанции принял определение доказательственной недостаточности, определение будет представлять собой окончательное оправдание; В деле Burks v. Соединенные Штаты суд постановил, что «не должно иметь никакого значения, что суд рецензирования, а не суд первой инстанции, определил доказательства недостаточными».

Мошенничество

Если предыдущее судебное разбирательство является мошенничеством, двойная опасность не запретит новое судебное разбирательство, потому что оправданная партия не позволила себе попасть под угрозу с самого начала. Одним из таких случаев является судебное разбирательство по Гарри Алеману , который был судил и оправдан в 1977 году в округе Кук, штат Иллинойс, за смерть Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два лица, находящиеся под федеральной защитой свидетелей, выступили с заявлением, что Алеман убил Логана и другого человека, а также подкупил судью, чтобы вернуть оправдание.

После новых доказательств адвокат штата округа Кук в декабре 1993 года выдвинул новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, идентичное утверждение, за которое Алеман был ранее оправдан. Он был осужден по этому обвинению и приговорен к 100-300 годам тюрьмы. Он обжаловал это осуждение и обвинительное заключение, оспаривая, что второе судебное преследование было запрещено в рамках двойной опасности. Седьмой кружок не согласился, сначала заявив, что «опасность обозначает риск», ссылаясь на Breed v. Jones :

В конституционном смысле опасность описывает риск, который традиционно связан с уголовным преследованием.

А также ссылается на Serfass :

Без риска определения вины опасность не прилагается, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не представляют собой двойную опасность ․ В частности, это не имеет значения в этом контексте, если только угрожа не прилагается, а обвиняемый не был подвергнут риску осуждения.

Седьмой округ заявил, что, отклоняя заявление о двойной опасности, даже с небольшим риском осуждения после взятки, Алеман все еще аннулировал какой -либо законной риск:

Алеман может быть прав, что какой -то риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился починить дело, но нельзя сказать, что риск был таковым, «традиционно связанным» с беспристрастной системой уголовного правосудия.

Великие присяжные и двойная опасность

Двойная опасность Пятой поправки не прилагается в приступе к большому жюри, и не запрещает большему жюри вернуть обвинительное заключение, когда предыдущее большое жюри отказалось делать это.

Повторение после осуждения

Лицо, осужденное за один набор обвинений в целом, не может быть предпринято по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если указанные дополнительные обвинения не охватывают новые факты, по которым рассматриваемое лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, является на блокбургер тестом .

Примером этого являются обвинения в «сговоре с целью совершения убийства» и «убийства». Оба заряда обычно имеют факты, отличные друг от друга. Человеку можно обвинить в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство никогда не происходит, если все факты, необходимые для поддержки обвинения, могут быть продемонстрированы с помощью доказательств. Кроме того, лицо, осужденное или оправданное за убийство, можно также судить по заговору, если оно было определено после осуждения или оправдания, что на самом деле произошел заговор.

Повторение после неправильного судебного разбирательства

Защиты, как правило, не покрываются пунктом двойной опасности. Если судья отклоняет дело или завершает судебный процесс, не решив факты в пользу ответчика (например, путем отклонения дела на основе процедурных оснований), дело является судебным процессом и может быть обычно повторно. Кроме того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить судебное разбирательство и приказать повторное судебное разбирательство, которое было рассмотрено в Пересе . Когда ответчик переезжает на судебное разбирательство, нет никакой полосы для повторного судебного разбирательства, даже если прокурор или судья вызвал ошибку, которая составляет основу ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовал недобросовестно . В Oregon v. Кеннеди Верховный суд постановил, что «только в том случае, если рассматриваемое правительство предназначено для того, чтобы« подготовить »обвиняемого, чтобы переехать за неправильным судебным разбирательством, может поднять барную плану двойной угрозы на второе судебное разбирательство после того, как преуспел в первый в своем собственном движении ".

Многочисленные наказания

Ответчик не может быть наказан дважды за одно и то же преступление. Однако при определенных обстоятельствах предложение может быть увеличено. Считалось, что приговоры не имеют такой же «окончательности», как оправдательные, и поэтому могут быть рассмотрены судами.

Обвинение не может стремиться к смертной казни в повторном судебном разбирательстве, если присяжные не навязывают его в первоначальное судебное разбирательство. Причина этого исключения заключается в том, что перед наложением смертной казни присяжные должны сделать несколько фактических определений, и если присяжные не делают их, это рассматривается как эквивалент оправдания более серьезного преступления.

В деле Аризоны против Рамси судья провели отдельное слушание после судебного разбирательства присяжных, чтобы решить, должен ли приговор быть смертью или пожизненным заключением, в котором он решил, что обстоятельства дела не позволили смерти. По апелляции решение судьи было признано ошибочным. Однако, даже несмотря на то, что решение навязывать жизнь вместо смерти было основано на ошибочном толковании закона судьей, заключение пожизненного заключения в первоначальном деле представляло собой оправдание смертной казни, и, следовательно, смерть не может быть наложена на Последующее испытание. Несмотря на то, что в этом случае оправдательное приговор смертной казни был ошибочным, оправдательное приговор должен стоять.

Двойная опасность также не применяется, если более позднее обвинение носит гражданский, а не преступный характер, что включает в себя другой правовой стандарт ( преступления должны быть доказаны вне разумного сомнения , тогда как гражданские ошибки должны быть доказаны только преобладанием доказательств или в некоторых вопросах. четкие и убедительные доказательства ). Оправдание по уголовному делу не мешает ответчику быть ответчиком в гражданском иске, касающемся того же инцидента (хотя res judicata работает в рамках системы гражданского суда ). Например, О.Дж. Симпсон был оправдан за двойное убийство в уголовном преследовании в Калифорнии , но потерял гражданское право неправомерного смерти, вызванное теми же жертвами.

Ответчики, которые происходят в том, что они находятся в условно -досрочном освобождении от более раннего преступления в то время, также могут быть предметом слушания по нарушению условно -досрочного освобождения, которое не считается уголовным процессом. Поскольку условно-досрочное освобождение обычно подвергается ограничениям, не налагаемым другим гражданам, доказательства действий, которые не считались преступными, судом могут быть переосмыслены Советом по условно-досрочному освобождению. Этот юридический совет может считать те же доказательства доказательством нарушения условно -досрочного освобождения. Совет по условно -досрочному освобождению может рассмотреть возможность рассмотрения досрочных комиссий в большинстве штатов, которые имеют более слабые правила доказательств, чем в судах - например, слухи , которые были запрещены в суде. Наконец, подобные гражданскому судебному разбирательству, слушания по нарушению условно -досрочного освобождения также подлежат более низкому стандарту доказательств, так что это возможно, чтобы условно -досрочное освобождение было наказано Советом по условно -досрочному освобождению за уголовные действия, которые они оправдали в суде.

В американских военных, военные суды подлежат тому же закону о двойной опасности, поскольку единый кодекс военной юстиции включил все защиты Конституции США. Неисправное разбирательство, не ведущее наказание (или NJP), считается похожего на гражданское дело и подлежит более низким стандартам, чем военный суд, который совпадает с гражданским судом. Работа NJP обычно используется для исправления или наказания незначительных нарушений военной дисциплины. Однако, если разбирательство в NJP не дает убедительных доказательств, командиру (или ранжируя официальное председательвление в NJP) не разрешается подготовить такое же обвинение против рассматриваемого военного члена. В военном суде, оправдательный приговор ответчику означает, что он постоянно защищен от этих обвинений.

Одним из заметных исключений в правилах двойной опасности для военной службы является то, что военнослужащий был осужден за то же правонарушение в гражданском суде. Если гражданский суд одобряет военнослужащего военнослужащего, военный суд, военный суд по-прежнему может быть созван против военнослужащего за то же правонарушение в соответствии с положениями UCMJ. Это основано на доктрине «двойных суверенов», которая считает, что гражданские и военные системы правосудия полностью отличаются друг от друга и, следовательно, обращаются так же, как и различие между государственными и федеральными судами или нами и иностранными судами для двойной угрозы цели.

Самое известное дело американского суда, в котором рассматривается иск о двойной опасности, вероятно, является вторым судебным процессом в 1876 году Джека Макколла , убийцы Дикого Билла Хикока . Макколл был оправдан в своем первом судебном разбирательстве, который впоследствии федеральные власти постановили, что он был незаконным, потому что он состоялся в незаконном городе, Дедвуде , а затем расположен на территории Индии Южной Дакоты. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев поселиться на территории Индии. Макколл был повторно оказан в федеральном индийском территориальном суде, осужден и повешен в 1877 году. Он был первым человеком, когда -либо казненным федеральными властями на территории Дакоты .

Double Jeopardy также не применяется, если ответчик никогда не был судил с самого начала. Обвинения, которые были сняты или приостановлены по любой причине, всегда могут быть восстановлены в будущем, если не запрещен некоторым сроком давности .

Защита от безумия

« Защита безумия » позволяет ответчику быть оправданным по психическим заболеваниям. В 2012 году в штате Джорджия Дэмиен МакЭлрат убил свою мать и был обвинен в нескольких преступлениях в соответствии с Законом Грузии: убийство злобы, убийство в совершении уголовного преступления и нападение при отягчающих обстоятельствах. По обвинению в убийстве злобы, присяжные вынесли приговор «невиновным по причине безумия», но вернуло «виновного, но психически больного» в ходе уголовного убийства и обвинений в нападении при отягчающих обстоятельствах. Верховный суд Грузии отменил все вердикты как отвратительные и уполномоченные повторные дел.

МакЭлрат утверждал, что «не виновным по причине безумия» вердикт является оправдательным приговором, которое запретило Грузию повторить МакЭлрата по обвинению в убийстве злобы. Верховный суд Соединенных Штатов согласился, постановив, что «не виновно по причине безумия» является оправдательным приговором:

В целях двойной опасности определение присяжных о том, что обвиняемый не виновен по причине безумия, является выводом, что «преступная виновность не была установлена», так же, как любая другая форма оправдания. Burks v. United States , 437 US 1, 10 (1978). Такой вердикт отражает «о том, что правительство не смогло выдвинуть достаточное доказательство возможности [ответчика] нести ответственность за преступные действия».

То, что все вердикты, возвращенные присяжными, было признано «отвратительным» Верховным судом Грузии, было несущественным. Верховный суд подтвердил свой давний прецедент о том, что оправдательный приговор не может быть во втором судебном разбирательстве, поэтому Верховный суд Джорджии по освобождению оправдательного приговора был недействительным. Суд не принял выборов по статусу обвинений в «виновном, но психически больном», оставив это в соответствии с судами Грузии, чтобы в конечном итоге решить.

Включение

Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, Верховный суд США постановил, что двойная опасность применяется к штатам , а также через включение четырнадцатой поправки .

Двойная доктрина суверенитета

Положение о двойной опасности, как правило, не защищает человека от преследования как правительством штата, так и федерального правительства Соединенных Штатов за один и тот же акт, а также не защищает человека от преследования несколькими штатами за один и тот же закон. Поскольку закон Соединенных Штатов считает, что каждое из правительств штатов отличается от федерального правительства Соединенных Штатов в целом, с его собственными законами и судебными системами, эти параллельные судебные преследования считаются различными «преступлениями» в соответствии с пунктом двойной опасности, и решения одного правительства о том, что преследовать в судебном порядке или нет, не могут считаться обязательными с другим. Это известно как доктрина «двойной суверенитет» или «отдельные суверены».

Самым ранним делом в Верховном суде Соединенных Штатов по решению этого вопроса является Fox v. Ohio в 1847 году, в котором петиционер, Малинда Фокс, обжаловал осуждение государственного преступления в прохождении поддельного серебряного доллара. Полномочия на монастырь предоставляются исключительно Конгрессу, и утверждалось, что власть Конгресса исключает власть любого государства от судебного преследования каких -либо преступлений, касающихся денег, аргумент, который Верховный суд отклонил при приговоре Фокса.

Дело, последовавшее за Фоксом, является Соединенные Штаты против Круикшанка , в котором Верховный суд заявил, что правительство Соединенных Штатов является отдельным сувереном от любого штата:

Это, однако, не обязательно подразумевает, что оба правительства обладают общими властями или приводят их в конфликт друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое обязано верности двум суверени, и утверждает защиту от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно представил себя в такую ​​форму правительства. Он обязан верности двум департаментам, так сказать, и в пределах их соответствующих сфер должны платить штрафы, которые каждый из них соответствует непослушным своим законам. В свою очередь он может требовать защиты от каждого в своей собственной юрисдикции.

В 1920 году Соединенные Штаты были свежими в эпоху запрета . В одном обвинении, которое произошло в штате Вашингтон , ответчик по имени Ланца был обвинен в соответствии с законом Вашингтона и одновременно в соответствии с законом Соединенных Штатов, при этом федеральное обвинение в том, что несколько фактов также указали в обвинительном заключении в Вашингтоне. Верховный суд обратился к вопросу о федеральном правительстве и правительстве штата, которое имеет отдельные судебные преследования по тем же фактам в Соединенных Штатах против Ланцы :

У нас здесь есть две суверени, выводящие власть из разных источников, способные справиться с одним и тем же предметом на одной и той же территории. Каждый может без вмешательства другого, принять законы для обеспечения запрета, с ограничением того, что никакое законодательство не может придать достоверности действий, запрещенных поправкой. Каждое правительство в определении того, что должно быть преступлением против его мира и достоинства, осуществляет свой собственный суверенитет, а не другой. Отсюда следует, что акт, осужденный как преступление как национальные, так и государственные суверенить, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым. Пятая поправка, как и все остальные гарантии в первых восьми поправках, применяется только к разбирательствам федерального правительства ( Баррон против города Балтимор , 7 Pet. 243), и двойная опасность в нем запрещена второе судебное преследование под властью. Федеральное правительство после первого судебного разбирательства за то же правонарушение под тем же полномочием. ( Баррон прецедент был заменен 35 лет спустя 14 -й поправкой)

Это разделение суверенитета наблюдается с отдельными федеральными и государственными судебными процессами осужденного в Оклахома-Сити заработного участия Терри Николс . Терри Николс и Тимоти Маквей были осуждены и осуждены в федеральном суде, причем Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно -досрочного освобождения, а Маквей приговорен к смертной казни, а затем казнен. В то время как здание принадлежало федеральному правительству, служив в качестве филиала для нескольких федеральных агентств, федеральное правительство имело уголовную юрисдикцию только более 8 из 168 подтвержденных смертей. С явным намерением увидеть Николса, также приговоренного к смертной казни, в то же время рассматривая то же самое для Маквея, если его смертный приговор был отменен при апелляции, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса.

Также могут быть федеральные законы, которые ставят под сомнение другие факты за пределами любого закона штата. Государство может попробовать обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может попробовать того же ответчика за федеральное преступление (возможно, нарушение гражданских прав или похищение), связанного с тем же законом. Офицеры полицейского управления Лос -Анджелеса , которые были обвинены в нападении на Родни Кинга в 1991 году, были оправданы присяжными высшими судами Калифорнии , но некоторые из них были осуждены и приговорены в федеральном суде за нарушение гражданских прав Короля. Подобные правовые процессы были использованы для судебного преследования по расовому мотивам в юге Соединенных Штатов в 1960 -х годах во время движения за гражданские права , когда эти преступления не были активно преследованы или привели к оправданию присяжных, которые считались расистскими или расистскими или расистскими чрезмерно сочувствует обвиняемым в местных судах.

Федеральная юрисдикция может применяться, потому что ответчик является членом вооруженных сил или жертвами (-ами) членами вооруженных сил или иждивенцами. Мастер армии США Сержант Тимоти Б. Хеннис был оправдан на пересмотр в Северной Каролине за убийства Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей, Кара (5 лет) и Эрин (3 года), зарезана в смерть в их Дом недалеко от Форт -Брэгга, Северная Каролина . Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную службу, военную армию за преступление, осужденные и приговорены к смерти. Ричард Дитер, исполнительный директор Информационного центра смертной казни , заметил по этому делу: «Конечно, никто [в США] не был оправдан, а затем вернулся в кадру смертников за то же преступление, кроме Хенниса». Хеннис оспаривал юрисдикцию в соответствии с пунктом двойной опасности по апелляции в Апелляционном суде Армии Соединенных Штатов, что отклонило этот вызов.

Кроме того, как управлялось по делу Heath v. Alabama , правило «отдельные суверены» позволяет двум штатам преследовать в судебном порядке за один и тот же преступный акт. Например, если человек стоял в Нью -Йорке и застрелил человека, стоящего над границей в Коннектикуте, и Нью -Йорк, и Коннектикут могли обвинить стрелка с убийством.

Для того чтобы государство имело юрисдикцию для преследования по уголовным акту, либо действие, непосредственно приводящее к таким последствиям, как смерть или травма, в то время как преступник находится в штате и/или последствия должны происходить в штате. Например, если человек, пилотирующий самолет, взлетел из Нью -Йорка, вылетел в Коннектикут и во время пролета через Коннектикут совершил убийство, отбросив что -то из самолета, единственными суверенами, способными преследовать в судебном порядке, будут Коннектикут и федеральное правительство (из -за Убийство, происходящее с самолета) - в Нью -Йорке не хватает юрисдикции, поскольку оттуда не будет совершено ни одного преступного акта. Но если тот же человек, находясь еще в Нью -Йорке, удаленно пилотировал беспилотник , используя сотовой сеть и использовал этот автомобиль для совершения убийства в Коннектикуте, то три отдельных суверена могут преследовать убийство (Нью -Йорк, Коннектикут и федеральное правительство из -за использования из беспилотных летательных аппаратов, а также межгосударственных телекоммуникаций).

Только государства и племенные юрисдикции признаны как отдельный суверенитет, тогда как территории Соединенных Штатов , Военные и военно -морские силы, а также столица Вашингтона, округ Колумбия , находятся исключительно под федеральным суверенитетом. Таким образом, оправдательный приговор в суде по любой из этих организаций исключит повторную (или военный суд) в любой судебной системе в соответствии с федеральной юрисдикцией.

Двойной суверенитетный характер двойной угрозы оказания под угрозой был репетирован в рамках Gamble v. Соединенные Штаты , решивший в июне 2019 года. Верховный суд оставил в силе природу двойного суверенитета между федеральными и государственными обвинениями в решении 7–2.

Миниатюрная политика

Хотя Верховный суд Соединенных Штатов признал доктрину с двойным суверенитетом как исключение в двойной опасности, Соединенные Штаты не будут осуществлять свою силу двойного суверенитета для всех, кто станет им подчиняется. В качестве добровольного ограничения своей полномочия суверенитета, Министерство юстиции Соединенных Штатов имеет политику, называемую миниатюрную политику, названную в честь Petite v. United States . Официальное название политики - «Двойная и последовательная политика судебного преследования» и это «устанавливает руководящие принципы для осуществления усмотрения соответствующими сотрудниками Министерства юстиции в определении того, следует ли предлагать федеральное судебное преследование на основе практически такого же закона (ов) или сделок, связанных с предыдущим штатом или федеральным разбирательством».

В соответствии с настоящей Политикой Министерство юстиции предполагает, что любое судебное преследование на уровне штата за любой факт, применимый к каким -либо федеральным обвинениям, оправдывает любой федеральный интерес к этим фактам, даже если результат является оправдательным приговором. Например, лицо, совершающее убийство в рамках юрисдикции государства, подлежит закону об убийстве этого штата и закону об убийстве Соединенных Штатов ( 18 USC   § 1111 ). Федеральное правительство будет отдать должное государству, чтобы преследовать в судебном порядке в соответствии с их законом. Какими бы ни были результаты судебного разбирательства, оправдательного приговора или осуждения, Министерство юстиции предполагает, что судебное преследование оправдает любые федеральные интересы и не будет инициировать судебное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.

Однако эта презумпция может быть преодолена. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на уровне штата):

1. некомпетентность, коррупция, запугивание или неоправданное влияние
2. Суд или присяжные аннулирование в явном игнорировании доказательств или закона
3. Недоступность значительных доказательств, потому что они не были своевременно обнаружены или известны для обвинения, либо потому, что оно не было от рассмотрения факта из -за ошибочной толкования закона
4. Неудача в предыдущем государственном судебном преследовании доказать элемент государственного преступления, который не является элементом предполагаемого федерального преступления
5. Исключение обвинений в предыдущем федеральном судебном преследовании из -за заботы о справедливости с другими обвиняемыми или за значительные ресурсные соображения, которые предпочитали отдельные федеральные судебные преследования

Презумпция может быть преодолена, даже если приговор был достигнут в предыдущем судебном преследовании в следующих обстоятельствах:

1. Если предыдущее предложение было явно неадекватным в свете федерального интереса и существенно расширенного приговора, включая конфискацию и реституцию, а также тюремное заключение и штрафы - доступно через предполагаемое федеральное обвинение или
2. Если выбор обвинений, или определение вины или серьезность приговора в предыдущем судебном преследовании, повлиял виды факторов, перечисленных в предыдущем списке. Примером может быть случай, когда обвинения в первоначальном судебном преследовании ослабили серьезность предполагаемого федерального преступления, например, государственное судебное преследование за нападение и батарею по делу, касающемуся убийства федерального чиновника.

Презумпция также может быть преодолена, независимо от результата в предыдущем судебном преследовании, в тех редких случаях, когда выполняются следующие три условия:

1. Предполагаемое нарушение включает в себя убедительный федеральный интерес, в частности, один из них, в которых участвует устойчивый национальный приоритет.
2. Предполагаемое нарушение включает в себя вопиющее поведение, в том числе то, что угрожает или причиняет гибель людей, серьезного экономического или физического вреда или нарушения функционирования агентства федерального правительства или должного управления правосудием, и
3. Результат в предыдущем судебном преследовании был явно неадекватным в свете федерального интереса.

Существование любого из этих критериев должно быть определено помощником генерального прокурора Соединенных Штатов . Если обвинение будет решено, чтобы продолжить без разрешения, федеральное правительство может и потребовало суда освободить обвинительное заключение. Такой шаг соответствует судам, освобождающим обвинительные акты, в которых было обнаружено судебные преследования, нарушающие политику Министерства юстиции. Обвинения также были освобождены, когда федеральное правительство впервые представляет суду, обвинение было уполномочено, но позже определяет, что разрешение будет принято.

Внешние ссылки

• Адлер , . Дж Адам Йельский юридический журнал . Том 124 (2014-2015), № 2 (ноябрь 2014 г.), с. 248-575.
• Колангело , . Дж Энтони Обзор права Вашингтонского университета . 2009, том 86, выпуск 4, с. 769-857.
• HSIN, JD S. Когда двойное судебное преследование считается двойной опасностью? Полем Исследовательская служба Конгресса . 16 августа 2018 года.