Waller v. Florida
| Waller v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 ноября 1969 г. Решение принято 6 апреля 1970 г. | |
| Полное название дела | Джозеф Уоллер-младший, истец против штата Флорида |
| Цитаты | 397 США 387 ( подробнее ) 90 С.Кт. 1184; 25 Л. Эд. 2д 435; 1970 США ЛЕКСИС 52 |
| История болезни | |
| Прежний | Уоллер против штата , 213 So. 2d 623 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 1968 г.); сертификат . отказано, 221 Итак. 2d 749 ( Флорида, 1968 г.); сертификат. предоставлено, 395 US 975 (1969). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 398 US 914 (1970); под стражей, Уоллер против штата , 270 So. 2d 26 (штат Флорида, округ Коннектикут, приложение 1972 г.); сертификат. отказано, 276 Итак. 2d 489 (Флорида, 1973 г.); сертификат. отказано, 414 US 945 (1973). |
| Холдинг | |
| Положение о двойной ответственности защищает обвиняемых от последовательного судебного преследования со стороны штатов и муниципалитетов за преступления, основанные на одном и том же преступном поведении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Стюарт, Уайт, Маршалл. |
| Совпадение | Черный |
| Совпадение | Бреннан |
Waller v. Florida , 397 US 387 (1970), было решением Верховного суда США , который постановил, что пункт о двойной ответственности защищает обвиняемых от последовательных судебных преследований со стороны штатов и муниципалитетов за преступления, основанные на одном и том же преступном поведении. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Джозеф Уоллер-младший, также известный как Омали Ешитела , был бывшим членом и организатором Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC). В 1950-е и 1960-е годы он активно участвовал в американском движении за гражданские права . [ 2 ] Сегодня он является председателем Движения Ухуру и открыл отделения в Центрах домов Ухуру в Санкт-Петербурге, штат Флорида, и Окленде, штат Флорида. Этот случай сыграл важную роль в продвижении Ешители на пути к пропаганде и активизму.
Предыдущие юридические прецеденты
[ редактировать ]До этого дела Верховный суд США не выносил окончательного решения по поводу применения оговорки о двойной ответственности в отношении местных и государственных постановлений и положений. Фактически, до Уоллера около половины штатов разрешали такое двойное судебное преследование, и некоторые нижестоящие федеральные суды также разрешали это. Палко против Коннектикута [ 3 ] Это был доминирующий прецедент в то время, который давал право отдельным штатам по существу игнорировать Пятую поправку к Конституции при принятии своих собственных конкретных положений, касающихся двойного привлечения к ответственности. Палко, по сути, предоставил штатам полную свободу действий в том, как проводить судебное преследование за двойное привлечение к ответственности, за исключением того, что они следовали надлежащей процессуальной процедуре судебной системы. [ 4 ]
Однако на смену этой цепочке прецедентов пришла другая — «Бентон против Мэриленда» . [ 5 ] В этом случае Пятая поправка о двойной ответственности была включена и стала применимой к штатам посредством Четырнадцатой поправки , отменяющей предыдущее дело Палко . Из-за задержания в Бентоне стало почти неизбежным, что различные положения штатов, предусматривающие многократное судебное преследование по одному и тому же делу, должны быть пересмотрены, некоторые из них - в Верховном суде США . [ 4 ]
Двойной суверенитет
[ редактировать ]До того, как решение по делу Уоллера было принято, штаты имели разную квалификацию в отношении того, что представляет собой двойное привлечение к ответственности и какие обстоятельства допускают многократное судебное преследование. Некоторые штаты предположили, что судебные отношения между муниципалитетами и штатами связаны с отношениями между правительством штата и федеральным правительством. Это оправдание аналогично двойному суверенитету, заложенному в законодательстве штатов, которое допускает многократное судебное преследование за одни и те же происшествия и преступления. Было несколько дел, таких как Аббате против Соединенных Штатов. [ 6 ] and Bartkus v. Illinois , [ 7 ] ранее это допускало двойное судебное преследование, если оно проводилось на уровне штата, а затем на федеральном уровне, но очевидно, что эти прецеденты длились недолго. Верховный суд США провел различие между суверенитетом штатов и федеральным правительством в отношении некоторых принципов, но он отверг утверждение о том, что разделение суверенитета зашло настолько далеко, что штаты не должны признавать двойную угрозу.
Факты дела
[ редактировать ]Уоллер был одним из многих, кто возглавил акцию протеста в Санкт-Петербурге, штат Флорида, 29 декабря 1966 года. Во время этого протеста они прошли маршем к мэрии Санкт-Петербурга, где сняли со стены расистскую фреску. На фреске изображена группа негров, музыкально развлекающая группу белых. Затем протестующие продолжили марш по Санкт-Петербургу, пока их не остановили и впоследствии не арестовали правоохранительные органы. В конце концов полиция получила фреску от протестующих, но только после драки, в результате которой фреска была повреждена. Городские власти Санкт-Петербурга обвинили Уоллера и еще пятерых человек в нарушении общественного порядка и уничтожении городского имущества . Муниципальный суд признал его виновным по обоим пунктам обвинения и приговорил к 180 дням заключения в окружной тюрьме. [ 8 ] Во время судебного разбирательства в муниципальном суде Уоллер заявил, что «то, что произошло 29 декабря 1966 года, произошло в результате программы, которую я инициировал, чтобы довести до сведения жителей Санкт-Петербурга тяжелое положение моего народа...» [ 9 ]
Впоследствии штат Флорида предъявил Уоллеру обвинение в краже в крупных размерах , основанное на тех же действиях, в которых он был обвинен городом Санкт-Петербург. Он подал ходатайство о вынесении запретительного судебного приказа в Верховный суд Флориды , чтобы предотвратить повторное судебное разбирательство в окружном суде, поскольку он утверждал, что второе судебное разбирательство будет представлять собой двойную угрозу . Верховный суд Флориды отказал в помощи. Затем Уоллера предстали перед окружным судом Флориды присяжные, где он был признан виновным по обвинению в краже в особо крупном размере. Затем он был приговорен к тюремному заключению на срок от шести месяцев до пяти лет, минус 170 дней из предыдущего 180-дневного приговора муниципального суда. [ 8 ]
После апелляции Уоллера в Окружной апелляционный суд Флориды ему было отказано в иске о двойной ответственности. [ 10 ] В отказе районный суд признал, что действия судов были основаны на тех же действиях, что и действия двух постановлений города Санкт-Петербурга , но все же не признал, что Уоллеру может быть предъявлено двойное обвинение. Ходатайство Уоллера о выдаче судебного приказа в Верховный суд Флориды было отклонено. [ 11 ]
Затем Верховный суд США разрешил пересмотр этого дела: Лесли Х. Левинсон из Гейнсвилля, Флорида, представляла истца Джозефа Уоллера, а Джордж Георгиев из Таллахасси, Флорида, представляла ответчика. Дело рассматривалось в Верховном суде США 13 ноября 1969 года, решение было вынесено 6 апреля 1970 года. [ 8 ]
Решение
[ редактировать ]Главный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение большинства по этому делу от имени Верховного суда США . Вопрос заключался в том, могут ли два суда в одном и том же штате предать обвиняемых суду за одно и то же преступление, и является ли это двойным наказанием. Положения о двойной ответственности были применимы к штатам в деле Бентон против Мэриленда . [ 5 ] Это дело, в дополнение к делу Северная Каролина против Пирса , [ 12 ] был учтен при ответе на вопрос, поднятый в деле Уоллера. Флорида утверждала, что между правительством штата и его муниципалитетами существует отдельный суверенитет, аналогичный суверенитету, различаемому между федеральным правительством и штатами. Это не единственное государство, утверждающее эту теорию. Однако было обнаружено, что суды Флориды допустили ошибку в своих решениях о том, что рассмотрение дела в муниципальном суде не является препятствием для судебного разбирательства на уровне штата за то же правонарушение. [ 8 ] Таким образом, Верховный суд США установил, что привлечение к уголовной ответственности по одному и тому же обвинению один раз со стороны штата, а другой со стороны местного или муниципального суда считается двойной угрозой, что делает действия штата Флорида неконституционными.
Совпадающий
[ редактировать ]Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал совпадающее мнение , в котором он согласился с большинством в том, что муниципальные суды и суды штатов в пределах одного и того же штата не являются независимо суверенными . Однако он подкрепил свое мнение, заявив, что второе судебное разбирательство запрещено, если оно происходит в том же штате, что и первое, за исключением случаев, когда оно подпадает под одно из исключений из правила «той же сделки», которое предусматривает юридические исключения в отношении двойной ответственности, которая могла бы считать допустимым. [ 8 ]
Замена фрески
[ редактировать ]В июле 1998 года члены городского совета Санкт-Петербурга утвердили план, согласно которому новая фреска должна быть повешена там, где когда-то висела предыдущая. Предлагаемая новая фреска представляла собой пейзажную картину маслом с изображением воды и пальм и была одной из двух, созданных художником из Тарпон-Спрингс Кристофером Стиллом и размещенных над мраморными лестницами в мэрии, ведущими в залы совета. Две картины размером 78 на 118 дюймов были приобретены городом Санкт-Петербургом за 50 000 долларов в рамках программы общественного искусства. [ 13 ]
Когда Йешители (формально Уоллер-младший) узнал о новых планах росписи, он почувствовал, что необходимы извинения от имени города. По его словам, "мне кажется, что этот городской совет, который говорит о установке фрески в этом месте, должен быть обязан принести извинения африканскому сообществу за это чудовище, которое висело там до 1966 года", - сказал Ешитела, председатель из Африканской народной социалистической партии. Когда я сорвал эту фреску, во многих кругах меня заклеймили как преступника, и я фактически отсидел за это срок в тюрьме». [ 13 ] Другие афроамериканцы в сообществе разделяли недовольство Ешители новыми решениями городского совета Санкт-Петербурга относительно фрески.
Ashe v. Swenson
[ редактировать ]Ashe v. Swenson [ 14 ] важно для Уоллера , поскольку оно было принято Верховным судом США в том же году, и оба дела ставили под сомнение применение двойной ответственности в штатах. Заявитель был признан виновным в ограблении одного человека, который играл в покер вместе с пятью другими. В ходе судебного разбирательства присяжные признали заявителя невиновным из-за недостаточности доказательств и поэтому с него сняли обвинения. Однако вскоре после этого против истца был возбужден еще один иск за ограбление другого мужчины, присутствовавшего при том же происшествии. В ходе этого процесса Верховный суд США отменил и отменил решения низшей инстанции и постановил, что истец не может быть привлечен к ответственности дважды за один и тот же ход событий. Судья Бреннан высказал совпадающее мнение, заявив, что решение следовало отменить просто потому, что пункт о двойной опасности Пятой поправки запрещает это. Судья Бургер высказал особое мнение, в котором заявил, что второй судебный процесс над заявителем не представлял собой двойную угрозу, поскольку речь шла о другом заявителе. [ 14 ]
Заключение
[ редактировать ]Дело Уоллер против Флориды установило наличие и распространение пункта о двойной ответственности за пятую поправку в штатах и их муниципалитетах, а также прояснило разногласия, существовавшие в значительной части штатов. Подробности дела также стояли на монументальном уровне в отношении движения за гражданские права в Санкт-Петербурге, штат Флорида.
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Шефер, Уолтер В. (1970). «Нерешенные проблемы закона о двойной ответственности: Уоллер и Эш » . Обзор законодательства Калифорнии . 58 (2): 391–404. дои : 10.2307/3479664 . JSTOR 3479664 .
- Шуфорд, Б. (1972). «Двойная опасность: защита или пустое обещание?». Обзор законодательства Флориды . 25 : 838. ISSN 1045-4241 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Уоллер против Флориды , 397 США 387 (1970).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Лэндри, Сью и Роджерс, Дэвид К. «Долгая дорога ярости». Санкт-Петербург Таймс, 1996.
- ^ Palko v. Connecticut , 309 U.S. 317 (1937).
- ^ Jump up to: а б Конституционный закон: Двойное привлечение к ответственности: Преследование со стороны города и штата за идентичное правонарушение как нарушение запрета на двойное привлечение к ответственности: Уоллер против штата. Мичиганский юридический обзор, Vol. 68, № 2 (декабрь 1969 г.), стр. 336–346.
- ^ Jump up to: а б Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969).
- ^ Аббате против Соединенных Штатов , 359 US 187 (1959).
- ^ Bartkus v. Illinois , 359 U.S. 121 (1959).
- ^ Jump up to: а б с д и Уоллер , 397, США, 388–396.
- ^ «Судья Филлипс изучает предложение Уоллера об освобождении под залог». «Санкт-Петербург Таймс», 6 января 1968 г.
- ^ Уоллер против штата , 213 Итак. 2d 623 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 1968 г.).
- ^ Waller v. State , 221 So. 2d 749 ( Fla. 1968).
- ^ Северная Каролина против Пирса , 395 США, 711 (1969).
- ^ Jump up to: а б Колдуэлл, Алисия. «Фреска на пустых стенах мэрии Грейс снова». «Санкт-Петербург Таймс», 18 июля 1998 г.
- ^ Jump up to: а б Ashe v. Swenson , 397 U.S. 436 (1970).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Уоллер против Флориды , 397 U.S. 387 (1970) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)