Blueford v. Arkansas
| Blueford v. Arkansas | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 февраля 2012 г. Принято 24 мая 2012 г. | |
| Полное название дела | Алекс Блюфорд против штата Арканзас |
| Номер квитанции. | 10-1320 |
| Цитаты | 566 США 599 ( подробнее ) 132 С. Кт. 2044; 182 Л. Эд. 2д 937 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении отклонено , № CR2008-2797, Окружной суд округа Пуласки, четвертый отдел; подтверждено , 2011 Ковчег 8, 370 SW3d 496, 2011 Ковчег ЛЕКСИС 7 (Ковчег 2011); повторное слушание отклонено , 2011 Ark. LEXIS 365 (Ark. 2011); апелляционная жалоба удовлетворена подном. Блюфорд против Арканзаса , 132 S. Ct. 397, 181 Л. Ред. 2d 255, 2011 г., US LEXIS 7339 (2011 г.) |
| Холдинг | |
| Положение о двойной ответственности не запрещает повторное рассмотрение дела по определенным пунктам обвинения после того, как присяжные сообщили суду первой инстанции, что проголосовали единогласно против этих обвинений, но зашли в тупик и не смогли вынести вердикт по другим пунктам, в результате чего суд объявил неправильное судебное разбирательство . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Каган |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V ( Оговорка о двойной опасности ) | |
Блуфорд против Арканзаса , 566 US 599 (2012), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое разъяснило пределы статьи о двойной ответственности . Верховный суд постановил, что пункт о двойной ответственности не запрещает повторное рассмотрение дел, по которым присяжные ранее единогласно проголосовали за оправдание, когда неправильное судебное разбирательство объявляется после того, как присяжные зашли в тупик по менее серьезному правонарушению .
Алекса Блуфорда судили за тяжкое убийство , а также за три менее тяжких преступления: убийство первой степени, непредумышленное убийство и убийство по неосторожности. После обсуждения присяжные сообщили, что единогласно проголосовали за оправдание по обвинениям в убийстве, караемом смертной казнью и убийстве первой степени, но зашли в тупик в отношении непредумышленного убийства и не голосовали по обвинению в убийстве по неосторожности. Суд первой инстанции объявил судебное разбирательство неправильным и отклонил ходатайство об отклонении обвинений в тяжком убийстве и убийстве первой степени на основании двойной опасности. Верховный суд Арканзаса подтвердил отклонение ходатайства по промежуточной апелляции .
Верховный суд подтвердил решение Верховного суда Арканзаса . Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Робертс заявил, что, поскольку присяжные не оправдали формально ни по одному из обвинений, в отчете старшины о том, что присяжные единогласно проголосовали против смертной казни и убийства первой степени, «не хватало окончательности», необходимой для предотвращения повторного судебного разбирательства. . Кроме того, председатель Верховного суда Робертс установил, что заявление суда первой инстанции о неправильном судебном разбирательстве было правильным в данных обстоятельствах. Выражая несогласие, судья Сотомайор написал, что штат не должен иметь возможности повторно рассматривать дело Блуфорда по делу о убийстве, караемом смертной казнью и убийстве первой степени, поскольку присяжные объявили о своем единогласном голосовании против смертной казни и убийств первой степени в открытом судебном заседании.
Фон
[ редактировать ]Оговорка о двойной опасности
[ редактировать ]Положение двойной ответственности за о одно и то же преступление обычно запрещает дважды привлекать обвиняемого к уголовной ответственности за одно и то же преступление, предписывая следующее:
Ни одно лицо не может... подвергаться за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья. [ 1 ]
Верховный суд определил ряд исключений из этого общего запрета. В частности, повторное судебное разбирательство после неправильного судебного разбирательства регулируется правилом «явной необходимости», впервые изложенным в решении Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Переса , в котором говорится, что повторное судебное разбирательство не запрещено пунктом о двойной ответственности после неправильного судебного разбирательства, когда имеет место «явная необходимость» объявить неправильное судебное разбирательство – особенно после того, как присяжные вынесли решение . [ 2 ]
Пробный
[ редактировать ]Алекса Блюфорда судили в августе 2009 года по обвинению в убийстве, караемом смертной казнью, и менее тяжкие преступления включали в себя убийство первой степени, непредумышленное убийство и убийство по неосторожности, возникшее в результате смерти годовалого сына его подруги в ноябре 2007 года. Судья первой инстанции дал указание Присяжные могли рассматривать менее серьезные преступления, такие как убийство первой степени, непредумышленное убийство и убийство по неосторожности, только в том случае, если присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блуфорда по более серьезному обвинению в убийстве, караемом смертной казнью. [ 3 ] В Соединенных Штатах присяжные должны единогласно проголосовать за вынесение вердикта, будь то осуждение или оправдание. После обсуждения председатель присяжных сообщил суду первой инстанции, что присяжные зашли в тупик. Затем судья первой инстанции и старшина провели следующую беседу:
СУДЬЯ: Хорошо. Если у вас есть ваши цифры, а мне не нужны имена, но если у вас есть ваши цифры, я хотел бы знать, каковы ваши данные по убийству, караемому смертной казнью.
ПРИСЯЖНЫЙ НОМЕР ОДИН: Это было единогласно против этого. Нет.
СУДЬЯ: Хорошо, по делу об убийстве первой степени?
ПРИСЯЖНЫЙ НОМЕР ОДИН: Это было единогласно против этого.
СУДЬЯ: Хорошо. Непредумышленное убийство?
ПРИСЯЖНЫЙ НОМЕР ОДИН: Девять за, трое против.
СУДЬЯ: Хорошо. А убийство по неосторожности?
ПРИСЯЖНЫЙ НОМЕР ПЕРВЫЙ: Мы не голосовали по этому вопросу, сэр. [ 4 ]
Судья отметил адвокатам, что присяжные «даже не проголосовали по [убийству по неосторожности]… Я не думаю, что они завершили свое обсуждение… Я имею в виду, что при любых разумных обстоятельствах, они, по крайней мере, проголосовали бы за убийство по неосторожности». [ 5 ] Затем судья первой инстанции приказал присяжным продолжить обсуждение. После дальнейшего обсуждения присяжные сообщили, что вердикт еще не вынесен, и суд первой инстанции объявил судебное разбирательство неправильным. Затем обвинение решило повторно рассмотреть дело Блуфорда по всем четырем первоначальным пунктам обвинения, и судья первой инстанции отклонил ходатайство Блюфорда об отклонении обвинений в убийстве, карающем смертную казнь, и убийстве первой степени на основании двойной опасности.
Верховный суд Арканзаса
[ редактировать ]После промежуточной апелляции Верховный суд Арканзаса подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства об отклонении дела. Верховный суд Арканзаса написал, что заявление председателя присяжных о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блюфорда в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени не является окончательным и не представляет собой формальный вердикт. Верховный суд Арканзаса далее постановил, что от суда первой инстанции не требовалось выносить «частичный вердикт» по обвинениям в убийстве, караемом смертной казнью, и убийстве первой степени, и что заявление о неправильном судебном разбирательстве по всем обвинениям было правильным, даже несмотря на то, что присяжные единогласно согласился оправдать по обвинению в тяжком убийстве и убийстве первой степени. Соответственно, Верховный суд Арканзаса постановил, что пункт о двойной ответственности не запрещает повторное рассмотрение дела Блуфорда. [ 6 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Блюфорд обратился в Верховный суд США, который удовлетворил дело certiorari . [ 7 ]
Аргументы
[ редактировать ]
В Верховном суде Блуфорд утверждал, что пункт о двойной ответственности запрещает повторное судебное разбирательство по обвинениям в тяжком убийстве и убийстве первой степени, поскольку отчет старшего специалиста о том, что присяжные единогласно проголосовали против этих обвинений, оправдал его по этим обвинениям. Блюфорд утверждал, что, хотя присяжные не вынесли формальный вердикт, четкое заявление председателя суда на открытом суде о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдание Блюфорда по обвинениям, представляет собой окончательный оправдательный вердикт. Кроме того, Блюфорд утверждал, что, поскольку суд первой инстанции проинструктировал присяжных рассматривать меньшие обвинения только в том случае, если присяжные единогласно проголосовали за оправдание по более серьезному обвинению, тупиковая ситуация присяжных в непредумышленном убийстве установила, что они оправдали Блуфорда по тяжкому убийству и сначала убийство третьей степени. Блюфорд также утверждал, что, поскольку осуждение за менее серьезное правонарушение косвенно освобождает от более серьезного преступления, [ 8 ] тупик в отношении менее серьезного правонарушения должен также безоговорочно оправдать более серьезное правонарушение. [ 9 ]
Обвинение ответило, что присяжные так и не вынесли окончательного вердикта, который исключал бы дальнейшее судебное преследование по статье о двойной ответственности. Обвинение отметило, что отчет старшины не был окончательным и что присяжные продолжали совещаться после того, как старшина объявил результаты голосования, и утверждало, что, поскольку судья первой инстанции не участвовал в типичном «опросе» присяжных, чтобы убедиться, что отчет старшины действительно был единогласно, отчет не может представлять собой окончательный вердикт. Обвинение также утверждало, что инструкции судьи первой инстанции о том, что присяжные единогласно проголосовали за наличие разумных сомнений по одному обвинению, прежде чем обсуждать менее значимое обвинение, не требовали от присяжных «оправдания» Блуфорда, поскольку присяжные могли передумать. [ 9 ]
Различные группы представили аргументы в качестве amici curiae . Штат Мичиган, к которому присоединились 22 штата, представил записку в поддержку обвинения, утверждая, что требование от штатов принимать частичные приговоры будет чрезмерным принуждением присяжных. И наоборот, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам представила записку в поддержку Блюфорда, утверждающую, что следует требовать частичных приговоров, поскольку важность защиты от двойного обвинения перевешивает любые потенциальные принудительные последствия для присяжных. [ 9 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
В мае 2012 года Верховный суд вынес решение, подтвердившее решение Верховного суда Арканзаса 6–3 голосами. [ 10 ] Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Робертс заявил, что заявление председателя суда первой инстанции о том, что присяжные единогласно проголосовали за оправдание по обвинениям в тяжком убийстве и убийстве первой степени, не является оправдательным вердиктом, поскольку присяжные возобновили совещание после того, как объявление:
Доклад старшины не был окончательным решением чего-либо. Когда старшина рассказал суду, как присяжные голосовали по каждому правонарушению, обсуждение присяжных еще не завершилось. Присяжные фактически вернулись в комнату присяжных для дальнейшего обсуждения, даже после того, как старшина представила свой отчет. [...] Таким образом, присяжные Блюфорда смогли вернуться к рассмотрению преступлений, караемых смертной казнью, и убийств первой степени, несмотря на предыдущие голосования. И из-за такой возможности отчету руководителя перед окончанием обсуждения не хватало окончательности, необходимой для оправдания этих преступлений, совершенно независимо от каких-либо требований о возвращении официального вердикта или вынесении решения. [ 11 ]
Суд также постановил, что Конституция не требует от штатов принимать «частичные приговоры» перед объявлением неправильного судебного разбирательства, чтобы повторно рассмотреть дело обвиняемого в соответствии с пунктом о двойной ответственности. Суд отметил:
Мы никогда не требовали от суда первой инстанции, прежде чем объявить о неправильном судебном разбирательстве из-за несогласия присяжных, рассмотреть какие-либо конкретные способы выхода из тупика, не говоря уже о том, чтобы рассмотреть возможность предоставления присяжным новых вариантов вынесения вердикта. [ 12 ]
Соответственно, Суд установил, что при повторном судебном разбирательстве не существовало двойного запрета на привлечение к ответственности. [ 13 ]
Несогласие
[ редактировать ]
Судья Сотомайор написал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и судья Каган . Судья Сотомайор написал, что заявление председателя о том, что присяжные единогласно проголосовали против приговора по смертной казни и убийству первой степени, представляет собой оправдание в соответствии с действующим законодательством:
[T] Заявление бригадира на открытом суде о том, что присяжные «единогласно против» осуждения за смертную казнь и убийство первой степени, было оправданием с целью привлечения к двойной ответственности. Согласно законодательству штата Арканзас, решение присяжных о разумных сомнениях в отношении этих преступлений было оправданием «по сути». Решив, что штат «не представил достаточных доказательств», присяжные разрешили обвинения в убийстве первой степени и убийстве первой степени в ущерб государству. Это оправдание не может быть пересмотрено без того, чтобы дважды не подвергнуть Блуфорда опасности. [ 14 ]
Судья Сотомайор далее написал, что штаты должны разрешить присяжным выносить частичные вердикты, прежде чем объявить о неправильном судебном разбирательстве из-за несогласия присяжных:
Поэтому я считаю, что пункт о двойной ответственности требует, чтобы судья первой инстанции в юрисдикции, где приоритетом является оправдание, удовлетворил просьбу ответчика о вынесении частичного вердикта, прежде чем объявить неправильное судебное разбирательство на основании тупика присяжных. Суды в юрисдикциях, где в первую очередь выносится оправдательный приговор, придерживаются такого же мнения. Требование о вынесении частичного вердикта в юрисдикции, где прежде всего оправдание, гарантирует, что юрисдикция воспримет горькое вместе со сладким. В целом, инструкция, предполагающая сначала оправдание, увеличивает вероятность осуждения за более серьезное преступление. [ 15 ]
Прием
[ редактировать ]После решения Верховного суда аналитик по правовым вопросам Эндрю Коэн в статье для The Atlantic раскритиковал это дело как чрезмерно сужающее защиту пункта о двойной ответственности, написав, что «[т] тот факт, что теоретически было возможно, что присяжные могли изменить свое решение. размышлений об оправдании Блюфорда (в течение этой 31 минуты дополнительных обсуждений) Робертсу и компании было достаточно, чтобы наградить прокуроров вторым шансом признать Блюфорда виновным в убийстве, караемом смертной казнью». [ 16 ] В статьях, посвященных юридическому обзору, это решение также подвергалось критике как чрезмерно жесткое: Уоррен М. Клингер из Law Review Пенсильванского университета утверждал, что решение Верховного суда было «слишком жестким», [ 17 ] Джалем Пегеро из California Law Review раскритиковал это решение как «формальность важнее содержания». [ 18 ] и Джеймс Шеппард из «Юридического журнала Миссисипи» утверждал, что в свете этого решения штатам «сначала оправдай», таким как Арканзас, следует действовать, чтобы обеспечить большую защиту обвиняемым по уголовным делам. [ 19 ]
Дальнейшее испытание
[ редактировать ]В июне 2013 года Блуфорд без конкурса подал заявление об убийстве первой степени перед судьей округа Пуласки, штат Арканзас . В обмен на это прокуратура сняла обвинение в тяжком убийстве и предложила приговорить к 10 годам тюремного заключения. [ 20 ] Блюфорду было отказано в условно-досрочном освобождении в декабре 2014 года из-за характера и серьезности преступления, а также возраста жертвы. [ 21 ] но получил условно-досрочное освобождение в декабре 2016 года. [ 22 ]
Блуфорд был застрелен в сентябре 2019 года. [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Конст. США. исправлять. В.
- ^ Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеницы ) 579 (1824 г.)
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2054 (2012) (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2049 (2012).
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2059 (2012) (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
- ^ Blueford v. State , 2011 Ark. 8, 370 S.W.3d 496 (2011).
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 565 США ___, 132 S.Ct. 397 (2011).
- ^ Прайс против Джорджии , 398 США 323 (1970)
- ^ Jump up to: а б с Сотрудники ЛИИ (11 февраля 2012 г.). «Блюфорд против Арканзаса (10-1320)» . ЛИИ/Институт правовой информации . Архивировано из оригинала 2 декабря 2016 года . Проверено 22 января 2018 г.
- ^ Липтак, Адам (24 мая 2012 г.). «Судьи поддерживают повторные судебные разбирательства даже после того, как присяжные отклонили обвинения» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 24 февраля 2018 года . Проверено 22 января 2018 г.
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2050–2051 (2012)
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2052 (2012)
- ^ Барнс, Роберт (24 мая 2012 г.). «Верховный суд заявил, что двойное привлечение к ответственности не защищает от повторного рассмотрения дела об убийстве» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Архивировано из оригинала 20 февраля 2016 года . Проверено 22 января 2018 г.
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2054–2055 (2012) (Дж. Сотомайор, несогласное) (цитаты опущены).
- ^ Блюфорд против Арканзаса , 566 США ___ , 132 S. Ct. 2044, 2058 (2012) (Дж. Сотомайор, несогласное мнение) (цитаты опущены).
- ^ Коэн, Эндрю. «Верит ли Верховный суд в защиту от двойной опасности?» . Атлантика . Архивировано из оригинала 23 февраля 2018 года . Проверено 22 января 2018 г.
- ^ Клингер, Уоррен М. (ноябрь 2014 г.). « Я приму форму вместо содержания за 800 долларов, Требек»: почему Блюфорд был слишком жестким и как штаты могут должным образом обеспечить двойную защиту от опасности» . Обзор права Пенсильванского университета . 162 (1): 165. Архивировано из оригинала 24 февраля 2018 года.
- ^ Джалем, Пегеро (2013). «Второй шанс доказать убийство: принесение в жертву двойной опасности ради жесткого формализма в деле Блюфорд против Арканзаса» . Схема . дои : 10.15779/z386s17 . Архивировано из оригинала 2 декабря 2014 года.
- ^ Шеппард, Джеймс (23 января 2014 г.). «Блюз двойной опасности: почему в свете дела Блюфорд против Арканзаса штаты должны выносить частичные приговоры по делам, в которых «сначала оправдание»». Юридический журнал Миссисипи . 83 :1. ССНН 2228857 .
- ^ Линч, Джон (2 июня 2018 г.). «В убийстве Тота в 2007 году не было никакого соревнования» . Газета демократов Северо-Западного Арканзаса . Проверено 31 августа 2018 г.
- ^ Грейвс, Соломон Л. (декабрь 2014 г.). «AR Parole Bo ОТЧЕТ № PPSR360 - 50» (PDF) . Совет Арканзаса по условно-досрочному освобождению. п. 32. Архивировано из оригинала (PDF) 1 сентября 2018 года . Проверено 2 июня 2018 г.
- ^ Каммингс, Брук Д. (декабрь 2016 г.). «AR Parole Bo ОТЧЕТ № PPSR360 - 50» (PDF) . Совет Арканзаса по условно-досрочному освобождению. п. 5. Архивировано из оригинала (PDF) 1 сентября 2018 года . Проверено 2 июня 2018 г.
- ^ «Мужчина, смертельно раненный в Норт-Литл-Роке, был признан виновным в убийстве детей и проиграл дело об убийстве» . 19 сентября 2019 г.