Salinas v. Texas
| Salinas v. Texas | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 апреля 2013 г. Принято 17 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Дженовиво Салинас против. Штат Техас |
| Номер квитанции. | 12-246 |
| Цитаты | 570 США 176 ( подробнее ) 133 С.Кт. 2174, 2180, 186 Л.Ред. 376, 2013 г., Лексика США 4697 (2013 г.) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу ответчика, 368 SW 3d 550, 557-559 (2011); Техасский апелляционный уголовный суд |
| Представленные вопросы | |
| Защищает ли пункт о самообвинении в Пятой поправке отказ обвиняемого отвечать на вопросы, заданные правоохранительными органами, до того, как он будет арестован или ознакомлен со своими правами Миранды ? | |
| Холдинг | |
| Предусмотренная Пятой поправкой привилегия против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди |
| Совпадение | Томас, к которому присоединилась Скалиа |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Каган, Сотомайор. |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. В | |
Салинас против Техаса , 570 US 178 (2013), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое суд принял 5–4 решениями, заявив, что положение о самообвинении Пятой поправки не распространяется на обвиняемых, которые просто предпочитают хранить молчание во время допроса, даже несмотря на то, что ареста не было и Миранды права не были зачитаны обвиняемому. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В 1992 году в Хьюстоне, штат Техас , полицейские Хьюстона обнаружили двух жертв убийства. Расследование привело офицеров к Дженовиво Салинасу. Несмотря на то, что в то время он не был арестован и полиция не зачитала ему его Миранды права , Салинас согласился сопровождать полицейских в полицейский участок. Во время допроса Салинас отвечал на все вопросы, которые ему задавали полицейские, пока его не спросили, совпадают ли патроны для дробовика, найденные на месте происшествия, с пистолетом, найденным в доме Салинаса. По словам полицейского, Салинас не ответил на этот вопрос и продемонстрировал признаки обмана. [ 4 ] Позже баллистический анализ показал, что найденный на месте происшествия пистолет соответствовал гильзам пистолета Салинаса. Полиция также нашла свидетеля, который заявил, что Салинас признался в убийствах.
В 1993 году Салинасу было предъявлено обвинение в убийстве, но его так и не нашли. 15 лет спустя его нашли в Мексике и схватили. Его первое судебное разбирательство закончилось неправильным судебным разбирательством . На втором судебном процессе Салинас не занял позицию, и прокурор попытался представить молчание Салинаса и физическую реакцию подсудимого как доказательства гильз. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] Однако Салинас не согласился с прокурором и утверждал, что он все равно может ссылаться на права Пятой поправки в качестве защиты от самообвинения, независимо от того, находится он под стражей или нет. [ 8 ] Суд первой инстанции согласился с доказательствами и признал Салинаса виновным в убийствах. Его приговорили к 20 годам тюремного заключения и штрафу в 5000 долларов. и Апелляционный уголовный суд Техаса Четырнадцатый апелляционный суд округа Харрис, штат Техас, подтвердили это решение. [ 9 ] Однако дело было передано в Верховный суд США и было удовлетворено 11 января 2013 года. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
Аргумент
[ редактировать ]Апелляционный суд по уголовным делам Техаса и Четырнадцатый апелляционный суд обосновали свое решение, отвергнув тот факт, что обвинение хранило молчание и что его основное дело нарушило Пятую поправку . Вопрос, представленный в деле, заключался в том, защищает ли пункт о самообвинении в Пятой поправке отказ обвиняемого отвечать на вопросы, заданные правоохранительными органами, до того, как он будет арестован, или зачитать свои права Миранды . В заявлении, сделанном судьей Сэмюэлем Алито , он объявил решение раздельного суда. Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Техаса. [ 13 ] Алито, к которому присоединились судья Энтони Кеннеди и главный судья Джон Робертс , написал свое совпадающее мнение, в котором говорилось, что иск заявителя о Пятой поправке не был удовлетворен, поскольку он прямо не ссылался на эту привилегию в ответ на вопрос офицера. [ 14 ] [ 15 ] Далее утверждалось, что «обвиняемому по уголовному делу не обязательно выступать и отстаивать свою привилегию на собственном суде», за исключением того факта, что обвиняемый по уголовному делу имеет «абсолютное право не давать показаний». [ 10 ] Судья Кеннеди пришел к выводу, что «любой свидетель, желающий защититься от самообвинения, должен прямо заявить об этой защите». [ 8 ] а также «это требование гарантирует, что правительство будет уведомлено, когда обвиняемый намеревается потребовать эту привилегию, и позволяет правительству либо утверждать, что показания не являются самообвиняющими, либо предлагать иммунитет. Верховный суд постановил, что существует два исключения в отношении принцип:
- что обвиняемому по уголовному делу не обязательно выступать в суде, чтобы открыто требовать этой привилегии; и
- что неспособность претендовать на эту привилегию должна быть оправдана, если эта неспособность была вызвана принуждением правительства». [ 8 ]
Помощник судьи в отдельном мнении, к которому присоединился судья Антонин Скалиа, заявил, что: «Привилегия Салинаса по Пятой поправке к нему не была бы применима, даже если бы на нее ссылались, потому что показания прокурора относительно его молчания не вынудили Салинаса дать самообвиняющие показания». Судья Стивен Брейер , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган , написали особое мнение, утверждая, что «молчания Салинаса было достаточно, чтобы претендовать на привилегию Пятой поправки, и большинство подняло ясные проблемы для необразованных обвиняемых, которые могут не знать сути дела». явные формулировки, необходимые для защиты их прав». [ 13 ] Верховный суд также пришел к выводу, что прокурор не может комментировать молчание подсудимого. [ 16 ]
Доктрина
[ редактировать ]Верховный суд также пояснил, что Пятая поправка не устанавливает полного права хранить молчание, а лишь гарантирует, что обвиняемого по уголовному делу нельзя принудить давать показания против самого себя, и что нарушение Конституции не является до тех пор, пока полиция не лишает обвиняемых возможности дать показания. претендовать на привилегию Пятой поправки. [ 13 ] Верховный суд постановил, что молчание подсудимого было действительным на суде и может быть использовано как презумпция вины и предположение, что подсудимый не заявит утвердительно свое право против самообвинения, предусмотренное Пятой поправкой. [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] Также утверждается, что важность этого дела создала важное исключение из общего права хранить молчание, когда правительство допрашивает его по уголовному делу или предстает перед уголовным судом. [ 20 ]
См. также
[ редактировать ]- Гриффин против Калифорнии
- Миранда права
- Митчелл против США
- Дойл против Огайо
- Миранда против. Аризона
- Эскобедо против Иллинойса
- Бергюс против. Томпсон
- Флорида против Пауэлла
- Право на молчание
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «САЛИНАС против ТЕХАСА» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 8 января 2024 г.
- ^ Липтак, Адам (17 июня 2013 г.). «Правило 5-4, одно из трех, ограничивает защиту молчания» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 10 января 2024 г.
- ^ Бартол и др. Бартол, Курт Р., Энн М. (27 ноября 2018 г.). Психология и право (2-е изд.). Соединенные Штаты. ISBN 9781544338880 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Сенат (25 марта 2016 г.). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация: 2014 г. Государственная типография. ISBN 978-0-16-093110-9 .
- ^ Беннетт и др. Так, Лемье, Маги, Энтони Дж., Дэвид, Саймон, Эрик (28 мая 2021 г.). Pearson Edexcel: уровень правительства и политики США . Ходдерское образование. ISBN 9781398311183 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Федеральный закон, Учебный центр правоохранительных органов (США) (30 января 2018 г.). Справочник юридического отдела 2017 . Департамент внутренней безопасности . п. 343. ИСБН 9780160943911 .
- ^ Эмануэль, Стивен Л. (13 июля 2020 г.). Эмануэль КранчВремя уголовного процесса . Аспен Паблишинг. п. 120. ИСБН 9781543822458 .
- ^ Jump up to: а б с Липпман, Мэтью (8 января 2019 г.). Уголовный процесс . Публикации SAGE. ISBN 978-1-5443-3476-9 .
- ^ «Салинас против Техаса» .
- ^ Jump up to: а б «Салинас против Техаса, 570 US 178 (2013)» . Закон Юстии . Проверено 8 января 2024 г.
- ^ Бит, Мэтт; Булитт, Джули; Булитт, Дэвид (2023). Сила нашего Верховного суда: как дела Верховного суда формируют демократию . США: Манго Медиа. п. 88.
- ^ Сводки, Casenote Legal (14 апреля 2016 г.). Краткое описание дела по уголовному процессу с указанием Камисара, Лафава, Израиля, Кинга, Керра и Примуса . Аспен Паблишинг. ISBN 978-1-5438-1983-0 .
- ^ Jump up to: а б с https://www.oyez.org/cases/2012/12-246
- ^ «Салинас против Техаса, 570 US 178 (2013)» . Закон Юстии . Проверено 9 января 2024 г.
- ^ Хапнер, Эндрю (5 мая 2015 г.). «Вы имеете право хранить молчание, но все, что вы не скажете, может быть использовано против вас: допустимость молчания в качестве доказательства после дела Салинас против Техаса» . Обзор законодательства Флориды . 66 (4): 1763. ISSN 1045-4241 .
- ^ Роберсон, Клифф (27 декабря 2021 г.). Конституционное право и уголовное правосудие (3-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9781000515886 .
- ^ «Пятая поправка | Casetext» .
- ^ «Можно использовать молчание до Миранды, - говорит суд | Arkansas Democrat Gazette» . www.arkansasonline.com . 17 июня 2013 года . Проверено 10 января 2024 г.
- ^ Джеффри, Каплан П. (20 августа 2019 г.). Языкознание и право . Тейлор и Фрэнсис. п. 31. ISBN 9780429832437 .
- ^ Шульц, Дэвид (2021). Энциклопедия Верховного суда (2-е изд.). Издательство информационной базы. п. 647. ИСБН 9781438141800 .