Ashe v. Swenson

Ashe v. Swenson
Ashe v. Swenson
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 ноября 1969 г. ; Решение принято 6 апреля 1970 г.
Полное название дела	Боб Фред Эш, истец против Гарольда Р. Свенсона, начальника тюрьмы
Цитаты	397 США 436 ( подробнее ) 90 С. Кт. 1189; 25 Л. Эд. 2д 469; 1970 США ЛЕКСИС 54
Холдинг
	Положение о двойной опасности включает в себя обеспечительный эстопель как конституционное требование. Если присяжные выносят оправдательный приговор на основании вывода о том, что обвиняемый не участвовал в инкриминируемом преступлении, этот вопрос не может быть повторно рассмотрен в другом судебном разбирательстве.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл.
Совпадение	Черный
Совпадение	Харлан
Совпадение	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Маршалл
Несогласие	Бургер
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Хоаг против. Нью-Джерси , 356 США. 464 (1958)

«Эш против Свенсона» (Ashe v. Swenson) , 397 US 436 (1970), было решением Верховного суда США , который постановил, что «когда вопрос об окончательном факте однажды был определен действительным и окончательным решением, этот вопрос не может снова обсуждаться между одни и те же стороны в любом будущем судебном процессе». Положение о двойной ответственности не позволяет штату повторно рассматривать вопрос, уже решенный в пользу ответчика на предыдущем судебном процессе. Здесь гарантия от двойного привлечения к ответственности, обеспечиваемая Пятой поправкой, предусматривала, что, если обвиняемый был оправдан в ограблении одной жертвы, правительство не могло привлечь к ответственности обвиняемого по уголовному делу во втором судебном процессе в отношении другой жертвы того же ограбления.

Фон

После того, как группа грабителей в масках совершила вооруженное ограбление игры покерной в Лис-Саммите , штат Миссури , Бобу Фреду Эшу было предъявлено обвинение по шести отдельным пунктам обвинения в совершении вооруженного ограбления одного из шести игроков. На суде присяжные вынесли общий оправдательный приговор «ввиду недостаточности доказательств». Шесть недель спустя Эш предстал перед судом за ограбление другого игрока в покер. На этот раз не был вызван свидетель обвинения, который не смог уверенно опознать Эша как грабителя, а несколько свидетелей выразили большую уверенность в том, что Эш был грабителем. ^{[ 1 ]} По завершении суда Эш был признан виновным и приговорен к тридцати пяти годам заключения.

Верховный суд штата Миссури подтвердил обвинительный приговор, не указав никаких ранее совершенных нарушений. После того, как федеральный окружной суд отказал в помощи хабеас корпус, Апелляционный суд восьмого округа подтвердил это.

Верховный суд

Эш подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд , который был удовлетворен. ^{[ 2 ]} Его дело в Верховном суде было представлено на общественных началах известным вашингтонским адвокатом и бывшим министром обороны Кларком М. Клиффордом . Доводы штата отстаивал Джин Э. Фойгтс, первый помощник генерального прокурора штата Миссури. ^{[ 3 ]}

На основании протокола предыдущего судебного разбирательства Верховный суд пришел к выводу, что «единственный рационально мыслимый вопрос, который обсуждался присяжными, заключался в том, был ли [Эш] одним из грабителей. И присяжные своим вердиктом установили, что он этого не делал. Федеральное правило закона, следовательно, сделало бы повторное судебное преследование за ограбление совершенно недопустимым».

Поскольку первое жюри своим вердиктом отклонило утверждение о том, что Эш был одним из грабителей, Верховный суд постановил, что штат не может «конституционно приветствовать его перед новым жюри для повторного рассмотрения этого вопроса».

См. также

Дальнейшее чтение

Дисон, MC младший (1970). «Правило залогового эстоппеля, закрепленное в Пятой поправке, гарантирующей от двойной ответственности» . Обзор закона Камберленда-Сэмфорда . 1 : 355. ISSN 0045-9275 .
Шефер, Уолтер В. (1970). «Нерешенные проблемы закона о двойной ответственности: Уоллер и Эш » . Обзор законодательства Калифорнии . 58 (2): 391–404. дои : 10.2307/3479664 . JSTOR 3479664 .

Ссылки

^ Эдмистон, Роберт Райл (1971). «Эш против Свенсона: новый взгляд на двойную опасность» . Обзор закона Талсы . 7 (1): 68–73.
^ Ashe v. Swenson , 393 U.S. 1115 (1969).
^ Ashe v. Swenson , 397 U.S. 436 , 437 (1970).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Эша против Свенсона, в Wikisource
Текст дела Эш против Свенсона , 397 U.S. 436 (1970) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Эдмистон, Роберт Райл (1971). «Эш против Свенсона: новый взгляд на двойную опасность» . Обзор закона Талсы . 7 (1): 68–73.

[2] Ashe v. Swenson , 393 U.S. 1115 (1969).

[3] Ashe v. Swenson , 397 U.S. 436 , 437 (1970).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]