Соединенные Штаты против Йорна
| Соединенные Штаты против Йорна | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12 января 1970 г. Повторно аргументирован 22 октября 1970 г. Решено 25 января 1971 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Йорна |
| Номер квитанции. | 19 |
| Цитаты | 400 США 470 ( подробнее ) 91 С. Кт. 547; 27 Л. Ред. 2д 543 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Судья первой инстанции злоупотребил своим правом усмотрения, и, соответственно, повторное преследование апеллянта нарушило бы пункт о двойной ответственности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Харлан, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Маршалл. |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Блэк и Бреннан |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединились Уайт, Блэкмун |
| Примененные законы | |
| Положение о двойной опасности Конституционного закона США . Исправлять. В | |
United States v. Jorn , 400 US 470 (1971), было решением Верховного суда США, разъясняющим, когда дело обвиняемого по уголовному делу может быть повторно рассмотрено после неправильного судебного разбирательства . В этом случае, когда судья первой инстанции внезапно объявил неправильное судебное разбирательство, чтобы помешать свидетелю обвинения свидетельствовать против самого себя, второй судебный процесс был запрещен на основании статьи о двойной ответственности .
Йорну было предъявлено обвинение по многочисленным обвинениям в содействии подготовке фальсифицированных налоговых деклараций . Его судили в Окружном суде США по округу Юта . Среди свидетелей правительства были пять налогоплательщиков, которым Йорн предположительно помогал в подготовке фальсифицированных деклараций. Когда был вызван первый из этих свидетелей, судья первой инстанции забеспокоился, что свидетель собирался свидетельствовать против самого себя, и отказался позволить свидетелю давать показания до тех пор, пока тот не проконсультируется с адвокатом. Узнав, что все пять свидетелей оказались в одинаковой ситуации, судья отстранил присяжных и прервал судебное разбирательство. Затем дело было передано на повторное рассмотрение другому присяжному, но Йорн утверждал, что повторное рассмотрение дела запрещено из-за двойной опасности.
Вопрос о том, когда допускается повторное судебное разбирательство после неправильного судебного разбирательства, является гибким и зависит от обстоятельств дела. В данном случае судья первой инстанции действовал sua sponte , резко уволив присяжных без участия обвинения или защиты. Суд использовал структуру дела « Соединенные Штаты против Переса» для оценки этого иска, задав вопрос, существовала ли «очевидная необходимость» объявить неправильное судебное разбирательство. В данном случае, как заключил Суд, «судья первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, освободив от должности присяжных», предположив вместо этого возможность продолжения рассмотрения дела . Судья Харлан указал на потенциальную несправедливость повторного судебного разбирательства по делу обвиняемого, написав: «Воздействие после того, как было объявлено о неправильном судебном процессе... подвергает обвиняемого... личному напряжению и неуверенности».
В заключение, поскольку у судьи первой инстанции не было «явной необходимости» объявлять неправильное судебное разбирательство, Йорн не мог быть привлечен к ответственности повторно.
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Йорна , 400 U.S. 470 (1971) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)