Блокбургер против США
| Блокбургер против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 ноября 1931 г. Решено 4 января 1932 г. | |
| Полное название дела | Блокбургер против США |
| Цитаты | 284 США 299 ( подробнее ) 52 С. Кт. 180; 76 Л. Ред. 306; 1932 США ЛЕКСИС 875 |
| История болезни | |
| Прежний | 50 F.2d 795 ( 7-й округ, 1931 г.); сертификат . предоставлено, 284 US 607 (1931). |
| Холдинг | |
| Если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух отдельных положений закона, критерием, который следует применять для определения наличия одного или двух правонарушений, является вопрос о том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого нет в другом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| Конституция США, поправка. V , Закон Харрисона о наркотиках | |
Блокбургер против Соединенных Штатов , 284 US 299 (1932), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил важный стандарт для предотвращения двойного привлечения к ответственности . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Подсудимому было предъявлено обвинение в нарушении Закона Харрисона о наркотиках . В частности, ему были предъявлены обвинения по пяти отдельным пунктам обвинения, все из которых связаны с продажей морфия одному и тому же покупателю.
Присяжные вынесли вердикт истцу только по второму, третьему и пятому пунктам обвинения. Во втором подсчете учитывалась продажа в указанный день десяти гран наркотиков не в оригинальной упаковке с печатью. По третьему пункту обвинения было установлено, что на следующий день было продано восемь гранов препарата не в оригинальной упаковке с печатью. В пятом пункте последняя продажа также была признана совершенной не во исполнение письменного распоряжения покупателя, как того требует закон.
Окружной суд приговорил заявителя к пяти годам тюремного заключения и штрафу в размере 2000 долларов США по каждому пункту обвинения, причем сроки тюремного заключения будут течь последовательно. Решение было подтверждено в апелляционном порядке Апелляционным судом седьмого округа . [ 2 ]
В свою защиту ответчик выдвинул две правовые теории:
- Две продажи, предъявленные по второму и третьему пунктам обвинения, были совершены одному и тому же лицу, что представляет собой одно продолжительное правонарушение.
- Продажа, предъявленная по третьему пункту обвинения, была совершена не из оригинальной упаковки с марками, а та же продажа, предъявленная по пятому пункту, была совершена не во исполнение письменного распоряжения покупателя, что представляет собой одно правонарушение, за которое налагается только один штраф. могло быть наложено на законных основаниях.
Решение
[ редактировать ]Судья Сазерленд , выступая в поддержку единогласного решения суда, сначала постановил, что две продажи, совершенные в разное время (хотя и одному и тому же лицу), были двумя отдельными и разными нарушениями закона. Затем он заявил, что согласно статуту каждая статья предусматривает два отдельных правонарушения. Раздел 1 Закона квалифицирует как правонарушение продажу любого из запрещенных препаратов за исключением оригинальной упаковки с печатью или вне ее, а раздел 2 квалифицирует как правонарушение продажу любого из таких лекарств не по письменному распоряжению лица, которому препарат был продан. продается. Поскольку обвиняемый нарушил обе статьи, он мог быть привлечен к ответственности отдельно по двум статьям.
Что касается вопроса о том, подвергался ли подсудимый двойной опасности , Сазерленд рассуждал отрицательно:
Каждое из созданных преступлений требует доказательства отдельного элемента. Применимое правило заключается в том, что, если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных положений закона, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, который нарушает другое. нет. [ 3 ]
Хотя Сазерленд признал, что наказания по этому закону были суровыми, он написал, что изменить схему вынесения приговоров должен Конгресс , а не суды.
Хотя это дело часто упоминается в качестве стандарта, установленного им в отношении двойного привлечения к ответственности, Пятая поправка к Конституции США нигде не упоминается в тексте самого заключения. Решение по делу Blockburger было принято исключительно на основании толкования федерального закона. Лишь примерно 45 лет спустя Верховный суд США принял решение по делу Браун против Огайо , 432 US 161 (1977), которое постановило, что тест Блокбургера является вопросом конституционного права и, таким образом, применим к штатам при толковании положений уставы.
В этом знаковом деле был установлен «тест на одинаковые элементы», чтобы определить, являются ли два правонарушения одинаковыми для целей привлечения к двойной ответственности. [ 4 ] Согласно тесту Блокбургера , обвиняемый может быть признан виновным в двух преступлениях, возникших в результате одного и того же преступного происшествия, если каждое преступление содержит элемент, отсутствующий в другом.
Апелляционный суд определяет, содержит ли каждое преступление элемент, которого нет в другом, путем изучения только соответствующего закона, информации и обвинительного заключения, а не путем изучения доказательств, представленных в суде. Государство против Твиди , 594 A.2d 906 (Коннектикут, 1991 г.). [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Блокбургер против Соединенных Штатов , 284 US 299 (1932).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Блокбургер против США , 50 F.2d 795 ( 7-й округ, 1931 г.).
- ^ 284 США на 304.
- ^ «Закон о тестировании Blockburger и юридическое определение | USLegal, Inc» .
- ^ «Закон о тестировании Blockburger и юридическое определение | USLegal, Inc» .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Блокбургер против США, в Wikisource - Текст дела Блокбургер против Соединенных Штатов , 284 U.S. 299 (1932) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
