Двойная опасность

Информацию об этом пункте Конституции США см. в разделе «Положение о двойной ответственности» . Чтобы узнать о других значениях, см. Двойная опасность (значения) . Не путать с Множественной опасностью .

В юриспруденции , двойное привлечение к ответственности — это процессуальная защита (в первую очередь в юрисдикциях общего права в отношении обвиняемого ), которая предотвращает повторное судебное разбирательство по тем же (или аналогичным) обвинениям после оправдания или осуждения а также, в редких случаях, неправомерных действий прокурора и/или судьи в юриспруденции. та же юрисдикция . Двойное привлечение к ответственности является общепринятой концепцией в уголовном праве , а в гражданском праве аналогичной концепцией является понятие res judicata . Защита от двойной ответственности при уголовном преследовании запрещает только идентичное судебное преследование за одно и то же преступление; однако на втором судебном заседании на основании идентичных доказательств может быть предъявлено обвинение в другом преступлении. Защита res judicata более сильна – она исключает любые основания для исков или претензий, вытекающие из ранее рассмотренного предмета судебного разбирательства.

Разновидностью в странах общего права является императивное заявление , которое может принимать определенные формы autrefois acquit («ранее оправдан») или autrefois convict («ранее осужденный»). Эти доктрины, по-видимому, возникли в древнеримском праве , в более широком принципе non bis in idem («не дважды против одного и того же»).

Доступность как юридическая защита

Если поднимается вопрос о двойной ответственности, доказательства будут переданы в суд, который обычно в предварительном порядке принимает решение о том, обосновано ли заявление; в противном случае запланированное судебное разбирательство будет прекращено. В некоторых странах допускаются определенные исключения. В Шотландии новый судебный процесс может быть инициирован, если, например, оправданный признал вину, заслуживающую доверия. Являясь частью английского законодательства на протяжении более 800 лет, он был частично отменен в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии Законом об уголовном правосудии 2003 года , согласно которому, после требования об изменениях, серьезные правонарушения могут быть повторно рассмотрены после оправдания, если будут обнаружены новые и убедительные доказательства. и если будет установлено, что судебный процесс отвечает общественным интересам. В некоторых странах, включая Канаду, Мексику и США, гарантия от «двойной опасности» является конституционным правом. В других странах защита предоставляется законом .

В странах общего права обвиняемый может заявить о безапелляционном заявлении о autrefois acquit («ранее оправдан») или autrefois осужденном («ранее осужденном») с тем же эффектом.

Двойное привлечение к ответственности не является принципом международного права . Он не применяется между разными странами, если только он не был согласован по контракту между этими странами, как, например, в Европейском Союзе (ст. 54 Шенгенской конвенции ), а также в различных договорах об экстрадиции между двумя странами.

Международный пакт о гражданских и политических правах

72 страны , подписавшие , и 166 участников Международный пакт о гражданских и политических правах признают в соответствии со статьей 14 (7): «Никто не может быть подвергнут повторному суду или наказанию за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в в соответствии с законом и уголовной процедурой каждой страны». Однако это не применяется к преследованиям со стороны двух разных суверенов (если только соответствующий договор об экстрадиции не содержит запрета).

Европейская конвенция по правам человека

Все члены Совета Европы (в который входят почти все европейские страны и все члены Европейского Союза ) приняли Европейскую конвенцию по правам человека . Факультативный протокол № 7 к конвенции, статья 4, защищает от двойной ответственности: «Никто не может быть подвергнут повторному суду или наказанию в рамках уголовного судопроизводства, находящегося под юрисдикцией того же государства, за преступление , за которое он или она уже были осуждены». был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовной процедурой этого государства».

Все государства ЕС ратифицировали этот факультативный протокол, за исключением Германии, Великобритании и Нидерландов. В этих государствах-членах национальные правила, регулирующие двойное привлечение к ответственности, могут соответствовать или не соответствовать положениям, упомянутым выше.

Однако государства-члены могут принять законодательство, которое позволяет возобновить дело, если обнаружены новые доказательства или если в предыдущем разбирательстве был обнаружен существенный дефект:

Положения предыдущего пункта не препятствуют возобновлению дела в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальным процессом соответствующего государства, если имеются доказательства новых или вновь открывшихся фактов или если в предыдущем разбирательстве был допущен существенный недостаток. , что могло повлиять на исход дела.

Во многих европейских странах обвинение может обжаловать оправдательный приговор в вышестоящем суде. Это рассматривается не как двойное привлечение к ответственности, а как продолжение того же дела. Европейская конвенция по правам человека допускает это, используя фразу «окончательно оправдан или осужден» в качестве основания для запрета последующего судебного преследования.

По стране

Австралия

В отличие от других стран общего права, австралийский закон о двойной ответственности был принят для дальнейшего предотвращения судебного преследования за лжесвидетельство после предыдущего оправдания, когда признание лжесвидетельства могло бы оспорить оправдательный приговор. Это было подтверждено в деле Р. против Кэрролла , где полиция нашла новые доказательства, убедительно опровергающие клятвенное алиби Кэрролла, спустя два десятилетия после того, как с него были сняты обвинения в убийстве и смерти ребенка из Ипсвича Дейдре Кеннеди, и успешно привлекла его к ответственности за дачу ложных показаний. Общественный резонанс после отмены его приговора (за дачу ложных показаний) Высоким судом привел к широко распространенным призывам к реформе законодательства по образцу законодательства Англии и Уэльса.

Во время заседания Совета австралийских правительств (COAG) в 2007 году был разработан проект типового закона о доработке законов о двойной ответственности. но не было официального соглашения между каждым штатом о его введении. Все штаты теперь решили принять законодательство, отражающее рекомендации COAG относительно «свежих и убедительных» доказательств.

В Новом Южном Уэльсе теперь возможно повторное рассмотрение серьезных дел с минимальным сроком наказания в 20 лет и более, даже если первоначальный судебный процесс предшествовал реформе 2006 года. 17 октября 2006 года парламент Нового Южного Уэльса принял закон, отменяющий правило, запрещающее двойное привлечение к ответственности в случаях, когда:

• оправдание «преступления, приговоренного к пожизненному заключению» ( убийство , насильственное групповое изнасилование , крупные коммерческие поставки или производство незаконных наркотиков ) опровергается «свежими и убедительными» доказательствами вины;
• оправдание «преступления, приговоренного к 15 или более годам лишения свободы» было запятнано (лжесвидетельством, взяточничеством или искажением отправления правосудия).

30 июля 2008 года Южная Австралия также приняла закон об отмене некоторых частей своего закона о двойной ответственности, легализовав повторное судебное разбирательство за серьезные правонарушения при наличии «свежих и убедительных» доказательств или в случае, если оправдательный приговор был испорчен.

В Западной Австралии поправки, внесенные 8 сентября 2011 года, допускают повторное судебное разбирательство, если будут обнаружены «новые и убедительные» доказательства. Он применяется к тяжким правонарушениям, наказанием за которые является пожизненное заключение или тюремное заключение на срок 14 лет и более. Оправдание из-за порчи дела ( запугивание свидетелей , фальсификация присяжных или лжесвидетельство) также допускает повторное судебное разбирательство.

В Тасмании 19 августа 2008 года были внесены поправки, разрешающие повторное рассмотрение дела в серьезных случаях при наличии «свежих и убедительных» доказательств.

21 декабря 2011 года в Виктории был принят закон, разрешающий новые судебные процессы при наличии «свежих и убедительных доказательств ДНК, когда оправданный человек впоследствии признается в преступлении или когда становится ясно, что ключевые свидетели дали ложные показания». Однако ходатайства о повторном рассмотрении дела могут быть поданы только в отношении тяжких преступлений, таких как убийство, непредумышленное убийство, поджог, повлекший смерть, серьезные преступления, связанные с наркотиками, а также изнасилования при отягчающих обстоятельствах и вооруженное ограбление.

В Квинсленде 18 октября 2007 года законы о двойной ответственности были изменены, чтобы разрешить повторное судебное разбирательство, когда новые и убедительные доказательства становятся доступными после оправдания за убийство или «подпорченного оправдания» за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде 25 лет и более. «Испорченное оправдание» требует осуждения за преступление при отправлении правосудия, такое как дача ложных показаний, которое привело к первоначальному оправданию.

Канада

Канадская Хартия прав и свобод включает такие положения, как раздел 11(h), запрещающий двойное привлечение к ответственности. Однако запрет применяется только после того, как обвиняемый был «окончательно» осужден или оправдан. Канадское законодательство позволяет обвинению обжаловать оправдательный приговор, основанный на юридических ошибках. В редких случаях, когда судья первой инстанции сделал все фактические выводы, необходимые для установления вины, но неправильно применил закон, апелляционный суд может также напрямую заменить обвинительный приговор оправдательным приговором. Эти дела не считаются двойным наказанием, поскольку апелляция и последующий приговор считаются продолжением первоначального судебного разбирательства.

Чтобы апелляция на оправдательный приговор была успешной, Верховный суд Канады требует от Короны доказать, что во время судебного разбирательства была допущена юридическая ошибка и что она способствовала вынесению приговора. Утверждалось, что этот тест несправедливо выгоден обвинению. Например, в своей книге « Моя жизнь в преступлении и другие академические приключения » Мартин Фридланд утверждает, что правило следует изменить, чтобы повторное рассмотрение дела разрешалось только тогда, когда будет доказано, что ошибка стала причиной вынесения приговора, а не просто фактором.

Хотя Хартия разрешает подавать апелляции на оправдательные приговоры, по-прежнему существуют конституционные ограничения на объем таких апелляций. В деле Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault Верховный суд отменил положение закона Квебека , которое позволяло апелляционным судам проводить повторную проверку как юридических, так и фактических выводов. При этом он постановил, что сфера апелляции не может распространяться на оспаривание фактов, если не было допущено никакой юридической ошибки. На этом этапе, рассуждал суд, процесс перестает быть апелляцией и вместо этого становится новым судебным разбирательством, замаскированным под нее.

Ярким примером, приведенным критиками апелляционной системы Канады, является дело Гая Пола Морена , который был неправомерно осужден на втором судебном процессе после того, как Верховный суд отменил оправдательный приговор на его первом судебном процессе. Еще одно заметное использование этой системы произошло в деле о убийце детей Гая Тюркотта : Апелляционный суд Квебека отменил первоначальный вердикт о ненести уголовную ответственность по причине психического расстройства и назначил повторное судебное разбирательство после того, как установил, что судья ошибочно дал присяжным инструкции. . Позже Тюркотт был признан виновным в убийстве второй степени на втором судебном процессе.

Франция

После исчерпания всех апелляций по делу приговор является окончательным и производство по делу прекращается (статья 6 Уголовно-процессуального кодекса), за исключением случаев, когда окончательное решение было сфальсифицировано . Привлечение к ответственности за уже осужденное преступление невозможно, даже если обнаружены компрометирующие доказательства. Однако осужденное лицо может потребовать проведения нового судебного разбирательства на основании новых оправдательных доказательств посредством процедуры, известной как пересмотр .

Французское законодательство позволяет обвинению обжаловать оправдательный приговор.

Германия

Основной закон ( Grundgesetz ) Федеративной Республики Германия защищает от двойной ответственности в случае вынесения окончательного вердикта. Приговор является окончательным, если его никто не обжалует.

Никто не может быть наказан многократно за одно и то же преступление на основании общего уголовного закона.

- Искусство. 103 (3) ГГ

Однако каждая сторона судебного разбирательства может обжаловать приговор в первой инстанции. Обвинение или подсудимые могут обжаловать приговор, если они с ним не согласны. В этом случае судебное разбирательство начинается снова во второй инстанции, апелляционном суде ( Berufungsgericht ), который пересматривает факты и причины и выносит окончательное решение.

Если одна из сторон не согласна с решением второй инстанции, они могут обжаловать его только по формальным судебным основаниям. Дело будет проверено в третьей инстанции ( Revisionsgericht ), чтобы убедиться в правильности применения всех законов.

Правило распространяется на все «историческое событие, которое обычно рассматривают как единый исторический ход действий, разделение которого казалось бы неестественным». Это справедливо даже в том случае, если всплывают новые факты, указывающие на другие преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс ( Strafprozessordnung ) допускает повторное судебное разбирательство ( Wiederaufnahmeverfahren ), если оно вынесено в пользу обвиняемого или если произошли следующие события:

Повторное рассмотрение дела не в пользу ответчика допускается после вынесения окончательного решения.

1. если документ, который в ходе судебного разбирательства считался подлинным, на самом деле не был подлинным или подделанным,
2. если свидетель или уполномоченный эксперт умышленно или по неосторожности дал неправильные показания или умышленно дал неправильные простые показания,
3. если профессиональный судья или народный судья, принявший решение, совершил преступление, нарушив свои обязанности судьи по делу
4. если оправданный подсудимый делает достоверное признание в суде или во внесудебном порядке.
   — Раздел 362 СтПО

В случае приказа о дисциплинарном наказании , который может быть вынесен судом без суда за меньшие проступки, существует еще одно исключение:

Повторное рассмотрение дела не в пользу подсудимого допускается также, если подсудимый был осужден в окончательном порядке к дисциплинарному наказанию и были выдвинуты новые факты или доказательства, которые создают основания для осуждения за совершение тяжкого преступления сами по себе или в сочетании с ранее доказательство.

— Раздел 373а СтПО

В Германии тяжкое преступление определяется § 12 (1) Уголовного кодекса Великобритании как преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок не менее одного года.

Индия

Частичная защита от двойной угрозы является основным правом, гарантированным статьей 20 (2) Конституции Индии , которая гласит: «Ни один человек не может подвергаться судебному преследованию и наказанию за одно и то же преступление более одного раза». В этом положении закреплена концепция autrefois convict , согласно которой никто, осужденный за преступление, не может быть привлечен к суду или наказан вторично. Однако это не распространяется на autrefois acquit , и поэтому, если лицо оправдано в совершении преступления, его можно судить повторно. В Индии защита от оправдания autrefois является законным , а не фундаментальным правом. Такая защита обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса, а не Конституции.

Япония

Конституция Японии , вступившая в силу 3 мая 1947 года, в статье 39 гласит, что

Ни одно лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за деяние, которое было законным на момент его совершения или за которое оно было оправдано, а также не может быть подвергнуто двойной опасности.

Однако в 1950 году один подсудимый был признан окружным судом виновным в преступлениях, связанных с избирательным законодательством, и приговорен к уплате штрафа. Прокурор хотел ужесточить приговор и подал апелляцию в Высокий суд. В результате подсудимый был приговорен к трем месяцам лишения свободы. Он подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что приговор был чрезмерным по сравнению с прецедентами и что он был подвергнут двойной опасности, что было нарушением статьи 39. 27 сентября 1950 г. все пятнадцать судей Верховного суда вынесли решение Решение Большой коллегии вынести решение против ответчика и заявило, что уголовное разбирательство в Окружном суде, Высоком суде и Верховном суде является одним делом и что не существует двойной ответственности. Другими словами, если прокурор подает апелляцию на оправдательный приговор или решение о признании виновным, которое, по его мнению, не предусматривает достаточно строгого наказания, обвиняемый не будет подвергаться двойной опасности.

10 октября 2003 года Верховный суд принял знаковое решение в отношении двойного привлечения к ответственности. Дело касалось статьи 235 Уголовного кодекса, касающейся «простого воровства», и статьи 2 Закона о предотвращении и пресечении грабежей, краж и т. д., касающейся «обычного воровства». Суд постановил, что в случае, если будет проведено два судебных процесса по отдельным делам о простой краже, это не будет считаться двойным наказанием, даже если прокурор мог бы предъявить обвинение в обоих случаях как в одном преступлении, связанном с обычным воровством. Обвиняемый по этому делу 22 раза совершал преступления, связанные с проникновением на территорию и простой кражей. Защитник утверждал, что эти преступления на самом деле представляли собой одно правонарушение, связанное с обычным воровством, и что предъявление обвинения по отдельным пунктам обвинения представляет собой двойное наказание. Верховный суд постановил, что на усмотрение прокурора может быть предъявлено обвинение обвиняемому по одному пункту обвинения в обычном воровстве или по нескольким пунктам обвинения в незаконном проникновении и простом воровстве. В любом случае это не считается двойной угрозой.

Нидерланды

В Нидерландах государственное обвинение может обжаловать оправдательный приговор в суде. Новые доказательства могут быть использованы при повторном рассмотрении дела в районном суде . Таким образом, за одно и то же предполагаемое преступление можно судить дважды. Если человек признан виновным в районном суде, защита может подать апелляцию по процессуальным основаниям в Верховный суд. Верховный суд может принять эту жалобу к рассмотрению, и дело будет возобновлено в другом районном суде. Опять же, обвинение может представить новые доказательства.

9 апреля 2013 года сенат Нидерландов проголосовал 36 «за» против 35 «против» в пользу нового закона, который позволяет прокурору повторно судить человека, признанного судом невиновным. Этот новый закон ограничивается преступлениями, в которых кто-то умер и должны быть собраны новые доказательства. Новый закон также имеет обратную силу.

Пакистан

Статья 13 Конституции Пакистана защищает человека от повторного наказания или судебного преследования за одно и то же преступление. Статья 403 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает ситуацию, когда лицо, однажды судимое судом компетентной юрисдикции и оправданное таким судом, не может быть вновь привлечено к ответственности за то же преступление или за любое другое преступление, основанное на аналогичных фактах. Сфера применения статьи 403 ограничивается уголовным разбирательством, а не гражданским разбирательством и ведомственным расследованием.

Сербия

Этот принцип включен в Конституцию Республики Сербия и получил дальнейшее развитие в Законе об уголовном судопроизводстве.

ЮАР

Билль о правах в Конституции Южной Африки запрещает повторное судебное разбирательство, если уже было вынесено оправдание или осуждение.

Каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право... не быть судимым за преступление, связанное с действием или бездействием, за которое это лицо ранее было оправдано или осуждено...

— Конституция Южно-Африканской Республики, 1996 г., ст. 35(3)(м)

Южная Корея

Статья 13 конституции Южной Кореи предусматривает, что ни один гражданин не может подвергаться двойной опасности.

Великобритания

См. также: Закон об уголовном правосудии 2003 г.

Англия и Уэльс

Привлечение к двойной ответственности разрешено в Англии и Уэльсе при определенных (исключительных) обстоятельствах после принятия Закона об уголовном правосудии 2003 года .

До 2003 г.

Доктрины autrefois acquit и autrefois осужденных сохранялись как часть общего права со времени норманнского завоевания Англии ; они рассматривались как важные элементы защиты свободы субъекта и соблюдения надлежащей правовой процедуры, поскольку судебное разбирательство должно быть окончательным. Из правил было всего три исключения, все относительно недавние:

• Обвинение имеет право обжаловать оправдательный приговор в упрощенном порядке, если решение кажется неправильным с точки зрения закона или выходит за рамки юрисдикции.
• Повторное судебное разбирательство допускается, если того требуют интересы правосудия, после обжалования обвиняемым приговора.
• «Оправданное оправдание», когда имело место вмешательство или запугивание присяжного заседателя или свидетеля, может быть оспорено в Высоком суде.

В деле Коннелли против DPP [1964] AC 1254 лорды Закона постановили, что обвиняемый не может быть привлечен к суду за какое-либо преступление, вытекающее по существу из того же набора фактов, на которые опиралось предыдущее обвинение, по которому он был оправдан, за исключением случаев, когда имеются «особые обстоятельства». обстоятельства», доказанные обвинением. Существует мало прецедентного права, касающегося значения «особых обстоятельств», но было высказано предположение, что появления новых доказательств будет достаточно.

Обвиняемому, осужденному за преступление, может быть назначено повторное судебное разбирательство за более отягчающую форму этого преступления, если факты, составляющие отягчающее обстоятельство, будут обнаружены после первого осуждения. Напротив, лицо, оправданное за менее серьезное правонарушение, не могло быть привлечено к суду при отягчающих обстоятельствах, даже если стали доступны новые доказательства.

После 2003 г.

После убийства Стивена Лоуренса правило двойной ответственности в докладе Макферсона рекомендовалось отменить в делах об убийствах и предоставить возможность подвергнуть оправданного подозреваемого в убийстве второму судебному разбирательству, если впоследствии появятся «свежие и жизнеспособные» новые доказательства. свет. Позже Юридическая комиссия поддержала это в своем отчете «Двойное привлечение к ответственности и апелляции по обвинению» (2001 г.). Параллельный доклад о системе уголовного правосудия лорда -судьи Олда , бывшего старшего председательствующего судьи Англии и Уэльса, также начался в 1999 году и был опубликован под названием «Отчет Олда» через шесть месяцев после отчета Юридической комиссии. Он высказал мнение, что Юридическая комиссия проявила неоправданную осторожность, ограничив сферу действия убийством, и что «исключения должны [...] распространяться на другие тяжкие преступления, наказуемые пожизненным и/или длительным сроком тюремного заключения, как может указать парламент». 1999 год стал также годом широко разрекламированного дела, по которому мужчина, Дэвид Смит , был признан виновным в убийстве проститутки после того, как был оправдан по «почти идентичному» делу. убийство секс-работницы Сары Крамп шесть лет назад. Из-за законов о двойной ответственности, существовавших в то время, Смит не мог быть повторно судим за убийство Крампа, несмотря на то, что полиция настаивала, что они не ищут никого другого, и что дело было закрыто, а BBC сообщила, что Смит «избил» ранее обвинение в убийстве.

И Джек Стро (тогдашний министр внутренних дел ), и Уильям Хейг (тогдашний лидер оппозиции ) поддержали меры, предложенные в Auld Report. Эти рекомендации были реализованы (в то время не бесспорно) в рамках Закона об уголовном правосудии 2003 года . и это положение вступило в силу в апреле 2005 года. Он открыл некоторые серьезные преступления (включая убийство, непредумышленное убийство , похищение людей , изнасилование , вооруженное ограбление и серьезные преступления, связанные с наркотиками ) для повторного рассмотрения, независимо от того, когда они были совершены, с двумя условиями: повторное судебное разбирательство должно быть одобрено Директором государственного обвинения и Апелляционный суд должен согласиться отменить первоначальное оправдательное решение из-за «новых и убедительных доказательств». Тогда директор государственной прокуратуры Кен Макдональд , королевский адвокат , заявил, что он ожидает, что в течение года будет возбуждено не более нескольких дел.

Давление со стороны Энн Минг, матери жертвы убийства 1989 года Джули Хогг, чей убийца, Билли Данлоп, был первоначально оправдан и впоследствии признался, также способствовало требованию внесения изменений в законодательство. 11 сентября 2006 года Данлоп стал первым человеком, осужденным за убийство после предыдущего оправдания за то же преступление, в его случае оправдания за убийство Хогга в 1991 году. Несколько лет спустя он признался в преступлении и был признан виновным в даче ложных показаний , но не смог быть повторно привлечен к ответственности за само убийство. Дело было повторно расследовано в начале 2005 года, когда вступил в силу новый закон, а в ноябре 2005 года его дело было передано в Апелляционный суд для получения разрешения на новое судебное разбирательство, которое было удовлетворено. Данлоп признал себя виновным в убийстве и был приговорен к пожизненному заключению с рекомендацией отсидеть не менее 17 лет.

13 декабря 2010 года Марк Уэстон стал первым человеком, дело которого было повторно рассмотрено и признано присяжными виновным в убийстве (Данлоп признался). В 1996 году Уэстон был оправдан в убийстве Викки Томпсон в Аскотт-андер-Уичвуде 12 августа 1995 года, но после открытия в 2009 году новых убедительных доказательств (кровь Томпсона на ботинках Уэстона) он был арестован и предстал перед судом во второй раз. Он был приговорен к пожизненному заключению сроком минимум на 13 лет.

В декабре 2018 года осужденный педофил Рассел Бишоп также предстал перед повторным судом и был признан присяжными виновным в убийстве «Детками в лесу» двух 9-летних девочек, Николы Феллоуз и Карен Хэдэуэй, 9 октября 1986 года. На первоначальном суде в 1987 году Ключевой момент в версии обвинения основывался на обнаружении выброшенной синей толстовки. На допросе Бишоп отрицал, что толстовка принадлежала ему, но его подруга Дженнифер Джонсон утверждала, что одежда принадлежала Бишопу, прежде чем она изменила свою версию на суде, заявив присяжным, что никогда раньше не видела эту футболку. Приписываемый обвинением серии ошибок, Бишоп был оправдан присяжными после двухчасового обсуждения. Три года спустя Бишоп был признан виновным в похищении, растлении и покушении на убийство 7-летней девочки в феврале 1990 года. В 2014 году, когда современные судмедэксперты повторно исследовали толстовку, она содержала следы ДНК Бишопа, а также волокна от одежды обеих девочек. На пленках, снятых с руки Карен Хэдэуэй, также были обнаружены следы ДНК Бишопа. На суде 2018 года присяжные в составе семи мужчин и пяти женщин вынесли обвинительный приговор после двух с половиной часов обсуждения.

14 ноября 2019 года Майкл Вейр стал первым человеком, дважды признанным виновным в убийстве. Первоначально он был признан виновным в убийстве Леонарда Харриса в 1999 году, но приговор был отменен в 2000 году Апелляционным судом по формальным причинам. В 2018 году новые доказательства ДНК были получены , и отпечатки ладоней с обоих мест убийств были сопоставлены с Вейром. Спустя двадцать лет после первоначального осуждения Вейр был признан виновным в убийстве во второй раз.

В феврале 2020 года полиция Мерсисайда призвала к дальнейшей реформе закона о двойном привлечении к ответственности в Англии, чтобы позволить полиции повторно допросить ранее оправданных подозреваемых. Силы хотели повторно допросить подозреваемого по нераскрытому делу об убийствах Джона Гринвуда и Гэри Миллера , которые были оправданы в преступлении в 1981 году, но им не разрешили это сделать. Силам также не разрешили повторно предъявить обвинение убийце в 2019 году, в результате чего они публично потребовали изменить закон и заявили: «Мы считаем, что возможность повторно допросить подозреваемых потенциально может привести к возможности продемонстрировать новые и убедительные доказательства, необходимые для возобновления отдельных дел, включая убийства Джона Гринвуда и Гэри Миллера».

Шотландия

Правило двойной ответственности больше не применяется абсолютно в Шотландии с тех пор, как 28 ноября 2011 года вступил в силу Закон о двойной ответственности (Шотландия) 2011 года. Закон ввел три широких исключения из правила: когда оправдание было испорчено попыткой извратить курс правосудия; когда обвиняемый признал свою вину после оправдания; и где появились новые доказательства.

Северная Ирландия

В Северной Ирландии Закон об уголовном правосудии 2003 г. , вступивший в силу 18 апреля 2005 г., совершает определенное «квалифицируемое преступление» (включая убийство, изнасилование, похищение людей, определенные действия сексуального характера с маленькими детьми, определенные преступления, связанные с наркотиками, определенные террористические акты, а также в определенных случаях попытки или сговоры с целью совершения вышеизложенного) подлежит повторному судебному разбирательству после оправдания (включая оправдательные приговоры, полученные до принятия Закона), если Апелляционный суд придет к выводу о наличии «новых и убедительных доказательств».

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах защита от двойного привлечения к ответственности в соответствии с общим правом поддерживается посредством двойном привлечении к ответственности пункта о Пятой поправки к Конституции , которая предусматривает:

... ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности жизни или здоровья за одно и то же преступление; ...

И наоборот, двойное привлечение к ответственности имеет ключевое исключение. Согласно доктрине двойного суверенитета , несколько суверенов могут предъявить обвиняемому обвинение в одном и том же преступлении. Федеральное правительство и правительства штатов могут иметь дублирующее уголовное законодательство, поэтому уголовный преступник может быть осужден в отдельных штатах и ​​федеральных судах за одно и то же преступление или за разные преступления, возникшие в результате одних и тех же фактов. Однако в 2016 году Верховный суд постановил в деле Пуэрто-Рико против Санчеса Валле , что Пуэрто-Рико не является отдельным суверенным государством для целей статьи о двойной опасности. Доктрина двойного суверенитета стала предметом серьезной научной критики.

Как описано Верховным судом США в деле Болл против Соединенных Штатов 163 US 662 (1896), одном из первых дел, касающихся двойного привлечения к ответственности, «запрет касается не двойного наказания, а запрета на двойное подвергание опасности; и обвиняемый, независимо от того, осужден он или оправдан, в равной степени подвергается опасности на первом суде». Положение о двойной ответственности включает в себя четыре отдельных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и многократное наказание в рамках одного и того же обвинительного заключения. Опасность «наступает», когда присяжным назначаются коллегии, первый свидетель приводится к присяге или заявление о признании вины принимается.

Преследование после оправдания

За двумя исключениями, правительству не разрешается подавать апелляцию или повторно рассматривать дело обвиняемого, если судебное разбирательство подвергается опасности, если только дело не будет завершено. Условия, составляющие «завершение» дела, включают:

• После вынесения оправдательного приговора:
  • оправдание по вердикту присяжных
  • вынесение вердикта до передачи дела на рассмотрение присяжных,
  • направленный вердикт после зашедшего в тупик жюри,
  • апелляционная отмена достаточности (за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд), или
  • «подразумеваемое оправдание» посредством осуждения за менее серьезное преступление .
• повторное судебное разбирательство против той же защиты по факту, обязательно установленному присяжными при предыдущем оправдательном приговоре, даже если присяжные зависли по другим пунктам обвинения. В такой ситуации правительство не может воспользоваться дополнительным эстоппелем .

В этих случаях судебное разбирательство завершается, и обвинение не может подавать апелляцию или повторно рассматривать дело обвиняемого по поводу преступления, в котором он был оправдан.

Этот принцип не мешает правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении или другое увольнение не по заслугам, или направленный вердикт после осуждения присяжных, это также не мешает судье первой инстанции рассматривать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусматривает это правилом или статутом. Это также не мешает правительству повторно рассматривать дело обвиняемого после отмены апелляции, за исключением случаев достаточности, включая хабеас корпус , или отмена апелляции «тринадцатым присяжным», несмотря на достаточность на том принципе, что опасность не «прекратилась».

Доктрина двойного суверенитета позволяет осуществлять федеральное судебное преследование за преступление независимо от предыдущего судебного преследования штата за это же преступление. и наоборот поскольку «деяние, признанное преступлением как национальным, так и государственным суверенитетом, является преступлением против мира и достоинства обоих и может подлежать наказанию каждым». Эта доктрина прочно закреплена в законе, но в федеральной исполнительной власти традиционно наблюдается нежелание безвозмездно пользоваться предоставляемой ею властью, поскольку общественное мнение в целом настроено враждебно к таким действиям.

Исключения

Есть два исключения из запрета на повторное судебное разбирательство дела обвиняемых. Если обвиняемый подкупил судью, чтобы тот оправдал его или ее, обвиняемому не грозит опасность, и дело может быть рассмотрено повторно. Военнослужащий может быть повторно рассмотрен военным трибуналом в военном суде, даже если он или она ранее были оправданы гражданским судом. Это исключение было использовано для преследования Тимоти Хенниса за убийства семьи Истберн после того, как предыдущий суд оправдал его.

Человек может быть привлечен к ответственности как со стороны Соединенных Штатов, так и со стороны индейского племени за одни и те же действия, которые представляют собой преступления в обеих юрисдикциях; Верховный суд установил в деле Соединенные Штаты против Лары , что, поскольку эти два государства являются отдельными суверенами, судебное преследование за преступление как по племенному, так и по федеральному закону не влечет за собой двойной опасности.

Множественное наказание, включая судебное преследование после осуждения

В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий критерий: правительство может отдельно судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Блокбургер является правилом по умолчанию, если только регулирующий закон законодательно не намерен отступить; например, продолжающаяся преступная деятельность (CCE) может наказываться отдельно от ее предикатов, как и заговор.

Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после осуждения. В деле Грейди против Корбина (1990 г.) Суд постановил, что нарушение, связанное с двойной опасностью, может иметь место даже в том случае, если тест Блокбургера не был удовлетворен: но позже Грейди отличился в деле Соединенные Штаты против Феликса (1992), когда суд вернулся к тесту Блокбургера , не отвергая полностью интерпретацию Грейди . В конечном итоге суд отменил решение Грэди в деле Соединенные Штаты против Диксона (1993).

Преследование после неправильного судебного разбирательства

Правило неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, то нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, за исключением случаев, когда прокурор действовал «недобросовестно», т.е. подстрекал подсудимого к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции обнаружит «очевидную необходимость» в удовлетворении неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправомерные судебные разбирательства, вынесенные по собственной инициативе .

Повторные судебные разбирательства не являются обычным явлением из-за юридических расходов правительства. Однако в середине 1980-х годов торговца антиквариатом из Джорджии Джеймса Артура Уильямса рекордные четыре раза судили за убийство из-за расстрела Дэнни Хэнсфорда , и после трех судебных разбирательств он был наконец оправдан по соображениям самообороны. Этот случай описан в книге « Полночь в саду добра и зла» . по которому был снят фильм Клинта Иствуда (фильм объединяет четыре испытания в одно).

См. также

• Сэм Шеппард
• Эммет Тилл
• Дэвид Смит , британец, оправданный в убийстве женщины в 1993 году, но в 1999 году его признали виновным в убийстве другой женщины по «почти идентичному» делу.

Дальнейшее чтение

• Сиглер, Джей (1969). Двойная опасность; разработка правовой и социальной политики . Издательство Корнельского университета [1969].

Внешние ссылки

Австралия

В пользу действующей нормы, запрещающей повторное рассмотрение дела после оправдания

• Офис общественных защитников Нового Южного Уэльса

Против правила, запрещающего повторное судебное разбирательство после оправдания

• Ставить под сомнение двойную опасность
• DoubleJeopardyReform.Org

Великобритания

Исследования и заметки, подготовленные для парламента Великобритании, обобщающие историю законодательных изменений, взгляды и ответы, а также анализ:

• Бродбридж, Салли (2 декабря 2002 г.). «Исследовательский документ 02/74: Законопроект об уголовном правосудии: двойное привлечение к ответственности и апелляции по обвинению» (PDF) . Парламент Великобритании. Архивировано из оригинала (PDF) 20 ноября 2006 года . Проверено 5 января 2012 г.
• Бродбридж, Салли (28 января 2009 г.). «Двойная опасность» . Парламент Великобритании . Проверено 5 января 2012 г. ( прямая ссылка для скачивания )

Соединенные Штаты

• FindLaw Аннотация к пятой поправке к Конституции
• Игра Double Jeopardy на uscourts.gov (архивировано из оригинала 10 января 2006 г.)
• Джек МакКолл (известное дело об убийстве, связанное с обвинением в двойной опасности)

Другие страны

• Консультативный документ Комиссии по правовой реформе Ирландии по апелляциям обвинения, поданным по обвинительным заключениям