Закон об уголовном правосудии 2003 года

Закон об уголовном правосудии 2003 года

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон, содержащий положения об уголовном правосудии (включая полномочия и обязанности полиции) и об обращении с правонарушителями; внести поправки в закон о службе присяжных; внести поправки в главу 1 части 1 Закона о преступности и беспорядках 1998 года и часть 5 Закона о полиции 1997 года; предусмотреть гражданские иски, возбужденные правонарушителями; и для связанных целей.
Цитирование	в. 44
Территориальная протяженность	Англия и Уэльс (весь закон) Шотландия и Северная Ирландия (части) Нормандские острова и остров Мэн (по приказу Совета)
Даты
Королевское согласие	20 ноября 2003 г.
Другое законодательство
Изменено	Закон об уголовном правосудии и судах 2015 г.
Статус: Частично отменено
Текст закона в первоначально принятом виде
Пересмотренный текст статута с поправками

Закон об уголовном правосудии 2003 года (раздел 44) является законом Парламента Соединенного Королевства . Это широкомасштабная мера, введенная для модернизации многих областей системы уголовного правосудия в Англии и Уэльсе и, в меньшей степени, в Шотландии и Северной Ирландии . Значительные части закона были отменены и заменены Законом о вынесении приговоров 2020 года .

Он вносит поправки в закон, касающийся полиции полномочий , залога , раскрытия информации , распределения уголовных преступлений , апелляций по обвинению , оправдания autrefois («двойное наказание»), слухов , доказательств склонности, доказательств плохого характера , вынесения приговора и освобождения по лицензии . преступлений Он разрешает рассмотрение судьей единолично, без присяжных, в случаях, когда существует опасность вмешательства присяжных. Он также расширяет обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть привлечены к суду дважды за одно и то же преступление (двойное наказание), когда представлены «новые и убедительные доказательства».

Происхождение

Закон зародился в нескольких отчетах и ​​консультациях:

• Министр внутренних дел Дэвид Бланкетт , лорд-канцлер Ирвин из Лэрга и генеральный прокурор лорд Голдсмит «Правосудие для всех» — Белая книга о системе уголовного правосудия» , опубликованная 17 июля 2002 г.
• лорда-судьи Олда , Обзор уголовных судов Англии и Уэльса опубликованный 5 сентября 2001 г.
• Заместитель заместителя государственного секретаря Джона Холлидея Книга «Как заставить наказание работать»: отчет об обзоре системы вынесения приговоров в Англии и Уэльсе , опубликованный 16 мая 2000 г.
• г-на судьи Карнвата Отчет Юридической комиссии : Доказательства плохого характера уголовного судопроизводства , опубликованный 9 октября 2001 г.
• г-жи судьи Арден Отчет юридической комиссии : Доказательства в уголовном процессе: слухи и смежные темы , опубликованный 19 июня 1997 г.
• Отчет Юридической комиссии г-на судьи Карнвата: апелляции по двойной ответственности и судебному преследованию , опубликованный 6 марта 2001 г.

Другие рекомендации Обзора уголовных судов, касающиеся судебных процедур, были реализованы в Законе о судах 2003 года .

Целью закона было проведение реформ в двух основных областях: улучшение управления делами и сокращение возможностей для злоупотреблений системой .

Реформы судебных и полицейских процедур

Остановить и обыскать полномочия

Полномочия полиции по «остановке и обыску» расширены и теперь включают случаи предполагаемого преступного ущерба , например, при ношении аэрозольной краски начинающими художниками-граффитистами. Люди, которые сопровождают полицейских при обыске помещений, теперь могут принимать активное участие в обыске при условии, что их постоянно сопровождают. Это особенно полезно в тех случаях, когда на месте происшествия может потребоваться анализ компьютерных или финансовых доказательств, для чего требуется сторонняя экспертиза.

Залог

Право заключенного на подачу заявления в Высокий суд отменено. Ранее заявление можно было подавать в Королевский суд и Высокий суд по праву. Право подать заявление об освобождении под залог в порядке судебного надзора сохраняется, но только в том случае, если соблюдаются более строгие применимые критерии. Королевский суд теперь фактически является окончательным арбитром по вопросам освобождения под залог по уголовным делам. Апелляции обвинения на решения мировых судов о предоставлении залога распространяются на все уголовные преступления, влекущие за собой тюремное заключение.

Условные предупреждения

Теперь полиция может помимо обычных предупреждений (которые являются безусловными) выносить условные предупреждения. Получатель любого предупреждения должен признать свою вину в совершении правонарушения, за которое наложено предупреждение. Условные предупреждения должны быть вынесены в соответствии с кодексом практики, изданным министром внутренних дел. Они наложат условия на нарушителя. В случае нарушения этих условий нарушитель может быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года распространяет схему условного предупреждения для взрослых на молодых правонарушителей.

Раскрытие информации

Закон вносит поправки в Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 года. относительно раскрытия информации обвинением и защитой. Старая система заключалась в том, что обвинение предоставляло защите первоначальное раскрытие информации (известное как «первичное раскрытие»), защита предоставляла «заявление защиты», а обвинение предоставляло «вторичное раскрытие информации» в ответ на это заявление защиты. Теперь обвинение постоянно обязано раскрывать доказательства, хотя заявление защиты потребует пересмотренной и более строгой (в зависимости от содержания и детализации заявления защиты) проверки. Критерий раскрытия — «доказательства, которые подрывают версию обвинения или помогают защите» — остается, хотя собственное мнение прокурора о том, соответствуют ли неиспользованные доказательства этим критериям, заменяется объективным тестом. Однако защита по-прежнему не может заставить прокурора раскрыть такие доказательства до тех пор, пока не будет представлено заявление защиты, поэтому на практике это изменение мало что значит.

Реформы проводятся в той степени, в которой защита должна раскрывать свою позицию, чтобы активировать как пересмотренную обязанность раскрывать информацию, так и право на «раздел 8». заявление в суд с требованием обязать обвинение раскрыть доказательства. В заявлении защиты теперь должен быть указан каждый пункт, по которому обвинение сталкивается с проблемой и почему, а также любая конкретная защита или вопросы права (например, допустимость доказательств или процессуальное злоупотребление), на которые он или она будет полагаться. Обвиняемый также должен предоставить список свидетелей защиты, а также их имена и адреса. Полиция может затем допросить этих свидетелей в соответствии с кодексом практики, изданным министром внутренних дел. В пояснительных записках ясно указывается, что допрос полицией потенциальных свидетелей защиты является одной из целей Закона. Сведения о любом свидетеле-эксперте защиты, получившем инструкции, также должны быть переданы обвинению, независимо от того, будут ли они затем использованы в деле. Однако ни одна часть закона не вносит явных изменений в закон о юридической тайне, поэтому содержание любой переписки или экспертного отчета останется конфиденциальным в той же степени, что и раньше.

Сообвиняемые теперь также должны раскрывать свои заявления в защиту друг другу, а также обвинению. Обязанность вручения заявлений защиты остается обязательной в Королевском суде и добровольной в мировых судах.

Выделение и отправка правонарушений

В положения о порядке судебного разбирательства внесены поправки, позволяющие суду быть в курсе предыдущих судимостей обвиняемого на стадии судебного разбирательства (то есть, когда мировой суд решает, будут ли определенные правонарушения рассматриваться в упрощенном порядке перед ним или перед судьей). и присяжные в Королевском суде). Право передать приговор Королевскому суду (когда мировой суд считает свои полномочия недостаточными) отменяется для дел, когда он ранее признал юрисдикцию. Эти положения вносят поправки в предыдущее положение, когда обвиняемый, чья плохая предыдущая репутация означает, что его судят в упрощенном порядке, а затем отправляют в другое место для вынесения приговора; суды одного и того же типа рассматривают как судебное разбирательство, так и вынесение приговоров в обычных делах. Положения были введены в соответствии со статьями 41 и 42 части 6 закона.

Обвинение обжалует прекращение дела и исключение доказательств

Обвинению впервые предоставлено право обжаловать решения судей Королевского суда, которые либо прекращают дело, либо исключают доказательства. Обвинение исторически имело право обжаловать решения в мировых судах на основании юридических ошибок или необоснованности, а также право в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1988 года обжаловать « неоправданно мягкий приговор ».

«Постановление о прекращении дела» — это решение, которое останавливает дело или, по мнению обвинения, настолько наносит ущерб версии обвинения, что эффект будет таким же. Неблагоприятные решения по доказательствам обвинения могут быть обжалованы в отношении некоторых серьезных правонарушений до начала изложения версии защиты. Эти апелляции являются «промежуточными», поскольку они подаются в середине судебного разбирательства и останавливают судебное разбирательство до получения результатов апелляции. В этом отношении они отличаются от апелляции обвиняемого, которая может быть рассмотрена только после вынесения приговора.

Служба жюри

Закон существенно расширил число людей, имеющих право на службу присяжными, во-первых, устранив различные прежние основания для дисквалификации, а во-вторых, сократив возможности людей уклоняться от службы при призвании. Только военнослужащие, командиры которых подтверждают, что их отсутствие нанесет ущерб эффективности Службы, могут быть освобождены от обязанностей присяжных.

Это вызвало споры, поскольку в число людей, имеющих право на должность присяжного (которые ранее не имели права), входят судьи, адвокаты и полицейские. Судья Батерст-Норман прокомментировала: «Я не знаю, насколько разумно будет работать этот закон».

Суды без присяжных

Закон ввел меры, позволяющие проводить судебное разбирательство без присяжных в конкретных случаях сложного мошенничества (раздел 43) и фальсификации присяжных (раздел 44), хотя эти положения не вступили в силу после принятия Закона.

Сложное мошенничество

Статья 43 Закона направлена ​​на то, чтобы разрешить рассмотрение дел о серьезном или сложном мошенничестве без присяжных, если судья убедился в том, что:

сложность судебного разбирательства или продолжительность судебного разбирательства (или и то, и другое) могут сделать судебное разбирательство настолько обременительным для членов присяжных, слушающих судебное разбирательство, что интересы правосудия требуют серьезного рассмотрения вопроса о том, является ли Суд должен проводиться без присяжных.

Однако генеральный прокурор лорд Голдсмит впоследствии попытался отменить этот раздел и заменить его новыми положениями в соответствии с законопроектом о мошенничестве (суды без присяжных) . В случае, если этот законопроект потерпел поражение, планы ввести суды без присяжных по серьезным делам о мошенничестве были отменены. Статья 43 Закона была отменена 1 мая 2012 года статьей 113 Закона о защите свобод 2012 года .

Вмешательство присяжных

Дело, в котором судья был удовлетворен наличием «доказательств реальной и реальной опасности того, что присяжные будут манипулировать присяжными», и «несмотря на любые шаги (включая обеспечение полицейской защиты), которые могли бы быть разумно приняты для предотвращения манипулирования присяжными, вероятность того, что это произойдет, была бы настолько существенной, что в интересах правосудия было бы необходимо провести судебный процесс без присяжных». может проводиться и без присяжных. Это положение вступило в силу 24 июля 2007 года.

18 июня 2009 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес знаковое постановление в соответствии с положениями Закона, в результате которого лорд-главный судья , лорд-судья первое в истории судебное разбирательство в Королевском суде , разрешил проводить без присяжных . В рассматриваемом деле участвовали четверо мужчин, обвиняемых в вооруженном ограблении в аэропорту Хитроу в феврале 2004 года. Это был четвертый раз, когда дело рассматривалось, но на этот раз перед одним судьей . Судебный процесс открылся 12 января 2010 года. Четверо обвиняемых были признаны виновными и 31 марта 2010 года получили сроки от 15 лет до пожизненного заключения. Это был первый уголовный процесс без присяжных, проводившийся в Англии за более чем 400 лет.

Повторное рассмотрение дела за серьёзные правонарушения (правило «двойного наказания»)

См. Также: Двойная опасность

Закон создает исключение из правила двойной ответственности , предусматривая, что оправданный обвиняемый может быть судим во второй раз за серьезное правонарушение. В ноябре 2000 года и министр внутренних дел Джек Стро , и лидер оппозиции Уильям Хейг поддержали эту меру.

прокурор должен получить разрешение Генерального прокурора . Прежде чем подать ходатайство о проведении повторного судебного разбирательства, Полномочия по выдаче разрешений обычно не могут осуществляться королевскими прокурорами (обычно это юристы, работающие в Королевской прокуратуре), но могут быть делегированы. Существует требование о том, чтобы были найдены «новые и убедительные доказательства», не представленные в ходе первоначального судебного разбирательства. Также должен быть соблюден критерий «общественных интересов», который включает оценку перспективы справедливого судебного разбирательства. Заявление подается в Апелляционный суд , который является единственным органом по отмене оправдательного приговора и назначению повторного рассмотрения дела. Преступление, подлежащее повторному рассмотрению, должно входить в список правонарушений в Приложении 5 Закона. все из которых предусматривают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

В докладе Бланкетта, Лэрга и Голдсмита « Справедливость для всех» закон предваряется заявлением о двойном привлечении к ответственности в параграфе 4.63:

Правило двойной ответственности означает, что человека нельзя судить более одного раза за одно и то же преступление. Это важная гарантия для оправданных обвиняемых, но существует важный общественный интерес в обеспечении того, чтобы те, кто совершил тяжкие преступления, были осуждены за них. В отчете о расследовании Стивена Лоуренса признается, что это правило способно привести к серьезной несправедливости по отношению к жертвам и обществу в определенных случаях, когда после оправдательного приговора появляются убедительные новые доказательства. Он призвал рассмотреть вопрос об изменении закона, и мы признали, что такое изменение уместно. Европейская конвенция по правам человека (статья 4(2) Протокола № 7) прямо признает важность возможности возобновления дел, когда появляются новые доказательства.

В пункте 4.66 отчета « Справедливость для всех» говорится, что право на двойное привлечение к ответственности должно иметь ретроспективный характер. То есть это должно было применяться к оправдательным приговорам, вынесенным до изменения закона, а также к тем, которые произошли после него.

Этот Закон был не первым законом, затрагивающим правило двойной ответственности: Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 года. при условии, что оправдательный приговор, доказавший вне всякого разумного сомнения, что он был получен посредством насилия или запугивания присяжного заседателя или свидетеля, может быть отменен Высоким судом.

Первым человеком, которого повторно судили в соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года за преступление, за которое он ранее был оправдан, был Билли Данлоп. Он был оправдан в убийстве своей бывшей подруги Джули Хогг в 1989 году. Заявление было подано Короной с согласия Директора государственной прокуратуры, данного в письменной форме 10 ноября 2005 г. и заслушанного лордом- главным судьей Англии и Уэльса 16 июня 2006 г., который удовлетворил его. Суд над Данлопом был повторен, и 6 октября 2006 года он был признан виновным. Он был приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком заключения в 17 лет.

Реформа уголовных доказательств

Плохой персонаж

См. Также: Плохие доказательства характера

Закон 2003 года внес значительные изменения в закон, касающийся допустимости в качестве доказательств судимостей обвиняемого за предыдущие преступления и другие его проступки, расширив обстоятельства, при которых обвинение могло представить такие вопросы. Он также впервые наложил законодательные ограничения на возможность адвокатов защиты проводить перекрестный допрос свидетелей обвинения относительно их судимости.

Доказательства плохого характера определяются в разделе 98. в качестве доказательства или склонности к неправомерному поведению с его стороны, за исключением доказательств, которые:

(a) связано с предполагаемыми фактами преступления, в котором обвиняется обвиняемый, или

(b) является доказательством неправомерного поведения в связи с расследованием или судебным преследованием этого преступления.

Доказательства плохого характера обвиняемого включают не только предыдущие судимости, но и предыдущие неправомерные действия, за исключением неправомерных действий, связанных с инкриминируемым правонарушением. Это фундаментальное изменение в законе означает, что в соответствии со статьей 101(1) Закона об уголовном правосудии 2003 года обвинение имеет право приводить доказательства плохой репутации обвиняемого при условии, что они пройдут через любой из семи ворот, если только это не приведет к таким неблагоприятным последствиям. то, что его не следует допускать, влияет на справедливость судебного разбирательства. Подраздел 1 предусматривает: в уголовном процессе доказательства дурного характера подсудимого допустимы, если, но только если —

1. все стороны процесса согласны с тем, что доказательства допустимы,
2. доказательства представлены самим обвиняемым или даны в ответ на вопрос, заданный им при перекрестном допросе и предназначенный для его выяснения,
3. это важные объяснительные доказательства,
4. оно имеет отношение к важному вопросу, являющемуся предметом спора между обвиняемым и обвинением,
5. оно имеет существенную доказательную силу в отношении важного спора между ответчиком и сообвиняемым,
6. это доказательство, позволяющее исправить ложное впечатление, сложившееся у ответчика, или
7. обвиняемый совершил нападение на характер другого человека.

Исключение доказательств плохого характера

Закон предусматривает исключение доказательств плохого характера, если суду кажется, что признание доказательств окажет настолько неблагоприятное воздействие на справедливость судебного разбирательства, что суд не должен их признавать.

Эта формулировка отражает формулировку ПАСЕ 1984 г. , раздел 78: с одним небольшим отличием: Закон об уголовном правосудии предусматривает, что суды «должны» исключать потенциально несправедливые доказательства, в то время как ПАСЕ заявляет, что суды «могут» исключать потенциально несправедливые доказательства.

слухи

Дополнительная информация: Слухи в английском праве § Уголовное судопроизводство.

Закон внес существенные изменения в вопрос допустимости показаний с чужих слов, основываясь на реформах Закона об уголовном правосудии 1988 года . который регулировал использование деловых документов и отсутствие свидетелей. Различные категории общего права были сохранены, а остальные отменены. Было введено новое право разрешать доказательства, основанные на слухах, если были соблюдены определенные критерии «интересов правосудия».

Реформа приговоров

Основная статья: Приговор в Англии и Уэльсе

Часть 12 Закона об уголовном правосудии внесла существенные изменения почти во все аспекты практики вынесения приговоров. содержащий 159 разделов и относящийся к 24 таблицам. Режим, установленный Законом о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года, был почти полностью заменен, хотя он был принят всего три года назад и сам медленно вступал в силу.

В законе закреплены принципы, лежащие в основе вынесения приговоров: наказание, снижение уровня преступности, реформа и реабилитация, общественная защита и возмещение ущерба. Раньше они были частью общего права. Закон также создал Совет по вынесению приговоров, который дает авторитетные рекомендации.

Положения Закона о назначении наказаний теперь содержатся в Законе о назначении наказаний 2020 года .

Приговоры сообщества

Предыдущие различные виды общественных наказаний (такие как общественный приговор, общественная реабилитация, лечение от наркозависимости и тестирование) были заменены единым «общественным приказом» с конкретными требованиями, такими как неоплачиваемая работа, надзор, деятельность, комендантский час, исключение, место жительства и другие, по отдельности или в сочетании друг с другом. Цель заключалась в том, чтобы более точно адаптировать приговоры к правонарушителю.

Комбинированные приговоры под стражу и общественные наказания

Возвращается ранее устаревший «условный приговор», позволяющий одновременно элементы общественного порядка ( см. выше налагать ). Это гарантирует, что правонарушитель будет знать, какой приговор к тюремному заключению ему грозит, если он или она не подчинится приказу или совершит новое правонарушение в течение отложенного срока. Предусмотрены наказания в виде прерывистого содержания под стражей и тюремного заключения с последующим периодом общественных работ и надзора.

Опасные преступники

Закон заменил предыдущий закон об обязательном вынесении приговора обвиняемым, осужденным за насильственные или сексуальные преступления, введя принудительные пожизненные или минимальные сроки заключения за более чем 150 преступлений (при условии, что обвиняемый соответствует определенным критериям). Закон создал новый вид пожизненного заключения, называемый « тюремное заключение в целях общественной защиты » (IPP) или «задержание в целях общественной защиты» для лиц в возрасте до 18 лет, которое может даже быть назначено за преступления, за которые в противном случае максимальное наказание составило бы десять лет. годы. В 2012 году Европейский суд по правам человека признал IPP незаконными для новых правонарушителей, но не задним числом.

В ответ на беспрецедентную переполненность тюрем , Парламент принял разделы 13–17 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года (вступившие в силу 14 июля 2008 года), которые установили более строгие критерии для вынесения этих приговоров, и восстановил судебное усмотрение, установив, что они больше не являются обязательными, когда критерии были встретились.

Пожизненное заключение за убийство

Основные статьи: Убийство в английском праве и Убийство в английском праве § Отправные точки, после 2003 г.

Палата лордов вынесла решение по делу Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Anderson что министру внутренних дел не разрешалось устанавливать минимальные сроки пожизненного заключения. Аргументация заключалась в том, что для обеспечения справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции по правам человека обвиняемый должен быть приговорен независимым трибуналом (то есть судьей), а не политиком, у которого будут посторонние и неуместные опасения, которые могут повлиять на его или ее решение. Ответ министра внутренних дел ( член парламента Дэвида Бланкетта ) был изложен в письменном ответе. на парламентский вопрос 25 ноября 2002 года. Г-н Бланкетт сказал

Дело Андерсона касается полномочий министра внутренних дел устанавливать тариф или минимальный период, в течение которого осужденный убийца должен оставаться под стражей до тех пор, пока он не получит право на освобождение. Эти полномочия обеспечили подотчетность министров перед парламентом в рамках системы уголовного правосудия за наказания, назначаемые за самые отвратительные и тяжкие преступления. ... Данное решение затронет лишь вопрос о том, кто устанавливает тариф в каждом конкретном случае. Как и подобает демократии, парламент продолжит сохранять первостепенную роль в установлении четких рамок, в которых будет установлен минимальный срок отбывания наказания. Я полон решимости продолжать нести ответственность перед парламентом за эти наиболее важные решения. ... Я намерен законодательно узаконить эту сессию, чтобы установить четкий набор принципов, в рамках которых суды будут устанавливать тарифы в будущем. ...при установлении тарифа судья должен будет в открытом судебном заседании объяснить причины, если назначаемый срок противоречит этим принципам.

Новый закон применяется к убийствам, совершенным 18 декабря 2003 года или после этой даты. Приложение 21 Закона устанавливает «минимальные сроки» (термин, определенный в статье 269 (2)) для осужденных за убийство. Условия представляют собой стандартные «отправные точки», основанные на возрасте и других факторах, на основе которых судья, выносящий приговор, затем делает любое увеличение или уменьшение в зависимости от обстоятельств преступления и правонарушителя. Также изложены «отягчающие и смягчающие обстоятельства», которые могут заставить судью, выносящего приговор, скорректировать приговор с начальной точки. Судьи имеют право выбирать минимальный срок любой продолжительности или приговор «на всю жизнь», но должны указать причины отклонений от исходной точки.

Споры

Прохождение через парламент

Прохождение первоначального законопроекта через парламент не встретило всеобщего одобрения. Юристы и группы по защите гражданских свобод выступили против некоторых мер законопроекта, хотя большинство из них содержалось в окончательной версии закона. Джон Уодэм, тогдашний директор Liberty, сказал:

В ближайшие годы, когда после многих лет тюремного заключения, вызванного этими планами, появится больше невиновных людей, мы будем задаваться вопросом, как парламент позволил этому позорному нападению на правосудие стать законом. Основные опасения Liberty связаны с отменой гарантий против неправомерного осуждения.

Совет адвокатов и Коллегия адвокатов по уголовным делам опубликовали совместный документ, в котором выразили свою обеспокоенность по поводу ряда мер, предусмотренных законопроектом. В этих положениях о раскрытии содержится требование защиты раскрывать информацию о любом эксперте, которого она поручает, независимо от того, будут ли они использовать их в дальнейшем. королевский адвокат , назвал это «крупным скандалом» Профессор Майкл Зандер, . Положения о раскрытии информации в целом были охарактеризованы Советом адвокатов как возлагающие «ненужное бремя на защиту, которое никак не улучшает перспективу осуждения виновного».

Отмена суда присяжных была против на том основании, что простая целесообразность (в случаях мошенничества) никогда не должна оправдывать его отмену и что оправдание крупных деятелей города единоличным судьей может вызвать «серьезное общественное беспокойство». От вмешательства присяжных можно было бы защититься за счет лучшей защиты присяжных; существовала также опасность того, что судьи заслушают секретные показания о запугивании или угрозах, а затем продолжат судить обвиняемого в одиночку, что опять же является крайне неудовлетворительным. Повторное судебное разбирательство по делу о серьезных правонарушениях было отвергнуто как нарушение фундаментального права. Совет адвокатов цитирует судью Хьюго Блэка из Верховного суда США в деле Грин против Соединенных Штатов :

Основная идея... глубоко укоренившаяся, по крайней мере, в англосаксонской системе юриспруденции, заключается в том, что государству со всеми его ресурсами и властью нельзя позволять предпринимать неоднократные попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым вынуждая его смущение, расходы и испытания, вынуждая его жить в постоянном состоянии тревоги и неуверенности, а также повышая вероятность того, что, даже будучи невиновным, он может быть признан виновным

В случае, если меры вступят в законную силу, пусть и со строгими оговорками. Меры по расширению допустимости показаний о плохом характере также были отвергнуты на основании несправедливости (прошлый плохой характер обвиняемого легче доказать, чем свидетельства свидетеля) и опасной нерелевантности. Меры по реформированию слухов, которые были более точно основаны на отчете Юридической комиссии, чем другие реформы, привлекли меньше негативного внимания, хотя Совет адвокатов оспорил некоторые из их аспектов. Максимальный срок задержания подозреваемого террориста без предъявления обвинения был увеличен с 7 до 14 дней. Позднее этот срок был увеличен до 28 дней Законом о терроризме 2006 года .

Этот закон также подвергся критике со стороны Консервативной партии за мягкие правила вынесения приговоров и порядок условно-досрочного освобождения . Еще больше разжигания разногласий стало открытие того, что 53 заключенных, приговоренных к пожизненному заключению в соответствии с Законом о преступлениях (приговорах) 1997 года, были освобождены условно-досрочно с 2000 года.

Жертвы преступлений и их семьи

Джилл Смит, чья 18-летняя дочь Луиза была убита в декабре 1995 года, похвалил Дэвида Бланкетта за то, что он дал судьям право устанавливать более длительные минимальные сроки. Убийца ее дочери, Дэвид Фрост, был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению, но минимум на 14 лет, поскольку он признался в совершении преступления, а также выразил раскаяние в суде. Г-жа Смит почувствовала, что 14 лет — это очень короткий срок, особенно когда один из мужчин, пытавшихся украсть алмаз из «Купола Миллениум», был приговорен к 18 годам заключения. Она раскритиковала судебную систему за то, что она намекнула, что бриллиант стоит больше, чем жизнь ее дочери. (Однако человек, приговоренный к 18 годам, имеет право на условно-досрочное освобождение через 9 лет.)

Дениз Балджер, чей двухлетний сын Джеймс был убит двумя 10-летними мальчиками в феврале 1993 года, раскритиковала закон за недостаточную строгость. Она заявила, что пожизненное заключение должно применяться и к детям, которые убивают.

Судьи

Апелляционный суд и Высокий суд часто высказывали отрицательные комментарии по поводу плохой формулировки многих положений Закона, что приводило к многочисленным апелляциям с целью выяснить, что означает этот Закон. В марте 2006 года лорд-судья Роуз , заседая в Апелляционном суде, заявил:

Снова и снова в течение последних 14 месяцев этот Суд стремился придать разумное практическое применение положениям Закона об уголовном правосудии 2003 года, значительная часть которых в лучшем случае неясна, а в худшем - непонятна.

В декабре 2005 года, заседая в Высоком суде, он сказал:

Итак, суды снова сталкиваются с образцом глубоко запутанных положений Закона об уголовном правосудии 2003 года и сопутствующих нормативных актов, которые он порождает. Самым привлекательным курсом для этого Суда было бы, если бы его члены, в отчаянии покачав головами, подняли руки и сказали: «Святой Грааль рационального толкования найти невозможно». Но мы не имеем права отказываться от своего судебного долга, как бы прискорбно ни принимали законы другие. Но мы находим мало утешения или помощи в исторических канонах построения воли парламента, которые были созданы в более спокойную эпоху и в то время, когда элегантность и ясность мысли и языка можно было найти в законодательстве как вопрос конечно, а не исключение.

Внешние ссылки

• Текст Закона об уголовном правосудии 2003 года, действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk .
• Текст Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 года, действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk .