Слухи в английском праве

Чтобы узнать о других значениях, см. Слухи .

Положения Закона об уголовном правосудии 2003 года, основанные на слухах , реформировали общее право, касающееся допустимости доказательств, основанных на слухах, в уголовных разбирательствах, начатых 4 апреля 2005 года или после этой даты.

Раздел 114 Закона об уголовном правосудии 2003 года определяет показания с чужих слов как заявление, не сделанное в устных показаниях в ходе уголовного разбирательства и допустимое в качестве доказательства по любому заявленному вопросу, но только при соблюдении определенных условий, в частности, если:

• Признание этого отвечает интересам правосудия (см. раздел 114(1)(d))
• Свидетель не может присутствовать (см. раздел 116).
• Доказательства представлены в документе (см. раздел 117).
• Доказательствами являются многочисленные слухи (см. раздел 121).

Значение терминов «заявления» и «изложенный вопрос» объясняется в статье 115 Закона 2003 года. Определение «устных показаний» дано в статье 134(1) этого Закона.

История правила

Правила слухов начали правильно формироваться в конце XVII века и полностью утвердились к началу XIX века. Эти вопросы были подробно проанализированы в деле Райт против Доу д Тэтэма . Технический характер дискуссии в деле Доу д Тэтэма препятствовал значительному прогрессу закона, прогресс которого (в форме судебной способности его реформировать) вскоре после этого прекратился. Более поздние попытки реформирования посредством общего права не продвинулись дальше: лорд Рид в деле Майерс против DPP. говоря

Если мы хотим расширить действие закона, то это должно происходить путем разработки и применения фундаментальных принципов. Мы не можем вводить произвольные условия или ограничения; это должно быть оставлено на усмотрение законодательства: и если мы действительно изменяем закон, то, по моему мнению, нам следует делать это только в тех случаях, когда наше решение приведет к некоторой окончательности или определенности. Если мы пренебрегаем техническими деталями в этом случае и пытаемся применить принципы и здравый смысл, то существует ряд частей существующего закона о слухах, которые подлежат аналогичному обращению... Единственное удовлетворительное решение - это принятие законодательства, основанного на широком обзоре целое поле... Политика «сделать и исправить» неуместна.

В девятнадцатом веке произошла некоторая законодательная реформа (см. Закон о доказательствах в книгах банкиров 1879 года ), а позже Закон о доказательствах 1938 года внес некоторые дальнейшие, хотя и осторожные реформы. Лорд Рид счел состояние правил слухов «абсурдным». и лорд Диплок.

Юридическая комиссия и комитет Верховного суда предоставил ряд отчетов о реформе слухов до принятия Законов о гражданских доказательствах 1968 и 1972 годов .

Закон об уголовном правосудии 2003 года («Закон 2003 года»), вступивший в силу 4 апреля 2005 года, внес существенные изменения в правило о слухах, реализовав (с изменениями) отчет Юридической комиссии «Доказательства в уголовном судопроизводстве: слухи и связанные с ними факты». Темы]» (LC245), опубликовано 19 июня 1997 г.

Ранее Закон об уголовном правосудии 1988 года предусматривал исключения из правила слухов в отношении недоступных свидетелей и деловых документов. Они были объединены в Закон 2003 года.

Обоснование правила

Обоснование правила слухов можно увидеть, сравнив принятие прямых доказательств и слухов. Прямые показания даются под присягой (с потенциальной уголовной ответственностью за дачу ложных показаний , если показания впоследствии окажутся ложными), в присутствии суда и присяжных и могут подвергаться перекрестному допросу . Приводя прямые доказательства (то есть воспоминания свидетеля в суде), суд учитывает, как свидетель воспринял бы событие в тот момент, возможные двусмысленности и искренность свидетеля. Их можно проверить в ходе перекрестного допроса.

Заявление, переданное с чужих слов, как правило, не подпадает под действие этих гарантий. Лицо, сделавшее первоначальное заявление, не давало показаний под присягой и не подвергалось перекрестному допросу. Даже если предположить, что свидетель, давший первоначальное заявление, сделал это полностью правдиво, остается возможным, что человек, сделавший первоначальное заявление, лгал, шутил или преувеличивал. Также возможно, что свидетель, дающий показания на суде, неправильно понял первоначальное заявление. У суда нет возможности оценить эти возможности, кроме как на основании показаний свидетеля, сообщившего о слухах.

Хотя правило о слухах направлено только на ссылки на утверждения, утверждающие истинность своего содержания, суды осознавали опасность косвенных, а также прямых доказательств:

Правило слухов действует двумя способами: (а) оно запрещает использовать кредитную репутацию отсутствующего заявителя в качестве основания для вывода, и (б) оно запрещает использовать таким же образом простой доказательный факт заявления, сделанного в соответствии с такие-то обстоятельства.

Характер реальной опасности позволить присяжным сделать неправильный вывод о природе таких доказательств привел к неправильному пониманию природы слухов.

Другое обоснование можно найти в требовании правосудия о том, чтобы обвиняемый имел право встретиться со своими оппонентами. Этот принцип находит поддержку в Европейской конвенции по правам человека ( статьи 6(1) и 6(3)(d) ), а в Соединенных Штатах – в шестой поправке к Конституции США (ее принципы восходят к процессу Рэли ).

Гражданский процесс

Слухи, как правило, допустимы в гражданском судопроизводстве. Это одна из областей, в которой английское право резко отличается от американского права; В соответствии с Федеральными правилами доказывания , которые используются в федеральных судах США и соблюдаются практически дословно почти во всех штатах , слухи недопустимы как в уголовных, так и в гражданских процессах, за исключением признанного исключения.

Закон о слухах в гражданском судопроизводстве был существенно реформирован Законом о гражданских доказательствах 1995 года. («Закон 1995 года») и в настоящее время имеет преимущественно законодательную основу. Закон возник на основе отчета Юридической комиссии, опубликованного в 1993 году. в котором критиковалась чрезмерная осторожность и громоздкость процедур предыдущего реформирования. Статья 1 Закона гласит.

В гражданском процессе доказательства не могут быть исключены на том основании, что они являются слухами.

Сюда входят слухи множественной степени (то есть слухи, свидетельствующие о слухах: например «Джек сказал мне, что Джилл рассказала ему, что она поднялась на холм»).

Другие положения Закона 1995 года сохраняют нормы общего права, относящиеся к публичным документам, опубликованным произведениям публичного характера и публичным записям. Общее право в отношении хорошего и плохого характера, репутации или семейных традиций также сохраняется.

Закон отчасти смещает акцент в доказательствах, основанных на слухах, на вес, а не на приемлемость, излагая соображения по оценке доказательств (изложенных в краткой форме):

• Разумность стороны, утверждающей, что доказательства предоставили первоначальный создатель
• Было ли первоначальное заявление сделано одновременно или почти в то же время, что и доказательства, которые в нем упоминаются?
• Включают ли доказательства множественные слухи
• Был ли у какого-либо вовлеченного лица какой-либо мотив скрыть или исказить факты
• Было ли исходное заявление отредактированным аккаунтом, было ли оно сделано в сотрудничестве с другим лицом или для определенной цели.
• Могут ли обстоятельства показаний, основанных на слухах, предполагать попытку помешать правильной оценке их веса?

Уголовное производство

Законодательное определение

Закон об уголовном правосудии 2003 года определяет слухи как заявления, «не сделанные в устных показаниях в ходе судебного разбирательства», используемые «в качестве доказательства любого заявленного вопроса». Если заявления используются для целей, отличных от «доказательства какого-либо заявленного вопроса», они не подпадают под определение слухов в Законе 2003 года. Он также не распространяется на заявления, которые не являются отражением факта или мнения.

Общее правило

Общее правило четко гласит, что слухи не будут использоваться в судебном разбирательстве, поскольку они обычно недопустимы.

Законодательные исключения

Недоступные свидетели

Показания свидетеля могут быть зачитаны в суде, если свидетель не сможет присутствовать.

Чтобы быть допустимыми, доказательства должны быть допустимыми в противном случае, а автор заявления должен быть установлен к удовлетворению суда. Кроме того, отсутствующее лицо, дающее первоначальное заявление, должно подпадать под одну из следующих категорий:

• Мертвый
• Недостоин быть свидетелем по физическому или психическому состоянию.
• За пределами Соединенного Королевства, и обеспечить их посещение практически невозможно.
• Не могут быть найдены, и были предприняты разумные практические шаги для их обнаружения.
• Боюсь давать показания или продолжать давать показания

В случае неявки по причине страха перед подачей заявления применяются дополнительные гарантии. Суд должен убедиться, что это отвечает интересам правосудия, особенно с учетом содержания заявлений, того, помогут ли специальные меры (экраны в суде или прямая видеосвязь), а также любой несправедливости по отношению к обвиняемому, неспособного оспорить доказательства. .

Сторона разбирательства (то есть обвинение или защита), которая вызывает возникновение любого из вышеуказанных пяти условий, чтобы помешать свидетелю давать показания, не может затем привести доказательства, основанные на слухах.

Сфера действия этого правила рассматривалась в случаях, когда большая часть версии обвинения включает показания свидетеля, отсутствующего в суде. В деле Лука против Италии (2003 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что приговор, основанный исключительно или решительно на показаниях свидетелей, которые обвиняемый не имел возможности допросить, нарушает статью 6 Конвенции ( право на справедливое судебное разбирательство). Однако в деле Р против Арнольда (2004 г.) В Апелляционном суде заявили, что это правило допускает некоторые исключения, в противном случае оно предоставит лицензию на запугивание свидетелей - хотя его также не следует рассматривать как лицензию для прокуроров на предотвращение рассмотрения их дела. Каждую заявку приходилось тщательно взвешивать.

Деловые документы

Документы, созданные в ходе занятий, занятий, профессии или государственной должности (именуемые «бизнес»), могут использоваться в качестве доказательства изложенных в них фактов.

Чтобы быть допустимыми, доказательства, упомянутые в документе, сами должны быть допустимыми. Лицо, предоставляющее информацию, должно было лично знать о ней (или разумно предполагать, что оно знало), и все остальные, через кого была предоставлена ​​информация, также должны были действовать в ходе коммерческой деятельности.

Если деловая информация была предоставлена ​​в ходе внутреннего уголовного расследования, то должна применяться одна из пяти вышеуказанных категорий (для отсутствующих свидетелей), иначе нельзя ожидать, что лицо, представившее заявление, теперь помнит исходную информацию. Типичным примером этого являются записи врача в отношении пострадавшего, которые затем используются в качестве медицинских доказательств в уголовном процессе. В этом разделе можно указать предыдущие судимости (если иное допустимо), но обычно не требуется никаких дополнительных подробностей о методе совершения преступления, если только не будет продемонстрировано, что лицо, вводящее данные, обладало соответствующими личными знаниями.

Предыдущие последовательные и противоречивые заявления

Иногда во время дачи показаний свидетеля можно допросить о заявлениях, которые он ранее делал вне суда, чтобы продемонстрировать, что он был последовательным или непоследовательным в своем изложении событий. Закон не изменил обстоятельств, при которых такие заявления могли стать допустимыми в качестве доказательств (которые до сих пор прописаны в Законе об уголовном судопроизводстве 1865 года ), но он действительно изменил доказательную силу таких заявлений после их признания. Раньше такие заявления не являлись доказательством изложенных в них фактов (если только свидетель не соглашался с ними в суде): они лишь доказывали, что свидетель изложил свою историю прямо или изменил свою версию, и поэтому были лишь доказательством его достоверности ( или его отсутствие) в качестве свидетеля. Они не были слухами. Однако в соответствии с Законом 2003 года такие заявления теперь сами по себе являются свидетельством любых изложенных в них фактов, а не только достоверности, и поэтому теперь являются слухами.

Сохранившиеся исключения из общего права

Раздел 118 Закона 2003 года сохранил следующие нормы общего права и отменил остальные:

• Публичная информация как подтверждение изложенных в ней фактов:
  • опубликованные работы, посвященные вопросам общественного характера (например, истории, научные работы, словари и карты)
  • официальные документы (такие как государственные реестры и отчеты, поданные в соответствии с государственными полномочиями по вопросам, представляющим общественный интерес)
  • записи (например, записи определенных судов, договоров, грантов Короны, помилования и комиссий)
  • Доказательства, касающиеся возраста, даты или места рождения человека, могут быть даны лицом, не имеющим личного знания дела.
• Репутация по характеру - доказательства репутации человека допустимы с целью доказать его хороший или плохой характер.
• Репутация или семейная традиция – доказательства репутации или семейной традиции допустимы для подтверждения или опровержения (и только в той мере, в какой это возможно):
  • родословная или наличие брака (или гражданского партнерства в соответствии с Законом о гражданском партнерстве 2004 г. )
  • существование какого-либо публичного или общего права
  • личность любого человека или вещи
• Res gestae – заявления допустимы, если:
  • заявление было сделано человеком, настолько эмоционально подавленным событием, что возможность выдумки или искажения можно игнорировать,
  • заявление сопровождало действие, которое может быть правильно оценено как доказательство только в том случае, если оно рассматривается в сочетании с заявлением, или
  • утверждение относится к физическому ощущению или психическому состоянию (например, намерению или эмоции).
• Признания - все правила, касающиеся допустимости признаний или смешанных заявлений.
• Признания агентов и т. д. в качестве доказательства фактов гласили:
  • признание, сделанное представителем ответчика, допустимо против ответчика в качестве доказательства любого заявленного вопроса, или
  • Заявление, сделанное лицом, к которому ответчик направляет человека для получения информации, допустимо против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному вопросу.
• Общее предприятие – заявление, сделанное участником общего предприятия, допустимо в отношении другого участника предприятия.
• Экспертные доказательства

Соглашение

Доказательства, основанные на слухах, допускаются по соглашению между всеми сторонами судебного разбирательства. До вступления в силу Закона 2003 года такого положения не существовало.

Интересы правосудия

Есть несколько более старых дел, которые резко подчеркнули жесткость правила слухов. В Спаркс против Р. Американского летчика обвинили в непристойном нападении на девочку младше четырех лет. Доказательства того, что четырехлетняя жертва (которая сама не давала показаний) сказала своей матери, что «это был цветной мальчик», были сочтены неприемлемыми (также не являющимися res gestae ) против обвиняемого, который был белым.

В деле Р против Бластленда (1986) Палата лордов постановила по делу об убийстве, что весьма компрометирующие высказывания, сделанные третьим лицом, не на суде, не могут быть признаны в качестве доказательства (замечания, в которых упоминается убийство мальчика, тело которого еще не было обнаружены независимо).

В соответствии с Законом 2003 года любые доказательства, основанные на слухах, независимо от того, подпадают ли они под действие другого положения или нет, могут быть приняты судом, если это «в интересах правосудия». Это положение иногда называют «предохранительным клапаном».

Закон устанавливает критерии определения соблюдения интересов правосудия и предусматривает учет других соответствующих факторов:

• Какую доказательную ценность (то есть использование при определении дела) имеет утверждение (при условии, что оно истинно), или его ценность для понимания других доказательств;
• Какие другие соответствующие доказательства были или могут быть предоставлены;
• Его значение в контексте дела в целом;
• Обстоятельства, при которых было сделано заявление;
• Насколько надежным кажется автор заявления;
• Насколько надежными кажутся доказательства в заявлении;
• Можно ли давать устные показания и если нет, то почему;
• Трудность, связанная с оспорением утверждения;
• Степень, в которой эта трудность нанесет ущерб стороне, с которой она сталкивается.

Внешние ссылки

• Закон о гражданских доказательствах 1995 года
• Закон об уголовном правосудии 2003 года: действующий , с поправками .