Исключение из деловых записей

Исключение из основано правила о слухах в США на правиле 803(6) Федеральных правил доказывания (FRE). Иногда его называют правилом входа в бизнес .

Обоснование

Основное обоснование исключения заключается в том, что сотрудники обязаны быть точными в наблюдении, сообщении и записи деловых фактов. В основе лежит убеждение, что особая надежность обеспечивается регулярностью, с которой ведется и ведется учет, а также стимулом сотрудников вести точный учет (под угрозой увольнения или другого наказания). Функция исключения позволяет записи заменять показания сотрудников в суде, но она может заменять только то, о чем сотрудник мог бы дать показания. Наличие декларанта ( работника, показания которого заменяются записью) не имеет значения для целей настоящего исключения.

Достоверность заявлений в протоколе

Судье должно быть очевидно, что запись была сделана в ходе обычной деловой деятельности, т. е. что внесение такой записи было обычной практикой и что участник был обязан ее сделать (либо по закону, либо по условиям его занятость). Запись должна быть сделана примерно во время действия, события или сделки, о которой идет речь. Кроме того, запись должна состоять из вопросов, находящихся в личном знании абитуриента или в личном знании лица, обязанного передать информацию абитуриенту.

Этот последний пункт оспаривался в деле Johnson v. Lutz , 253 NY 124, 170 NE 517 (1930), в котором говорилось, что деловая запись допустима только в том случае, если она сделана служащим на основе информации, полученной им от информатор, который сам был обязан передать эту информацию. Джонсон конкретно занимался вопросом приемлемости отчетов полиции и установил ограничение на использование таких отчетов в суде. Несмотря на то, что офицер полиции был обязан должным образом зафиксировать показания информатора , сам информатор не был обязан правильно сообщать о событиях, и поэтому показания информатора по-прежнему оставались недопустимыми слухами.

Ограничение приемлемости записей, подготовленных для судебного разбирательства

В деле Палмер против Хоффмана , 318 U.S. 109 (1943), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что отчет о происшествии, составленный железнодорожной компанией и подготовленный в ожидании судебного иска потерпевшего, является неприемлемым, поскольку он был не подготовлены в ходе обычной деятельности. Основным занятием железной дороги были железнодорожные перевозки, а не судебные тяжбы, и поэтому отчет не считался достаточно надежным, чтобы его можно было использовать в качестве доказательства.

Отсутствие записи в качестве доказательства

FRE 803(7) устанавливает отрицательный аналог исключения в отношении деловых записей: использование отсутствия записи для доказательства того, что операция или событие не имели места, если регистрация таких событий является обычной практикой предприятия, если они действительно произошло.

Другие виды деловой документации

Согласно FRE 803(17), рыночные отчеты и котировки , справочники и другие опубликованные сборники считаются в целом допустимыми, если они широко используются и на них полагаются общественность или лица определенных профессий. Такая информация считается допустимой отдельно и отдельно от описанных выше деловых записей, созданных в частном порядке.

См. также

• Доктрина третьей стороны о защите деловых записей Четвертой поправкой

Ссылки

• Обзор обзора доказательств BarBri, 2006 г., стр. 76–79.
• Фишер, Джордж. Доказательство . стр. 484–491. Фонд Пресс, 2002. ISBN   1-58778-176-X