Слухи в законодательстве США

Эта статья о юридическом термине. Информацию о законах Англии и Уэльса см. в разделе « Слухи в английском праве» . Чтобы узнать о других значениях, см. Слухи .

Слух - это показания свидетеля под присягой, который произносит внесудебное заявление, которое предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса.

Федеральные правила доказывания запрещают приводить показания, основанные на чужих слухах, в ходе соответствующих разбирательств в федеральном суде, за исключением случаев, когда применяется одно из почти тридцати исключений или исключений. Федеральные правила доказывания определяют слухи как:

Заявление, которое: (1) заявитель не делает во время дачи показаний на текущем судебном заседании или слушании; и (2) сторона предоставляет доказательства, подтверждающие истинность вопроса, изложенного в заявлении. (FRE 801(c)).

«Заявителем» является лицо, которое делает внесудебное заявление. (FRE 801(b)).

Федеральные правила определяют «заявление» как «устное утверждение, письменное утверждение или невербальное поведение человека, если лицо намеревалось сделать это утверждением». (FRE 801(а)). Верховный суд далее пояснил, что «заявление» относится к «одному заявлению или замечанию, а не к отчету или повествованию». Таким образом, суд первой инстанции должен отдельно анализировать каждое отдельное высказывание, «по приговору». вместо того, чтобы анализировать повествование в целом на предмет содержания слухов или исключений.

«Правдивость заявленного вопроса» означает, что само заявление используется в качестве доказательства для доказательства сути этого заявления. Например, если свидетель говорит: «Марго сказала мне, что любит Мэтта», чтобы доказать, что Марго действительно любила Мэтта, показания свидетеля являются слухами. Таким образом, причина, по которой сторона делает заявление, имеет решающее значение для определения того, можно ли квалифицировать его как исключаемые слухи.

Если заявление используется для доказательства чего-то иного, чем истинность того, что утверждается в заявлении, оно не является неприемлемым из-за правила слухов. Типичным примером является дело Верховного суда США по делу «Теннесси против Стрита » (1985 г.), в котором признание сообвиняемого против обвиняемого было должным образом признано, а не с целью слухов, чтобы напрямую доказать, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство. но с целью опровержения утверждения обвиняемого о том, что его собственное признание было получено с помощью принудительной тактики шерифа, заключающейся в зачитывании ему признания его сообвиняемого.

В тех случаях, когда заявление делается с целью, отличной от истинности того, что оно утверждает, судьи первой инстанции имеют право по своему усмотрению дать присяжным ограничивающую инструкцию, обязывающую присяжных рассматривать доказательства только в их предполагаемых целях, не связанных с слухами.

Хотя Федеральные правила доказывания регулируют только федеральное разбирательство, 38 штатов приняли Единые правила доказывания, которые точно соответствуют Федеральным правилам.

Обоснование исключения слухов

Правило, исключающее слухи, возникает из-за опасений относительно достоверности заявления. У судов возникают четыре основные проблемы, связанные с достоверностью показаний свидетелей: свидетель может лгать (риск искренности), свидетель может неправильно понять ситуацию (риск повествования), память свидетеля может быть неправильной (риск памяти) и восприятие свидетеля было ошибочным. неточно (риск восприятия). Несмотря на эти риски, суды допускают свидетельские показания из-за внутрисудебных гарантий, «рассчитанных на то, чтобы обнаружить и подробно раскрыть их возможные слабости и, таким образом, дать возможность трибуналу (судье или присяжным) оценить их не выше их фактической стоимости».

Эти три гарантии выявляют возможные недостатки заявления:

1. Свидетели должны давать показания под присягой
2. Свидетели должны быть подвергнуты перекрестному допросу
3. Свидетели должны присутствовать в суде, чтобы следователь мог оценить их поведение и достоверность.

Таким образом, суды запрещают высказывать слухи из-за отсутствия трех гарантий, направленных на устранение сомнений в надежности свидетельских показаний.

В приведенном выше примере заявление свидетеля «Марго сказала мне, что любит Мэтта» ненадежно, поскольку Марго не находится под присягой, не подвергается перекрестному допросу и не присутствует в суде, чтобы следователь мог оценить ее достоверность. . Это заявление слишком ненадежно, чтобы его можно было использовать в качестве доказательства в суде.

Заявления, не основанные на слухах

В соответствии с Федеральными правилами доказывания заявление, отвечающее одному из двух следующих условий, считается не слухами и, следовательно, допустимым. (FRE 801(d)(1))

1. Предыдущие показания свидетеля

Предыдущие показания свидетеля не являются слухами, если:

• (a) предыдущее заявление не соответствует текущим показаниям свидетеля, и предыдущее заявление было сделано в ходе судебного разбирательства под присягой, подлежащее наказанию за дачу ложных показаний. (801(d)(1)(а)); ИЛИ
• (b) предыдущее заявление соответствует текущим показаниям свидетеля и предыдущее заявление используется для восстановления достоверности свидетеля. (801(д)(1)(б)); ИЛИ
• (c) это предварительное опознание личности свидетелем. (801(д)(1)(в))

Для применения этих обстоятельств свидетель («заявитель») должен в настоящее время давать показания в ходе судебного разбирательства и быть доступным для перекрестного допроса.

Если предыдущее заявление несовместимо с текущим заявлением, предыдущее заявление может быть использовано как для импичмента (чтобы доказать ложь свидетеля), так и по существу (для проверки истинности того, что утверждается в первом заявлении). Аналогичным образом, предыдущие последовательные заявления, используемые для опровержения посягательств на авторитет заявителя, например, о том, что заявитель лжет или предвзято , могут быть использованы для реабилитации и по существу. Составители этого раздела правил «считали, что от присяжных не следует требовать здесь умственной гимнастики - присяжных не следует просить отделять использование достоверности от использования по существу».

Исключение в отношении идентификации применяется, например, в тех случаях, когда свидетель ранее опознал кого-то, но не может вспомнить это удостоверение личности во время дачи показаний в суде. В деле Верховного суда США Соединенные Штаты против Оуэнса , 484 US 554 (1988), суд постановил, что предыдущее опознание обвиняемого потерпевшим, поскольку нападавший был допустимым в соответствии с Федеральным правилом доказывания 801(d)(1)(c), несмотря на проблемы с памятью, например, неспособность вспомнить, что видел нападавшего. Обоснование этого правила заключается в том, что предыдущие опознания более надежны, поскольку они произошли ближе по времени к событию, чем к судебному разбирательству, и, следовательно, с большей вероятностью будут точными, чем идентификация (или ее отсутствие) в суде.

2. Заявление противной стороны

Основная статья: Прием в партию

Любое заявление, сделанное одной стороной, считается не основанным на слухах, если оно сделано противоположной стороной. В гражданских делах истец может представить все заявления защиты, а защита может представить все заявления истца в качестве доказательств.

В Правилах перечислены пять обстоятельств, при которых заявление противной стороны допускается как не основанное на слухах:

Заявление делается против противной стороны и:

(А) было совершено стороной в индивидуальном или представительном качестве;

(B) сторона заявила, что она приняла или считает, что это правда;

(C) было сделано лицом, которому сторона уполномочила сделать заявление по данному вопросу;

(D) было сделано агентом или сотрудником стороны по вопросу, входящему в сферу этих отношений и пока они существовали; или

(E) было сделано сообщником партии во время и в ходе заговора.

Начальная загрузка . В Правилах далее разъясняется, что предлагаемое заявление «само по себе не устанавливает полномочия заявителя согласно (C); существование или объем отношений согласно (D); или существование сговора или участия в нем согласно (E)». Это требует, чтобы предлагающая сторона представила некоторые независимые подтверждающие доказательства, доказывающие, что обстоятельства C, D или E соблюдены (в отличие от разрешения «самостоятельной загрузки», когда само заявление может доказать существование условий). Затем судья первой инстанции на основе перевеса доказательств решает, были ли эти условия доказаны, оценивая само заявление и независимые доказательства.

Обоснование . В отличие от других правил, основанных на слухах, которые касаются главным образом надежности, это правило расширяет идеалы общего права состязательной справедливости.

Исключения из правила слухов

В соответствии с Федеральными правилами доказывания некоторые утверждения, которые квалифицируются как слухи, тем не менее, допускаются в качестве исключений из правила исключения слухов. Некоторые из этих исключений применяются независимо от возможности заявителя давать показания в суде. См. FRE 803(1)-(23). Другие применяются только в том случае, если заявитель не может дать показания на суде или слушании. См. FRE 804.

Многие из перечисленных ниже исключений более подробно рассматриваются в отдельных статьях.

Исключения, когда доступность декларанта не имеет значения

• Возбужденные высказывания : Заявления, касающиеся поразительных событий или условий, сделанные в то время, когда заявитель находился в состоянии стресса от волнения, вызванного этим событием или состоянием. Это исключение, которое может применяться к сценарию «полицейский», описанному ниже. Крики о помощи жертвы были сделаны под стрессом шокирующего события, и жертва все еще находится под стрессом этого события, о чем свидетельствуют плач жертвы и видимая дрожь. Не обязательно одновременно с поразительным событием произносить возбужденное высказывание. Заявление, сделанное через несколько минут, часов или даже дней после поразительного события, может быть возбужденным высказыванием, пока заявитель все еще находится под стрессом из-за поразительного события. Однако чем больше времени пройдет между поразительным событием и заявлением заявителя, тем больше к этим заявлениям будут относиться с неодобрением.
• Впечатление в настоящем смысле : заявление, выражающее впечатление заявителя об условиях, существовавших на момент его произнесения, например, «здесь жарко» или «мы движемся очень быстро». В отличие от возбужденного высказывания, его не обязательно делать в ответ на поразительное событие. Напротив, это допустимо, поскольку это состояние, которое свидетель, скорее всего, испытал бы одновременно с заявителем, и которое сразу же смог бы подтвердить.
• Заявления о настоящем душевном состоянии (существующем на тот момент психическом, эмоциональном или физическом состоянии) . Подобно тому, как впечатление настоящего описывает внешний мир, заявление заявителя с эффектом «Я злюсь!» или «Я Наполеон !» будет допустимо доказать, что заявитель действительно был разгневан или действительно считал себя в то время Наполеоном. Используется в случаях, когда под вопросом психическое состояние декларанта. Утверждения о текущем состоянии ума также включают утверждения о планах или намерениях (например: «Я собираюсь пойти купить продуктов и заменить масло в машине по дороге домой с работы»), которые можно использовать как косвенные утверждения. доказательства последующих действий, совершенных декларантом. Однако это исключение не применяется к утверждениям о памяти или убеждениях, которые используются для доказательства запомненного факта, за исключением случаев, когда память/убеждение касается действительности условий в завещании заявителя.
• Заявление сделано для медицинского диагноза или лечения. : Другим исключением являются заявления, сделанные в ходе медицинского лечения, т.е. заявления, сделанные пациентом медицинскому работнику с целью помочь в диагностике и лечении. Однако заявление должно быть разумно связано с лечением, например, с историей болезни, прошлыми или настоящими симптомами или ощущениями, их возникновением или общей причиной.
• Исключение из деловых записей : деловые записи, созданные в ходе обычной деятельности, считаются надежными и обычно могут быть включены в это исключение, если при их представлении в качестве доказательств заложено надлежащее основание. Однако в зависимости от юрисдикции, в которой находится дело, либо хранитель документации, либо кто-то, знакомый с документами, должен заложить основу для записей. Использование полицейских протоколов, особенно в качестве вещественных доказательств против обвиняемых в уголовном процессе, строго ограничено в соответствии с исключением о деловых записях. Как правило, в рамках этого исключения допустимы только общие доказательства о полицейской процедуре, а не факты по конкретному делу. Например, Джона остановили за превышение скорости 70 миль в час в зоне со скоростью 50 миль в час. Офицер, определивший скорость Джона с помощью радара, записывает скорость в отчет о происшествии. Он также калибрует и проводит диагностику своего радара каждый день перед началом смены. Он записывает это в журнал. На суде сам отчет не будет принят к рассмотрению, поскольку он касается фактов дела. Однако ежедневный журнал офицера, в котором он записывает свою калибровку и ежедневную диагностику своего радиолокационного устройства, будет допустимым в соответствии с исключением в отношении деловых записей.
• Предыдущие противоречивые заявления : Многие штаты отошли от подхода федеральных правил в отношении противоречивых заявлений. В соответствии с действующим законодательством этих юрисдикций предварительное противоречивое заявление, сделанное свидетелем (даже если оно не было сделано под присягой в ходе судебного разбирательства или дачи показаний), допускается в качестве существенного доказательства при условии, что заявитель подписал заявление.
• Другие исключения, доступность заявителя не имеет значения Соединенных Штатов : В Федеральных правилах доказывания отдельные исключения сделаны для публичных записей , семейных записей и записей в древних документах установленной подлинности. Когда ведутся регулярные или публичные записи, отсутствие таких записей также может быть использовано в качестве допустимого доказательства, основанного на слухах.

Исключения, когда декларант недоступен

• Предсмертные заявления и другие заявления, основанные на убеждении в неминуемой смерти : часто изображаются в фильмах; полицейский спрашивает человека, лежащего на смертном одре: «Кто напал на тебя?» и жертва отвечает: «Это сделал дворецкий». В действительности прецедентное право исключает это исключение из уголовного права , поскольку свидетель всегда должен подвергаться перекрестному допросу в суде; однако из этого исключения есть исключение для уголовных дел: хотя оно обычно недопустимо для вопросов, касающихся уголовного права, исключение было сделано для действий, связанных с делами об убийствах [Fed. Р. Эвид. 804(b)(2)].
• Заявление против процентов : Заявление, которое инкриминирует или подвергает заявителя ответственности до такой степени, что можно предположить, что он сделал бы такое заявление только в том случае, если бы оно было правдой. Можно было бы предположить, что кто-то будет лгать в интересах своих интересов, поэтому заявление против его интересов (например, о привлечении к уголовной или гражданской ответственности), вероятно, не будет сделано, если оно не будет правдой.
  • Признание вины : если заявитель делает устное или иное заявление в качестве признания вины по данному вопросу , такое заявление является допустимым. В отличие от других случаев заявления против процентов, декларант в этой ситуации не обязательно должен быть недоступен.
• Предыдущие показания : если показания были даны под присягой и сторона, против которой даются показания, присутствовала и имела возможность подвергнуть свидетеля перекрестному допросу в это время. Часто используется для внесения показаний в протокол судебного заседания.
• Конфискация в результате неправомерных действий : сторона, против которой сейчас предлагается заявление (1) намеренно сделала заявителя недоступным; (2) с намерением воспрепятствовать даче показаний заявителем; (3) из-за проступка.

Теории, поддерживающие исключения

В некоторых юрисдикциях, таких как Канада , формат ограниченных исключений из правила был заменен более общей теорией исключений из правила слухов, которая позволяет судам решать, когда могут использоваться документы, показания или другие доказательства, которые в противном случае не могли бы быть использованы. обдуманный.

Основная причина многих исключений из слухов заключается в том, что обстоятельства конкретного заявления делают его достаточно надежным, чтобы его мог услышать проверяющий факты. Например, заявления, сделанные во время лечения, считаются надежными, поскольку у пациентов обычно нет оснований лгать врачу во время лечения, и они, как правило, точны в описании своих недугов.

Это, конечно, не всегда так. Пациенты иногда лгут своим врачам (например, чтобы получить обезболивающие, на которые они не имеют права). Исключения в отношении слухов не требуют, чтобы лицо, рассматривающее факты (присяжные или, в судах без присяжных, судья) принимало утверждение, основанное на слухах, как правдивое. Исключения в отношении слухов означают лишь то, что лицо, рассматривающее факты, будет проинформировано о слухах и ему будет разрешено принять их во внимание при принятии решения по делу. Присяжные имеют право не принимать во внимание показания, полученные с чужих слов, если присяжные им не верят. Правило слухов регулирует только то, какие внесудебные заявления судья по фактам должен учитывать при вынесении решения по делу, а не то, как они рассматривают внесудебные заявления.

Слухи в слухах

«Слухи внутри слухов», или «двойные слухи», возникают, когда в одном заявлении содержится несколько внесудебных утверждений. Например, если свидетель дает показания: «Офицер Линкольн рассказал мне, что допросил обвиняемую Клэр, которая призналась, что совершила ограбление». Здесь есть два слоя слухов; два внесудебных заявителя. Первый уровень — это то, что офицер Линкольн рассказал свидетелю о проведении допроса. Офицер Линкольн является первым заявителем: «Я допросил обвиняемого». Второй слой — это то, что подсудимая Клэр сказала офицеру Линкольну во время этого допроса. Обвиняемая Клэр — второй заявитель: «Я совершила ограбление».

Федеральные правила разъясняют, что каждый уровень слухов должен иметь освобождение или исключение, чтобы все заявление было допустимым. (ФРЕ 805). Второй уровень слухов, то, что подсудимая Клэр сказала об ограблении, можно признать заявлением противной стороны. Но первый уровень, показания офицера Линкольна свидетелю, по-прежнему требует исключения или изъятия, чтобы все заявление было допустимым в соответствии с правилами слухов.

Обоснование . Исследователь юридических доказательств Пол Ф. Ротштейн описывает проблему двойных слухов:

«Один ребенок шепчет сообщение следующему, тот шепчет его следующему, тот шепчет следующему и т. д. в длинном ряду детей. Когда последний ребенок и первый ребенок сравнивают сообщение, обычно это обнаружил, что эти двое не очень похожи».

Приложение

Обычно в судах общего права применяется «правило слухов», которое гласит, что лицо, рассматривающее факты (судья или присяжные), не может быть проинформировано о заявлении, основанном на слухах, если оно не отвечает определенным строгим требованиям. Однако правила приемлемости более мягкие в судебных системах, основанных на системе гражданского права . В системе гражданского права суды, состоящие только из судей или с участием присяжных , имеют широкую свободу в оценке представленных им доказательств.

[Примечание: Луизиана , юрисдикция гражданского права, не имеет вышеупомянутых особенностей, обычно присущих юрисдикциям гражданского права. За некоторыми исключениями, Луизиана следует правилам, основанным на Федеральных правилах доказывания.]

Более того, даже в системах общего права правило слухов применяется только к реальным судебным разбирательствам. Слухи допустимы в качестве доказательства во многих других судебных разбирательствах, таких как обсуждения большого жюри , слушания об условно-досрочном освобождении , слушания об отмене условно-досрочного освобождения и разбирательства в административных органах.

В области уголовного права дело Кроуфорд против Вашингтона , 541 US 36 (2004 г.), переформулировало стандарт определения того, когда допускается допуск заявлений с чужих слов в уголовных делах в соответствии с Положением о конфронтации Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Кроуфорд обеспечивает усиленную защиту обвиняемым, когда слухи, выдвинутые против них, носят свидетельский характер. Когда заявление носит заведомо обвинительный характер или когда заявитель знает, что это заявление, скорее всего, будет использовано в судебном преследовании обвиняемого за преступление, потребность в личной очной ставке наиболее высока. Когда заявления носят прямо обвинительный характер, защите нужна возможность изучить мотивы обвинителя. Если показания являются результатом допроса в полиции, необходимо обеспечить, чтобы показания не были результатом неправомерного принуждения или запугивания.

Огайо против Робертса , 448 US 56 (1980), установил двойной критерий для того, чтобы слухи были допустимыми против обвиняемого по уголовному делу: (1) обычно должно быть доказано, что заявитель недоступен; и (2) заявление должно быть сделано при обстоятельствах, обеспечивающих достаточные «признаки надежности». Что касается второго аспекта, определение надежности может предполагать, что слухи достаточно надежны для конституционных целей, если они удовлетворяют «твердо укоренившемуся» исключению из слухов. На практике это означает, что судам низшей инстанции необходимо принимать решения о достоверности только слухов, которые предлагаются в рамках «объемного» исключения, такого как Правило 807 Федерального правила доказывания , или в соответствии с новыми или нетрадиционными исключениями из слухов, которые не «прочно укоренились». . Однако дело Кроуфорд против Вашингтона отменило решение Огайо против Робертса .

Распространенные заблуждения

Одно из основных заблуждений относительно правила слухов заключается в том, что слухи никогда не принимаются в суде. Хотя общее правило состоит в том, что такие доказательства недопустимы, существует множество исключений.

Есть еще два распространенных заблуждения относительно правила слухов. Во-первых, слухи применимы только к устным заявлениям. Правило слухов применяется ко всем внесудебным заявлениям, устным, письменным или иным. Федеральные правила доказывания определяют заявление как устное или письменное утверждение или невербальное поведение лица, если такое поведение задумано лицом как утверждение. Даже письменные документы, составленные под присягой, такие как письменные показания или нотариально заверенные заявления, подпадают под действие «правила слухов».

Второе распространенное заблуждение заключается в том, что все внесудебные заявления являются слухами. Это не так. Внесудебное заявление может быть слухами, а может и не быть, в зависимости от цели, для которой оно сделано. Если заявление предлагается для того, чтобы доказать истинность того, что оно утверждает, то оно становится слухом. Когда заявление предлагается для каких-либо других целей, оно не является слухами. Например: Свидетель показывает, что вчера он разговаривал с Джимом (который был в Вермонте) по телефону и что Джим сделал следующее заявление: «В Вермонте идет дождь!» Если адвокат пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что в Вермонте на самом деле шел дождь, то это слухи. Но если адвокат пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что телефонные линии в тот день работали, или что Джим не потерял дар речи, или для какой-либо другой цели, то это заявление не предлагается для доказательства истины. по существу заявленного вопроса, и поэтому это не слухи.

Рассмотрим дополнительный пример:

Полицейский слышит крики: «Помогите, Джон пытается меня убить!» изнутри дома. Полагая, что преступление происходит, полицейский выбивает входную дверь и входит в дом и обнаруживает, что домовладелец Джон нападает на жертву Монику, которая плачет и заметно дрожит. Джона обвиняют в покушении на убийство. Эти обстоятельства могут привести к двум отдельным судебным разбирательствам.

1. Во-первых, уголовный процесс против Джона, который заявляет о своей невиновности и требует суда по предполагаемым уголовным обвинениям.
2. Во-вторых, гражданский процесс, в котором Джон подает в суд на полицейского за вторжение в его дом, в котором полицейский будет утверждать, что у него была веская причина войти в дом, потому что он искренне верил, что произошло преступление.

В первом суде вопрос заключается в том, пытался ли Джон убить Монику. Офицера просят дать показания в отношении того, что сказала Моника, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, на что он отвечает, что слышал крик Моники изнутри дома: «Помогите, Джон пытается меня убить!». Это заявление будет слухом. Если адвокат не сможет доказать, что это заявление подпадает под исключение из правила слухов, установщик фактов (судья или присяжные) не может принять во внимание заявление Моники (однако это конкретное заявление, вероятно, будет допустимо из-за « Возбужденного высказывания » и « Настоящего « чувственное впечатление » (исключения).

Однако во втором судебном процессе вопрос заключается не в том, пытался ли Джон убить Монику, а в том, было ли проникновение офицера в дом законным. Здесь заявление не предлагается для доказательства того, что Джон пытался убить Монику, а вместо этого предлагается доказать, что у офицера была вероятная причина войти в дом. Действительно ли Джон пытался убить Монику, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу; ли офицер важно то, поверил , что Моника находится в опасности, и нужно ли было выбить дверь, чтобы продолжить расследование. Заявление Моники является тому подтверждением, поскольку разумный человек , услышав крики Моники о помощи, опасался бы за безопасность Моники. предыдущие заявления человека Собственные могут оказаться слухами. Например, предположим, что человек дает показания на трибуне. В отношении автомобильной аварии, когда синий грузовик врезался в желтую машину, свидетель показывает: «Я сказал полицейскому, что грузовик был синим», чтобы установить цвет машины (а не то, солгал ли он полиции или полицейскому). офицер сфальсифицировал показания свидетелей). Настоящее заявление представляет собой внесудебное заявление, сделанное с целью доказать истинность заявленного вопроса, и, следовательно, является слухами. Свидетель дает показания о том, что кто-то сказал в прошлом. Тот факт, что это его собственное заявление, не меняет характера заявления, основанного на слухах.

Если свидетель дает показания: «Грузовик, который врезался в желтую машину, был синим», это заявление не является слухами. Свидетель не дает показаний по поводу прошлых показаний. Он не рассказывает в суде о том, что сказал кто-то за пределами суда, а просто рассказывает о наблюдении.

Правило, согласно которому собственные заявления человека могут считаться слухами, может сбивать с толку. «Забывая», кто дает показания на трибуне, и просто ища такие утверждения, как «Я сказал», «Я написал», «Я давал показания до этого», «В документе сказано» и тому подобное, можно устранить большую часть путаницы.

В этом примере простая логика подсказывает, что есть разница: хотя первое утверждение может быть истинным, оно ничего не утверждает об истинности изложенного вопроса. Свидетель, возможно, сказал полицейскому, что грузовик был синим, но это могло быть неправдой; он мог ошибаться или лгать.

См. также

• Список возражений (закон)

Внешние ссылки

• Федеральные правила доказывания, раздел VIII