Доктрины государственной политики по исключению соответствующих доказательств

В доказательном праве США доктрины к доказательству фактов , являющихся предметом спора в судебном разбирательстве, но которые , государственной политики по исключению соответствующих доказательств охватывают несколько типов доказательств, которые могли бы иметь отношение тем не менее, исключаются из соображений государственной политики . Существует пять основных областей исключения, вытекающих из Федеральных правил доказывания («FRE»): последующие меры по исправлению ситуации, владение страхованием ответственности, предложения признать себя виновными в совершении преступления, предложения урегулировать иск и предложения оплатить медицинские услуги. затраты. Многие штаты внесли изменения в версии FRE в соответствии со своими собственными кодексами доказательств штата, которые расширяют или сужают исключения из государственной политики в судах штатов .

Правило исключения , согласно которому доказательства, собранные полицией в ходе незаконного обыска, исключаются, имеет аналогичное действие, но обычно рассматривается отдельно.

Последующие меры по исправлению положения

Последующие меры по исправлению положения – это меры по улучшению, ремонту или обеспечению безопасности, принимаемые после того, как произошла травма. ФРЕ 407 ^{[ мертвая ссылка ]} запрещает допуск доказательств последующих мер по исправлению положения, чтобы продемонстрировать ответчика (1) небрежность ; (2) виновное поведение; (3) дефект товара ответчика; (4) дефект в конструкции продукта ответчика; или (5) необходимость предупреждения или инструкции.

Доказательства последующих мер по исправлению положения обычно недопустимы по двум причинам. Во-первых, суды не хотят отговаривать ответчиков от принятия мер, повышающих безопасность. Во-вторых, исключение последующих мер по исправлению положения из доказательств позволяет избежать необходимости ставить перед присяжными сложную задачу по разграничению между должной осторожностью ответчика до причинения вреда истцу и должной осторожностью ответчика после причинения вреда истцу.

Однако последующие меры по исправлению положения допустимы в качестве доказательства

импичмента свидетеля цели
ответчика доказывание права собственности на орудие, причинившее вред истцу, если право собственности оспаривается
ответчика доказывание контроля над орудием, причинившим вред истцу, если контроль оспаривается
доказывание целесообразности принятия мер предосторожности, если целесообразность оспаривается

Пример : В иске о поскальзывании и падении , когда истец падает на деревянные ступени, ведущие в здание, ответчик решает, пока машина скорой помощи везет истца в больницу, быстро отшлифовать лестницу, где истец получила травму. FRE 407 запрещает истцу представлять доказательства этой последующей меры по исправлению положения, чтобы доказать, что эти меры были опасными на момент получения травмы .

Если ответчик утверждает, что он не владел зданием, в котором упал истец, и истец оспаривает это утверждение, истец может представить доказательства того, что ответчик шлифовал лестницу, чтобы показать, что ответчик действительно владел имуществом, на котором расположены ступени . время, когда произошла ее травма.

Если ответчик утверждает, что он ничего не мог сделать, чтобы сделать ступени безопаснее в момент поскользнуться и упасть истца, и истец оспаривает это утверждение, истец может представить доказательства последующих мер по исправлению положения, чтобы доказать, что принятие мер предосторожности на самом деле было , в пределах их контроля и возможности выполнения.

Обратите внимание что в Калифорнии , Кодекса доказательств штата Калифорния («CEC») § 1151 определяет недопустимые доказательства последующих мер по исправлению положения только в том случае, если они предлагаются для доказательства (1) халатности или (2) виновного поведения; Калифорния Поэтому суды штата отказались от исключения доказательств последующих мер по исправлению положения, когда они используются для доказательства дефектов продукта ответчика или конструкции продукта ответчика или для доказательства необходимости предупреждения или инструкции.

Право собственности на страхование ответственности

Доказательства владения или отсутствия права собственности на страхование ответственности недопустимы для доказательства (1) халатности или (2) противоправного поведения, поскольку суды не хотят отговаривать стороны от такого страхования. FRE 411 гласит:

Доказательства того, что лицо было или не было застраховано от ответственности, не допускаются при решении вопроса о том, действовало ли лицо по неосторожности или иным образом противоправно. Это правило не требует исключения доказательств страхования ответственности, когда они предлагаются для другой цели, например, доказательства агентской деятельности, владения или контроля, а также предвзятости или предвзятости свидетеля.

Правило устанавливает четыре исключения из правила недопустимости: доказательства наличия у стороны страхования ответственности – или отсутствия у стороны страховки ответственности – допустимы для доказательства (1) свидетеля предвзятости или предвзятости , т.е. для импичмента свидетелю ; (2) агентство; (3) собственность; и (4) контроль.

Например, если владелец страхового полиса оспаривает право собственности или контроль над имуществом, можно представить доказательства страхования ответственности, чтобы показать, что вполне вероятно, что владелец полиса, вероятно, действительно владеет имуществом или контролирует его.
Если свидетель заинтересован в политике, которая дает свидетелю мотив или предвзятость в отношении конкретных показаний, о существовании политики можно сообщить, чтобы продемонстрировать этот мотив или предвзятость. В правило 26 федеральных правил гражданского судопроизводства были внесены поправки в 1993 году, требующие, чтобы любой страховой полис, который может выплачивать или возмещать расходы, был доступен для фотокопирования противостоящими сторонами в суде, хотя полисы обычно не представляют собой информацию, предоставляемую присяжным. Правило 46 Федеральных правил апелляционной процедуры гласит, что апелляция может быть отклонена или подтверждена, если адвокат не обновит свое уведомление о явке для подтверждения страхования. Веб-сайт Юридического института Корнеллского университета содержит заметки Конгресса.

Кроме того, исключение возникает в тех случаях, когда упоминание стороны о собственном страховании ответственности неразрывно переплетается с другим допустимым заявлением. Например, если после автомобильной аварии водитель одной машины подбегает к другой и говорит: «Не волнуйтесь, моя страховка оплатит возмещение ущерба, который я причинил вашей машине», то заявление целиком допустимо не показывать. что водитель застрахован, но водитель признал свою вину .

Обратите внимание что в Калифорнии , Кодекса доказательств штата Калифорния («CEC») § 1155 стороной предусматривает, что доказательства полного или частичного владения страхованием ответственности недопустимы для доказательства (1) халатности или (2) других правонарушений. Статут не предусматривает полного отсутствия права собственности на страхование ответственности, что, таким образом, может быть использовано для доказательства того, что ответчик не проявил должной осторожности.

Предлагает признать себя виновным в преступлении

FRE 410 постановляет, что (1) отозвано признание вины ; (2) заявления «nolo contendere »; (3) заявления, сделанные в ходе разбирательства о признании вины; (4) заявления, сделанные в ходе разбирательства по поводу заявлений об отказе от участия в споре; (5) и заявления, сделанные во время обсуждения заявления о признании вины в присутствии адвоката, недопустимы по соображениям государственной политики, даже если они имеют отношение к делу . Мотивом исключения таких заявлений из доказательств является поощрение переговоров о признании вины .

К этому правилу применяются два исключения, содержащиеся в FRE: заявления о признании вины по уголовным делам, обсуждения о признании вины и связанные с ними заявления допустимы (i) в любом судебном разбирательстве , где было представлено другое заявление, сделанное в ходе того же заявления о признании вины или обсуждения, и это заявление должно быть справедливым. рассматриваться одновременно с ним или (ii) в рамках уголовного разбирательства за дачу ложных показаний или ложных показаний, если заявление было сделано обвиняемым под присягой, под протокол и в присутствии адвоката.

Кроме того, обвиняемый по уголовному делу может отказаться от защиты от неприемлемости, делая заявления о признании вины, обсуждения о признании вины и связанные с ними заявления допустимыми в суде. Обычно прокуроры при составлении соглашений о признании вины включают в себя условия, требующие от обвиняемого согласия на то, что заявления, сделанные в ходе переговоров о признании вины, могут быть использованы для оспаривания показаний этого обвиняемого, чтобы защитить от возможности того, что обвиняемый впоследствии изменит свои показания. история.

Обратите внимание : если ответчик решает не отказываться от своего признания вины, это является признанием оппонента и может быть использовано в качестве доказательства в последующем гражданском разбирательстве.

Предложения по урегулированию претензии

Предложения об урегулировании претензии и соответствующие заявления, сделанные во время конференции по урегулированию , как правило, недопустимы в соответствии со статьей 408 FRE . Основной мотивацией государственной политики является поощрение сторон в судебном процессе к разрешению своих споров. Это правило также признает, что стороны могут делать предложения об урегулировании спора, даже если они считают, что не несут фактической ответственности, чтобы избежать судебных расходов. Поправка 2006 года к правилу разрешает допускать заявления, сделанные в ходе переговоров по урегулированию спора между частной стороной и регулирующим органом, когда эти заявления предлагаются в качестве доказательств по уголовному делу, в соответствии со статьей FRE 403 .

Недопустимость требований об урегулировании спора запрещает только признание заявлений, но не признание фактов. Таким образом, если сторона на конференции по урегулированию спора упоминает, что у нее есть определенный документ, имеющий отношение к разбирательству, другая сторона может попытаться получить этот документ в судебном порядке, несмотря на то, что он был впервые упомянут на конференции по урегулированию спора; простое раскрытие существования документа и упоминание о нем во время конференции по урегулированию не защищает его от обнаружения и признания.

Кроме того, исключение из публичного порядка, заключающееся в исключении соответствующих доказательств, вытекающих из предложения об урегулировании спора, не может не применяться, если доказательства, которые требуется представить, представляют собой претензию, сделанную в период до возникновения спора между сторонами.

Пример : 22 марта учительница игры на фортепиано П из Флориды полирует свои дорогие белоснежные плиточные полы в клининговой компании C из Северной Каролины. 29 марта C отправляет P по почте счет на сумму 100 000 долларов. P думала, что услуга будет только стоимость 75 000 долларов США и оспаривает сумму в 100 000 долларов США. Не сумев прийти к компромиссу с P, C 8 мая подает иск в федеральный суд о взыскании 200 000 долларов. FRE 408 не запрещает П использовать мартовский счет на сумму 100 000 долларов США в качестве доказательства признания C того, что общая оспариваемая сумма не может превышать 100 000 долларов США.

Предлагает оплатить медицинские расходы

Предложение оплатить медицинские расходы – это предложение такого рода, сделанное стороной, которая потенциально может нести ответственность за причинение вреда другому лицу, и оно недопустимо, несмотря на его актуальность . FRE 409 гласит:

Доказательства предоставления, предложения или обещания оплатить медицинские, больничные или аналогичные расходы, вызванные травмой, не принимаются в качестве доказательства ответственности за травму.

Доказательства предложения оплатить медицинские расходы недопустимы с точки зрения государственной политики , согласно которой суды не хотят отговаривать стороны, ответственные за причинение вреда другим людям, платить за лечение этих травм.

Однако заявления, сделанные в связи с предложениями оплатить медицинские расходы, не исключаются FRE 409.

Пример : Истец П. порезала губу осколком стекла, который каким-то образом попал в салат, приготовленный в ресторане ответчика Д. Позже D навещает П в больнице, кладет букет подсолнухов на стол рядом с кроватью, где П рыдает от боли, и восклицает: «Мне очень жаль из-за твоей травмы, это полностью моя вина! Пожалуйста, не надо». Если вы беспокоитесь о своих расходах на посещение больницы, я выпишу вам чек на сумму всех ваших счетов». В последующем иске о телесных повреждениях , поданном П. против D в федеральный суд , P может включить заявление D: «Мне очень жаль, что вы получили травму, это была полностью моя вина!» как признание вины Д.

Обратите внимание , что в штате Калифорния , Кодекс доказательств штата Калифорния («CEC») § 1152(a) делает как предложения об оплате медицинских расходов , так и «заявления, сделанные в ходе переговоров», неприемлемыми для доказательства ответственности. Таким образом, в приведенном выше примере суд штата Калифорния запретит П. не только заявление «Пожалуйста, не беспокойтесь о ваших расходах на посещение больницы, я выпишу вам чек на сумму всех ваших счетов», но и также заявление «Мне очень жаль из-за вашей травмы, это полностью моя вина».

Медиационная процедура: правило, специфичное для Калифорнии

Закон штата Калифорния исключает из доказательств и раскрытия соответствующие заявления, сделанные «с целью, в ходе или в результате посредничества или консультации по медиации» согласно Кодексу доказательств штата Калифорния («CEC») §§ 1115–1125 , в целях государственной политики, направленных на поощрение разрешения юридических конфликтов посредством посредничества.

Исключительное правило

Правило исключения – это еще одно правило, согласно которому соответствующие доказательства могут быть исключены, отчасти исходя из соображений государственной политики. Это приводит к тому, что доказательства, собранные полицией в ходе незаконного обыска, недопустимы в уголовном деле. Частично это исключение призвано отговорить сотрудников правоохранительных органов от нарушения конституционных прав субъекта обыска на необоснованный обыск и выемку. Однако он основан как на праве обвиняемого против такого обыска, так и на более широком вопросе поведения правоохранительных органов. Это правило также отражает вопросы надежности некоторых (но не всех) типов доказательств, которые исключены из него. Например, офицер, проводящий обыск без ордера, может иметь больше возможностей подбросить улики, а признание, полученное от лица, которому было отказано в доступе к адвокату, может быть ложным.

В юридическом образовании и дискурсе правило исключения обычно рассматривается как правило уголовного процесса , а не как правило доказывания.

Внешние ссылки