Оговорка о двойной опасности

Положение двойной опасности о Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов предусматривает: «[Н]и любое лицо не может подвергаться за одно и то же преступление двойной опасности для жизни или здоровья ...» Включенные четыре основные меры защиты представляют собой запреты за одно и то же правонарушение:

• повторное судебное разбирательство после оправдания;
• повторное судебное разбирательство после вынесения обвинительного приговора;
• повторное судебное разбирательство после некоторых ошибочных судебных разбирательств; и
• многократное наказание

Опасность возникает в суде присяжных, когда присяжные формируются и приведены к присяге, в коллегиальном суде, когда суд начинает заслушивать доказательства после того, как первый свидетель приведен к присяге, или когда суд безоговорочно принимает заявление обвиняемого. Опасность не возникает при повторном рассмотрении приговора, который был отменен в апелляционном порядке по процессуальным основаниям (в отличие от оснований недостаточности доказательств), при повторном рассмотрении дела, в котором была показана «очевидная необходимость» после неправильного судебного разбирательства, а также при назначении другого великого судебного заседания. присяжных, если предыдущий отказывается вернуть обвинительное заключение.

«То же нарушение»

В деле «Соединенные Штаты против Феликса » Верховный суд США постановил: «[n]… преступление и сговор с целью его совершения не являются одним и тем же преступлением с целью привлечения к двойной ответственности».

Иногда одно и то же поведение может нарушать разные законы. Если для доказательства более серьезного преступления используются все элементы менее серьезного преступления, эти два преступления являются «одним и тем же преступлением» для целей двойной ответственности , и доктрина запрещает повторное судебное преследование. В этом постановлении по делу Феликса проводится различие между тестом по делу Блокбургер и постановлением по делу Грэди против Корбина относительно теста «то же самое поведение» и «то же правонарушение», которое позже было отменено и возвращено к делу Блокбургер в деле Соединенные Штаты против Диксона . В деле Блокбургер против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что «если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух отдельных положений закона, критерием, который следует применять для определения наличия двух правонарушений или только одного, является то, требует ли каждое положение доказательства». дополнительного факта, которого нет у другого». Тест был применен в деле «Браун против Огайо» , где обвиняемый сначала был признан виновным в управлении автомобилем без согласия владельца, а затем в краже того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что для доказательства обоих преступлений необходимы одни и те же доказательства, и что фактически преступление было только одно. Поэтому он отменил второй приговор.

В других случаях одно и то же поведение может представлять собой несколько преступлений по одному и тому же закону, например, когда одно и то же грабит несколько человек одновременно. Не существует явного запрета на разделение обвинений за различные преступления, возникающие в рамках одной и той же «преступной сделки», но обвинению не разрешается повторно оспаривать факты, уже установленные присяжными. В деле «Эш против Свенсона » обвиняемого обвинили в ограблении семи игроков в покер во время игры. Джона Эша сначала судили и оправдали за ограбление только одного из игроков; защита не оспаривала факт ограбления. Затем государство судило ответчика за ограбление второго игрока; более убедительные доказательства личности привели к осуждению. Однако Верховный суд отменил приговор. Было установлено, что на первом судебном процессе, поскольку защита не представила никаких доказательств отсутствия ограбления, оправдание присяжных должно было быть основано на выводе о том, что алиби подсудимого было действительным. Поскольку одно жюри постановило, что обвиняемый не присутствовал на месте преступления, государство не могло повторно рассматривать этот вопрос.

«Дважды под угрозой»

Повторное рассмотрение дела после оправдания

После оправдания обвиняемый не может быть повторно судим за то же преступление: «Оправдательный приговор, хотя и не сопровождается каким-либо приговором, является препятствием для последующего судебного преследования за то же преступление». Это применяется во всех случаях, когда суд выносит оправдательный приговор в отношении подсудимого. Будь то оправдательный приговор, вынесенный лицом, установившим факт (присяжные во время суда присяжных, судья во время судебного разбирательства ), прямое оправдание судьей по ходатайству защиты, или постановление о том, что доказательств недостаточно для осуждения.

Подразумеваемые оправдания

Каждое обвинение содержит конкретные факты, которые должны быть доказаны вне разумных сомнений, чтобы добиться осуждения. И нет ничего необычного в том, что прокурор обвиняет человека в « меньших преступлениях ». Часто упоминаемая комбинация — это убийство первой и второй степени, причем убийство второй степени является менее тяжким преступлением. Лицо, осужденное по менее строгому обвинению, никогда не может быть снова привлечено к суду по более серьезному обвинению. Если приговор по менее строгому обвинению отменен, более серьезное обвинение не возвращается в действие.

Верховный суд вынес такое решение в деле Грин против Соединенных Штатов , установив доктрину «предполагаемого оправдания». Эверетта Грина судили по обвинению в поджоге, а также убийстве первой и второй степени в Окружном суде округа Колумбия. Он был осужден за поджог и менее серьезное преступление — убийство второй степени. В приговоре ничего не говорилось о более серьезном правонарушении. Его приговор был отменен, поскольку апелляционный суд решил, что доказательств недостаточно, и направил дело на новое рассмотрение. На втором суде его снова судили по обвинению в поджоге, убийстве первой и второй степени, признали виновным в более серьезном преступлении и приговорили к смертной казни.

Он подал апелляцию, заявив, что второе судебное разбирательство не должно было включать в себя более серьезное преступление в соответствии с пунктом о двойной ответственности. Окружной суд округа Колумбия отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и, согласно Пятой поправке, не может быть повторно судим по этому обвинению.

На первом суде над Грином присяжные были уполномочены признать его виновным либо в убийстве первой степени (убийство при совершении тяжкого преступления), либо, альтернативно, в убийстве второй степени (убийство по умышленному умыслу). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но по его апелляции приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. На этом новом суде Грина снова судили, но не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальные присяжные отказались признать его виновным по этому обвинению, и это никоим образом не участвовало в его апелляции. По причинам, изложенным ниже, мы приходим к выводу, что этот второй судебный процесс по делу об убийстве первой степени поставил Грина под угрозу дважды за одно и то же преступление, нарушающее Конституцию.

То, что присяжные не вынесли явного оправдательного приговора по делу об убийстве первой степени, не имеет значения:

Короче говоря, мы считаем, что это дело нельзя рассматривать иначе, с точки зрения прежней опасности, чем если бы присяжные вынесли вердикт, который прямо гласил: «Мы признаем подсудимого невиновным в убийстве первой степени, но виновным в убийстве первой степени». вторая степень».

Это дело, по сути, отменило предыдущее решение per curiam по делу Брантли против Джорджии . В этом случае менее строгим обвинением было умышленное убийство, а более серьезным обвинением было убийство. Брантли был признан виновным по менее строгому обвинению, но был признан виновным по более серьезному обвинению на повторном судебном заседании после того, как приговор был отменен. Он подал апелляцию, утверждая, что включение более серьезного обвинения на повторное рассмотрение нарушает пункт о двойной ответственности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это не случай двойной опасности при любом взгляде на Конституцию Соединенных Штатов».

Верховный суд прямо отменил решение Брантли в другом, почти идентичном деле, Прайс против Джорджии :

Хотя холдинг Brantley, возможно, имел некоторую жизнеспособность на момент вынесения судами Джорджии своих решений по этому делу, он больше не является жизнеспособным органом власти и теперь должен считаться аннулированным последующими решениями этого суда.

Меньшие и более серьезные правонарушения в Прайсе идентичны Брантли : оба были осуждены за меньшее правонарушение и повторно рассмотрены по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном процессе после отмены приговора. В отличие от Брантли, Прайс был снова осужден за менее серьезное преступление - умышленное убийство и приговорен к аналогичному приговору. Прайс обжаловал этот приговор. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Прайс не был признан виновным в более серьезном преступлении при повторном судебном разбирательстве, как это было в деле Брантли , второе обвинительное заключение представляет собой « безобидную ошибку ». Верховный суд отверг эту идею:

Положение о двойной ответственности, как мы уже отмечали, сформулировано с точки зрения риска или опасности судебного разбирательства и осуждения, а не конечных юридических последствий приговора. Обвинение и повторный суд за убийство первой степени — это испытание, к которому нельзя относиться легкомысленно. Кроме того, и, возможно, что более важно, мы не можем определить, побудило ли обвинение в убийстве, выдвинутое против заявителя, присяжных признать его виновным в менее серьезном преступлении - умышленном убийстве, вместо того, чтобы продолжать споры о его невиновности.

Отметив, что обвинение в убийстве могло отравить присяжных против Прайса, Верховный суд отменил обвинительный приговор в непредумышленном убийстве и вернул дело на новое рассмотрение.

Неокончательные решения

Поскольку двойное привлечение к ответственности применяется только к обвинениям, которые были предметом предыдущего окончательного решения, существует множество ситуаций, в которых оно не применяется, несмотря на возможность повторного рассмотрения дела. Например, второй судебный процесс, проведенный после неправильного судебного разбирательства, не нарушает положения о двойной ответственности, поскольку неправильное судебное разбирательство преждевременно завершает судебное разбирательство без вынесения приговора о виновности или невиновности, как было решено Верховным судом в деле Соединенные Штаты против Переса . Дела, прекращенные принудительно из-за недостаточности доказательств, могут представлять собой окончательное решение для этих целей, хотя многие законы штатов и федеральные законы допускают существенно ограниченное обжалование этих постановлений прокуратурой. Кроме того, повторное судебное разбирательство после вынесения обвинительного приговора, который был отменен на основании ходатайства о новом судебном разбирательстве и который впоследствии был отменен в апелляционном порядке или отменен в рамках сопутствующего разбирательства (например, хабеас корпус ), не будет нарушать двойное привлечение к ответственности, поскольку решение в первое судебное разбирательство было признано недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие судебные процессы не исчезают полностью. Их показания могут быть использованы при последующих повторных судебных разбирательствах, например, для опровержения противоречивых показаний, данных на любом последующем разбирательстве.

Прокуроры могут подать апелляцию, когда судья первой инстанции отменяет вердикт присяжных об осуждении, вынеся решение независимо от приговора, вынесенного обвиняемому. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных и, таким образом, не подвергнет обвиняемого риску повторного судебного разбирательства.

Отмена за процедурную ошибку

Если обвиняемый обжалует обвинительный приговор и ему удается добиться его отмены, обвиняемый может быть подвергнут повторному судебному разбирательству.

Недостаточность

Повторное рассмотрение дела невозможно, если приговор отменен по причине недостаточности доказательств, а не по причине процессуальных ошибок. Как отмечалось выше, если бы суд первой инстанции вынес решение о недостаточности доказательств, это определение представляло бы собой окончательное оправдание; В деле Беркс против Соединенных Штатов Суд постановил, что «не должно иметь значения, что суд, рассматривающий дело, а не суд первой инстанции, определил доказательства недостаточными».

Мошенничество

Если предыдущий судебный процесс является мошенничеством, двойное привлечение к ответственности не будет запрещать новый судебный процесс, поскольку оправданная сторона с самого начала не подверглась опасности. Одним из таких случаев является суд над Гарри Алеманом , которого судили и оправдали в 1977 году в округе Кук, штат Иллинойс, за смерть Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два человека, находящиеся под Федеральной защитой свидетелей, заявили, что Алеман убил Логана и еще одного человека, а также подкупил судью первой инстанции, чтобы тот вынес оправдательный приговор.

Основываясь на новых доказательствах, прокурор штата округа Кук в декабре 1993 года выдвинул новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, - идентичное обвинение, по которому Алеман был ранее оправдан. По этому обвинению он был признан виновным и приговорен к тюремному заключению на срок от 100 до 300 лет. Он обжаловал этот приговор и обвинительное заключение, оспаривая, что второе судебное преследование было запрещено на основании статьи о двойной ответственности. Седьмой округ не согласился, заявив сначала, что «опасность означает риск», сославшись на дело Брид против Джонса :

В конституционном смысле опасность описывает риск, который традиционно связан с уголовным преследованием.

А также цитируя Серфасса :

Без риска установления вины опасность не возникает, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не представляют собой двойную опасность․ В частности, это не имеет значения в данном контексте, если только однажды не возникла опасность и обвиняемый не подвергся риску осуждения.

Седьмой округ заявил, что, отклонив иск о двойной ответственности, даже несмотря на небольшой риск осуждения после взятки, Алеман все же свел на нет любой законный риск:

Возможно, Алеман прав, что некоторый риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился исправить дело, но нельзя сказать, что этот риск был тем видом, который «традиционно ассоциируется» с беспристрастной системой уголовного правосудия.

Большое жюри и двойное наказание

Положение о двойной ответственности Пятой поправки не применяется к разбирательству большого жюри и не запрещает большому жюри вернуть обвинительное заключение, если предыдущее большое жюри отказалось это сделать.

Повторное рассмотрение дела после осуждения

Лицо, признанное виновным по одному набору обвинений, как правило, не может быть привлечено к суду по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если только указанные дополнительные обвинения не охватывают новые факты, по которым данное лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, — это Блокбургера тест .

Примером этого являются обвинения в «сговоре с целью совершения убийства» и «убийстве». Оба обвинения обычно содержат факты, отличающиеся друг от друга. Человеку может быть предъявлено обвинение в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство на самом деле не произошло, если все факты, необходимые для подтверждения обвинения, могут быть продемонстрированы с помощью доказательств. Кроме того, лицо, осужденное или оправданное за убийство, может быть привлечено к суду и по обвинению в заговоре, если после осуждения или оправдания будет установлено, что заговор действительно имел место.

Повторное судебное разбирательство после неправильного судебного разбирательства

Неправильные судебные разбирательства, как правило, не подпадают под действие положения о двойной ответственности. Если судья прекращает дело или завершает судебное разбирательство, не вынеся решения по фактам в пользу обвиняемого (например, прекращая дело по процессуальным основаниям), дело считается неправильным судебным разбирательством и обычно может быть рассмотрено повторно. Более того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и назначить повторное судебное разбирательство, как это было рассмотрено в деле Переса . Когда обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного рассмотрения дела, даже если прокурор или судья допустили ошибку, которая лежит в основе ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовали недобросовестно . В деле «Орегон против Кеннеди » Верховный суд постановил, что «только в тех случаях, когда рассматриваемое поведение правительства направлено на то, чтобы «подтолкнуть» ответчика к ходатайству о неправильном судебном разбирательстве, ответчик может поднять планку двойной ответственности за повторное судебное разбирательство после того, как ему удалось прервать судебное разбирательство. первый по своей инициативе».

Множественные наказания

Обвиняемый не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Однако при определенных обстоятельствах срок наказания может быть увеличен. Было признано, что приговоры не имеют такой же «окончательности», как оправдательные приговоры, и поэтому могут быть пересмотрены судом.

Обвинение не может требовать смертной казни на повторном судебном разбирательстве, если присяжные не назначили ее на первоначальном судебном заседании. Причина этого исключения заключается в том, что перед вынесением смертного приговора присяжные должны принять ряд фактических решений, и если присяжные не сделают этого, это рассматривается как эквивалент оправдания за более серьезное преступление.

В деле «Аризона против Рамси » судья провел отдельное слушание после суда присяжных, чтобы решить, должен ли приговор быть смертной казнью или пожизненным заключением, на котором он решил, что обстоятельства дела не позволяют назначить смертную казнь. В апелляционной инстанции решение судьи было признано ошибочным. Однако, несмотря на то, что решение о назначении пожизненного заключения вместо смертной казни было основано на ошибочном толковании закона судьей, заключение о пожизненном заключении в первоначальном случае представляло собой оправдание смертного приговора, и, таким образом, смертная казнь не могла быть назначена лицу, последующее судебное разбирательство. Несмотря на то, что оправдание смертной казни в этом случае было ошибочным, оправдание должно остаться в силе.

Двойное привлечение к ответственности также не применяется, если последующее обвинение носит гражданский, а не уголовный характер, что предполагает другой правовой стандарт ( преступления должны быть доказаны вне разумного сомнения , тогда как гражданские правонарушения должны быть доказаны только путем преобладания доказательств или в некоторых вопросах, ясные и убедительные доказательства ). Оправдание по уголовному делу не мешает ответчику быть ответчиком по гражданскому иску, связанному с тем же происшествием (хотя действует закон res judicata в системе гражданских судов ). Например, О.Дж. Симпсон был оправдан по обвинению в двойном убийстве в рамках уголовного преследования в Калифорнии , но проиграл гражданский иск о смерти в результате противоправных действий, возбужденный против тех же жертв.

Обвиняемые, освобожденные условно- досрочно за совершение более раннего преступления, также могут стать предметом слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения, которое не считается уголовным судом. Поскольку на условно-досрочно освобожденных обычно распространяются ограничения, не налагаемые на других граждан, доказательства действий, которые не были признаны судом преступными, могут быть повторно рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Эта юридическая коллегия может счесть те же доказательства доказательством нарушения условий условно-досрочного освобождения. В комиссиях по условно-досрочному освобождению большинства штатов действуют более свободные правила доказывания, чем в судах – например, показания с чужих слов , которые были отклонены в суде, могут быть рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Наконец, как и в гражданских процессах, слушания о нарушении условно-досрочного освобождения также подлежат более низким стандартам доказывания, поэтому условно-досрочно освобожденный может быть наказан комиссией по условно-досрочному освобождению за преступные действия, в которых он был оправдан в суде.

В американских вооруженных силах на военные трибуналы распространяется действие одного и того же закона о двойной ответственности, поскольку Единый кодекс военной юстиции включает в себя все меры защиты, предусмотренные Конституцией США. (или NJP) в неуголовном разбирательстве Несудебное наказание считается сродни гражданскому делу и подчиняется более низким стандартам, чем военный трибунал, который аналогичен гражданскому суду. Судебные разбирательства NJP обычно используются для исправления или наказания за незначительные нарушения военной дисциплины. Однако, если судебное разбирательство NJP не дает убедительных доказательств, командующему офицеру (или высокопоставленному должностному лицу, председательствующему в NJP) не разрешается готовить такое же обвинение против соответствующего военнослужащего. В военном трибунале оправдание подсудимого означает, что он навсегда защищен от восстановления обвинений.

Одним из заметных исключений из правил о двойной опасности для военнослужащих является ситуация, когда военнослужащий предстал перед судом за то же правонарушение в гражданском суде. Если гражданский суд оправдывает действующего военнослужащего в совершении преступления, военный трибунал все равно может быть созван против военнослужащего за то же преступление в соответствии с положениями UCMJ. Это основано на доктрине «двойного суверенитета», которая утверждает, что системы гражданского и военного правосудия полностью отличны друг от друга и, следовательно, рассматриваются так же, как различие между судами штата и федеральными судами или судами США и иностранных судов было бы в случае двойной ответственности. целей.

Самым известным американским судебным делом, в котором упоминается иск о двойном привлечении к ответственности, вероятно, является второй судебный процесс по делу об убийстве Джека Макколла , убийцы Дикого Билла Хикока , в 1876 году . МакКолл был оправдан на своем первом судебном процессе, который федеральные власти позже признали незаконным, поскольку он проходил в нелегальном городе Дедвуд , который тогда располагался на территории Индии в Южной Дакоте. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев, селиться на территории Индии. МакКолла повторно судили в Федеральном территориальном суде Индии, признали виновным и повесили в 1877 году. Он был первым человеком, когда-либо казненным федеральными властями на территории Дакота .

Двойное привлечение к ответственности также не применяется, если обвиняемый никогда не предстал перед судом с самого начала. Обвинения, которые были сняты или приостановлены по какой-либо причине, всегда могут быть восстановлены в будущем, если это не запрещено каким-либо сроком исковой давности .

Защита от безумия

« Защита по невменяемости » позволяет оправдать обвиняемого по причине психического заболевания. В 2012 году в штате Джорджия Дэмиен МакЭлрат убил свою мать и был обвинен в нескольких преступлениях по законам Джорджии: убийстве по умыслу, тяжком убийстве и нападении при отягчающих обстоятельствах. По обвинению в убийстве по умыслу присяжные вынесли вердикт «не виновен по причине невменяемости», но признали «виновным, но психически больным» по обвинению в тяжком убийстве и нападении при отягчающих обстоятельствах. Верховный суд Грузии отменил все приговоры как противоречащие и разрешил повторное рассмотрение дела.

МакЭлрат утверждал, что приговор «невиновен по причине невменяемости» является оправданием, которое запрещает Джорджии повторно судить МакЭлрата по обвинению в убийстве по умыслу. Верховный суд США согласился, постановив, что «невиновность по причине невменяемости» является оправданием:

Для целей двойной ответственности решение присяжных о том, что подсудимый невиновен по причине невменяемости, является выводом о том, что «уголовная виновность не установлена», так же, как и любая другая форма оправдания. Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1, 10 (1978). Такой приговор отражает «то, что правительство не представило достаточных доказательств способности [обвиняемого] нести ответственность за преступные деяния».

Тот факт, что все вердикты, вынесенные присяжными, были признаны Верховным судом Грузии «отвратительными», не имеет значения. Верховный суд подтвердил свой давний прецедент, согласно которому оправдательный приговор не может быть подвергнут пересмотру ни одним судом, поэтому решение Верховного суда Грузии об отмене оправдательного приговора было недействительным. Суд не вынес решения по статусу обвинений «виновен, но психически болен», оставив окончательное решение по этому вопросу на усмотрение судов Джорджии.

Регистрация

Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, Верховный суд США постановил, что положение о двойной ответственности применимо и к штатам посредством включения в него Четырнадцатой поправки .

двойного суверенитета Доктрина

Положение о двойной ответственности, как правило, не защищает человека от преследования как со стороны правительства штата, так и федерального правительства США за одно и то же действие, а также не защищает человека от преследования со стороны нескольких штатов за одно и то же действие. Поскольку законодательство Соединенных Штатов считает, что каждое из правительств штатов отличается от федерального правительства Соединенных Штатов в целом, со своими собственными законами и судебной системой, эти параллельные судебные преследования считаются разными «преступлениями» в соответствии с положением о двойной ответственности. и решения одного правительства о том, что преследовать или не преследовать по суду, не могут считаться обязательными для другого. Это известно как доктрина «двойного суверенитета» или «раздельных суверенитетов».

Самым ранним делом в Верховном суде Соединенных Штатов, посвященным этому вопросу, является дело «Фокс против Огайо» в 1847 году, в котором истец Малинда Фокс обжаловала обвинительный приговор в совершении преступления штата, связанного с передачей фальшивого серебряного доллара. Право чеканить деньги предоставлено исключительно Конгрессу, и утверждалось, что полномочия Конгресса не позволяют любому штату преследовать по суду любые преступления, связанные с деньгами, - аргумент, который Верховный суд отклонил, поддержав обвинительный приговор Фоксу.

Дело, которое последовало на канале Fox , — Соединенные Штаты против Крукшанка , в котором Верховный суд заявил, что правительство Соединенных Штатов является отдельным сувереном от любого государства:

Однако это не обязательно означает, что два правительства обладают общими полномочиями или приводят их в конфликт друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое обязано подчиняться двум суверенитетам и требует защиты от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно подчинился такой форме правления. Он, так сказать, обязан подчиняться двум ведомствам и в пределах их соответствующих сфер должен платить штрафы, которые каждое из них взимает за неподчинение своим законам. Взамен он может потребовать защиты от каждого в пределах своей юрисдикции.

В 1920 году Соединенные Штаты только что вступили в эпоху сухого закона . В ходе одного судебного преследования, которое произошло в штате Вашингтон , обвиняемому по имени Ланза было предъявлено обвинение по статуту Вашингтона и одновременно по статуту Соединенных Штатов, причем в федеральном обвинительном заключении излагались некоторые факты, также изложенные в обвинительном заключении Вашингтона. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что федеральное правительство и правительство штата ведут отдельные судебные преследования по одним и тем же фактам в деле Соединенные Штаты против Ланцы :

Здесь мы имеем два суверенитета, черпающих власть из разных источников и способных решать одни и те же вопросы на одной и той же территории. Каждый может, без вмешательства другого, принимать законы, обеспечивающие запрет, с тем ограничением, что ни один закон не может придавать юридическую силу действиям, запрещенным поправкой. Каждое правительство, определяя, что является нарушением его мира и достоинства, руководствуется своим суверенитетом, а не суверенитетом другого государства. Из этого следует, что деяние, признанное преступлением как национальным, так и государственным суверенитетом, является преступлением против мира и достоинства обоих и может подлежать наказанию каждым из них. Пятая поправка, как и все другие гарантии в первых восьми поправках, применяется только к разбирательствам, проводимым федеральным правительством ( Баррон против города Балтимор , 7 Pet. 243), и запрещенное в ней двойное привлечение к ответственности представляет собой повторное судебное преследование по решению федеральное правительство после первого судебного разбирательства по тому же преступлению под тем же органом власти. ( Прецедент Бэррона был заменен 35 лет спустя 14-й поправкой)

Такое разделение суверенитета можно увидеть на примере отдельных судебных процессов на федеральном уровне и уровне штата над осужденным за взрыв в Оклахома-Сити сообщником Терри Николсом . Терри Николс и Тимоти Маквей предстали перед судом и были признаны виновными в федеральном суде: Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а Маквей приговорен к смертной казни, а затем казнен. Хотя здание принадлежало федеральному правительству и служило филиалами нескольких федеральных агентств, федеральное правительство имело уголовную юрисдикцию только в отношении 8 из 168 подтвержденных смертей. С явным намерением добиться того, чтобы Николс также был приговорен к смертной казни, а также обдумывал то же самое для Маквея, если его смертный приговор будет отменен в апелляционном порядке, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса.

Также могут существовать федеральные законы, которые ставят под сомнение другие факты, выходящие за рамки любого закона штата. Штат может судить обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может судить того же обвиняемого за федеральное преступление (например, нарушение гражданских прав или похищение людей), связанное с тем же деянием. Офицеры полицейского управления Лос-Анджелеса , обвиненные в нападении на Родни Кинга в 1991 году, были оправданы присяжными Верховного суда Калифорнии , но некоторые из них позже были признаны виновными и приговорены федеральным судом за нарушение гражданских прав Кинга. Подобные юридические процессы использовались для преследования преступлений на расовой почве на юге Соединенных Штатов в 1960-х годах во времена Движения за гражданские права , когда эти преступления не преследовались активно или приводили к оправдательным приговорам присяжных, которые считались расистскими или расистскими. чрезмерно сочувствовал обвиняемым в местных судах.

Федеральная юрисдикция может применяться, поскольку ответчик является военнослужащим или потерпевший(и) являются военнослужащими или иждивенцами вооруженных сил. Старший сержант армии США Тимоти Б. Хеннис был оправдан на повторном судебном заседании в Северной Каролине по делу об убийстве в 1985 году Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей Кары (5 лет) и Эрин (3 года), зарезанных в дом недалеко от Форт-Брэгга, Северная Каролина . Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную военную службу, предстал перед военным трибуналом за это преступление, был признан виновным и снова приговорен к смертной казни. Ричард Дитер, исполнительный директор Информационного центра по смертной казни , так заметил по этому делу: «Конечно, никто [в США] не был реабилитирован и затем не возвращен в камеру смертников за то же преступление, кроме Хенниса». Хеннис оспорил юрисдикцию в соответствии с пунктом о двойной ответственности в апелляционном апелляционном суде по уголовным делам армии США, который отклонил апелляцию.

Более того, как было установлено в деле «Хит против Алабамы» , правило «отдельных суверенов» позволяет двум штатам осуществлять судебное преследование за одно и то же преступное деяние. Например, если мужчина стоял в Нью-Йорке и застрелил человека, стоявшего на границе в Коннектикуте, и Нью-Йорк, и Коннектикут могли бы предъявить стрелку обвинение в убийстве.

Для того чтобы штат имел юрисдикцию для преследования преступного деяния, либо действие, непосредственно приводящее к таким последствиям, как смерть или ранение, должно произойти, пока преступник находится в штате, и/или последствия должны произойти в штате. Например, если человек, пилотирующий самолет, вылетел из Нью-Йорка, прилетел в Коннектикут и во время полета над Коннектикутом совершил убийство, уронив что-то из самолета, единственными двумя суверенами, способными привлечь к ответственности, были бы Коннектикут и федеральное правительство (из-за убийство, совершенное с самолета) – Нью-Йорк не будет юрисдикцией, поскольку оттуда не было бы совершено никакого преступного деяния. Но если один и тот же человек, находясь еще в Нью-Йорке, дистанционно пилотировал дрон , используя сотовую сеть, и использовал этот автомобиль для совершения убийства в Коннектикуте, то три отдельных суверена могли бы привлечь к ответственности за убийство (Нью-Йорк, Коннектикут и федеральное правительство из-за использования беспилотной авиации, а также межгосударственной связи).

Только штаты и племенные юрисдикции признаются обладающими отдельным суверенитетом, тогда как территории Соединенных Штатов , военные и военно-морские силы, а также столица Вашингтон, округ Колумбия , находятся исключительно под федеральным суверенитетом. Таким образом, оправдание в судебной системе любого из этих субъектов исключало бы повторное судебное разбирательство (или военный трибунал) в любой судебной системе, находящейся под федеральной юрисдикцией.

Природа двойного суверенитета в статье о двойной опасности была повторно рассмотрена в рамках дела Гэмбл против Соединенных Штатов , решение по которому было принято в июне 2019 года. Верховный суд поддержал характер двойного суверенитета между федеральными обвинениями и обвинениями штата в решении 7–2.

Маленькая политика

Хотя Верховный суд Соединенных Штатов признал доктрину двойного суверенитета исключением из правила двойной ответственности, Соединенные Штаты не будут применять свое право двойного суверенитета в отношении всех, кто подпадает под его действие. В качестве добровольного ограничения своих полномочий по двойному суверенитету Министерство юстиции Соединенных Штатов имеет политику, называемую политикой Petite , названную в честь Petite v. United States . Официальное название политики — «Политика двойного и последовательного судебного преследования». и он «устанавливает руководящие принципы по усмотрению соответствующих должностных лиц Министерства юстиции при определении того, следует ли возбуждать федеральное судебное преследование, основанное по существу на том же действии (действиях) или сделках, участвовавших в предыдущем государственном или федеральном разбирательстве».

В соответствии с этой политикой Министерство юстиции предполагает, что любое судебное преследование на уровне штата по любому факту, применимому к любому федеральному обвинению, подтверждает любой федеральный интерес в этих фактах, даже если результатом является оправдание. Например, на человека, совершившего убийство в пределах юрисдикции штата, распространяется действие закона об убийстве этого штата и закона США об убийствах ( 18 USC   § 1111 ). Федеральное правительство передаст штату право осуществлять судебное преследование в соответствии со своим статутом. Каким бы ни был результат судебного разбирательства, оправдание или осуждение, Министерство юстиции будет исходить из того, что судебное преследование направлено на защиту каких-либо федеральных интересов, и не будет инициировать судебное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.

Однако эту презумпцию можно преодолеть. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на государственном уровне):

1. некомпетентность, коррупция, запугивание или неправомерное влияние
2. аннулирование судом или присяжными при явном игнорировании доказательств или закона
3. отсутствие существенных доказательств либо потому, что они не были своевременно обнаружены или известны обвинению, либо потому, что они были сокрыты от рассмотрения судьей фактов из-за ошибочного толкования закона
4. неспособность предыдущего обвинения штата доказать элемент преступления штата, который не является элементом предполагаемого федерального преступления
5. исключение обвинений в предыдущем федеральном судебном преследовании из соображений справедливости по отношению к другим обвиняемым или из соображений значительных ресурсов, которые благоприятствовали отдельным федеральным преследованиям

Презумпция может быть преодолена даже в том случае, если в ходе предыдущего обвинения был вынесен обвинительный приговор при следующих обстоятельствах:

1. Если предыдущий приговор был явно неадекватным с учетом затронутых федеральных интересов и существенно ужесточенный приговор, включая конфискацию и реституцию, а также тюремное заключение и штрафы, возможен посредством предполагаемого федерального преследования, или
2. Если на выбор обвинений, определение вины или суровость приговора в рамках предыдущего обвинения повлияли факторы, перечисленные в предыдущем списке. Примером может служить дело, в котором обвинения в первоначальном обвинении упрощали серьезность предполагаемого федерального преступления, например, обвинение штата в нападении и нанесении побоев в деле об убийстве федерального чиновника.

Презумпция также может быть преодолена, независимо от результата предыдущего государственного обвинения, в тех редких случаях, когда соблюдаются следующие три условия:

1. Предполагаемое нарушение связано с убедительными федеральными интересами, особенно с непреходящим национальным приоритетом.
2. Предполагаемое нарушение включает в себя вопиющее поведение, в том числе такое, которое угрожает или приводит к гибели людей, серьезному экономическому или физическому вреду или нарушению функционирования органа федерального правительства или надлежащего отправления правосудия, и
3. Результат предыдущего судебного преследования был явно неадекватным в свете затронутых федеральных интересов.

Наличие любого из этих критериев должно быть определено помощником Генерального прокурора Соединенных Штатов . Если будет установлено, что судебное преследование велось без разрешения, федеральное правительство может и просило Суд отменить обвинительное заключение. Такой шаг соответствует отмене судами обвинительных заключений, в которых было обнаружено, что судебное преследование нарушило политику Министерства юстиции. Обвинения также были отменены, когда федеральное правительство сначала представило Суду, что обвинение было санкционировано, но позже определило, что это разрешение было ошибочным.

Внешние ссылки

• Адлер, Адам Дж. « Двойной суверенитет, надлежащая правовая процедура и дублирующее наказание: новое решение старой проблемы » ( Архив ). Йельский юридический журнал . Том 124 (2014-2015), № 2 (ноябрь 2014), с. 248-575.
• Коланджело, Энтони Дж. « ДВОЙНАЯ ОПАСНОСТЬ И НЕСКОЛЬКО Суверенитетов: ЮРИСДИКЦИОННАЯ ТЕОРИЯ » ( Архив ). Обзор права Вашингтонского университета . 2009, Том 86, Выпуск 4, с. 769-857.
• Синь, Дж. Д. С. Когда двойное судебное преследование считается двойным привлечением к ответственности? . Исследовательская служба Конгресса . 16 августа 2018 г.