Хит против Алабамы

Хит против Алабамы
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 октября 1985 г. Решение принято 3 декабря 1985 г.
Полное название дела	Ларри Джин Хит против. Алабама
Цитаты	474 США 82 ( подробнее ) 106 С. Кт. 433; 88 Л. Эд. 2д 387
История болезни
Прежний	признан виновным, Верховный суд округа Труп, штат Джорджия, подтвердил 456 So.2d 898 (Ala. Crim. App. 1988), подтвердил еще раз Ex parte Heath , 455 So.2d 905 (1984).
Последующий	Послесудебное разбирательство по 536 Со. 2д 142 (Алав. Крим. Приложение. 1988 г.); Хабеас отклонен, 941 F.2d 1126 (11-й округ 1991 г.), сертификат. отказано Хит против Джонса , 502 US 1077 (1992); ходатайство об установлении даты исполнения приговора удовлетворено, Хит против Джонса , 601 So. 2д 217 (Аля. 1992).
Холдинг
Правило Пятой поправки, запрещающее двойное привлечение к ответственности, не запрещает двум различным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же незаконное деяние.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV

Хит против Алабамы , 474 US 82 (1985), представляет собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что из-за доктрины «двойного суверенитета» (концепции, согласно которой Соединенные Штаты и каждый штат обладают суверенитетом – следствие федерализм ), двойной опасности пункт о Пятой поправки к Конституции не запрещает одному штату преследовать и наказывать кого-либо за деяние, за которое он уже был осужден и приговорен в другом штате.

Это решение является одним из нескольких, в которых утверждается, что Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительству штата или правительствам более чем одного штата преследовать одного и того же человека отдельно за одно и то же незаконное деяние.

Фон

Пятая поправка к Конституции США гласит:

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда он находится на действительной службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; не может быть принужден в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя или лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.

Пункт «ни одно лицо не может подвергаться двойной опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление» означает, что правительство не может повторно привлечь кого-либо к ответственности за преступление, в котором он или она были признаны «невиновными»; аналогично, правительство не может обжаловать оправдательный приговор. Однако первые десять поправок к Конституции , известные как Билль о правах , первоначально интерпретировались как обязательные только для федерального правительства ; например, Первая поправка, гарантирующая свободу религии, прямо начинается со слов: « Конгресс не должен издавать никаких законов…». Так продолжалось до принятия Четырнадцатой поправки , первый раздел которой, в частности, гласит: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов», если какое-либо серьезное рассмотрение было уделено предположению о том, что Билль о правах является обязательным для штатов .

С тех пор решения Верховного суда США постепенно менялись и включали большинство действий штатов в сферу действия Билля о правах. В деле Бентон против Мэриленда , 395 US 784 (1969), Верховный суд постановил, что Пятая поправка, запрещающая двойное привлечение к ответственности, распространяется на штаты. каждый штат США Тем не менее, долгое время считалось, что имеет свой собственный суверенитет, который он разделяет с федеральным правительством США ; таким образом, вопрос о том, могут ли несколько государств наказать одного и того же человека за один и тот же набор действий, остался открытым.

Факты и процессуальная история

В 1981 году обвиняемый Ларри Джин Хит (5 октября 1951 — 20 марта 1992) отправился из округа Рассел , штат Алабама , в округ Труп , штат Джорджия , где он встретился с двумя другими людьми, которых он нанял, чтобы убить свою беременную жену Ребекку. Они вернулись с ним в его дом и, после того как он покинул место происшествия, убили его жену в обмен на 2000 долларов. Позже в том же году он был арестован, а 10 февраля 1982 года признал себя виновным в суде Джорджии в убийстве и был приговорен к пожизненному заключению.

Впоследствии большое жюри в Алабаме, штате его проживания, предъявило ему обвинение в убийстве во время похищения, и он выступил с заявлением о том, что он «осужден как осужденный и ранее подвергался опасности в соответствии с Конституциями Алабамы и Соединенных Штатов», в которых он заявил, что он не имел права на наказание в Алабаме, поскольку суд Джорджии уже признал его виновным и вынес приговор за то же преступление, и что преступление фактически не имело места в Алабаме. Однако прокурор . утверждал, что, поскольку жена обвиняемого была похищена в Алабаме, убийство «может быть наказано» там 12 января 1983 года присяжные в суде Алабамы признали Хита виновным в «убийстве во время похищения первой степени», тяжком преступлении. Он был приговорен к смертной казни, и Апелляционный уголовный суд Алабамы подтвердил это решение в ходе прямой апелляции. Верховный суд Алабамы, удовлетворив требование certiorari , также подтвердил решение суда низшей инстанции.

certiorari , Затем Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение чтобы определить, нарушает ли осуждение Хита прецедент, созданный в более раннем деле Brown v. Ohio , 432 US 161 (1977), в котором суд постановил, что человек не может быть наказан. последовательно за два различных преступления, если доказательства обоих преступлений идентичны.

Решение

Записав большинством в 7–2 голосов, судья О'Коннор постановил, что «доктрина двойного суверенитета... приводит к выводу, что последовательное судебное преследование двумя штатами за одно и то же поведение не запрещено Положением о двойной ответственности». «Доктрина двойного суверенитета, — писала она, — основана на общепринятой концепции преступления как преступления против суверенитета правительства. Когда обвиняемый в одном действии нарушает «мир и достоинство» двух суверенов, нарушая по законам каждого из них, он совершил два различных «преступления». Соединенные Штаты против Ланзы, 260 US 377, 382, ​​43 S.Ct 141, 67 L.Ed. 314 (1922).

Когда человек совершает преступление против законов двух разных штатов, тогда вопрос о том, составляют ли штаты два разных суверена или только один, определяется тем, «черпают ли правительства штатов свои полномочия для наказания преступника из разных источников власти». Отвечая на этот вопрос, судья О'Коннор написал, что «полномочия» правительств штатов «возбудить уголовное преследование проистекают из отдельных и независимых источников власти и полномочий, первоначально принадлежавших им до вступления в Союз и сохраненных за ними Десятой поправкой. "

По мнению большинства, обвиняемый совершил отдельные преступления против каждого штата, нарушив законы двух разных штатов; по этой причине конституционный запрет на судебное преследование или осуждение лица «за одно и то же преступление» не применялся, и суд подтвердил обвинительный приговор подсудимому.

Несогласие

Несогласие судьи Маршалла

Судья Маршалл , по мнению меньшинства, стремился провести различие между давним принципом, согласно которому Пятая поправка не запрещает федеральному правительству США и правительствам штатов отдельно преследовать одного и того же человека за одно и то же незаконное деяние, и большинством, считающим, что два правительства отдельных штатов могут сделать то же самое.

В своем несогласии он объясняет, что исключение «двойного суверенитета» из положения о двойной ответственности было разработано специально «для учета взаимодополняющих интересов штатов и федерального правительства в нашей системе параллельных территориальных юрисдикций».

Более того, даже если доводы большинства были правильными, доктрина двойного суверенитета не должна «[использоваться] для легализации сговора между Джорджией и Алабамой в данном случае с целью гарантировать казнь петиционера за свое преступление». В частности, в данном случае обвиняемый признал себя виновным в Грузии с явной целью избежать смертной казни ; затем он предстал перед судом в Алабаме присяжными в городе, где преступление было печально известным и где 75 из 82 потенциальных присяжных знали, что Хит уже признал себя виновным в Джорджии. Судья, вместо того, чтобы исключить присяжных, которые знали, что обвиняемый уже признал себя виновным, просто спросил их, смогут ли они «отложить в сторону свои знания о предыдущем признании вины, чтобы обеспечить истцу справедливое судебное разбирательство в Алабаме». Это подрывает доверие к тому, что присяжные могли оставаться беспристрастными, несмотря на то, что им было известно о признании вины. Более того, учитывая, что присяжные знали об этом, адвокат «мало что мог сделать, кроме как попытаться получить от свидетелей обвинения информацию, которая могла бы показать, что преступление было совершено исключительно в Грузии»; любой аргумент, показывающий фактическую невиновность, скорее всего, не поверит присяжным, несмотря на то, что признание вины в Джорджии было частью сделки о признании вины , и некоторые обвиняемые, чтобы избежать казни, могут признать себя виновными, не будучи фактически виновными.

Судья Маршалл также отмечает, что, вне всякого сомнения, было бы неконституционно, если бы штат Джорджия решил повторно привлечь Хита к уголовной ответственности по обвинению в смертной казни из-за своего недовольства пожизненным заключением, которое он уже получил. «Единственная разница между этим делом и таким гипотетическим поворотом событий Джорджии заключается в том, что здесь Алабама, а не Джорджия, была оскорблена идеей о том, что заявитель не может лишиться жизни в наказание за свое преступление. Единственная причина, по которой Суд дает разрешение Что касается Алабамы, то это то, что Джорджия и Алабама являются отдельными суверенитетами». Затем он критикует большинство за «ограничительное» толкование слова «преступление».

Единственные причины, по которым необходимо сделать исключение в отношении двойного суверенитета из Пятой поправки, запрещающей двойное привлечение к ответственности, утверждает Маршалл, заключаются в том, что

если бы судебное преследование со стороны штата, как бы ревностно оно ни осуществлялось, позволяло предотвратить дальнейшее судебное преследование со стороны федерального правительства за то же преступление, целый ряд национальных интересов мог бы быть нарушен.

и это

И наоборот, поскольку «штаты в рамках нашей федеральной системы несут основную ответственность за определение преступлений и судебное преследование за них» (Abbate v. United States, см. выше, at 195), это было бы неуместно – в отсутствие конкретного намерения Конгресса упреждать действия штатов. действия в соответствии с Положением о верховенстве – позволить федеральному обвинению помешать властям штата отстоять «историческое право и обязанность штатов поддерживать мир и порядок в пределах своих границ», Барткус против Иллинойса, см. выше, стр. 137.

Никакие подобные «интересы» не нуждаются в защите, когда два разных государства пытаются привлечь к ответственности за одно и то же преступление, и поэтому основные причины, лежащие в основе исключения «двойного суверенитета» из запрета на двойное привлечение к ответственности, не применяются. Действительно, в 1909 году Верховный суд постановил, что в случае инцидента, произошедшего на территории, «тот, кто первым приобрел юрисдикцию в отношении лица, может возбудить уголовное дело за преступление, и его решение является окончательным в обоих штатах, так что осужденный или оправданный в судах одного штата, не может быть привлечен к ответственности за то же преступление в судах другого» Nielsen v. Oregon, 212 US 315, 320 (1909)». (В решении суда большинства говорилось, что решение по делу Нильсен против Орегона применимо только к уникальному стечению обстоятельств. В деле против Орегона Нильсен два штата совместно обладали юрисдикцией над рекой, которая отделяет их друг от друга, и один штат привлек кого-то к ответственности за деяние, которое было специально разрешено законами другого, и Суд отменил приговор.)

Наконец, судья Маршалл отмечает, что «даже там, где право двух суверенов возбуждать отдельные судебные преследования за одно и то же преступление не оспаривалось, этот Суд запретил обоим правительствам объединяться, чтобы сделать то, что каждое из них по конституции не могло сделать самостоятельно». В данном случае судебные преследования в Алабаме и Джорджии были настолько неразрывно связаны, что казалось, будто они действовали вместе как единый государственный орган. Более того, интересы правосудия, по мнению Маршалла, были нарушены из-за того, что обвиняемый признал себя виновным в совершении преступления в Джорджии, чтобы избежать смертной казни, но признание вины помешало ему организовать значимую защиту по обвинению в смертной казни в Алабаме. По этим причинам, в интересах «фундаментальной справедливости», судья Маршалл проголосовал против решения большинства.

Несогласие судьи Бреннана

Судья Бреннан присоединился к судье Маршаллу в его несогласии, но написал отдельное заявление (к которому присоединился судья Маршалл), в котором он указал, что «интересы», упомянутые судьей Маршаллом, которые оправдывают разрешение судебного преследования на федеральном уровне и уровне штата за одно и то же незаконное деяние, являются не такого характера, который оправдывал бы любое другое исключение из правила, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности более одного раза за одно и то же правонарушение.

Последующая история

Ответчик по этому делу впоследствии подал ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора в судебную систему штата Алабама, а также о выдаче федерального приказа о хабеас корпус , оба из которых были отклонены; он был казнен 20 марта 1992 года.

Внешние ссылки

• Текст дела Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985) доступен по адресу:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Полный текст поправок к Конституции Соединённых Штатов Америки , включая Билль о правах и Четырнадцатую поправку.
• Аннотация FindLaw к Пятой поправке