Первая поправка к Конституции США

Первая поправка ( Поправка I ) к Конституции Соединенных Штатов не позволяет правительству принимать законы, касающиеся установления религии ; запрет на свободное исповедание религии ; или ограничение свободы слова , свободы прессы , свободы собраний или права обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб. Он был принят 15 декабря 1791 года как одна из десяти поправок, составляющих Билль о правах .

Билль о правах был предложен, чтобы успокоить антифедералистскую оппозицию ратификации Конституции . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом , и многие ее положения интерпретировались более узко, чем сегодня. Начиная с дела «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.), Верховный суд применил Первую поправку к штатам (процесс, известный как инкорпорация ), посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

В деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) суд опирался на переписку Томаса Джефферсона , призывая к созданию «стены, разделяющей церковь и государство», хотя точная граница этого разделения остается спорной, а термин «церковь» и «Штат» не фигурируют в Поправке. Права на свободу слова были значительно расширены в ряде судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политических высказываний, анонимных высказываний, финансирования избирательных кампаний , порнографии и школьной речи ; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права, чтобы увеличить бремя доказывания по искам о клевете и клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.). Однако коммерческая речь менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит более строгому регулированию.

Положение о свободе прессы защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому спектру средств массовой информации. В делах «Ниар против Миннесоты» (1931 г.) и «Нью-Йорк Таймс против Соединенных Штатов» (1971 г.) Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения — цензуры перед публикацией — почти во всех случаях. Положение о петициях защищает право подавать петиции всем ветвям власти и органам власти о принятии мер. Помимо права на собрания, гарантированного этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу объединений .

Хотя Первая поправка применяется только к государственным субъектам , ^[а]^[1] Существует распространенное заблуждение, что он запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, в том числе частным неправительственным организациям. ^[2] Более того, Верховный суд постановил, что защита слова не является абсолютной. ^[3]

Текст

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. ^[4]

Рукописная копия предлагаемых статей поправок, принятых Конгрессом в 1789 году, обрезанная, чтобы показать только текст третьей статьи, которая позже будет ратифицирована как Первая поправка.

Фон

Джордж Мейсон был основным автором Вирджинской декларации прав , принятой Пятой Вирджинской конвенцией 12 июня 1776 года.

Право подавать прошения об удовлетворении жалоб было принципом, включенным в Великую хартию вольностей 1215 года , а также в английский Билль о правах 1689 года . В 1776 году, на втором году Войны за независимость США , законодательный орган колонии Вирджинии принял Декларацию прав , в которой содержалось предложение: «Свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотическим правительством». " Восемь из других двенадцати штатов взяли на себя аналогичные обязательства. Однако эти заявления обычно рассматривались как «просто увещевания законодательным собраниям штатов», а не как подлежащие исполнению положения. ^[5]

После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую, среди прочего, более сильного руководителя исполнительной власти. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в Конституцию билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что другие, неназванные права являются незащищенными. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. ^[6]

Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. Конституция США в конечном итоге была ратифицирована всеми тринадцатью штатами. На 1-м Конгрессе США по просьбе законодательных собраний штатов Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, а предложенный им проект Первой поправки гласил следующее:

Ничьи гражданские права не могут быть ограничены по причине религиозных убеждений или вероисповедания, не может быть установлена какая-либо национальная религия, а также не могут быть ущемлены полные и равные права совести каким-либо образом или под каким-либо предлогом. Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои чувства; и свобода печати, как один из величайших оплотов свободы, должна быть неприкосновенной. Людям не следует мешать мирно собираться и совещаться ради общего блага; ни от обращения в Законодательное собрание с петициями или протестами для удовлетворения своих жалоб. ^[7]

Эта формулировка была значительно сокращена Конгрессом и принята Палатой представителей и Сенатом практически без каких-либо зарегистрированных дебатов, что усложнило будущее обсуждение целей поправки. ^[8]^[9] Конгресс утвердил и представил штатам на ратификацию двенадцать статей поправок 25 сентября 1789 года. Пересмотренный текст третьей статьи стал Первой поправкой, поскольку последние десять статей из представленных 12 статей были ратифицированы необходимым количеством штатов. 15 декабря 1791 года и теперь известны под общим названием « Билль о правах» . ^[10]^[11]

Свобода религии

Религиозная свобода, также известная как свобода религии, — это «право всех людей верить, говорить и действовать – индивидуально и сообща с другими, в частном порядке и публично – в соответствии с их пониманием высшей истины». ^[13] Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. ^[13] Свобода религии ^[13] защищена Первой поправкой через Положение о создании и Положение о свободном осуществлении деятельности , которые вместе образуют положения о религиозной свободе Первой поправки. ^[14] Первый пункт запрещает любое государственное «установление религии», а второй запрещает любое государственное вмешательство в «свободное ее исповедание». ^[15] Эти положения Первой поправки охватывают «две большие области религии в конституционном праве . Дела об учреждении касаются конституционного запрета Конгрессу одобрять, продвигать или слишком увлекаться религией. Дела о свободном исповедании касаются прав американцев исповедовать свою веру. " ^[16] Оба пункта иногда конкурируют друг с другом. Верховный суд в деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) разъяснил это следующим примером: «Когда правительство тратит деньги на духовенство, это похоже на установление религии, но если правительство не может платить за военных капелланов , тогда многие солдаты и моряки будут лишены возможности исповедовать выбранную ими религию. ^[15] Верховный суд разработал доктрину предпочтительного положения. ^[17] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода печати, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». ^[18] Суд добавил:

Совершенно очевидно, что сообщество не может подавлять или облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. Если бы этот метод когда-либо был санкционирован, то был бы создан готовый инструмент для подавления веры, которую лелеет любое меньшинство, но которая не пользуется поддержкой. Это было бы полным отказом от философии Билля о правах . ^[18]

В своем особом мнении по делу Макгоуэн против Мэриленда (1961 г.) судья Уильям О. Дуглас проиллюстрировал широкую защиту, предлагаемую положениями Первой поправки о религиозной свободе:

Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалами; он призывает правительство быть заинтересованным в процветании религиозной свободы – независимо от того, приведет ли это к появлению католиков , евреев или протестантов , или к повороту людей на путь Будды , или к образованию преимущественно мусульманской нации, или к созданию долгосрочные атеисты или агностики. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным . Эта свобода явно включает в себя свободу от религии с правом верить, говорить, писать, публиковать и пропагандировать антирелигиозные программы. Совет по образованию против Барнетта , см. выше , 319 US 641. Конечно, пункт о «свободном исповедании» не требует, чтобы каждый принимал богословие какой-либо церкви или какой-либо веры или соблюдал религиозные обычаи какой-либо секты большинства или меньшинства. Первая поправка своим положением об «учреждении», конечно, предотвращает выбор правительством «официальной» церкви. Однако запрет явно распространяется дальше. Мы сказали в Everson v. Board of Education , 330 US 1, 330 US 16, что было бы «учреждением» религии, если бы правительство финансировало одну церковь или несколько церквей. Какой лучший способ «основать» учреждение, чем найти фонд, который будет его поддерживать? Положение об «установлении» защищает граждан также от любого закона, который выбирает какие-либо религиозные обычаи, практики или ритуалы, опирается на них силой правительства и штрафует, сажает в тюрьму или иным образом наказывает человека за их несоблюдение. Правительство явно не могло объединить усилия с одной религиозной группой и издать указ о всеобщем и символическом обрезании . Он также не мог требовать крещения всех детей или предоставлять налоговые льготы только тем, чьи дети были крещены. ^[19]

Поэтому те, кто хочет пересмотреть границы между церковью и государством, должны ответить на трудный вопрос: зачем нам менять систему, которая так хорошо служила нам, на систему, которая так плохо служила другим?

-- Судья Сандра Дэй О'Коннор в своем совпадающем мнении по делу «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.). ^[20]

Первая поправка не терпит ни установленной государством религии, ни государственного вмешательства в религию. ^[21] Одна из центральных целей Первой поправки, как отметил Верховный суд в деле «Жилетт против Соединенных Штатов» (1970 г.), состоит «в обеспечении нейтралитета правительства в вопросах религии». ^[22] История Положения об учреждении и Положения о свободном осуществлении деятельности, а также собственная конституционная практика Верховного суда в отношении этих положений были объяснены в деле 1985 года Уоллес против Джаффри . ^[23] Верховный суд с самого начала отметил, что Первая поправка в равной степени ограничивает полномочия Конгресса и штатов ограничивать индивидуальные свободы, которые она защищает. Первая поправка была принята, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека верить, поклоняться и выражать свое мнение в соответствии с велениями его собственной совести. Положение надлежащей правовой процедуре о Четырнадцатой поправки налагает на штаты те же ограничения, которые Первая поправка всегда налагала на Конгресс. ^[24] Это «элементарное положение закона» снова и снова подтверждалось и одобрялось в таких делах, как «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 303 (1940). ^[б] и Вули против Мейнарда (1977 г.). ^[с]^[27] Центральной свободой, которая объединяет различные положения Первой поправки, является свобода совести человека : ^[28]

Подобно тому, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются взаимодополняющими компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы убеждений, так и свобода человека выбирать свое собственное вероубеждение является аналогом его права воздерживаться от принятия убеждений, установленных большинство. Одно время считалось, что это право лишь запрещает предпочтение одной христианской секты перед другой, но не требует равного уважения к совести неверующего , атеиста или приверженца нехристианской веры, такой как ислам или Иудаизм. Но когда основополагающий принцип был рассмотрен в горниле судебного разбирательства, Суд недвусмысленно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, включает в себя право выбирать любую религиозную веру или не выбирать ее вообще. Этот вывод опирается не только на заинтересованность в уважении свободы совести человека, но и на убежденность в том, что религиозные убеждения, достойные уважения, являются продуктом свободного и добровольного выбора верующих, а также на признание того факта, что политический интерес в предупреждении нетерпимость выходит за рамки нетерпимости среди христианских сект – или даже нетерпимости среди «религий» – и включает в себя нетерпимость к неверующим и неуверенным . ^[29]

Установление религии

Точное значение статьи об учреждении можно проследить до начала XIX века. Томас Джефферсон писал о Первой поправке и ее ограничениях для Конгресса в ответе 1802 года баптистам Дэнбери : ^[30] религиозное меньшинство, обеспокоенное доминирующим положением Конгрегационалистской церкви в Коннектикуте , написало новоизбранному президенту о своих опасениях. Джефферсон ответил:

Полагая вместе с вами, что религия — это вопрос, который находится исключительно между человеком и его Богом, что он не обязан ни перед кем отчитываться за свою веру или свое богослужение, что законные полномочия правительства распространяются только на действия, а не на мнения, я размышляю с величайшим почтением этот акт всего американского народа, который заявил, что его законодательный орган не должен «издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание», тем самым возводя стену разделения между Церковью и государством . Придерживаясь этого выражения высшей воли нации в защиту прав совести, я буду с искренним удовлетворением видеть прогресс тех чувств, которые стремятся восстановить человеку все его естественные права, убежденному, что у него нет естественного права в отличие от его социальные обязанности. ^[31]

В деле «Рейнольдс против Соединенных Штатов » (1878 г.) Верховный суд использовал эти слова, чтобы заявить, что «они могут быть приняты почти как авторитетное заявление о масштабах и эффекте обеспеченной таким образом поправки. Конгресс был лишен всей законодательной власти над простыми [религиозными ] мнения, но ему было предоставлено право совершать [только те религиозные] действия, которые нарушали социальные обязанности или подрывали общественный порядок». Цитируя Статут о свободе вероисповедания Джефферсона в Вирджинии, суд далее заявил в деле Рейнольдса :

В преамбуле этого закона ... определяется религиозная свобода; и после декламации, «что позволять гражданскому судье вмешиваться в сферу мнений и ограничивать исповедание или распространение принципов, предполагая их дурную направленность, является опасным заблуждением, которое сразу уничтожает всю религиозную свободу», заявлено, что «настало достаточно времени для законных целей гражданского правительства, чтобы его чиновники вмешивались [только] тогда, когда [религиозные] принципы вырываются в явные действия, направленные против мира и доброго порядка». В этих двух предложениях обнаруживается истинное различие между тем, что собственно принадлежит церкви, и тем, что принадлежит государству.

Рейнольдс был первым решением Верховного суда, использовавшим метафору «стена, разделяющая церковь и государство». американским историком Джорджем Бэнкрофтом консультировался с Главный судья Моррисон Уэйт в Рейнольдсе относительно взглядов отцов-основателей на истеблишмент . Бэнкрофт посоветовал Уэйту проконсультироваться с Джефферсоном, и Уэйт затем обнаружил цитируемое выше письмо в библиотеке после просмотра указателя собрания сочинений Джефферсона, по словам историка Дона Дрейкмана. ^[32]

Положение об учреждении ^[33] запрещает федеральные, государственные и местные законы, целью которых является «утверждение религии». Термин «истеблишмент» обычно обозначал прямую помощь церкви со стороны правительства. ^[34] В деле Ларкин против Grendel's Den, Inc. (1982 г.) Верховный суд заявил, что «основным обоснованием статьи об учреждении является предотвращение «слияния правительственных и религиозных функций», Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963).» ^[35] Статья об учреждении действует как двойная гарантия, поскольку ее целью является как предотвращение религиозного контроля над правительством, так и предотвращение политического контроля над религией. ^[14] Авторы Первой поправки знали, что переплетение правительства и религии может привести к кровопролитию или угнетению, поскольку в истории это случалось слишком часто. Чтобы предотвратить это опасное развитие событий, они установили Положение об учреждении как демаркационную линию между функциями и деятельностью институтов религии и правительства в обществе. ^[36] Федеральному правительству Соединенных Штатов , а также правительствам штатов запрещено устанавливать или спонсировать религию, ^[14] потому что, как заметил Верховный суд в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.), «установление» религии исторически подразумевало спонсорство, финансовую поддержку и активное участие суверена в религиозной деятельности . ^[37] Таким образом, статья об учреждении служит обеспечению того, чтобы законы, как заявил Верховный суд в деле Джилетт против Соединенных Штатов (1970 г.), были «светскими по своей цели, беспристрастными в применении и нейтральными по своему основному воздействию». ^[22]

Запрет Первой поправки на установление религии включает в себя множество вещей, от молитвы в самых разных правительственных учреждениях до финансовой помощи религиозным лицам и учреждениям для комментариев по религиозным вопросам. ^[15] Верховный суд заявил в этом контексте: «В этих различных условиях вопросы интерпретации неточных формулировок Устава, как и сложные проблемы интерпретации в целом, возникают из-за напряжения конкурирующих ценностей, каждая из которых конституционно респектабельна, но ни одна из них не открыта для реализации до логического предела». ." ^[15] Национальный конституционный центр отмечает, что в отсутствие каких-либо общих интерпретаций со стороны юристов точное значение Положения об учреждении неясно и что решения Объединенного Верховного суда, касающиеся Положения об учреждении, часто принимаются 5–4 голосами. ^[38] Однако пункт об учреждении отражает широко распространенное мнение о том, что не должно быть никакой национальной церкви после войны за независимость в США . ^[38] На этом фоне Национальный конституционный центр заявляет:

Практически все юристы согласны с тем, что если правительство будет принуждать правительство к посещению или финансовой поддержке религиозного учреждения как такового, то вмешательство правительства в выбор духовенства или религиозной доктрины религиозной организацией будет являться нарушением Положения об учреждении; для религиозных организаций или деятелей, действующих в религиозном качестве для осуществления государственной власти; или чтобы правительство предоставляло льготы одним религиозным организациям, а не другим, без надлежащего светского обоснования. ^[38]

Первоначально Первая поправка распространялась только на федеральное правительство, и некоторые штаты продолжали исповедовать официальные государственные религии после ратификации. Массачусетс , например, официально был конгрегационалистским до 1830-х годов. ^[39] В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.) Верховный суд включил статью об учреждении (т. е. заставил ее применяться против штатов):

Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой ... по словам Джефферсона, пункт [Первой поправки] против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между Церковь и государство». ... Эту стену необходимо сохранить высокой и неприступной. Мы не могли одобрить малейшее нарушение. ^[40]

*На картине «Основание Мэриленда»* (1634 г.) изображены отец Эндрю Уайт , миссионер-иезуит (слева) и колонисты, встречающиеся с людьми яокомикоской ветви индейской нации Пискатави в городе Сент-Мэри, штат Мэриленд , на месте первого колониального поселения Мэриленда. ^[41]

Ссылаясь на судью Хьюго Блэка в деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.), Верховный суд повторил свое заявление по делу Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) по делу Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963 г.):

Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Он также не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, и также не может он помогать тем религиям, основанным на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других убеждениях. ^[42]

В основе Положения об учреждении лежит основной принцип конфессиональной нейтральности. ^[43] В деле «Эпперсон против Арканзаса» (1968 г.) Верховный суд изложил широкий принцип конфессионального нейтралитета, предусмотренный Первой поправкой: «Правительство в нашей демократии, государственное и национальное, должно быть нейтральным в вопросах религиозной теории, доктрины и практики. Оно может не быть враждебным к какой-либо религии или пропаганде отсутствия религии, и он не может помогать, поощрять или продвигать одну религию или религиозную теорию против другой или даже против воинствующей противоположности. Первая поправка требует от правительства нейтралитета между религией и религией. и между религией и нерелигией». ^[44] (1982), самое четкое указание статьи об учреждении заключается в Согласно решению Верховного суда по делу Ларсон против Валенте , 456 U.S. 228 том, что одна религиозная конфессия не может быть официально отдана предпочтение другой. ^[45] В деле «Зорах против Клаусона» (1952 г.) Верховный суд далее отметил: «Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование или использовать светские учреждения для навязывания одной или какой-либо религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требование, которое требует от правительства быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело касается конкуренции между сектами. Оно не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может принуждать кого-либо посещать церковь, соблюдать религиозные праздники или проходить религиозное обучение, но может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность для тех, кто хочет вернуться в свои дома. религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[46] В деле «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод» (2005 г.) суд пояснил, что, когда правительство действует с явной и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральное значение статьи об официальном религиозном нейтралитете, поскольку не существует нейтралитета, когда мнимая цель правительства – занять чью-либо сторону. ^[47]

В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) Верховный суд постановил, что Конституция запрещает штатам и федеральному правительству требовать каких-либо религиозных тестов для поступления на государственную должность . Верховный суд в том же деле также ясно дал понять, что правительствам штатов и федеральному правительству запрещено принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, а также помогать этим религиям, основанным на вере в существование Бог в отличие от религий, основанных на разных верованиях. В деле Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс-Джоэл против Грумета (1994 г.) ^[48] Суд пришел к выводу, что «правительство не должно предпочитать одну религию другой или религию неверию». ^[49] В ряде дел первого десятилетия 2000-х годов — Ван Орден против Перри (2005 г.) ^[50] Округ МакКрири против ACLU (2005 г.), ^[51] и Салазар против. Хорошо (2010) ^[52]— Суд рассмотрел вопрос о религиозных памятниках на федеральных землях, не достигнув решения большинства по этому вопросу.

Сепарационисты

Эверсон использовал метафору стены разделения между церковью и государством , взятую из переписки президента Томаса Джефферсона . Это уже давно было установлено в решениях Верховного суда, начиная с дела «Рейнольдс против Соединенных Штатов» (1878 г.), когда Суд рассмотрел историю ранней республики при определении степени свободы мормонов. Главный судья Моррисон Уэйт, который консультировал историка Джорджа Бэнкрофта , также довольно подробно обсудил Мемориал и протест против религиозных оценок Джеймса Мэдисона: ^[54] кто разработал Первую поправку; Мэдисон использовал метафору «великого барьера». ^[55]

В деле Эверсон суд принял слова Джефферсона. ^[53] Суд неоднократно подтверждал это при поддержке большинства, но не единогласно. Уоррен Норд, в книге Имеет ли Бог значение? , охарактеризовал общую тенденцию инакомыслия как более слабое прочтение Первой поправки; инакомыслящие, как правило, «меньше обеспокоены опасностями истеблишмента и меньше озабочены защитой прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств». ^[56]

Начиная с дела Эверсона , которое разрешило школьным советам Нью-Джерси оплачивать транспорт до приходских школ, Суд использовал различные тесты, чтобы определить, когда стена разделения была прорвана. Эверсон установил критерий существования истеблишмента, когда помощь оказывалась религии, но транспортировка была оправдана, поскольку польза для детей была более важной.

Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по делу МакКоллум против Совета по образованию (1948 г.) призвал к строгому разделению между государством и церковью: «Разделение означает разделение, а не что-то меньшее. Метафора Джефферсона, описывающая отношения между церковью и государством, говорит о «стене». разделения», а не тонкую грань, которую легко переступить... «Великий американский принцип вечного разделения» — фраза Элиху Рута требует повторения — является одним из жизненно важных опор нашей конституционной системы для обеспечения более прочного единства среди нашего народа. чем наши различия. Долг Суда – обеспечить соблюдение этого принципа в его полной целостности». ^[57]

В делах о школьных молитвах начала 1960-х годов «Энгель против Витале» и «Школьный округ Абингтон против Шемппа» помощь казалась несущественной. Суд вынес решение на том основании, что законное действие служило светской цели и не содействовало в первую очередь религии.

В деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) суд постановил, что законное действие не может связывать правительство с религией. В деле Лемон против Курцмана (1971 г.) эти пункты были объединены в тест Лемона , в котором было объявлено, что действие является учреждением, если: ^[58]

закон (или практика) не имел светской цели;
его главный или первичный эффект продвигал или подавлял религию; или
это способствовало чрезмерному переплетению правительства с религией.

« Тест Лимона» подвергался критике со стороны судей и ученых-юристов, но он оставался преобладающим средством, с помощью которого Суд обеспечивал соблюдение Положения об учреждении. ^[59] В деле Агостини против Фелтона (1997 г.) фактор запутанности теста Лимона был преобразован в просто фактор, определяющий эффект оспариваемого закона или практики. ^[36] В деле Зельман против Симмонс-Харрис (2002 г.) мнение Суда учитывало светскую цель и отсутствие первичного эффекта; согласно единому мнению, в обоих случаях запутывание рассматривалось как часть теста основной цели. ^[59] Дополнительные тесты, такие как тест на одобрение и тест на принуждение , были разработаны для определения того, нарушают ли действия правительства Учредительный пункт. ^[60]^[61]

В деле Лемона Суд заявил, что разделение церкви и государства никогда не может быть абсолютным: «Наши предыдущие решения не призывают к полному отделению церкви от государства; полное разделение невозможно в абсолютном смысле. Некоторые отношения между правительством и религиозными организациями неизбежно", - написал суд. «Судебные предостережения против запутанности должны признавать, что линия разделения, далекая от того, чтобы быть «стеной», представляет собой размытый, нечеткий и изменчивый барьер, зависящий от всех обстоятельств конкретных отношений». ^[62]

После решения Верховного суда по делу «Кеннеди против школьного округа Бремертон» (2022 г.) «Молитва тренеров» «Лимонный тест», возможно, был заменен или дополнен ссылкой на историческую практику и понимание. ^[63]^[64]^[65]

Проживание

Жилье , ^[66] напротив, вместе с судьей Уильямом О. Дугласом утверждаете , что «[мы] - религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа». ^[67]^[д] Более того, как заметил председатель Верховного суда Уоррен Э. Бергер в деле Уолц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.) в отношении разделения церкви и государства: «Никакое совершенное или абсолютное разделение на самом деле невозможно; само существование «Положения о религии» — это своего рода участие, целью которого является обозначить границы, чтобы избежать чрезмерной запутанности». ^[37] Он также ввел термин «доброжелательный нейтралитет» как комбинацию нейтралитета и аккомодации в Уолце , чтобы охарактеризовать способ гарантировать отсутствие конфликта между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. ^[68]^[и] Преемник Бургера, Уильям Ренквист , призвал отказаться от метафоры «стены, разделяющей церковь и государство» в деле « Уоллес против Джаффри» (1985), поскольку он считал, что эта метафора основана на плохой истории и оказалась бесполезной в качестве руководства для суждения. . ^[70]

Дэвид Шульц заявил, что сторонники аккомодации утверждают, что тест Лимона следует применять выборочно. ^[67] Таким образом, для многих консерваторов пункт об учреждении препятствует исключительно созданию государственной церкви , а не публичному признанию Бога или «разработке политики, которая поощряет общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства». ^[71]^[72] В деле «Линч против Доннелли » (1984 г.) Верховный суд отметил, что «концепция «стены» разделения между церковью и государством является полезной метафорой, но не является точным описанием практических аспектов отношений, которые фактически существуют. Конституция не требует полного разделения церкви и государства; ^[73]

Свободное исповедание религии

Признание свободы вероисповедания в качестве первого права, защищенного Биллем о правах, указывает на понимание американскими основателями важности религии для человеческого, социального и политического процветания. Первая поправка ясно дает понять, что она направлена на защиту «свободного исповедания» религии или того, что можно было бы назвать «равенством свободного исповедания». ^[13] Свобода вероисповедания – это свобода людей свободно достигать, придерживаться, практиковать и менять убеждения в соответствии с велениями совести. Положение о свободе вероисповедания запрещает государственное вмешательство в религиозные убеждения и, в определенных пределах, в религиозную практику. ^[14] «Свобода религии означает свободу придерживаться своего мнения или убеждений, но не предпринимать действий, нарушающих социальные обязанности или подрывающих общественный порядок». ^[74] Эта статья исключает из законодательной власти, как на уровне штата , так и на федеральном уровне , применение любых ограничений на свободное исповедание религии. Его цель – обеспечить религиозную свободу личности, запретив любые посягательства на нее со стороны гражданских властей. ^[75] «Дверь пункта о свободе вероисповедания плотно закрыта против любого государственного регулирования религиозных убеждений как таковых, Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296, 310 US 303. Правительство не может ни принуждать к подтверждению отвратительных убеждений, Торкасо против Уоткинса , 367 США 488, не наказывать и не дискриминировать отдельных лиц или группы за то, что они придерживаются религиозных взглядов, неприятных властям, Фаулер против Род-Айленда , 345 США 67, а также не использовать налоговые полномочия для препятствования распространению определенных религиозных взглядов, Мердок против Пенсильвании , 319 США 105; Фоллетт против Маккормика , 321 США 573, см. Грожан против компании American Press Co. , 297 США 233». ^[76]

Положение о свободе вероисповедания обеспечивает двойную защиту, поскольку оно защищает не только от прямых запретов на свободное исповедание религии, но и от санкций за свободное исповедание религии и от косвенного государственного принуждения. ^[77] Полагаясь на Отдел занятости против Смита (1990 г.) ^[78] и цитата из дела «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалиа » (1993 г.) ^[79] Верховный суд заявил в деле Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера (2017 г.), что религиозные наблюдатели защищены от неравного обращения на основании Положения о свободе вероисповедания и законов, которые нацелены на религиозных наблюдателей с «особыми ограниченными возможностями» на основании их «религиозной принадлежности». Статус» должен подвергаться строгому контролю . ^[80]

В деле Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) Верховный суд установил, что, хотя законы не могут вмешиваться в религиозные убеждения и мнения, законы могут регулировать религиозные практики, такие как человеческие жертвоприношения или устаревшую индуистскую практику сатти . Суд заявил, что принять иное решение «значило бы поставить исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволить каждому гражданину стать законом самому себе. В таких обстоятельствах правительство будет существовать только на словах. " ^[81] Если цель или действие закона состоит в том, чтобы воспрепятствовать соблюдению одной или всех религий или провести оскорбительную дискриминацию между религиями, этот закон является конституционно недействительным, даже если это бремя можно охарактеризовать как лишь косвенное. Но если государство регулирует поведение путем принятия общего закона в пределах своих полномочий, цель и действие которого заключаются в продвижении светских целей государства, закон действителен, несмотря на его косвенное бремя соблюдения религиозных обрядов, если только государство не может достичь своей цели средствами, которые не налагайте такого бремени. ^[82]

В деле «Кантвелл против Коннектикута» (1940 г.) Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяет к штатам пункт о свободном исполнении. Хотя право иметь религиозные убеждения является абсолютным, свобода действовать в соответствии с такими убеждениями не является абсолютной. ^[83] Религиозная свобода является универсальным правом всех людей и всех религий, обеспечивающим свободное исповедание религии или свободное осуществление равенства . Из-за того, что оно является фундаментальным для основания Америки и устройства человеческого общества, оно справедливо рассматривается как капризное право, то есть универсальное, широкое и глубокое, хотя и не абсолютное. ^[13] Джастис Филд ясно выразил это в деле Дэвис против Бисона (1890 г.): «Каким бы свободным ни было исповедание религии, оно должно быть подчинено уголовным законам страны, принятым со ссылкой на действия, рассматриваемые по общему согласию как собственно субъекты карательное законодательство». ^[84] Более того, Верховный суд в деле «Отдел по трудоустройству против Смита» разъяснил, что «право на свободное осуществление деятельности не освобождает человека от обязанности соблюдать «действительный и нейтральный закон общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) ) поведение, которое предписывает (или запрещает) его религия». Соединенные Штаты против Ли , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( СТИВЕНС, Дж. , совпадающее решение); см. Minersville School Dist. Bd. дела Educ. v. Gobitis , см. выше , 310 US at 310 US 595 (дела по сбору средств)». ^[ф]^[86]^[16] Смит также создал прецедент ^[87] «законы, затрагивающие определенные религиозные практики, не нарушают право на свободное исповедание религии, если эти законы нейтральны, общеприменимы и не мотивированы враждебным отношением к религии». ^[88]

Принятие какого-либо вероисповедания или практика любой формы поклонения не может быть принуждено законом, поскольку, как заявил Верховный суд в деле Браунфельд против Брауна (1961 г.), свобода придерживаться религиозных убеждений и мнений является абсолютной. ^[89] Таким образом, федеральное законодательство или законодательство штата не могут считать преступлением соблюдение каких-либо религиозных убеждений или мнений в соответствии с Положением о свободе вероисповедания. ^[89] Законодательство Соединенных Штатов или любого штата, входящего в состав Соединенных Штатов, которое заставляет кого-либо принимать любые религиозные убеждения или говорить или верить во что-либо, противоречащее его религиозным принципам, также запрещено Положением о свободе вероисповедания. ^[89] На этом фоне Верховный суд заявил, что пункт о свободе вероисповедания в целом защищает религиозные убеждения и мнения:

Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах о религиозном авторитете или догме, см. Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Но «исповедание религии» часто включает в себя не только веру и исповедание , но и совершение физических действий (или воздержание от них): собрания с другими людьми для богослужения , участие в таинственном употреблении хлеба и вина , обращение в свою веру , воздержание от определенной пищи или определенные виды транспорта. Мы думаем (хотя ни один из наших случаев не затрагивал этот вопрос), что государство было бы «запрещающим свободное исповедание [религии]», если бы оно стремилось запретить такие действия или воздержание только тогда, когда они совершаются ради по религиозным причинам или только из-за религиозных убеждений, которые они демонстрируют. Несомненно, было бы неконституционным, например, запретить отливку «статуй, которые будут использоваться в целях поклонения» или запретить поклоняться золотому тельцу . ^[90]

В деле Шерберт против Вернера (1963 г.) ^[91] Верховный суд потребовал от штатов соблюдать стандарт « строгой проверки » при отказе признать поведение, мотивированное религией. Это означало, что у правительства должен был быть «неотразимый интерес» в отношении такого отказа. Дело касалось Адель Шерберт, которой Южная Каролина отказала в пособии по безработице , потому что она отказалась работать по субботам, что запрещено ее верой адвентистов седьмого дня . ^[92] В деле Висконсин против Йодера (1972 г.) Суд постановил, что закон, который «необоснованно обременяет религиозную практику» без убедительных интересов, даже если он может быть «нейтральным на первый взгляд», будет неконституционным. ^[93]^[94]

Вашингтонский национальный собор — епископальный собор в Вашингтоне, округ Колумбия.

Потребность в убедительном интересе правительства была сужена в деле Employment Division v. Smith (1990 г.), ^[95] который не имел такого интереса, требовался в соответствии с Положением о свободе осуществления в отношении нейтрального закона общего применения, который затрагивает религиозную практику, в отличие от закона, нацеленного на конкретную религиозную практику (который действительно требует убедительного государственного интереса). ^[96] В церкви старейшин Лукуми Айе v. Город Хайалиа (1993), ^[97] в котором суд уточнил значение термина «нейтральный закон общего применения», ^[98] Верховный суд постановил, что Хайалиа принял постановление, запрещающее ритуальный забой, практику, центральную для религии Сантерия , но при этом предусмотрев исключения для некоторых практик, таких как кошерный забой . Поскольку постановление не было «общеприменимым», Суд постановил, что у него должен быть убедительный интерес , которого у него не было, и поэтому он был объявлен неконституционным. ^[99] В этом случае Верховный суд также заявил, что расследование того, являются ли законы дискриминационными по признаку религии, не ограничивается текстом рассматриваемых законов. Лицевая нейтральность законов (т.е. законы, которые кажутся нейтральными на своем языке, но на самом деле дискриминируют определенную группу) не является определяющим фактором в этих расследованиях, поскольку как пункт о свободе осуществления, так и пункт об учреждении выходят за рамки дискриминации по лицу. ^[100] Верховный суд пояснил, что «[о]фициальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица» и «[т] пункт о свободе вероисповедания защищает от враждебности правительства, которая замаскирована, а также от явный». ^[100] Нейтральность закона также вызывает подозрение, если свободы Первой поправки ограничиваются для предотвращения изолированного побочного вреда, который сам по себе не запрещен прямым регулированием. ^[101] Суд также отметил: «Пункт о свободе вероисповедания «защищает религиозных наблюдателей от неравного обращения», v. Hobbie суждение), а неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что государственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только вопреки действиям, имеющим религиозную мотивацию. Принцип, согласно которому правительство, преследуя законные интересы, не может избирательно налагать только бремя. поведение, мотивированное религиозными убеждениями, имеет важное значение для защиты прав, гарантированных Положением о свободе осуществления». ^[102]

В 1993 году Конгресс принял Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), стремясь восстановить требование обязательного интереса, примененное в деле Шерберта и Йодера . В деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) ^[103] Суд отменил положения RFRA, которые обязывали правительства штатов и местные органы власти обеспечивать защиту, превышающую ту, которую требует Первая поправка, на том основании, что, хотя Конгресс мог обеспечить соблюдение интерпретации Верховным судом конституционного права, Конгресс не мог навязывать свои собственные интерпретация штатов и местностей. ^[104] Конгресс может принять закон о расширении прав на свободное осуществление Первой поправки посредством своих правоприменительных полномочий в разделе 5 Четырнадцатой поправки , но для этого «должно быть соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью». ." ^[105] Решение по делу города Берне отменило Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) в той мере, в какой он распространялся на штаты и другие местные муниципалитеты в их пределах. ^[105] так что отчасти в ответ на это 21 штат с 1993 года принял законы штата о восстановлении свободы вероисповедания . ^[106] Согласно решению суда по делу Гонсалес против UDV (2006 г.), ^[107] RFRA по-прежнему применимо к федеральным законам, и поэтому эти законы по-прежнему должны иметь «неотразимый интерес». ^[108]

RFRA защищает мнение Конгресса о праве на свободное осуществление в соответствии с Первой поправкой и предоставляет средства правовой защиты для устранения нарушений этого права. ^[109] В свете этого Верховный суд постановил в деле «Танзин против Танвира» (2020 г.), что положение о прямых средствах правовой защиты Закона о восстановлении свободы вероисповедания позволяет истцам, когда это необходимо, получать денежную компенсацию от федеральных чиновников в их личном качестве. ^[110] Это решение имеет важное значение «не только для истцов, но и для дел, связанных с нарушением религиозных прав в более широком смысле». ^[111] В деле Верховного суда США 1982 года « Соединённые Штаты против Ли» (1982) (1982) Суд заявил: «Конгресс и суды с пониманием отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободном осуществлении деятельности, но каждый человек не может быть огражден от всех бремен при осуществлении каждого аспекта права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты по своему выбору занимаются коммерческой деятельностью, ограничения, которые они принимают в отношении своего поведения как вопрос совести и веры, не должны налагаться на них. законодательные схемы, которые являются обязательными для других лиц в этой деятельности». ^[112]^[113] Верховный суд в деле «Эстейт оф Торнтон против Калдора, Инк.» (1985 г.) повторил это заявление, процитировав судью Лернед Хэнда из его дела 1953 г. «Оттен против Балтимора и Огайо Р. Ко.» , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953). : «Первая поправка... никому не дает права настаивать на том, чтобы другие, преследуя свои собственные интересы, приводили свое поведение в соответствие с его собственными религиозными потребностями». ^[114] В деле «Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (2014 г.) Верховному суду пришлось решить, с учетом положения о свободе вероисповедания Первой поправки и федерального закона о восстановлении свободы вероисповедания, «глубокий культурный вопрос о том, является ли частный, коммерческий создание бизнеса, организованного как корпорация, может «исповедовать» религию, и, если возможно, насколько это защищено от вмешательства правительства». ^[115] Суд постановил, что закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с RFRA. ^[116] но его решение не было основано на конституционной защите Первой поправки. ^[117]

В деле Локк против Дэйви (2004 г.) Суд заявил: «[учитывая] исторический и существенный государственный интерес, о котором идет речь, нельзя прийти к выводу, что отказ в финансировании только профессионального религиозного обучения является по своей сути подозрительным с конституционной точки зрения», ^[118] объясняя, что отказ в финансировании стипендии, когда она должна была быть использована для богословского образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям , «не был предположительно неконституционным, поскольку государство не криминализировало и не наказывало изучение богословия». ^[119] Таким образом, суд постановил, что у штата есть «существенный государственный интерес» в отказе в финансировании стипендии, когда она будет использоваться для теологического образования и когда конституция этого штата запрещает государственную помощь религиозным учреждениям. ^[119] В деле Лютеранская церковь Троицы Колумбии против Комера (2017 г.) ^[120] Суд постановил, что отказ в общедоступной общественной пользе по причине религиозного характера учреждения нарушает Положение о свободе осуществления деятельности. ^[121] В деле Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана (2020 г.) ^[122] Суд постановил, что пункт о свободе исполнения обязательств запрещает штату отказывать в налоговой льготе на основании поправки Блейна в конституции этого штата, которая, по словам суда, подлежит «самому строгому контролю» и может выжить только в том случае, если она «узко адаптирована». «для продвижения «интересов высшего порядка». ^[123] Ссылаясь на «Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии» (1988 г.), Верховный суд постановил в Эспинозы последующем деле «Карсон против Макина» (2022 г.), что пункт о свободе передвижения Первой поправки защищает от «косвенного принуждения или штрафов за свободное посещение кладбищ» (2022 г.) . религии, а не просто прямые запреты». ^[124]

Свобода слова и печати

Первая поправка в целом защищает права на свободу слова и свободную прессу. ^[125] Свобода слова означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства или ограничений со стороны правительства. ^[126]^[127]^[128]^[129] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает в себя решение, что говорить, а также то, что не говорить. ^[130] Речь, подпадающая под действие Первой поправки, охватывает множество способов выражения и, следовательно, защищает то, что люди говорят, а также то, как они выражают свои мысли. ^[131] Свободная пресса означает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, принуждения или преследования со стороны правительства. ^[132]^[133] В деле Мердок против Пенсильвании (1943 г.) Верховный суд заявил, что «свобода печати, свобода слова, свобода религии находятся в предпочтительном положении». ^[134] Суд добавил, что сообщество не может подавлять или облагать налогом распространение взглядов, потому что они непопулярны, раздражают или неприятны. это было бы полным отказом от философии Билля о правах . По мнению Суда, ^[135] В деле Стэнли против Джорджии (1969 г.) Верховный суд заявил, что Первая поправка защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над собственными мыслями. ^[136]

Верховный суд США охарактеризовал права на свободу слова и свободу прессы как фундаментальные личные права и свободы и отметил, что осуществление этих прав лежит в основе свободного правительства свободных людей. ^[137]^[138] Верховный суд заявил в деле Торнхилл против Алабамы (1940 г.), что свобода слова и печати, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов, включает, по крайней мере, свободу публично и правдиво обсуждать все вопросы, вызывающие общественный интерес, без предварительного ограничения или страха перед последующее наказание. ^[139] В деле «Бонд против Флойда» (1966 г.), в деле, касающемся конституционного щита вокруг речи выборных должностных лиц, Верховный суд заявил, что основное обязательство Первой поправки заключается в том, что, по словам Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана (1964 г.) , «дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, активными и широко открытыми». ^[140] Суд далее пояснил, что точно так же, как ошибочные заявления должны быть защищены, чтобы дать свободе выражения мнений передышку, необходимую ей для выживания, так и заявления, критикующие государственную политику и ее реализацию, должны быть защищены аналогичным образом. ^[140] Верховный суд в деле Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.) заявил:

«Но, прежде всего, Первая поправка означает, что правительство не имеет права ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания. ... Разрешить дальнейшее строительство нашей политики и культуры, и Чтобы обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободную от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры заключается в контроле над содержанием. Любое ограничение выразительной деятельности по причине ее содержания полностью подрывает «глубокое». национальная приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, энергичными и широко открытыми». ^[125]

Уровень защиты свободы слова и свободы прессы, обеспечиваемый Первой поправкой, не безграничен. Как указано в своем заявлении по делу Департамент полиции Чикаго против Мосли (1972 г.), главный судья Уоррен Э. Бургер сказал:

«Многочисленные решения этого суда свидетельствуют о том, что Первая поправка не означает буквально, что нам «гарантировано право выражать любые мысли, свободные от государственной цензуры» . против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957); Чаплинский против Нью-Гемпшира , 315 US 568 (1942). См. также New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)». ^[141]

К основным правам на свободу слова и свободу печати прилагается несколько второстепенных прав, которые делают эти основные права более безопасными. Периферийные права охватывают не только свободу объединений , включая неприкосновенность частной жизни в своих объединениях, но также, по словам Грисволда против Коннектикута (1965 г.), « свободу всего университетского сообщества », т. е. право на распространение, право получать и право читать, а также свободу исследования, свободу мысли и свободу преподавать. ^[142] Согласно решению Верховного суда в деле Стэнли против Джорджии (1969 г.), Конституция Соединенных Штатов защищает право на получение информации и идей, независимо от их социальной ценности, а также право на свободу от государственного вмешательства в частную жизнь и контроль над своими мыслями. . ^[143] Как заявил Суд в деле Стэнли : «Если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему одному в своем собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы он может смотреть. Вся наша конституция наследие восстает при мысли о предоставлении правительству власти контролировать умы людей». ^[144]

Формулировка пункта

Первая поправка запрещает Конгрессу «ограничивать свободу слова или прессы». Судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс так прокомментировал эту фразеологию в журнальной статье 1993 года: «Я подчеркиваю слово «the» в термине «свобода слова», потому что конкретный артикль предполагает, что авторы проекта намеревались иммунизировать ранее идентифицированную категорию или часть речи». Стивенс сказал, что в противном случае этот пункт может абсурдно оградить от таких вещей, как дача ложных показаний под присягой. ^[145] Как и Стивенс, журналист Энтони Льюис писал: «Слово «the» можно понимать как означающее то, что в то время считалось включенным в концепцию свободы слова». ^[146] Но то, что было понято в то время, не ясно на 100%. ^[147] В конце 1790-х годов ведущий автор статей о речи и прессе Джеймс Мэдисон выступал против сужения этой свободы до того, что существовало в соответствии с английским общим правом :

Практика в Америке должна заслуживать гораздо большего уважения. В каждом штате, вероятно, в Союзе, пресса пользовалась свободой в освещении заслуг и действий общественных деятелей любого рода, которая не ограничивалась строгими рамками общего права. ^[148]

Мэдисон написал это в 1799 году, когда он участвовал в споре о конституционности Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , который был законом, принятым в 1798 году президента Джона Адамса для партией федералистов запрета крамольной клеветы . Мэдисон считал это законодательство неконституционным, а его противники в этом споре, такие как Джон Маршалл , выступали за узкую свободу слова, существовавшую в английском общем праве. ^[148]

Выступление с критикой правительства

Верховный суд отказался выносить решение о конституционности любого федерального закона, касающегося статьи о свободе слова до 20 века. Например, Верховный суд никогда не выносил решений по Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; трое судей Верховного суда председательствовали на судебных процессах по подстрекательству к мятежу, не выказывая никаких оговорок. ^[149] Ведущие критики закона, вице-президент Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, выступали за неконституционность законов, основанную на Первой поправке и других положениях Конституции. ^[150] Джефферсон сменил Адамса на посту президента, отчасти из-за непопулярности обвинений последнего в подстрекательстве к мятежу; он и его партия быстро отменили законы и помиловали заключенных по ним. ^[151] По мнению большинства в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.), ^[152] Суд отметил важность этих публичных дебатов как прецедента в Законе о Первой поправке и постановил, что эти законы были неконституционными: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность имели решающее значение в суде история». ^[153]^[154]

Первая мировая война

Во время патриотического рвения Первой мировой войны и Первой красной паники Закон о шпионаже 1917 года предусматривал максимальное наказание в виде двадцати лет лишения свободы для любого, кто вызывал или пытался вызвать «неподчинение, нелояльность, мятеж или отказ от службы в армии или на флоте». силы США». В частности, Закон о шпионаже 1917 года гласит, что если кто-либо позволит врагам въехать в Соединенные Штаты или пролететь над ними и получить информацию из места, связанного с национальной обороной, он будет наказан. ^[155] За этим последовали сотни уголовных дел. ^[156] В 1919 году Верховный суд рассмотрел четыре апелляции по этим делам: Шенк против Соединенных Штатов , Дебс против Соединенных Штатов , Фроверк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов . ^[157]

В первом из этих случаев Социалистической партии Америки чиновник Чарльз Шенк был осужден по Закону о шпионаже за публикацию листовок, призывающих к сопротивлению призыву. ^[158] Шенк подал апелляцию, утверждая, что Закон о шпионаже нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. В деле Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Шенка и подтвердил его обвинительный приговор. ^[159] Продолжались споры о том, выступил ли Шенк против права на свободу слова, защищенного Первой поправкой. Судья Оливер Венделл Холмс-младший , писавший от имени Суда, пояснил, что «вопрос в каждом случае заключается в том, используются ли использованные слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явную и реальную опасность того, что они приведут к существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить». ^[160] Неделю спустя, в деле Фроверк против Соединенных Штатов , суд снова оставил в силе обвинительный приговор по Закону о шпионаже, на этот раз вынесенный журналисту, который критиковал участие США в зарубежных войнах. ^[161]^[162]

В деле Дебс против Соединенных Штатов Суд уточнил критерий «явной и реальной опасности», установленный в деле Шенка . ^[163] 16 июня 1918 года Юджин В. Дебс , политический активист, произнес речь в Кантоне, штат Огайо , в которой он говорил о том, что «самые верные товарищи платят штраф рабочему классу — это Вагенкнехт , Бейкер и Рутенберг , которые был признан виновным в пособничестве другому человеку в отказе зарегистрироваться для призыва». ^[164] После выступления Дебсу было предъявлено обвинение и он был осужден по Закону о шпионаже. Подтверждая его приговор, суд аргументировал это тем, что, хотя он не произнес никаких слов, которые представляли бы «явную и непосредственную опасность», взятую в контексте, речь имела «естественную тенденцию и вероятный эффект, препятствующий работе служб вербовки». ^[165]^[166] В деле «Абрамс против США» четверо российских беженцев обжаловали приговор за бросание листовок из здания в Нью-Йорке; листовки выступали против президента Вудро Вильсона интервенции в Россию против Октябрьской революции . Большинство поддержало свой приговор, но Холмс и судья Луи Брандейс не согласились, заявив, что правительство не продемонстрировало никакой «явной и реальной опасности» в политической защите четверки. ^[161]

Расширение защиты

Судья Луис Брандейс в 1920-х годах написал несколько заявлений, поддерживающих требования свободы слова.

Верховный суд отклонил ряд исков о свободе слова на протяжении 1920-х годов, включая апелляцию профсоюзного организатора Бенджамина Гитлоу, который был осужден после распространения манифеста, призывающего к «революционной диктатуре пролетариата». ^[167] В деле Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.) суд оставил приговор в силе, но большинство также установило, что Первая поправка применяется к законам штата, а также к федеральным законам, посредством надлежащей правовой процедуре пункта о Четырнадцатой поправки . ^[168]^[169] Однако Холмс и Брандейс выразили несогласие еще в нескольких делах за это десятилетие, выдвинув аргумент о том, что пункт о свободе слова защищает гораздо больший диапазон политических высказываний, чем ранее признавал Суд. В деле Уитни против Калифорнии (1927 г.) ^[170] в котором Коммунистической партии США организатор Шарлотта Анита Уитни была арестована за « преступный синдикализм », Брандейс написал несогласие, в котором приводил доводы в пользу более широкой защиты политических высказываний:

Те, кто завоевал нашу независимость ... верили, что свобода думать так, как вы хотите, и говорить так, как вы думаете, являются необходимыми средствами для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний дискуссии будут бесполезны; что у них дискуссия обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредной доктрины; что величайшую угрозу свободе представляют инертные люди; что публичное обсуждение является политическим долгом; и что это должно быть фундаментальным принципом американского правительства. ^[171]

В деле «Херндон против Лоури » (1937 г.) суд рассмотрел дело организатора афроамериканской коммунистической партии Анджело Херндона , который был осужден на основании Статута о восстании рабов за пропаганду правления чернокожих на юге Соединенных Штатов. Суд отменил приговор Херндону, постановив, что Джорджия не продемонстрировала какой-либо «явной и реальной опасности» в политической защите Херндона. ^[172] Критерий явной и реальной опасности был снова использован большинством в решении 1940 года «Торнхилл против Алабамы» , в котором закон штата о запрете пикетирования был признан недействительным. ^[173]^[174]^[175] Важность свободы слова в контексте «явной и реальной опасности» была подчеркнута в деле Терминиелло против города Чикаго (1949 г.). ^[176] где Верховный суд отметил, что жизнеспособность гражданских и политических институтов в обществе зависит от свободной дискуссии. ^[177] Демократия требует свободы слова, потому что только посредством свободных дебатов и свободного обмена идеями правительство может реагировать на волю народа и добиться мирных перемен. ^[177] Ограничения свободы слова допустимы только в том случае, если речь идет о явной и реальной опасности серьезного реального зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или волнения. ^[177] Судья Уильям О. Дуглас написал для Суда, что «функцией свободы слова в нашей системе является стимулирование споров. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспорядков, порождает неудовлетворенность существующими условиями или даже возбуждает людей в гневе». ^[177]

Хотя Суд ссылался на явный и реальный критерий опасности в нескольких решениях, принятых после Торнхилла , ^[178] тест на плохую тенденцию не был явно отменен, ^[173] а критерий явной и реальной опасности не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. ^[179] В 1940 году Конгресс принял Закон Смита , сделавший незаконной пропаганду «правомерности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы и насилия». ^[180] Статут предоставил правоохранительным органам инструмент для борьбы с коммунистическими лидерами. Юджин Деннис был осужден на суде на Фоли-сквер за попытку организовать коммунистическую партию. ^[181] В деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.) ^[182] Суд оставил в силе Закон Смита. ^[г]^[183] Председатель Верховного суда Фред М. Винсон полагался на тест Холмса о «явной и реальной опасности», адаптированный Лернед Хэндом : «В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли тяжесть «зла», не учитываемая его невероятностью, такое вторжение в мир». свобода слова необходима, чтобы избежать опасности». ^[184] Очевидно, предположил Винсон, очевидная и реальная опасность не означает, что «прежде чем правительство сможет действовать, оно должно дождаться, пока путч будет готов к осуществлению, планы будут составлены и будут ждать сигнала». ^[185] По совпадающему мнению, судья Феликс Франкфуртер предложил «тест на баланс», который вскоре заменил тест на «явную и реальную опасность»:

Требования свободы слова в демократическом обществе, а также интересы национальной безопасности лучше удовлетворяются путем откровенного и осознанного взвешивания конкурирующих интересов в рамках судебного процесса. ^[183]

В деле Йейтс против Соединенных Штатов (1957 г.) Верховный суд ограничил судебное преследование по Закону Смита «защитой действий», а не «защитой в сфере идей». Пропаганда абстрактной доктрины оставалась защищенной, в то время как высказывания, явно призывающие к насильственному свержению правительства, наказуемы в соответствии с Законом Смита. ^[186]^[187]

Во время войны во Вьетнаме позиция Суда в отношении публичной критики правительства радикально изменилась. Хотя Суд оставил в силе закон, запрещающий подделку, повреждение или уничтожение призывных карточек в деле Соединенные Штаты против О'Брайена (1968 г.), ^[188] опасаясь, что сжигание призывных карточек помешает «беспрепятственному и эффективному функционированию» призывной системы, ^[189]^[190] В следующем году суд вынес решение по делу Бранденбург против Огайо (1969 г.), ^[191] явно отменяющее решение Уитни против Калифорнии . ^[192] Бранденбург отказался от критерия «явной и реальной опасности», введенного Шенком , и еще больше подорвал Денниса . ^[193]^[194] Теперь Верховный суд сослался на право открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или стать причиной таких действий. ^[195]

В деле Коэн против Калифорнии (1971 г.) ^[196] Суд проголосовал за отмену приговора мужчине в куртке с надписью «К черту призыв» в коридорах здания суда округа Лос-Анджелес . Судья Джон Маршалл Харлан II написал, по мнению большинства, что куртка Коэна подпадает под категорию защищенных политических высказываний, несмотря на использование ругательств: «Вульгарность одного человека - это лирика другого человека». ^[197] В деле Матал против Тэма (2017 г.) Верховный суд отметил, что «Положение о свободе слова Первой поправки» содержит «основополагающий принцип Первой поправки: слова не могут быть запрещены на том основании, что они выражают оскорбительные идеи». ^[198]^[199] Суд постановил, что правительство не может запретить выражение мнений только потому, что оно является оскорбительным. По мнению большинства, судья Алито написал:

Разжигание ненависти по признаку расы, этнической принадлежности, пола, религии, возраста, инвалидности или по любому другому подобному признаку; но самым большим достижением нашей юриспруденции в области свободы слова является то, что мы защищаем свободу выражать «мысли, которые мы ненавидим». Соединенные Штаты против Швиммера , 279 US 644, 655 (1929) (Холмс, Дж., несогласное). ^[200]^[201]

Мнение большинства ^[час] в деле Матал против Тама (2017 г.) подтвердил принцип, «что «публичное выражение идей не может быть запрещено только потому, что эти идеи сами по себе оскорбительны для некоторых из их слушателей». Стрит против Нью-Йорка , 394 США 576, 592 (1969)». ^[203]

Политическая речь

Возможность публично критиковать даже самых выдающихся политиков и лидеров, не опасаясь возмездия, является частью Первой поправки, поскольку политическая речь является основной речью Первой поправки. Как образцово заявил Верховный суд в отношении судебной ветви власти, Первая поправка запрещает «любой закон, ограничивающий свободу слова или прессы… Ее следует воспринимать как приказ самого широкого масштаба, который прямо сформулированные формулировки [...] Предположение о том, что уважение к судебной власти можно завоевать, защищая судей от опубликованной критики, неверно оценивает характер американского общественного мнения. Американская привилегия высказывать свое мнение, хотя и не всегда с идеальным вкусом, обо всех государственных учреждениях, а вынужденное молчание, каким бы ограниченным оно ни было, исключительно во имя сохранения достоинства судейской коллегии, вероятно, вызвало бы гораздо больше негодования, подозрений и презрения. чем это повысит уважение». ^[204]

Анонимная речь

В деле Тэлли против Калифорнии (1960 г.) ^[205] Суд отменил постановление города Лос-Анджелеса, согласно которому распространение анонимных брошюр считалось преступлением. Судья Хьюго Блэк выразил мнение большинства: «Не может быть никаких сомнений в том, что такое требование идентификации будет иметь тенденцию ограничивать свободу распространения информации и, следовательно, свободу выражения мнений. ... Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль. роль в прогрессе человечества». ^[206] В деле Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.) ^[207] Суд отменил статут штата Огайо , согласно которому распространение анонимной агитационной литературы считалось преступлением. ^[208] Однако в деле Миз против Кина (1987 г.) ^[209] Суд оставил в силе Закон о регистрации иностранных агентов 1938 года, согласно которому несколько канадских фильмов были определены как «политическая пропаганда» и требовали указания их спонсоров. ^[210]

Финансирование кампании

В деле Бакли против Валео (1976 г.) ^[211] Верховный суд рассмотрел Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года и связанные с ним законы, которые ограничивали денежные взносы, которые могут быть сделаны кандидатами на политические кампании и расходы. Суд подтвердил конституционность ограничений на пожертвования на избирательную кампанию, заявив, что они «служат основным интересам правительства в обеспечении целостности избирательного процесса, не ущемляя напрямую права отдельных граждан и кандидатов участвовать в политических дебатах и дискуссиях». ^[212] Однако суд отменил лимиты расходов, которые, по его мнению, налагали «существенные ограничения на количество политических выступлений». ^[213]^[214]

Суд снова внимательно изучил регулирование финансирования избирательных кампаний в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.). ^[215] Дело было сосредоточено на Законе о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года (BCRA), федеральном законе, который налагал новые ограничения на финансирование избирательных кампаний. Верховный суд оставил в силе положения, запрещающие сбор мягких денег национальными партиями и использование мягких денег частными организациями для финансирования определенных рекламных объявлений, связанных с выборами. Однако суд отменил правило «выбора расходов», которое требовало, чтобы партии могли либо осуществлять скоординированные расходы на всех своих кандидатов, либо разрешать кандидатам тратить средства независимо, но не то и другое, что, по мнению Суда, «налагало неконституционное бремя на право сторон осуществлять неограниченные независимые расходы». ^[216] Суд также постановил, что положение, запрещающее несовершеннолетним вносить политические пожертвования, является неконституционным, основываясь на деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна .

В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007 г.) ^[217] Суд поддержал возражение против BCRA «применительно» , постановив, что тематическая реклама не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008 г.) ^[218] Верховный суд объявил положения «Поправки миллионера» к BCRA неконституционными. Суд постановил, что смягчение ограничений BCRA для оппонента самофинансируемого кандидата, потратившего не менее 350 000 долларов США из собственных денег, нарушает свободу слова самофинансируемого кандидата. ^[219]

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) ^[220] Суд постановил, что федеральные ограничения BCRA на избирательную пропаганду со стороны корпораций или союзов являются неконституционными, поскольку нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Суд отменил решение «Остин против Торговой палаты Мичигана» (1990 г.), ^[221] который поддержал закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские средства для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушал Первую или Четырнадцатую поправки. Суд также отменил ту часть МакКоннелла , которая поддержала такие ограничения в соответствии с BCRA. ^[222] Другими словами, считалось, что в постановлении говорится, что «политические расходы являются формой защищенной речи согласно Первой поправке». ^[223]

В деле Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.) ^[224] Суд постановил, что федеральные совокупные ограничения на сумму, которую человек может пожертвовать кандидатам , политическим партиям и комитетам политических действий , объединенные соответственно в двухлетний период, известный как «избирательный цикл», нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. . ^[225]

Осквернение флага

Вызывающий разногласия вопрос об осквернении флага как форме протеста впервые был рассмотрен Верховным судом в деле Стрит против Нью-Йорка (1969 г.). ^[226] В ответ на ошибочное сообщение об убийстве борца за гражданские права Джеймса Мередита Сидни-стрит сожгла 48-звездочный флаг США . Стрит был арестован и обвинен в соответствии с законом штата Нью-Йорк, согласно которому преступлением является «публичное [] калечение, порча, осквернение или неповиновение, попирание или оскорбление словами или действиями [любого флага Соединенных Штатов]». . ^[227] Суд, опираясь на дело Стромберг против Калифорнии (1931 г.), ^[228] установил, что, поскольку положение закона Нью-Йорка, устанавливающее уголовную ответственность за «слова» против флага, было неконституционным, а судебный процесс не доказал в достаточной степени, что он был осужден исключительно на основании положений, которые еще не считались неконституционными, приговор был неконституционным. Суд, однако, «сопротивлялся попыткам решить конституционные вопросы, связанные с этим делом, на более широкой основе» и оставил вопрос конституционности сожжения флага без рассмотрения. ^[229]^[230]

Двусмысленность в отношении законов о сжигании флагов была устранена в деле Техас против Джонсона (1989 г.). ^[231] В этом случае Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг на демонстрации во время Национального съезда Республиканской партии 1984 года в Далласе , штат Техас. Обвиненный в нарушении закона штата Техас, запрещающего вандализм в отношении почитаемых предметов, Джонсон был признан виновным, приговорен к одному году тюремного заключения и штрафу в 2000 долларов. Верховный суд отменил его приговор. Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал в своем решении, что «если и существует основополагающий принцип, лежащий в основе Первой поправки, так это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит эту идею оскорбительной или неприятной». ^[232] Затем Конгресс принял федеральный закон, запрещающий сжигание флагов, но Верховный суд также отменил его в деле «Соединенные Штаты против Эйхмана» (1990 г.). ^[233]^[234] Поправка об осквернении флага к Конституции США неоднократно предлагалась в Конгрессе с 1989 года, но в 2006 году она не была принята Сенатом ни одним голосом. ^[235]

Фальсификация военных наград

Хотя несанкционированное ношение или продажа Почетной медали является наказуемым правонарушением в соответствии с федеральным законом с начала двадцатого века, ^[236]^[237] Закон об украденной доблести криминализировал не только ношение, но и устное заявление о праве на военные награды, которых человек на самом деле не заслужил. ^[238] В деле «Соединенные Штаты против Альвареса » (2012 г.) Верховный суд отменил этот закон, постановив, что Первая поправка запрещает правительству наказывать людей за ложные заявления о военной службе или почестях, если ложные заявления «не были сделаны с целью мошенничества». или получить деньги или другие ценные соображения». Верховный суд не смог прийти к единому мнению по поводу своего решения. ^[239]

Вынужденная речь

Верховный суд постановил, что Первая поправка также защищает граждан от принуждения со стороны правительства говорить или платить за определенные выступления.

В деле «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта » (1943 г.) суд постановил, что школьники не могут быть наказаны за отказ принести клятву верности или отдать честь американскому флагу . Суд также отменил решение дела Школьный округ Майнерсвилля против Гобитиса (1940 г.), которое оставило в силе такие наказания школьников. ^[240]

В деле Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018 г.) суд постановил, что закон Калифорнии требует, чтобы центры кризисной беременности размещали объявления, информирующие пациентов о том, что они могут получить бесплатные или недорогие аборты, и указывали номер агентства штата, которое может соединение женщин с поставщиками абортов нарушило право этих центров на свободу слова. ^[241]

В деле Янус против AFSCME (2018 г.) суд постановил, что требование от государственного служащего платить взносы в профсоюз, членом которого он не является, нарушает Первую поправку. По мнению суда, «Первая поправка не позволяет правительству принуждать человека платить за выступление другой партии только потому, что правительство считает, что речь соответствует интересам человека, который не хочет платить». Суд также отменил решение по делу «Абуд против Совета по образованию Детройта» (1977 г.), которое оставило в силе юридическое обязательство служащих государственного сектора платить такие взносы. ^[242]

Коммерческая речь

Коммерческая речь — речь, произнесенная от имени компании или частного лица с целью получения прибыли. В отличие от политических высказываний, Верховный суд не предоставляет полной защиты коммерческих высказываний в соответствии с Первой поправкой. Чтобы эффективно отличить коммерческую речь от других видов речи в целях судебного разбирательства, Суд использует список из четырех признаков: ^[243]

Содержание «не более чем предлагает коммерческую сделку».
Содержание можно охарактеризовать как рекламу.
Содержимое относится к конкретному продукту.
Распространитель имеет экономическую мотивацию распространять речь.

Каждый знак сам по себе не приводит к заключению, что данный экземпляр речи носит коммерческий характер; однако «[т] комбинация всех этих характеристик ... обеспечивает убедительную поддержку ... вывода о том, что [речь] правильно характеризуется как коммерческая речь». ^[244]

In Valentine v. Chrestensen (1942), ^[245] Суд оставил в силе постановление города Нью-Йорка, запрещающее «распространение на улицах коммерческой и деловой рекламы», постановив, что Первая поправка, защищающая свободу слова, не включает коммерческую речь. ^[246]

В деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976 г.) ^[247] Суд отменил решение Валентина и постановил, что коммерческая речь подлежит защите Первой поправкой:

Вопрос заключается в том, может ли государство полностью пресечь распространение заведомо правдивой информации о совершенно законной деятельности, опасаясь воздействия этой информации на ее распространителей и ее получателей. ... [Мы] приходим к выводу, что ответ на этот вопрос отрицательный. ^[248]

В деле «Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо» (1978 г.) ^[249] Суд постановил, что коммерческая речь не защищена Первой поправкой так же, как другие виды речи:

Мы не отвергли «здравого смысла» различия между речью, предлагающей коммерческую сделку, которая происходит в сфере, традиционно подлежащей государственному регулированию, и другими разновидностями речи. Требование равной конституционной защиты как коммерческих, так и некоммерческих высказываний могло бы привести к ослаблению, просто за счет процесса уравнивания, силы гарантии [Первой] поправки в отношении последнего вида высказываний. ^[250]

В деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам (1980 г.) ^[251] Суд разъяснил, какой анализ необходим, прежде чем правительство сможет оправдать регулирование коммерческой речи:

Защищено ли это выражение Первой поправкой? Законно? Вводит в заблуждение? Мошенничество?
Существенен ли заявленный государственный интерес?
Содействует ли данное регулирование непосредственно заявленным государственным интересам?
Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?

Шесть лет спустя Верховный суд США, применив Центрального Гудзона стандарты в деле «Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико» (1986 г.), ^[252] подтвердил Верховного суда Пуэрто-Рико вывод о том, что Закон Пуэрто-Рико об азартных играх 1948 года , включая соответствующие положения, не является внешне неконституционным. Слабая интерпретация Центрального Гудзона, принятая Посадасом, вскоре была ограничена по делу 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.), ^[253] когда Суд признал недействительным закон Род-Айленда, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки.

Школьная речь

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) ^[254] Верховный суд предоставил учащимся в школе право на свободу слова. В деле фигурировали несколько студентов, которые были наказаны за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что школа не может ограничивать символические высказывания, которые не «материально и существенно» прерывают школьную деятельность. ^[255] Судья Абэ Фортас написал:

Права Первой поправки, применяемые с учетом особенностей школьной среды, доступны учителям и учащимся. Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или самовыражения у ворот школы. ... [S]школы не могут быть анклавами тоталитаризма. Школьные чиновники не обладают абсолютной властью над своими учениками. Студенты ... обладают фундаментальными правами, которые государство должно уважать, так же, как они сами должны уважать свои обязательства перед государством. ^[256]

В деле Хили против Джеймса (1972) суд постановил, что отказ Центрального государственного колледжа Коннектикута признать отделение студенческого городка « Студенты за демократическое общество» является неконституционным, подтвердив Тинкер . ^[257]

Однако с 1969 года суд также наложил на Тинкера несколько ограничений . В деле Вефильский школьный округ против Фрейзера (1986 г.) ^[258] Суд постановил, что учащийся может быть наказан за свою речь, пропитанную сексуальными инсинуациями, перед школьным собранием, а в деле Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.): ^[259] Суд установил, что школы не должны терпеть высказывания учащихся, несовместимые с их основной образовательной миссией. ^[260] В деле Морс против Фредерика (2007 г.) ^[261] Суд постановил, что школы могут ограничивать выступления учащихся на мероприятиях, спонсируемых школой, даже на мероприятиях за пределами школы, если учащиеся пропагандируют «незаконное употребление наркотиков». ^[262]

В 2014 году Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » — заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Позднее это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . ^[263]^[264]

доступ в Интернет

В деле «Пэкингем против Северной Каролины» (2017 г.) Верховный суд постановил, что закон Северной Каролины, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам доступ к различным веб-сайтам, недопустимо ограничивает законную свободу слова в нарушение Первой поправки. ^[265] Суд постановил, что «основополагающим принципом Первой поправки является то, что все люди имеют доступ к местам, где они могут говорить и слушать, а затем, после размышления, говорить и слушать еще раз». ^[266]^[267]

непристойность

По мнению Верховного суда США, защита свободы слова Первой поправкой не распространяется на непристойные высказывания. Поэтому и федеральное правительство, и штаты пытались запретить или иным образом ограничить нецензурную лексику, в частности ту форму, которая сейчас ^[update] called pornography. As of 2019^[update], порнография, за исключением детской порнографии, на практике свободна от правительственных ограничений в Соединенных Штатах, хотя порнография о «экстремальных» сексуальных практиках иногда преследуется по закону. Изменения, произошедшие в двадцатом веке, от полного запрета в 1900 году до почти полной толерантности в 2000 году, отражают серию судебных дел, связанных с определением непристойности. Верховный суд США установил, что большая часть порнографии не является непристойной, что является результатом изменения определений непристойности и порнографии. ^[39] Правовая толерантность также отражает изменение социальных отношений: одна из причин, по которой так мало уголовных дел за порнографию, заключается в том, что присяжные не выносят обвинительного приговора . ^[268]

В деле Розен против Соединенных Штатов (1896 г.) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина (1868 г.). ^[269] Тест Хиклина определял материал как непристойный , если он имел тенденцию «развратить или развратить тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния и в чьи руки может попасть публикация такого рода». ^[270] В начале двадцатого века литературные произведения, в том числе «Американская трагедия» ( Теодор Драйзер , 1925) и «Любовник леди Чаттерлей» ( Д.Х. Лоуренс , 1928), были запрещены из-за непристойности. В федерального окружного суда деле Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» (1933 г.) судья Джон М. Вулси установил новый стандарт для оценки Джеймса Джойса романа «Улисс» (1922 г.), заявив, что произведения следует рассматривать в целом, а не целиком. чем признано непристойным на основании отдельной части произведения. ^[271]

Верховный суд вынес решение по делу Рот против Соединенных Штатов (1957 г.). ^[272] что Первая поправка не защищает непристойность. ^[271] Он также постановил, что тест Хиклина неуместен; вместо этого тест Рота на непристойность заключался в том, «привлекает ли среднестатистический человек, применяющий стандарты современного сообщества, доминирующая тема материала, взятая в целом, к похотливым интересам». ^[273] Однако это определение оказалось трудно применить, и в следующее десятилетие члены Суда часто просматривали фильмы индивидуально в кинозале здания суда, чтобы определить, следует ли считать их непристойными. ^[274] Судья Поттер Стюарт в деле Якобеллис против Огайо (1964 г.) ^[275] как известно, сказал, что, хотя он и не мог точно дать определение порнографии, « я узнаю ее, когда увижу ». ^[276]^[277]

Тест Рота был расширен, когда Суд вынес решение «Миллер против Калифорнии» (1973 г.). ^[278] По Миллера критерию произведение считается непристойным, если:

(а) «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», счел бы, что произведение в целом апеллирует к похотливому интересу ... (б) ... произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение конкретно определено применимым законодательством штата, и (c) ... произведение, взятое в целом, не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. ^[279]

Стандарты «сообщества», а не национальные стандарты, применяются для определения того, отвечают ли якобы непристойные материалы похотливым интересам и являются ли они явно оскорбительными. ^[271] Напротив, вопрос о том, лишена ли работа серьезной ценности, зависит от того, «найдет ли разумный человек такую ценность в материале, взятом в целом». ^[280]

Детская порнография не подлежит тесту Миллера , как постановил Верховный суд в делах Нью-Йорк против Фербера (1982 г.) и Осборн против Огайо (1990 г.): ^[281]^[282] постановив, что интерес правительства в защите детей от жестокого обращения имеет первостепенное значение. ^[283]^[284]

Личное хранение непристойных материалов в доме не может быть запрещено законом. В деле Стэнли против Джорджии (1969 г.) ^[285] Суд постановил, что «[если] Первая поправка что-то значит, это означает, что государство не имеет права говорить человеку, сидящему в собственном доме, какие книги он может читать или какие фильмы он может смотреть». ^[144] Однако по конституции правительству разрешено предотвращать рассылку или продажу непристойных предметов, хотя их можно просматривать только в частном порядке. Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002 г.) ^[286] далее поддержал эти права, аннулировав Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года , утверждая, что, поскольку закон «[п]запрещает[ред] детскую порнографию, которая не изображает реального ребенка» ( имитация детской порнографии ), он является слишком широким и неконституционным согласно Первая поправка ^[287] и:

Свободы Первой поправки подвергаются наибольшей опасности, когда правительство пытается контролировать мышление или оправдать свои законы ради этой недопустимой цели. Право мыслить – это начало свободы, а речь должна быть защищена от правительства, потому что речь – это начало мысли. ^[288]

В деле США против Уильямса (2008 г.) ^[289] Суд оставил в силе Закон PROTECT 2003 года , постановив, что запрет на предложения предоставить и запросы на получение детской порнографии не нарушает Первую поправку, даже если лицо, обвиняемое по этому Закону, не обладало детской порнографией. ^[290]^[291]

Воспоминания осужденных преступников

В некоторых штатах действуют законы «Сын Сэма», запрещающие осужденным преступникам публиковать мемуары с целью получения прибыли. ^[292] Эти законы стали ответом на предложения Дэвиду Берковицу написать мемуары о совершенных им убийствах. Верховный суд отменил закон такого типа в Нью-Йорке как нарушение Первой поправки в деле Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений (1991 г.). ^[293] Этот закон не запрещал публикацию мемуаров осужденного преступника. Вместо этого он предусматривал, что вся прибыль от книги должна была на какое-то время передаваться на условное депонирование. Проценты со счета условного депонирования были использованы для финансирования Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк — организации, которая оплачивает медицинские и связанные с ними счета жертв преступлений. Подобные законы в других штатах остаются неоспоримыми. ^[294]

Клевета

Американская деликтная ответственность за клеветнические высказывания или публикации берет свое начало в английском общем праве . В течение первых двухсот лет американской юриспруденции основная суть закона о диффамации продолжала напоминать тот, который существовал в Англии во времена революции. Американский юридический учебник по диффамации 1898 года содержит определения клеветы и клеветы, почти идентичные тем, которые дали Уильям Блэкстоун и Эдвард Коук . Для иска о клевете требовалось следующее: ^[295]

Слова, требующие принятия мер, например, вменяющие в вину потерпевшей стороне: виновен в каком-либо правонарушении, страдает заразным заболеванием или психологическим расстройством, непригоден для государственной должности из-за моральных недостатков или неспособности выполнять свои обязанности или ему не хватает честности в профессии. , торговля или бизнес;
Что обвинение должно быть ложным;
Обвинение должно быть предъявлено третьему лицу устно или письменно;
Что слова не подлежат правовой защите, например, произнесенные в Конгрессе; и
Что обвинение должно быть мотивировано злым умыслом.

Иск о клевете требует тех же пяти общих пунктов, что и клевета, за исключением того, что он конкретно включает публикацию клеветнических заявлений. ^[296] Для некоторых уголовных обвинений в клевете, таких как крамольная клевета, истинность или ложность заявлений не имела значения, поскольку такие законы были предназначены для поддержания общественной поддержки правительства, а правдивые заявления могли повредить этой поддержке даже больше, чем ложные. ^[297] Вместо этого в клевете особое внимание уделялось результату публикации. Клеветнические публикации имели тенденцию «унижать и ранить другого человека» или «вызывать к нему презрение, ненависть или насмешки». ^[296]

Обеспокоенность тем, что клевета в соответствии с общим правом может быть несовместима с новой республиканской формой правления, заставила первые американские суды бороться между аргументами Уильяма Блэкстоуна о том, что наказание за «опасные или оскорбительные произведения ... [было] необходимо для сохранения мира и хороший порядок, правительство и религия — единственные прочные основы гражданской свободы» и аргумент о том, что потребность в свободной прессе, гарантированной Конституцией, перевешивает страх перед тем, что может быть написано. ^[297] Следовательно, за первые два столетия после ратификации Первой поправки было внесено очень мало изменений.

Решение Верховного суда по делу New York Times Co. против Салливана (1964 г.) ^[152] фундаментально изменило американское законодательство о диффамации. Это дело по-новому определило тип «злого умысла», необходимого для рассмотрения дела о клевете. Злоба по общему праву состояла из «недоброжелательности» или «зла». Теперь государственным чиновникам, стремящимся подать гражданский иск против правонарушителя, необходимо было доказать «четкими и убедительными доказательствами» наличие реального злого умысла . Дело касалось объявления, опубликованного в The New York Times, в котором указывалось, что власти в Монтгомери, штат Алабама, действовали жестоко при подавлении протестов афроамериканцев во время движения за гражданские права . Комиссар полиции Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на Times за клевету, заявив, что реклама нанесла ущерб его репутации. Верховный суд единогласно отменил решение, вынесенное против Times на сумму 500 000 долларов . Судья Бреннан предположил, что государственные должностные лица могут подать в суд за клевету только в том случае, если рассматриваемые заявления были опубликованы с «настоящим злым умыслом» - «сознанием того, что они были ложными, или с безрассудным игнорированием того, были ли они ложными или нет». ^[298]^[299] В целом суд постановил, что «Первая поправка защищает публикацию всех заявлений, даже ложных, о поведении государственных должностных лиц, за исключением случаев, когда заявления делаются с реальным злонамеренным умыслом (с осознанием того, что они ложны, или с безрассудным пренебрежением к их истинности). или ложь)». ^[300]

Хотя фактический стандарт злого умысла применяется к государственным должностным лицам и общественным деятелям, ^[301] в деле «Филадельфийские газеты» против Хеппса (1988 г.), ^[302] Суд установил, что в отношении частных лиц Первая поправка «не обязательно вызывает какие-либо изменения, по крайней мере, в некоторых особенностях системы общего права». ^[303] В деле Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985 г.) ^[304] Суд постановил, что «действительный злой умысел» не должен проявляться в делах с участием частных лиц, постановив, что «[в] свете сниженной конституционной ценности высказываний, не затрагивающих вопросов, представляющих общественный интерес ... государственные интересы адекватно поддерживают вознаграждение предполагаемых и штрафные санкции – даже при отсутствии проявления «настоящего злого умысла». ^[305]^[306] В деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.) суд постановил, что частное лицо должно доказать злой умысел только для того, чтобы ему присудили штрафные убытки, а не реальный ущерб. ^[307]^[308] В журнале Hustler v. Фалуэлл (1988), ^[309] Суд расширил стандарт «настоящего злого умысла» на умышленное причинение эмоционального страдания в постановлении, которое защищало пародию, в данном случае фальшивую рекламу в Hustler, предполагающую, что первый сексуальный опыт евангелиста Джерри Фалуэлла произошел с его матерью в туалете. Поскольку Фалуэлл был общественным деятелем, Суд постановил, что «важность свободного распространения идей и мнений по вопросам, представляющим общественный интерес и озабоченность» является первостепенной проблемой, и отменил решение, вынесенное Фалуэллом против Хастлера из-за эмоционального стресса. ^[310]

В деле Милькович против Lorain Journal Co. (1990 г.) ^[311] Суд постановил, что Первая поправка не предлагает полного исключения из закона о диффамации для заявлений, помеченных как «мнение», а вместо этого утверждает, что заявление должно быть доказуемо ложным (фальсифицируемым), прежде чем оно может стать предметом иска о клевете. ^[312] Тем не менее, утверждалось, что Милкович и другие дела фактически предусматривают привилегию выражения мнения . ^[313]

Частное действие

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, ^[2] текст поправки запрещает делать это только федеральному правительству, штатам и местным органам власти. ^[314]

Конституции штатов обеспечивают защиту свободы слова, аналогичную той, что предусмотрена в Конституции США. В некоторых штатах, например в Калифорнии, конституция штата интерпретируется как обеспечивающая более полную защиту, чем Первая поправка. Верховный суд разрешил штатам расширять такие усиленные меры защиты, особенно в деле « Торговый центр Пруньярд против Робинса» . ^[315] В этом деле Суд единогласно постановил, что, хотя Первая поправка может разрешать владельцам частной собственности запрещать вторжение политических ораторов и сборщиков петиций, Калифорнии было разрешено ограничивать владельцев собственности, чья собственность эквивалентна традиционному публичному форуму (часто торговым центрам и продуктовые магазины) от соблюдения своих прав частной собственности и исключения таких лиц. ^[316] Однако суд постановил, что торговые центры могут налагать «разумные ограничения на выразительную деятельность». ^[317] Впоследствии суды Нью-Джерси , Колорадо , Массачусетса и Пуэрто-Рико приняли эту доктрину; ^[318]^[319] Суды Калифорнии неоднократно это подтверждали. ^[320]

Свобода печати

Положения о свободе слова и свободе прессы были истолкованы как обеспечивающие такую же защиту ораторам, как и писателям, за исключением беспроводного радио- и телевещания, которому по историческим причинам было предоставлено меньше конституционной защиты. ^[321] Положение о свободе прессы защищает право людей выражать свое мнение посредством публикации и распространения информации, идей и мнений без вмешательства, ограничений или преследования со стороны правительства. ^[132]^[133] Это право было описано в деле «Бранцбург против Хейса» как «фундаментальное личное право», которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями, но также охватывает брошюры и листовки. ^[322] В деле Ловелл против города Гриффин (1938 г.) ^[323] Главный судья Чарльз Эванс Хьюз определил «прессу» как «любой вид публикаций, которые служат средством распространения информации и мнений». ^[324] Это право было распространено на средства массовой информации, включая газеты, книги, пьесы, фильмы и видеоигры. ^[325] Хотя остается открытым вопрос, имеют ли люди, которые ведут блоги или используют социальные сети, журналисты, имеющие право на защиту в соответствии с законами о защите СМИ , ^[326] они в равной степени защищены Положением о свободе слова и Положением о свободе прессы, поскольку оба пункта не делают различия между медиа-бизнесом и непрофессиональными ораторами. ^[132]^[133]^[327]^[328] Об этом также свидетельствует то, что Верховный суд постоянно отказывается признать Первую поправку как обеспечивающую большую защиту институциональным СМИ, чем другим выступающим. ^[329]^[330]^[331] Например, в деле, касающемся законов о финансировании избирательных кампаний, Суд отклонил «предположение о том, что сообщения корпоративных представителей институциональной прессы имеют право на большую конституционную защиту, чем те же сообщения» предприятий неинституциональной прессы. ^[332] Судья Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении по другому делу лаконично заявил: «Цель Конституции заключалась не в том, чтобы превратить прессу в привилегированный институт, а в том, чтобы защитить всех людей в их праве печатать то, что они хотят, а также высказывать это." ^[333] В деле Миллс против Алабамы (1943 г.) Верховный суд изложил цель статьи о свободе прессы:

Какие бы различия ни существовали в толковании Первой поправки, практически все согласны с тем, что основная цель этой поправки заключалась в защите свободного обсуждения государственных дел. Это, конечно, включает в себя обсуждение кандидатов, структур и форм правления, того, как правительство работает или должно работать, и всех подобных вопросов, касающихся политических процессов. Конституция специально отобрала прессу, которая включает не только газеты, книги и журналы, но также скромные листовки и циркуляры (см. Lovell v. Griffin , 303 US 444), чтобы играть важную роль в обсуждении государственных дел. Таким образом, пресса служит и была задумана как мощное противоядие от любых злоупотреблений властью со стороны правительственных чиновников, а также как конституционно выбранное средство обеспечения ответственности чиновников, избранных народом, перед всеми людьми, которым они были выбраны, чтобы служить. Подавление права прессы хвалить или критиковать правительственных агентов, а также требовать и выступать за или против перемен, а это все, что сделала эта редакционная статья, затыкает рот одному из тех самых агентств, которые являются создателями нашей Конституция тщательно и сознательно выбрана для улучшения нашего общества и сохранения его свободы. ^[334]

Знаменательное решение в отношении свободы прессы было принято в деле Нир против Миннесоты (1931 г.), ^[335] в котором Верховный суд отклонил предварительное ограничение (цензуру перед публикацией). В этом случае законодательный орган Миннесоты принял закон, позволяющий судам закрывать «злонамеренные, скандальные и клеветнические газеты», разрешая защиту правды только в тех случаях, когда правда была сказана «с хорошими мотивами и для оправданных целей». ^[336] Суд применил пункт о свободе прессы к штатам, отвергнув этот закон как неконституционный. Хьюз процитировал Мэдисона в решении большинства, написав: «Нарушение фундаментальной безопасности жизни и собственности преступными союзами и пренебрежением со стороны властей подчеркивает первоочередную необходимость бдительной и смелой прессы». ^[337]

Однако Ниар также отметил исключение, допускающее предварительное ограничение в таких случаях, как «публикация дат отплытия транспортных средств или количества или расположения войск». ^[338] Это исключение стало ключевым моментом в другом знаковом деле четыре десятилетия спустя: New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.), ^[339] в котором администрация президента Ричарда Никсона стремилась запретить публикацию документов Пентагона , секретных правительственных документов о войне во Вьетнаме, тайно скопированных аналитиком Дэниелом Эллсбергом . Суд установил, что администрация Никсона не выполнила тяжелое бремя доказывания, необходимое для предварительного ограничения. Судья Бреннан, опираясь на мнение Ниа в аналогичном мнении, написал, что «только правительственные утверждения и доказательства того, что публикация должна неизбежно, прямо и немедленно вызвать возникновение зла, подобного угрозе безопасности транспорта, уже находящегося в море, могут поддержать даже выдачу временного запретительного ордера». Судьи Блэк и Дуглас пошли еще дальше, написав, что предыдущие ограничения никогда не были оправданы. ^[340]

Суды редко относились к регулированию журналистики на основе содержания с какой-либо симпатией. В деле Miami Herald Publishing Co. против Торнилло (1974 г.) ^[341] Суд единогласно отменил закон штата, требующий от газет, критикующих политических кандидатов, публиковать свои ответы. Государство заявило, что закон был принят для обеспечения ответственности журналистов. Верховный суд установил, что Первая поправка гарантирует свободу, но не ответственность, и поэтому постановил, что правительство не может заставлять газеты публиковать то, что они не желают публиковать. ^[342]

Однако регулирование телевидения и радио на основе содержания было поддержано Верховным судом в различных случаях. Поскольку количество частот для некабельного телевидения и радиостанций ограничено, правительство лицензирует их различным компаниям. Однако Верховный суд постановил, что проблема дефицита не позволяет поднимать вопрос о Первой поправке. Правительство может ограничивать деятельность вещателей, но только на нейтральной в отношении содержания основе . В деле Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , ^[343] Верховный суд подтвердил полномочия Федеральной комиссии по связи ограничивать использование « непристойных » материалов в радиовещании.

Правительства штатов сохраняют за собой право облагать налогом газеты так же, как они могут облагать налогом другую коммерческую продукцию. Однако в целом налоги, ориентированные исключительно на газеты, были признаны неконституционными. В деле Грожан против American Press Co. (1936 г.) ^[344] Суд признал недействительным государственный налог на доходы от рекламы в газетах, постановив, что роль прессы в создании «информированного общественного мнения» имеет жизненно важное значение. ^[345] Аналогичным образом были отменены некоторые налоги, дающие преференции прессе. В деле «Проект писателей Арканзаса против Рэгланда » (1987) ^[346] например, Суд признал недействительным закон Арканзаса, освобождающий «религиозные, профессиональные, профессиональные и спортивные журналы» от налогообложения, поскольку этот закон сводился к регулированию содержания газет. В деле Лезерс против Медлока (1991 г.) ^[347] Верховный суд установил, что штаты могут по-разному относиться к различным типам средств массовой информации, например, облагая налогом кабельное телевидение, но не газеты. Суд установил, что «дифференцированное налогообложение ораторов, даже представителей прессы, не подразумевает Первую поправку, если только налог не направлен на определенные идеи или не представляет опасности подавления». ^[348]

В деле Бранцбург против Хейса (1972 г.) ^[349] Суд постановил, что Первая поправка не дает журналисту права отказаться от вызова в суд большого жюри . Вопрос, решаемый по делу, заключался в том, может ли журналист отказаться «предстать перед большим жюри штата и федеральным судом и дать показания», основываясь на том, что такое появление и показания «ограничивают свободу слова и прессы, гарантированную Первой поправкой». ^[350] Решение заключалось в том, что такая защита не предусмотрена Первой поправкой. Однако совпадающее мнение судьи Льюиса Ф. Пауэлла , в котором он сказал, что требование о привилегиях прессы «должно оцениваться на основании фактов путем установления надлежащего баланса между свободой прессы и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания». в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае соответствует проверенному и традиционному способу разрешения таких вопросов», - часто цитировалось судами низшей инстанции после принятия решения. ^[351]

Петиция и собрание

Положение о петициях защищает право «подавать петицию правительству об удовлетворении жалоб». ^[132] С годами это право расширилось: «Оно больше не ограничивается требованиями «урегулирования жалоб» в любом точном значении этих слов, но включает в себя требования осуществления правительством своих полномочий в целях содействия интересам и процветанию заявителей и их взглядов на политически спорные вопросы». ^[352] Таким образом, право обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб включает в себя право общаться с государственными чиновниками, лоббировать государственных чиновников и обращаться в суды путем подачи исков на законной основе. ^[328] Положение о петициях впервые приобрело известность в 1830-х годах, когда Конгресс установил правило о запрете слушания петиций против рабства; несколько лет спустя это правило было отменено Конгрессом. Петиции против Закона о шпионаже 1917 года привели к тюремному заключению. Верховный суд не вынес решения ни по одному вопросу. ^[352]

В деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972 г.) ^[353] Верховный суд заявил, что право на подачу петиций включает в себя «обращение граждан или их групп к административным органам (которые являются как созданиями законодательной власти, так и органами исполнительной власти) и судам, третьей ветви власти. Конечно, право на право на обращение в суд действительно является лишь одним из аспектов права на подачу петиций». ^[354] Таким образом, сегодня это право охватывает петиции во все три ветви федерального правительства — Конгресс, исполнительную и судебную власть — и было распространено на штаты посредством регистрации. ^[352]^[355] По мнению Верховного суда, «восстановление жалоб» следует толковать широко: оно включает не только обращения общественности к правительству с просьбой об удовлетворении жалоб в традиционном смысле, но и петиции от имени частных интересов, направленные на удовлетворение личных интересов. прирост. ^[356] Это право защищает не только требования «урегулирования жалоб», но и требования действий правительства. ^[352]^[356] По мнению Верховного суда, положение о петиции включает возможность возбуждать необоснованные иски и мобилизовать народную поддержку для мирного изменения существующих законов. ^[355]

В деле «Город Дурья против Гварниери» (2011 г.) ^[357] Верховный суд заявил относительно пункта о свободе слова и пункта о петициях:

Нет необходимости говорить, что эти два пункта идентичны по своему мандату или цели и действию, чтобы признать, что права на высказывание и петицию имеют общую основу ... И речь, и петиция являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно. таким же образом. Право на подачу петиций позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и избранным представителям, тогда как право высказываться способствует публичному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всей сферы идей и идей. человеческие дела. За пределами политической сферы и речь, и петиция способствуют личному выражению, хотя право на подачу петиций обычно касается выражения, направленного правительству, требующему удовлетворения жалобы. ^[357]

Право на собрания – это индивидуальное право людей собираться вместе и коллективно выражать, продвигать, реализовывать и защищать свои коллективные или общие идеи. ^[358] Это право столь же важно, как и права на свободу слова и свободу прессы, поскольку, как заметил Верховный суд Соединенных Штатов в деле Де Йонге против Орегона , 299 US 353, 364, 365 (1937), право на мирные собрания «родственен принципам свободы слова и свободы прессы и в равной степени фундаментален ... [Это] тот принцип, который нельзя отрицать, не нарушая тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов - принципов, которые Четырнадцатая поправка в общих чертах включает в себя положение о надлежащей правовой процедуре ... Проведение собраний для мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут быть заклеймены в этом отношении как преступники. Вопрос ... дело не в том, под эгидой которого проводится собрание, а в его цели; не в отношениях выступающих, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция». ^[352] Право мирных собраний первоначально отличалось от права на петицию. ^[352] В деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1875 г.) ^[359] первое дело, в котором право на собрания рассматривалось Верховным судом, ^[352] суд в общих чертах объявил очертания права на собрания и его связь с правом на подачу петиций:

Право людей мирно собираться с целью обращения в Конгресс с петициями об удовлетворении жалоб или о чем-либо еще, связанном с полномочиями или обязанностями национального правительства, является атрибутом национального гражданства и, как таковое, находится под защитой и гарантировано Соединенными Штатами. Сама идея правительства, республиканского по форме, подразумевает право части его граждан мирно собираться для консультаций по общественным делам и подавать прошения об удовлетворении жалоб. ^[360]

В заключении судьи Моррисона Уэйта Суд тщательно выделил право на мирные собрания как вторичное право, в то время как право на подачу петиций было названо основным правом. Однако в более поздних случаях этим различиям уделялось меньше внимания. ^[352] Примером этого является дело Гаага против Комитета по организации промышленности (1939 г.), в котором было решено, что свобода собраний, предусмотренная Первой поправкой, распространяется на общественные места, такие как улицы и парки. ^[361]^[352] В Гааге право собраний получило широкое значение, поскольку право собраний может использоваться «для выражения мнений по национальным вопросам». ^[362] а также для «проведения собраний и распространения информации как для организации профсоюзов, так и для любой другой законной цели». ^[363] В двух решениях 1960-х годов, известных под общим названием « доктрина Нёрра-Пеннингтона» , ^[я] Суд установил, что право на подачу петиции запрещает применение антимонопольного законодательства к заявлениям, сделанным частными лицами перед государственными органами: монополист может свободно обращаться в городской совет и поощрять отказ в разрешении на строительство своего конкурента, не неся при этом ответственности по Закону Шермана . ^[364]

Свобода объединений

Хотя в Первой поправке прямо не упоминается свобода объединений, Верховный суд постановил в деле NAACP против Алабамы (1958 г.): ^[365]^[366] что эта свобода защищена поправкой и что конфиденциальность членства является важной частью этой свободы. ^[367] В деле Робертс против Соединенных Штатов Джейси (1984 г.) Суд заявил, что «в праве участвовать в деятельности, защищенной Первой поправкой», подразумевается «соответствующее право объединяться с другими людьми для достижения широкого спектра политических, социальных, экономические, образовательные, религиозные и культурные цели». ^[368] В деле Робертс суд постановил, что ассоциации не могут исключать людей по причинам, не связанным с самовыражением группы, например, по признаку пола. ^[369]

Однако в деле Херли против группы американских геев, лесбиянок и бисексуалов ирландского происхождения в Бостоне (1995 г.) ^[370] Суд постановил, что группа может исключать людей из членства, если их присутствие повлияет на способность группы отстаивать определенную точку зрения. ^[371] Аналогично, в деле Бойскауты Америки против Дейла (2000 г.): ^[372] Суд постановил, что закон штата Нью-Джерси, который обязывает бойскаутов Америки принимать в свои ряды открыто геев, является неконституционным ограничением права бойскаутов на свободную ассоциацию. ^[373]

В деле «Фонд американцев за процветание против Бонты» (2021 г.) суд постановил, что требование Калифорнии раскрыть личности крупных спонсоров некоммерческих компаний не отвечает узкоспециализированным интересам правительства и, таким образом, нарушает права этих доноров, закрепленные Первой поправкой. ^[374]

См. также

Пояснительные примечания

^ См. тему «Первая поправка» и государственный деятель, например, дело Верховного суда США 2019 года «Manhattan Community Access Corp. против Халлека» , № 17-1702, 587 US ___ (2019).
↑ В письме для единогласного решения суда по делу Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296, 303 (1940) судья Робертс объяснил: «Мы считаем, что статут, как он истолкован и применен к апеллянтам, лишает их свободы без надлежащей правовой процедуры. в нарушение Четырнадцатой поправки. Фундаментальная концепция свободы, воплощенная в этой поправке, охватывает свободы, гарантированные Первой поправкой. Первая поправка заявляет, что Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание. сделало законодательные органы штатов столь же некомпетентными, как и Конгресс, для принятия таких законов. Конституционный запрет законодательства по вопросам религии имеет двойной аспект. С одной стороны, он предотвращает принуждение законом к принятию любого вероучения или практики. Свобода совести и свобода придерживаться такой религиозной организации или формы отправления культа по выбору человека не могут быть ограничены законом. С другой стороны, оно гарантирует свободное исповедание выбранной формы религии». ^[25]
^ «Расширяя эту тему, ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ недавно написал: «Мы начинаем с предложения о том, что право на свободу мысли, защищенное Первой поправкой от действий государства, включает в себя как право свободно говорить, так и право вообще воздерживаться от высказываний. . См. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, 319 US 633–634 (1943); идентификатор. по адресу 319 US 645 ( Мерфи, Дж. , согласен). Система, которая обеспечивает право на прозелитизм по религиозным, политическим и идеологическим причинам, должна также гарантировать сопутствующее право отказываться от поощрения таких концепций. Право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции «индивидуальной свободы мысли». Идентификатор. по адресу 319 США 637."" ^[26]
↑ Цитата судьи Уильяма О. Дугласа основана на его мнении большинства в деле Зорах против Клаусона (1952). Этот случай был связан с программой штата Нью-Йорк, которая позволяла детям покидать школу во время школьных занятий, чтобы получать религиозное обучение вне школы. Поддерживая нью-йоркскую программу, судья Дуглас заявил: «Мы — религиозные люди, чьи институты предполагают существование Высшего Существа. Мы гарантируем свободу вероисповедания по своему выбору. Мы оставляем место для столь же широкого разнообразия верований и вероисповеданий, как и духовные потребности Мы поддерживаем такое отношение правительства, которое не проявляет пристрастия к какой-либо одной группе и позволяет каждой из них процветать в соответствии с рвением своих приверженцев и привлекательностью своих догм, когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными. власти, приспосабливая график общественных мероприятий к сектантским потребностям, он следует лучшим из наших традиций, поскольку тогда он уважает религиозную природу нашего народа и приспосабливает общественную службу к его духовным потребностям. В Конституции содержится требование о том, чтобы правительство проявляло бессердечное безразличие к религиозным группам. Это означало бы предпочтение тех, кто не верит ни в какую религию, перед теми, кто верит. Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование, а также использовать светские учреждения для навязывания той или иной религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требований, которые обязывали бы правительство быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Он не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может сделать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Никто не может принуждаться к посещению церкви, соблюдению религиозных праздников или получению религиозного наставления. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет отправиться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[68]^[69]
↑ Бургер следующим образом объяснил термин «доброжелательный нейтралитет» в отношении взаимодействия пункта об учреждении и пункта о свободном осуществлении действий в книге Уолца : «Курс конституционного нейтралитета в этой области не может быть абсолютно прямой линией; жесткость вполне может победить Основная цель этих положений состоит в том, чтобы гарантировать, что никакая религия не будет поощряться или поощряться, не подчиняться и не запрещаться. Общий принцип, вытекающий из Первой поправки и всего, что было сказано Судом, заключается в следующем: мы не потерпим. либо установленная правительством религия, либо вмешательство правительства в религию. Если не считать этих прямо запрещенных правительственных актов, есть место для игры в суставах, создающих доброжелательный нейтралитет, который позволит религиозным упражнениям существовать без спонсорства и вмешательства». ^[68]
↑ В неофициальной, необязательной программе по делу Отдела занятости против Смита говорится: «Хотя штат будет «запрещать свободное исповедание [религии]» в нарушение этой статьи, если он попытается запретить исполнение (или воздержание от) физические действия исключительно по причине их религиозной мотивации, статья не освобождает человека от обязанности соблюдать закон, который попутно запрещает (или требует) совершение действия, которого требуют (или запрещают) его религиозные убеждения, если закон не конкретно направлено на религиозную практику и в остальном является конституционным применительно к тем, кто совершает указанное действие по нерелигиозным причинам. См., например, Reynolds v. United States , 98 US 145, 98 US 166–167. постановил, что Первая поправка запрещает применение нейтрального, общеприменимого закона к религиозно мотивированным действиям, различаются на том основании, что они касаются не только пункта о свободе осуществления, но и этого пункта в сочетании с другими конституционными гарантиями. См., например, «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 310 US 304–307; Висконсин против Йодера , 406 США, 205. Стр. 494 США 876–882». ^[85]
↑ Судья Том Кларк не участвовал, поскольку он отдал приказ о возбуждении уголовного дела, когда был генеральным прокурором .
^ См. Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (постановление, что при множественном мнении самое узкое совпадающее мнение является контролирующим мнением). По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». ^[202]
^ Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона (1965)

Ссылки

Цитаты

^ Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, утверждает Верховный суд» . Грань . Архивировано из оригинала 19 июля 2023 года . Проверено 18 июня 2019 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Заметка Google является напоминанием о том, что у нас на работе обычно нет свободы слова» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 января 2020 года . Проверено 1 марта 2019 г.
^ «Что означает свобода слова?» . Суды США. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года.
^ «Первая поправка» . Институт юридической информации юридического факультета Корнелльского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 г.
^ Льюис 2007 , стр. 6–7.
^ Биман 2009 , стр. 341–43.
^ Хейнс, Чарльз и др. Первая поправка в школах: Руководство от Центра Первой поправки , с. 13 (Ассоциация по надзору и разработке учебных программ, 2003 г.). Мэдисон также предложил аналогичное ограничение для штатов, которое было полностью отвергнуто: «Ни один штат не должен нарушать равные права совести, свободу прессы или суд присяжных по уголовным делам». Мэдисон, Джеймс. «Палата представителей, поправки к Конституции» (8 июня 1789 г.) через Конституцию основателей .
^ Джаспер 1999 , с. 2.
^ Льюис 2007 , с. 10.
^ «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ «Новые Соединенные Штаты Америки приняли Билль о правах: 15 декабря 1791 года» . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 25 декабря 2012 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ «Американская история: колония Массачусетского залива» . Британская энциклопедия. Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Фарр, Томас (1 ноября 2019 г.). «Что такое религиозная свобода?» . Институт религиозной свободы . Архивировано из оригинала 14 мая 2020 года.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Директор образовательного проекта по вопросам свободы вероисповедания Чарльз К. Хейнс (26 декабря 2002 г.). «История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: Основы гражданского образования (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования» . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), часть IV» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Мишель Бурштейн (3 ноября 2020 г.). «Религия: Религиозные консерваторы надеются, что новое большинство в Верховном суде пересмотрит прецеденты религиозной свободы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ Ричард Л. Пасель-младший (19 сентября 2023 г.). «Доктрина предпочтительной позиции» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Макгоуэн против Мэриленда: 366 US 420 (1961)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 мая 2020 г.
^ Сандра Дэй О'Коннор (27 июня 2005 г.). «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 13 сентября 2012 г.
^ «Вальц против Налогового комитета города Нью-Йорка, 397 US 664 (1970, at 669») . Justia Центр Верховного суда США . Justia Центр Верховного суда США. 4 мая 1970 г. Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 16 июля 2023 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джон Р. Вайл. « Жилетт против Соединенных Штатов (1971 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), at 48 и последующие» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 48–49» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), п. 50. Цитата из «Кантвелл против Коннектикута», 310 US 296 (1940), п. 303» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), стр. 50–51. Частично цитирую из Вули против Мейнарда, 430 US 705 (1977) at 714» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 50–52» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 США, 38 (1985), 50 лет» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 52–54» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ Дженнифер А. Маршалл (директор Центра религии и гражданского общества Ричарда и Хелен ДеВос при Фонде наследия) (20 декабря 2010 г.). «ОТЧЕТ Религиозная свобода: почему важна свобода вероисповедания» . Фонд наследия . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г. Сегодня религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо поняты. Одним из источников путаницы является фраза «разделение церкви и государства», использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Дэнберийской баптистской ассоциации Коннектикута в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу религии штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп решать свои внутренние вопросы веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем сам текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание».
^ «Письмо Джефферсона баптистам Дэнбери — последнее письмо, отправленное 1 января 1802 года» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2014 г.
^ Марк Мовсесян (директор Центра права и религии Университета Святого Иоанна) (13 февраля 2013 г.). «Как Верховный суд нашел стену» . Первые вещи . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 года . Проверено 16 июня 2020 г.
^ «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Вайл, Джон Р. «Устоявшиеся церкви в ранней Америке» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.
^ «Ларкин против Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982) на 126-127» . Justia Центр Верховного суда США. 13 декабря 1982 года . Проверено 5 января 2022 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Свобода религии» . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 10 сентября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джефф Макговерн. « Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Марси А. Гамильтон; Майкл МакКоннелл. «Общая интерпретация: пункт об учреждении» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 15 апреля 2020 года . Проверено 12 мая 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Евгений Волох. «Первая поправка» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц.
^ Археология, повествование и политика прошлого: взгляд из южного Мэриленда , с. 52, Книжные коллекции UPCC по проекту MUSE, Джулия А. Кинг, издатель, Univ. Теннесси Пресс, 2012 г., ISBN 9781572338883
^ «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963), at 220» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года. Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года . Проверено 11 сентября 2023 г.
^ Елена Каган (7 февраля 2019 г.). «Джефферсон С. Данн, комиссар Департамента исправительных учреждений Алабамы, заявитель против Доминика Хакима Марселя Рэя по заявлению № 18A815 об освобождении от пребывания» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2020 г. Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Эпперсон против Арканзаса, 393 US 97 (1968), at 103–104» . Justia Центр Верховного суда США. 12 ноября 1968 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Ларсон против Валенте, 456 US 228 (1982), at 244» . Justia Центр Верховного суда США. 21 апреля 1982 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.
^ Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета , 512 US 687 (1994).
^ Грумет , 512 США, 703.
^ Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005).
^ Округ МакКрири против ACLU , 545 US 844 (2005).
^ Салазар против Буоно , 559 US 700 (2010).
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «По словам [Томаса] Джефферсона, пункт против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». Судя по решению Эверсона ,
^ Мэдисон, Джеймс (20 июня 1785 г.). «Мемориал и протест против религиозных оценок» . Конституция учредителей . Издательство Чикагского университета. стр. 8: 298–304 . Проверено 26 января 2017 г.
^ Эдвард Маннино: Формирование Америки: Верховный суд и американское общество , University of South Carolina Press, 2000; п. 149; Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц; Глава. 7.
^ Уоррен А. Норд, Имеет ли Бог значение? , Издательство Оксфордского университета, 2010.
^ МакКоллум против Совета по образованию , 333 US 203 (1948)
^ «Выдержки из постановления об использовании денег на образование» . Нью-Йорк Таймс . 11 июня 1998 года . Проверено 3 мая 2013 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Критцер, ХМ; Ричардс, MJ (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: дела о «лимонном режиме» и «установленных положениях». Обзор права и общества . 37 (4): 827–40. дои : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .
^ Для проверки одобрения см. Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).
↑ О тесте на принуждение см. Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).
^ Лемон против Курцмана , 403 США 602 (1971)
^ Лупу, Ира; Таттл, Роберт (28 июня 2022 г.). «Кеннеди против школьного округа Бремертона – кувалда в основу неистеблишмента» . Американское конституционное общество . Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.
^ Хатчисон, Гарри (29 июня 2022 г.). «ACLJ участвует в очередной победе в Верховном суде, поскольку суд поддерживает право тренера Кеннеди на молитву после футбольных игр в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона» . Американский центр права и справедливости (ACLJ). Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.
^ «Кеннеди против школьного округа Бремертона» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 20 июля 2022 г.
^ Майкл П. Бобич; Джон Р. Вайл (2009). «Аккомодационизм и религия» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Дэвид Шульц (2005). Энциклопедия Верховного суда . Издание информационной базы . п. 144 . ISBN 9780816067398 . Проверено 31 декабря 2007 г. Сторонники аккомодации, с другой стороны, считают, что положение об учреждении запрещает Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной религии перед другой, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют Лимон только выборочно, потому что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа», как написал судья Дуглас в деле Зорах против Клаусона 343 US 306 (1952).
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Вайл, Джон Р. «Доброжелательный нейтралитет» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.
^ «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 313–314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.
^ «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985)» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 25 июня 2020 г.
^ Уоррен А. Норд (10 ноября 2010 г.). Имеет ли Бог значение? . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780199890224 . Проверено 31 декабря 2007 г. Политика Первой поправки: Рискуя слишком упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как статьи о свободе действий, так и положениям об учреждении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильным прочтениям. То есть консервативные судьи меньше беспокоятся об опасностях истеблишмента и меньше заботятся о защите прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности создания религиозного учреждения и относительно больше заботились о защите прав меньшинств на свободное осуществление.
^ Роберт Девинь (28 августа 1996 г.). Переосмысление консерватизма: Окшотт, Штраус и ответ на постмодернизм . Издательство Йельского университета . ISBN 0300068689 . Проверено 31 декабря 2007 г. Консерваторы утверждают, что либералы неверно истолковывают положения Первой поправки о создании и свободе действий. Они указывают на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле «Эверсон против Совета по образованию» : «Пункт «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. . Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение о создании, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству продвигать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.
^ «Линч против Доннелли, 465 US 668 (1984)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 мая 2020 г.
^ «Дела Верховного суда: Рейнольдс против Соединенных Штатов, 1879 г.» . PHSchool.com . Пирсон Прентис Холл. Архивировано из оригинала 19 октября 2019 года . Проверено 28 августа 2016 г.
^ «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963) в 222-223» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963) на 402» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Линг против Северо-Западного Индийского кладбища, 485 US 439 (1988), пункт 450» . Justia Центр Верховного суда США. 19 апреля 1988 года . Проверено 23 июля 2020 г.
^ « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 494» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г. Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против Церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445–452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).
^ « Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии , 508 US 520 (1993), at 533 и 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 23 июля 2020 г. Например, в деле «МакДэниел против Пэти» , 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишал представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «налагает [d] особые ограничения на основании... религиозных « Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита» 494 США, стр. 877. , 'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) ( Стивенс, Дж. , согласен в решении), а неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.
^ « Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017 г.), Заключение суда, Часть II» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 2017 г. Проверено 23 июля 2020 г.
^ «Рейнольдс против Соединенных Штатов — 98 США 145 (1878 г.)» . Justia Центр Верховного суда США.
^ «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961), at 607» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 5 января 2022 г.
^ «Кантвелл против Коннектикута — 310 US 296 (1940), at 303» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 августа 2013 г.
^ Davis v. Beeson , 333 U.S. , 342–343 (U.S. 1890).
^ «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), Syllabus at 872–872» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), at 879» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.
^ Миллхайзер, Ян (17 июня 2021 г.). «Эпическая разборка в Верховном суде по поводу религии и прав ЛГБТК заканчивается хныканьем» . Вокс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
^ Ринг, Труди (17 июня 2021 г.). «Что означает постановление Верховного суда о приемных семьях для родителей ЛГБТК +» . Защитник . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961) на 603» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 12 августа 2020 г.
^ « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 877-878» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г.
^ Шерберт против Вернера , 374 США 398 (1963)
^ Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Шерберт против Вернера 374 US 398 (1963)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972)
^ Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Висконсин против Йодера 406 US 205 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990)
^ Джон Г. Уэст-младший (1 января 2000 г.). «Отдел занятости Департамента человеческих ресурсов штата Орегон против Смита 484 US 872 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Церковь старейшин Лукуми Айе v. Город Хайалиа , 508 США , 520 (1993 г.)
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 531–547» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против города Хайалиа, 1993 г.» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 534» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 25 октября 2020 г.
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 539» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997)
^ Стивен А. Энгель (1 октября 1999 г.). «Теория Маккалока Четырнадцатой поправки: город Берн против Флореса и первоначальное понимание раздела 5» . Йельский юридический журнал. ^{[ мертвая ссылка ]}
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Сьюзан Глюк Мези (2009). « Город Берн против Флореса (1997)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 октября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 5 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 г.
^ Gonzales v. UDV , 546 U.S. 418 (2006)
^ «Свобода религии» . Ежегодник американского права . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Заключение суда на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Программа на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ Хоу, Эми (10 декабря 2020 г.). «Анализ мнений: судьи разрешают мужчинам-мусульманам, внесенным в список запрещенных для полетов, подавать в суд на агентов ФБР за денежный ущерб» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 года . Проверено 29 декабря 2020 г.
^ «Соединенные Штаты против Ли, 455 US 252 (1982), at 261» . Justia Центр Верховного суда США. 23 февраля 1982 года . Проверено 5 декабря 2020 г.
^ Миллхайзер, Ян (26 декабря 2019 г.). «9 дел Верховного суда, определивших 2010-е годы» . Vox.com . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
^ «Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 US 703 (1985), стр. 710» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1985 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Деннистон, Лайл (20 марта 2014 г.). «Предварительный просмотр аргументов: религия, права и рабочее место» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ De Vogue, Ариана (30 июня 2014 г.). «Хобби-лобби выигрывает решение о контрацепции в Верховном суде» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года.
^ Законодательный прокурор Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). «Свободное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия дела Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . стр. 1 и 8. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2020 г. . Проверено 14 декабря 2020 г.
^ Locke v. Davey 540 U.S. 712 (2004)
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Модсли, Джеймс (3 мая 2018 г.). «Локк против Дэйви» . Британская энциклопедия . Проверено 2 июля 2020 г.
^ Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017)
^ «Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера» . Ойез . Проверено 11 октября 2021 г.
^ Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.)
^ Хоу, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: Суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2020 г.
^ «Карсон против Макина, 596 США ___ (2022 г.), Часть II, раздел» . Justia Центр Верховного суда США. 21 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 4 июля 2022 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 95–96» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.
^ «Свобода слова В: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020 г.» . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинала 28 июля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Мерриам-Вебстер . Архивировано из оригинала 29 февраля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Кембриджский словарь для продвинутых учащихся . Архивировано из оригинала 16 сентября 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «свобода слова» . Словарь.com . Архивировано из оригинала 16 июня 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.
^ «Райли против Национальной федерации слепых, 487 US 781 (1988), at 796–797» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 июля 2020 г.
^ Морилло, Элейн (4 января 2023 г.). «Какую пользу современному обществу принесет абсолютная Первая поправка?» . Thesocialtalks.com . Социальные разговоры. Архивировано из оригинала 21 ноября 2023 года . Проверено 21 ноября 2023 г. Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, мимику, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем свои мысли.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Первая поправка: обзор» . | Юридический словарь/энциклопедия Wex . Институт правовой информации Корнелльского университета . Проверено 18 апреля 2014 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с МакКоннелл, Майкл В. (ноябрь 2013 г.). «Переосмысление «Объединенных граждан» как дело для прессы» . Йельский юридический журнал . 123 2013–2014 (2 ноября 2013 г., страницы 266–529) . Проверено 19 апреля 2014 г.
^ «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 116» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 16 января 2022 г.
^ «Шнайдер против штата, 308 US 147 (1939), at 161» . Justia Центр Верховного суда США. 21 ноября 1939 года . Проверено 10 февраля 2021 г.
^ Вайл, Джон Р. «Шнайдер против штата (1939)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 г.
^ «Торнхилл против Алабамы, 310 US 88 (1940), at 101–102» . Justia Центр Верховного суда США. Архивировано из оригинала 29 мая 2023 года . Проверено 11 ноября 2023 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б « Бонд против Флойда , 385 US 116 (1966), at 136» . Justia Центр Верховного суда США. 5 декабря 1966 года . Проверено 9 февраля 2021 г.
^ «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 103» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.
^ «Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965), at 482–483» . Justia Центр Верховного суда США. 7 июня 1965 года . Проверено 30 июля 2020 г.
^ «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 565» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.
^ Стивенс, Джон Пол. «Свобода слова», Йельский юридический журнал , Vol. 102, с. 1296 (1993).
^ Льюис 2007 , с. 40.
^ Льюис 2007 , с. 41.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Сухо, Мюррей. Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме, стр. 68–70 (Lexington Books, 2004).
^ Льюис 2007 , с. 15.
^ Льюис 2007 , стр. 16–17.
^ Льюис 2007 , с. 20.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)
^ Салливан , 276
^ Льюис 2007 , с. 53.
^ «Закон о шпионаже 1917 года» . Национальный архив . Проверено 27 марта 2014 г.
^ Льюис 2007 , с. 25.
^ Льюис 2007 , стр. 25–27.
^ Абрамс 2006 , стр. 65–66.
↑ Шенк против США , 249 US 47 (1919)
^ Шенк , 52 года.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 23.
^ Джеффри Р. Стоун; Профессор права Джеффри Р. Стоун (2004 г.). Опасные времена: свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом . WW Нортон и компания. п. 193 . ISBN 978-0-393-05880-2 .
^ Дебс против США , 249 US 211 (1919)
^ Дебс , 213
^ Дебс , 216
^ Льюис 2007 , с. 27.
^ Льюис 2007 , с. 108.
^ Джаспер 1999 , с. 24.
^ Льюис 2007 , стр. 34–35.
^ Уитни против Калифорнии , 274 США 357 (1927)
^ Льюис 2007 , с. 36.
^ Джаспер 1999 , с. 26.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Киллиан, Джонни Х.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005 г., ISBN 978-0160723797 , стр. 1096, 1100.
Карри, Дэвид П., Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986, том 2 , University of Chicago Press, 1994, стр. 269, ISBN 9780226131122 .
Конвитц, Милтон Ридвад, «Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрания» , Transaction Publishers, 2003, стр. 304, ISBN 9780765809544 .
Истленд, Терри, Свобода выражения мнений в Верховном суде: определяющие дела , Rowman & Littlefield Publishers, 16 августа 2000 г., стр. 47 ISBN 978-0847697113 .
↑ Суд принял критерий о неизбежности противоправных действий , 395 US 444 (1969), в 1969 году В деле «Бранденбург против Огайо» , который некоторые комментаторы рассматривают как модифицированную версию теста на явную и реальную опасность.
^ Торнхилл против Алабамы , 310 US 88 (1940).
^ Терминиелло против города Чикаго 337 США 1 (1949)
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Терминиелло , 4
^ Включая Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940): «Когда появляется явная и реальная опасность беспорядков, беспорядков, вмешательства в движение транспорта на общественных улицах или другой непосредственной угрозы общественной безопасности, миру или порядку, власть очевидно, что государство должно предотвращать или наказывать... мы считаем, что в отсутствие закона, узко направленного на определение и наказание конкретного поведения как представляющего явную и непосредственную угрозу существенным интересам государства, сообщение заявителя, рассматриваемое в в свете конституционных гарантий не представляло такой явной и реальной угрозы общественному спокойствию и порядку, которая делала бы его подлежащим осуждению за рассматриваемое преступление по общему праву».
И Bridges v. California , 314 US 252 (1941): «И совсем недавно [в Торнхилле ] мы также предположили, что «явная и непосредственная опасность» является подходящим ориентиром при определении конституционности ограничений на выражение мнения... Что, наконец, В случаях «явной и реальной опасности» возникает рабочий принцип, согласно которому существенное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень неминуемости чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть наказаны».
^ Антьё, Честер Джеймс, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Wm. Издательство С. Хейн, 1998, стр. 219, ISBN 9781575884431 . Антьё называет Фейнер против Нью-Йорка , 340 US 315 (1951); Чаплинский против Нью-Гэмпшира 315 US 568 (1942); и Ковач против Купера , 335 US 77 (1949).
^ 18 USC § 2385
^ Деннис , 497
^ Деннис против Соединенных Штатов 341 США 494 (1951)
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 28.
^ Деннис , 510
^ Деннис , 509
^ Йейтс против Соединенных Штатов , 354 США 298 (1957)
^ Джаспер 1999 , с. 29.
^ Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 США 367 (1968)
^ 50a USC § 462
^ О'Брайен , 379
^ Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
^ Джаспер 1999 , с. 32.
^ Бранденбург , 450–1
^ Льюис 2007 , с. 124.
^ Бранденбург , 447
^ Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971)
^ Джаспер 1999 , с. 46.
^ «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017)» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.
^ Коскарелли, Джо (20 июня 2017 г.). «Почему Slants подали иск из-за названия своей группы в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 10 августа 2023 года . Проверено 30 декабря 2021 г.
^ Matal v. Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).
^ Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.
^ Маркс , 430 США по 193.
^ «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017), Часть III-B» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.
^ «Бриджес против Калифорнии, 314 US 252 (1941), 263 и 270–271» . Justia Центр Верховного суда США. 8 декабря 1941 года . Проверено 2 декабря 2022 г.
^ Талли против Калифорнии , 362 США 60 (1960)
^ Чигер, Стивен Дж. (1 июня 2002 г.). «Киберсмеар: 200-летняя загадка телекоммуникаций» . Связь и право . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995)
^ Бискупик, Джоан (13 октября 1994 г.). «Суд рассматривает дело о неподписанных листовках» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Миз против Кина , 481 США 465 (1987)
^ Камен, Эл (29 апреля 1987 г.). «Суд подтвердил, что правительство назвало некоторые иностранные фильмы «пропагандой» » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
↑ Бакли , 58 лет.
↑ Бакли , 39 лет.
^ Льюис 2007 , стр. 177–78.
^ МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003)
^ МакКоннелл , 213
^ Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007)
^ Дэвис против FEC , 554 США , 724 (2008 г.)
^ Сэмюэл Гедж (22 июня 2009 г.). « «Совершенно чужд Первой поправке»: отмена уравнительного обоснования финансирования избирательных кампаний в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии» . Гарвардский журнал права и государственной политики. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010).
^ Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 US 652 (1990)
^ См. Часть III Заключения Суда по делу Citizens United.
^ «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , SCOTUSblog , дата обращения 1 ноября 2012 г.
^ Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 US 185 (2014 г.)
^ Хоу, Эми (2 апреля 2014 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на взносы в избирательную кампанию: простым языком» . SCOTUSблог . Проверено 11 апреля 2014 г.
^ Стрит против Нью-Йорка , 394 США 576 (1969).
^ Street , 394 US at 578 (цитата по Уголовному закону Нью-Йорка , §1425, подраздел 16).
^ Стромберг против Калифорнии , Стромберг против Калифорнии , 283 США 359 (1931).
^ Стрит , 394 США, 581.
^ Джаспер 1999 , с. 43.
^ Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)
^ Джонсон , 414
^ Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 США 310 (1990)
^ Джаспер 1999 , стр. 43–44.
^ Халс, Карл; Холуша, Джон (27 июня 2006 г.). «Поправка о сожжении флага отклонена одним голосом в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ См. примечания к 18 USC § 704 со ссылкой на 42 Stat. 1286. Проверено 30 июня 2012 г.
^ Паб.Л. 103-322, Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года, § 320109 (стр. 318 PDF-версии). Проверено 30 июня 2012 г.
^ Крюдсон, Джон (27 мая 2008 г.). «Фальшивые заявления о военном героизме являются федеральным преступлением» . Чикаго Трибьюн .
^ Соединенные Штаты против Альвареса , 567 США 709 (2012). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Редакторы Британской энциклопедии (7 июня 2020 г.). «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» . Британская энциклопедия . Проверено 21 июня 2020 г.
^ Эми Хоу (26 июня 2018 г.). «Анализ мнений: разделенные судебные правила для центров беременности, запрещающих аборты, вопреки законам Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Эми Хоу (27 июня 2018 г.). «Анализ мнений: Суд отменяет членские взносы профсоюзов государственного сектора» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.
^ Болджер против Youngs Drug Products , 463 US 60 (1983)
^ Болджер , 463 США в 67 лет.
^ Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942)
^ Валентайн , 316 США, 53–54.
^ Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 US 748 (1976). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Аптечный совет штата Вирджиния , 425 США, 773.
^ Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Охралик , 436 США, 455.
^ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980)
^ Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986)
^ 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 США 484 (1996)
^ Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 США , 503 (1969)
^ Джаспер 1999 , с. 61.
^ « Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна » . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ Джаспер 1999 , с. 62.
^ Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 США , 675 (1986)
^ Хейзелвуд против Кульмайера , 484 США 260 (1988)
^ Джаспер 1999 , стр. 62–63.
^ Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007)
^ Козловски, Дэн В.; Буллард, Мелисса Э.; Дитс, Кристен (1 апреля 2009 г.). «Неопределенные права: выступления студентов и противоречивые интерпретации дела Морс против Фредерика» . Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.
^ «Принятие Чикагского заявления» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 г.
^ Линдси, Том. «35 университетов принимают «Чикагское заявление» о свободе слова, осталось 1606» . Форбс . Проверено 26 августа 2019 г.
^ «Верховный суд отменил закон Северной Каролины, запрещающий сексуальным преступникам пользоваться социальными сетями» . 19 июня 2017 г.
^ «Пакингем против Северной Каролины» . www.oyez.org .
^ «Пакингем против Северной Каролины» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 25 сентября 2017 г.
^
Аннулирование жюри:
- «Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.
- «Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать аргументы в пользу аннулирования присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.
- «Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.
- «Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.
^ Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360
^ Розен , 43 года.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Непристойность» . Институт правовой информации, юридический факультет Корнелльского университета. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
↑ Рот против США , 354 US 476 (1957)
^ Рот , 489
^ Льюис 2007 , стр. 135–36.
^ Якобеллис против Огайо , 378 US 184 (1964)
^ Якобеллис , 197
^ Питер Латтман (27 сентября 2007 г.). «Истоки высказывания судьи Стюарта «Я узнаю это, когда увижу» » . Уолл Стрит Джорнал . LawBlog в The Wall Street Journal Online . Проверено 31 декабря 2014 г.
^ Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (1973)
^ Миллер , 39 лет.
^ Поуп против Иллинойса , 481 US 497, 500-501 (1987).
^ Нью-Йорк против Фербера , 458 США , 747 (1982)
^ Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990)
^ Фербер , 761
^ Джаспер 1999 , с. 51.
^ Стэнли против Джорджии , 394 США 557 (1969)
^ Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002)
^ Коалиция за свободу слова , 240
^ Коалиция за свободу слова , стр. 253.
^ Соединенные Штаты против Уильямса , 553 США 285 (2008 г.)
^ «Соединенные Штаты против Уильямса (№ 06-694)» . Институт правовой информации при Корнеллской юридической школе Корнелльского университета. 19 мая 2008 года . Проверено 16 января 2022 г.
^ Крейг Кинг (1 июня 2009 г.). «Защита речи детей, переходящей черту» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Мадлен Брэнд (22 июля 2004 г.). «Интервью: Джули Хильден обсуждает законы и этику, касающиеся прав интеллектуальной собственности заключенных» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 28 апреля 2013 г.
^ Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений , 502 US 105 (1991)
^ «Саймон и Шустер против членов Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк, 1991 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
^ Ньюэлл 1898 , стр. 37–41.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Ньюэлл 1898 , стр. 33–37.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Нельсон 1994 , с. 93.
^ Салливан в 280
^ Джаспер 1999 , стр. 9–10.
^ «Нью-Йорк Таймс против Салливана» . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 11 марта 2014 г.
^ Уэстморленд против CBS , 596 F. Supp. 363 (СДНЙ, 1984)
^ Газеты Филадельфии против Хеппса , 475 US 767 (1988)
^ Хеппс на 775
^ Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 США 749 (1985)
^ Гринмосс на 761
^ «Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 US 749 (1985)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974)
^ Леонард В. Леви (1 января 2000 г.). «Гертц против Роберта Уэлча, Inc.» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Журнал Hustler против Фалуэлла , 485 US 46 (1988)
^ «Журнал Hustler против Фолвелла, 1988» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)
^ «Милкович против Lorain Journal Co. 497 US 1 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Эсвард М. Сассман, повторное посещение Милковича: «Спасение» привилегии мнений , Duke Law Journal, стр. 415–48
^ Уиллингем, Эй Джей (6 сентября 2018 г.). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые, по вашему мнению, она дает» . CNN . Проверено 1 марта 2019 г.
^ Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 США , 74 (1980)
^ Грегори Сиск (1 января 2009 г.). «Возвращение в PruneYard: неконституционность санкционированного государством вторжения во имя слова» . Гарвардский журнал права и общественной собственности . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Прюньярд , 94 года.
^ Маллиган, Джош (2004). «В поисках форума в симулированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещание чернослива ». Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 .
^ Пуэрто-риканские компании развития, Inc. против. Независимое братство телефонистов , 150 ДПР 924 (2000). Архивировано 15 декабря 2020 г. в Wayback Machine.
^ Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 (2001); Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002 г.); Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е 850 (2007)
^ Волох, Евгений. Путеводитель по наследию Конституции , с. 409 (Форте и Сполдинг, ред., The Heritage Foundation, 2014).
^ 408 США 665 (1972), на 704.
^ Ловелл против города Гриффин , 303 US 444 (1938)
^ Ловелл , 452
^ Адам Липтак (27 июня 2011 г.). «Судьи отвергают запрет на жестокие видеоигры для детей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Матаконис, Дуг (28 мая 2013 г.). «Блогеры, законы о медиащите и Первая поправка» . За пределами кольцевой дороги . Проверено 9 августа 2013 г.
^ Евгений Волох. «Путеводитель по Конституции Фонда американского наследия: свобода слова и прессы» . Фонд американского наследия. Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 18 апреля 2014 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Евгений Волох (8 января 2014 г.). «Первая поправка (Конституция США)» . Британская энциклопедия . Проверено 18 апреля 2014 г.
^ См. Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001), где Верховный суд США «не проводит различия между ответчиками из СМИ и» неинституциональным ответчиком.
↑ См . Коэн против Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), где Верховный суд США постановил, что пресса не пользуется особым иммунитетом от законов, применимых к другим лицам, включая те, которые, например, закон об авторском праве, направлены против коммуникации.
^ См. также Генри против Коллинза , 380 US 356, 357 (1965) (по курию) (применение Салливана стандарта к показаниям арестованного); Гаррисон против Луизианы , 379 US 64, 67–68 (1964) (применение стандарта Салливана к заявлениям избранного окружного прокурора); New York Times Co. против Салливана , 376 США, 286 (применяя идентичную защиту Первой поправки к газетному ответчику и отдельным ответчикам).
^ Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 US 765 (1978)
^ «Пеннекамп против Флориды, 328 US 331 (1946), at 364. Совпадающее мнение Феликса Франкфуртера» . Justia Центр Верховного суда США. 3 июня 1946 года . Проверено 24 октября 2020 г.
^ «Миллс против Алабамы, 384 US 214 (1966), at 218–219» . Justia Центр Верховного суда США. 23 мая 1966 года . Проверено 10 января 2022 г.
^ Рядом с с. Миннесота , 283 США 697 (1931)
^ Льюис 2007 , с. 43.
^ Льюис 2007 , стр. 44–45.
^ Льюис 2007 , стр. 46–47.
^ New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971)
^ Фредерик Шауэр (1 января 2000 г.). «New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974)
^ Деннис Хевеси (2 февраля 2010 г.). «Дэн Пол, 85 лет, ведущий юрист по вопросам свободы прессы» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
^ Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978)
^ Грожан против American Press Co. 297 US 233 (1936)
^ Льюис 2007 , с. 46.
^ Проект писателей Арканзаса против Рэгланда , 481 US 221 (1987)
^ Лезерс против Медлока , 499 США 439 (1991)
^ Кожа , 453.
^ Бранцбург против Хейса , 408 US 665 (1972)
^ Бранцбург , 667 г.
^ «Бранцбург против Хейса 408 US 665 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я «Аннотация 21 Findlaw — Первая поправка — Права на собрания и петиции» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Проверено 28 июня 2020 г.
^ California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ California Motor Transport Co. , 404 США, 510.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Часто задаваемые вопросы — петиция» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 28 апреля 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961)
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Город Дурье против Гуарниери , 564 U.S. 379 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Джереми МакБрайд, Свобода объединений, в «Основах … прав человека», Ходдер Арнольд, Лондон, 2005, стр. 18–20.
^ Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 США 542 (1875 г.)
^ Крукшанк , 552
^ «Успехи Американского союза гражданских свобод» . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 июня 2020 г.
^ «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 516» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.
^ «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 525» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.
^ Уильям Куни (1 января 2003 г.). «Конкуренция и доктрина Ноэрра-Пеннингтона: когда политическая деятельность должна быть запрещена в соответствии с законодательством Европейского сообщества о конкуренции?» . Обзор международного права Джорджа Вашингтона. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958)
^ Уэйн Батчис, Citizens United и парадокс «корпоративной речи»: от свободы объединений к свободе объединений, 36 Нью-Йоркского университета, преподобный L. & Soc. Изменение 5. Архивировано 13 мая 2013 г. в Wayback Machine (2012).
^ «Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы, 1958 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Робертс против Джейси США , 468 США 609 (1984)
^ Шиффрин, Шона Валентайн (1 января 2005 г.). «Что на самом деле не так с вынужденной ассоциацией?» . Обзор права Северо-Западного университета . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне , 515 США , 557 (1995)
^ «Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне 515 США 557 (1995)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Бойскауты Америки против Дейла , 530 США , 640 (2000)
^ «Бойскауты Америки против Дейла» . Гендерные проблемы и сексуальность: основные первоисточники . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
^ Хоу, Эми (1 июля 2021 г.). «Разделенный суд признал недействительными Калифорнийские правила раскрытия информации о донорах» . Проверено 2 июля 2021 г.

Общие и цитируемые ссылки

Абрамс, Флойд (4 апреля 2006 г.). Говорить свободно . Пингвин. ISBN 978-0-14-303675-3 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом. ISBN 978-1-58836-726-6 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Джаспер, Маргарет К. (1999). Закон речи и Первая поправка . Публикации Океаны. ISBN 978-0-379-11335-8 . Проверено 4 апреля 2013 г.
Нельсон, Уильям Эдвард (1994). Американизация общего права: влияние правовых изменений на общество Массачусетса, 1760-1830 гг . Издательство Университета Джорджии. ISBN 978-0-8203-1587-4 . Проверено 19 апреля 2013 г.
Ньюэлл, Мартин Л. (1898). Закон о клевете и клевете по гражданским и уголовным делам: применяется в судах Соединенных Штатов Америки . Каллаган . Проверено 19 апреля 2013 г.
Льюис, Энтони (2007). Свобода мысли, которую мы ненавидим: биография Первой поправки . Основные книги. ISBN 978-0-465-01819-2 .

Дальнейшее чтение

Кертис, Майкл Кент (2000). Свобода слова, «Любимая привилегия народа»: борьба за свободу слова в американской истории . Издательство Университета Дьюка . ISBN 0822325292 .
Дэниел Л. Дрейсбах и Марк Дэвид Холл . Священные права совести: избранные материалы по религиозной свободе и отношениям между церковью и государством в эпоху основания Америки . Индианаполис, Индиана: Liberty Fund Press, 2009.
Дэниел Л. Дрейсбах, Марк Дэвид Холл и Джеффри Моррисон. Забытые основатели религии и общественной жизни, Нотр-Дам, Индиана: University of Notre Dame Press, 2009.
Томас И. Эмерсон , «К общей теории Первой поправки», Yale Law Journal , vol. 72, нет. 5 (1963), стр. 877–956. дои : 10.2307/794655 . JSTOR 794655 .
Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий . МТИ Пресс. ISBN 0262571684 .
Питер Айронс, Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Пингвин, 1999.
Маклеод, Кембрю (2007). Свобода выражения мнений: сопротивление и репрессии в эпоху интеллектуальной собственности . предисловие Лоуренса Лессига. Университет Миннесоты Пресс. ISBN 978-0816650316 .
Кабала, Джеймс С., Отношения между церковью и государством в ранней Американской республике, 1787–1846 гг . Лондон: Пикеринг и Чатто, 2013.
Джонни Киллиан и Джордж Костелло (ред.) (2000). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация . Текущая версия. Архивировано 9 апреля 2022 г. в Wayback Machine.
Николас П. Миллер, Религиозные корни Первой поправки: несогласные протестанты и разделение церкви и государства . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2012.
Нельсон, Сэмюэл П. (2005). За пределами Первой поправки: политика свободы слова и плюрализма . Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN 0801881730 .

Внешние ссылки

Послушайте эту статью ( 36 минут )

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 30 июня 2006 г. и не отражает последующие изменения.

Юридическая школа Корнелла - Аннотированная конституция
Центр Первых поправок — Библиотека Первых поправок в веб-архивах Библиотеки Конгресса (архивировано 16 октября 2004 г.)
Руан, Кэтлин Энн (8 сентября 2014 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный прокурор . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 18 марта 2021 г.
Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2010 года . Проверено 1 января 2012 г.
«Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2005 г. - Обновлено 24 мая 2005 г.

[1] См. тему «Первая поправка» и государственный деятель, например, дело Верховного суда США 2019 года «Manhattan Community Access Corp. против Халлека» , № 17-1702, 587 US ___ (2019).

[27] В письме для единогласного решения суда по делу Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296, 303 (1940) судья Робертс объяснил: «Мы считаем, что статут, как он истолкован и применен к апеллянтам, лишает их свободы без надлежащей правовой процедуры. в нарушение Четырнадцатой поправки. Фундаментальная концепция свободы, воплощенная в этой поправке, охватывает свободы, гарантированные Первой поправкой. Первая поправка заявляет, что Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание. сделало законодательные органы штатов столь же некомпетентными, как и Конгресс, для принятия таких законов. Конституционный запрет законодательства по вопросам религии имеет двойной аспект. С одной стороны, он предотвращает принуждение законом к принятию любого вероучения или практики. Свобода совести и свобода придерживаться такой религиозной организации или формы отправления культа по выбору человека не могут быть ограничены законом. С другой стороны, оно гарантирует свободное исповедание выбранной формы религии». ^[25]

[29] «Расширяя эту тему, ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ недавно написал: «Мы начинаем с предложения о том, что право на свободу мысли, защищенное Первой поправкой от действий государства, включает в себя как право свободно говорить, так и право вообще воздерживаться от высказываний. . См. Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624, 319 US 633–634 (1943); идентификатор. по адресу 319 US 645 ( Мерфи, Дж. , согласен). Система, которая обеспечивает право на прозелитизм по религиозным, политическим и идеологическим причинам, должна также гарантировать сопутствующее право отказываться от поощрения таких концепций. Право говорить и право воздерживаться от высказываний являются дополнительными компонентами более широкой концепции «индивидуальной свободы мысли». Идентификатор. по адресу 319 США 637."" ^[26]

[73] Цитата судьи Уильяма О. Дугласа основана на его мнении большинства в деле Зорах против Клаусона (1952). Этот случай был связан с программой штата Нью-Йорк, которая позволяла детям покидать школу во время школьных занятий, чтобы получать религиозное обучение вне школы. Поддерживая нью-йоркскую программу, судья Дуглас заявил: «Мы — религиозные люди, чьи институты предполагают существование Высшего Существа. Мы гарантируем свободу вероисповедания по своему выбору. Мы оставляем место для столь же широкого разнообразия верований и вероисповеданий, как и духовные потребности Мы поддерживаем такое отношение правительства, которое не проявляет пристрастия к какой-либо одной группе и позволяет каждой из них процветать в соответствии с рвением своих приверженцев и привлекательностью своих догм, когда государство поощряет религиозное обучение или сотрудничает с религиозными. власти, приспосабливая график общественных мероприятий к сектантским потребностям, он следует лучшим из наших традиций, поскольку тогда он уважает религиозную природу нашего народа и приспосабливает общественную службу к его духовным потребностям. В Конституции содержится требование о том, чтобы правительство проявляло бессердечное безразличие к религиозным группам. Это означало бы предпочтение тех, кто не верит ни в какую религию, перед теми, кто верит. Правительство не может финансировать религиозные группы, проводить религиозное обучение, смешивать светское и сектантское образование, а также использовать светские учреждения для навязывания той или иной религии любому человеку. Но мы не находим никаких конституционных требований, которые обязывали бы правительство быть враждебным по отношению к религии и противодействовать усилиям по расширению эффективных масштабов религиозного влияния. Правительство должно быть нейтральным, когда дело доходит до конкуренции между сектами. Он не может навязывать какую-либо секту кому-либо. Он не может сделать соблюдение религиозных обрядов обязательным. Никто не может принуждаться к посещению церкви, соблюдению религиозных праздников или получению религиозного наставления. Но он может закрыть свои двери или приостановить свою деятельность в отношении тех, кто хочет отправиться в свое религиозное святилище для поклонения или обучения». ^[68]^[69]

[74] Бургер следующим образом объяснил термин «доброжелательный нейтралитет» в отношении взаимодействия пункта об учреждении и пункта о свободном осуществлении действий в книге Уолца : «Курс конституционного нейтралитета в этой области не может быть абсолютно прямой линией; жесткость вполне может победить Основная цель этих положений состоит в том, чтобы гарантировать, что никакая религия не будет поощряться или поощряться, не подчиняться и не запрещаться. Общий принцип, вытекающий из Первой поправки и всего, что было сказано Судом, заключается в следующем: мы не потерпим. либо установленная правительством религия, либо вмешательство правительства в религию. Если не считать этих прямо запрещенных правительственных актов, есть место для игры в суставах, создающих доброжелательный нейтралитет, который позволит религиозным упражнениям существовать без спонсорства и вмешательства». ^[68]

[91] В неофициальной, необязательной программе по делу Отдела занятости против Смита говорится: «Хотя штат будет «запрещать свободное исповедание [религии]» в нарушение этой статьи, если он попытается запретить исполнение (или воздержание от) физические действия исключительно по причине их религиозной мотивации, статья не освобождает человека от обязанности соблюдать закон, который попутно запрещает (или требует) совершение действия, которого требуют (или запрещают) его религиозные убеждения, если закон не конкретно направлено на религиозную практику и в остальном является конституционным применительно к тем, кто совершает указанное действие по нерелигиозным причинам. См., например, Reynolds v. United States , 98 US 145, 98 US 166–167. постановил, что Первая поправка запрещает применение нейтрального, общеприменимого закона к религиозно мотивированным действиям, различаются на том основании, что они касаются не только пункта о свободе осуществления, но и этого пункта в сочетании с другими конституционными гарантиями. См., например, «Кантвелл против Коннектикута» , 310 US 296, 310 US 304–307; Висконсин против Йодера , 406 США, 205. Стр. 494 США 876–882». ^[85]

[189] Судья Том Кларк не участвовал, поскольку он отдал приказ о возбуждении уголовного дела, когда был генеральным прокурором .

[210] См. Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (постановление, что при множественном мнении самое узкое совпадающее мнение является контролирующим мнением). По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». ^[202]

[372] Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc (1961) и United Mine Workers против Пеннингтона (1965)

[2] Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, утверждает Верховный суд» . Грань . Архивировано из оригинала 19 июля 2023 года . Проверено 18 июня 2019 г.

[McGregor-3] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Заметка Google является напоминанием о том, что у нас на работе обычно нет свободы слова» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 25 января 2020 года . Проверено 1 марта 2019 г.

[4] «Что означает свобода слова?» . Суды США. Архивировано из оригинала 4 января 2022 года.

[5] «Первая поправка» . Институт юридической информации юридического факультета Корнелльского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 года . Проверено 3 мая 2013 г.

[FOOTNOTELewis20076–7-6] Льюис 2007 , стр. 6–7.

[FOOTNOTEBeeman2009341–43-7] Биман 2009 , стр. 341–43.

[8] Хейнс, Чарльз и др. Первая поправка в школах: Руководство от Центра Первой поправки , с. 13 (Ассоциация по надзору и разработке учебных программ, 2003 г.). Мэдисон также предложил аналогичное ограничение для штатов, которое было полностью отвергнуто: «Ни один штат не должен нарушать равные права совести, свободу прессы или суд присяжных по уголовным делам». Мэдисон, Джеймс. «Палата представителей, поправки к Конституции» (8 июня 1789 г.) через Конституцию основателей .

[FOOTNOTEJasper19992-9] Джаспер 1999 , с. 2.

[FOOTNOTELewis200710-10] Льюис 2007 , с. 10.

[11] «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[12] «Новые Соединенные Штаты Америки приняли Билль о правах: 15 декабря 1791 года» . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 25 декабря 2012 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[13] «Американская история: колония Массачусетского залива» . Британская энциклопедия. Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 15 декабря 2020 г.

[20191101FarrReligousFreedom-14] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Фарр, Томас (1 ноября 2019 г.). «Что такое религиозная свобода?» . Институт религиозной свободы . Архивировано из оригинала 14 мая 2020 года.

[20021226ReligiousFreedomEducationProject-15] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Директор образовательного проекта по вопросам свободы вероисповедания Чарльз К. Хейнс (26 декабря 2002 г.). «История религиозной свободы в Америке. Написано для Civitas: Основы гражданского образования (1991) Советом по развитию гражданственности и Центром гражданского образования» . Архивировано из оригинала 25 мая 2020 года . Проверено 25 мая 2020 г.

[:4-16] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), часть IV» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[20201103WashingtonPostFulton_v._Philadelphia-17] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Мишель Бурштейн (3 ноября 2020 г.). «Религия: Религиозные консерваторы надеются, что новое большинство в Верховном суде пересмотрит прецеденты религиозной свободы» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 ноября 2020 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[18] Ричард Л. Пасель-младший (19 сентября 2023 г.). «Доктрина предпочтительной позиции» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.

[auto1-19] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[20] «Макгоуэн против Мэриленда: 366 US 420 (1961)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 мая 2020 г.

[21] Сандра Дэй О'Коннор (27 июня 2005 г.). «Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод Кентукки» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 13 сентября 2012 г.

[22] «Вальц против Налогового комитета города Нью-Йорка, 397 US 664 (1970, at 669») . Justia Центр Верховного суда США . Justia Центр Верховного суда США. 4 мая 1970 г. Архивировано из оригинала 16 июля 2023 г. Проверено 16 июля 2023 г.

[auto-23] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джон Р. Вайл. « Жилетт против Соединенных Штатов (1971 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[24] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), at 48 и последующие» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[25] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 48–49» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[26] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), п. 50. Цитата из «Кантвелл против Коннектикута», 310 US 296 (1940), п. 303» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[28] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), стр. 50–51. Частично цитирую из Вули против Мейнарда, 430 US 705 (1977) at 714» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[30] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 50–52» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[31] «Уоллес против Джаффри, 472 США, 38 (1985), 50 лет» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[32] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985), 52–54» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[33] Дженнифер А. Маршалл (директор Центра религии и гражданского общества Ричарда и Хелен ДеВос при Фонде наследия) (20 декабря 2010 г.). «ОТЧЕТ Религиозная свобода: почему важна свобода вероисповедания» . Фонд наследия . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 12 ноября 2020 г. Сегодня религиозные корни американского порядка и роль религии в его дальнейшем успехе плохо поняты. Одним из источников путаницы является фраза «разделение церкви и государства», использованная президентом Томасом Джефферсоном в широко неправильно понятом письме Дэнберийской баптистской ассоциации Коннектикута в 1802 году. Многие думают, что это означает радикальное разделение религии и политики. Некоторые зашли так далеко, что предположили, что религия должна быть полностью личной и частной, не вмешиваться в общественную жизнь и такие учреждения, как государственные школы. Это неверно: Джефферсон хотел защитить свободу религии штатов от контроля федерального правительства и свободу религиозных групп решать свои внутренние вопросы веры и практики без вмешательства правительства в целом. К сожалению, фраза Джефферсона, вероятно, более широко известна, чем сам текст Первой поправки к Конституции: «Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание».

[34] «Письмо Джефферсона баптистам Дэнбери — последнее письмо, отправленное 1 января 1802 года» . Библиотека Конгресса . Проверено 13 февраля 2014 г.

[35] Марк Мовсесян (директор Центра права и религии Университета Святого Иоанна) (13 февраля 2013 г.). «Как Верховный суд нашел стену» . Первые вещи . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 года . Проверено 16 июня 2020 г.

[36] «Религиозная свобода в общественной жизни: обзор положений об учреждении» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 5 сентября 2010 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[37] Вайл, Джон Р. «Устоявшиеся церкви в ранней Америке» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.

[38] «Ларкин против Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982) на 126-127» . Justia Центр Верховного суда США. 13 декабря 1982 года . Проверено 5 января 2022 г.

[20200524LincolnUniversityFreedomofReligion-39] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Свобода религии» . Линкольнский университет (Пенсильвания) . Архивировано из оригинала 10 сентября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.

[2017FirstAmendmentEncyclopedia1970Waltz-40] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джефф Макговерн. « Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970 г.)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[20200415NatConstCentHamiltonMcConnell-41] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Марси А. Гамильтон; Майкл МакКоннелл. «Общая интерпретация: пункт об учреждении» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 15 апреля 2020 года . Проверено 12 мая 2020 г.

[EB-42] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Евгений Волох. «Первая поправка» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[43] Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц.

[archaeology-44] Археология, повествование и политика прошлого: взгляд из южного Мэриленда , с. 52, Книжные коллекции UPCC по проекту MUSE, Джулия А. Кинг, издатель, Univ. Теннесси Пресс, 2012 г., ISBN 9781572338883

[45] «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963), at 220» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года. Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года . Проверено 11 сентября 2023 г.

[46] Елена Каган (7 февраля 2019 г.). «Джефферсон С. Данн, комиссар Департамента исправительных учреждений Алабамы, заявитель против Доминика Хакима Марселя Рэя по заявлению № 18A815 об освобождении от пребывания» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2020 г. Проверено 20 августа 2020 г.

[47] «Эпперсон против Арканзаса, 393 US 97 (1968), at 103–104» . Justia Центр Верховного суда США. 12 ноября 1968 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[48] «Ларсон против Валенте, 456 US 228 (1982), at 244» . Justia Центр Верховного суда США. 21 апреля 1982 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[49] «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[50] «Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод штата Кентукки, 545 US 844 (2005), Часть II A» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 2005 года . Проверено 8 ноября 2020 г.

[51] Совет по образованию школьного округа деревни Кирьяс Джоэл против Грумета , 512 US 687 (1994).

[52] Грумет , 512 США, 703.

[53] Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005).

[54] Округ МакКрири против ACLU , 545 US 844 (2005).

[55] Салазар против Буоно , 559 US 700 (2010).

[everson-56] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «По словам [Томаса] Джефферсона, пункт против установления религии законом был призван воздвигнуть «стену разделения между церковью и государством». Судя по решению Эверсона ,

[Memorial&Remonstrance-57] Мэдисон, Джеймс (20 июня 1785 г.). «Мемориал и протест против религиозных оценок» . Конституция учредителей . Издательство Чикагского университета. стр. 8: 298–304 . Проверено 26 января 2017 г.

[58] Эдвард Маннино: Формирование Америки: Верховный суд и американское общество , University of South Carolina Press, 2000; п. 149; Дэниел Л. Дрисбах, Томас Джефферсон и стена разделения между церковью и государством, NYU Press, 2002, без страниц; Глава. 7.

[59] Уоррен А. Норд, Имеет ли Бог значение? , Издательство Оксфордского университета, 2010.

[60] МакКоллум против Совета по образованию , 333 US 203 (1948)

[61] «Выдержки из постановления об использовании денег на образование» . Нью-Йорк Таймс . 11 июня 1998 года . Проверено 3 мая 2013 г.

[Kritzer,_H._M_2003-62] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Критцер, ХМ; Ричардс, MJ (2003). «Юриспруденциальные режимы и принятие решений Верховным судом: дела о «лимонном режиме» и «установленных положениях». Обзор права и общества . 37 (4): 827–40. дои : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .

[63] Для проверки одобрения см. Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).

[64] О тесте на принуждение см. Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).

[65] Лемон против Курцмана , 403 США 602 (1971)

[66] Лупу, Ира; Таттл, Роберт (28 июня 2022 г.). «Кеннеди против школьного округа Бремертона – кувалда в основу неистеблишмента» . Американское конституционное общество . Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.

[67] Хатчисон, Гарри (29 июня 2022 г.). «ACLJ участвует в очередной победе в Верховном суде, поскольку суд поддерживает право тренера Кеннеди на молитву после футбольных игр в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона» . Американский центр права и справедливости (ACLJ). Архивировано из оригинала 23 ноября 2022 года . Проверено 20 августа 2022 г.

[68] «Кеннеди против школьного округа Бремертона» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 20 июля 2022 г.

[69] Майкл П. Бобич; Джон Р. Вайл (2009). «Аккомодационизм и религия» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.

[Accommodationists-70] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Дэвид Шульц (2005). Энциклопедия Верховного суда . Издание информационной базы . п. 144 . ISBN 9780816067398 . Проверено 31 декабря 2007 г. Сторонники аккомодации, с другой стороны, считают, что положение об учреждении запрещает Конгрессу объявлять национальную религию или отдавать предпочтение одной религии перед другой, но законы не обязательно должны быть лишены морали и истории, чтобы быть объявленными конституционными. Они применяют Лимон только выборочно, потому что «[мы] — религиозные люди, чьи институты предполагают наличие Высшего Существа», как написал судья Дуглас в деле Зорах против Клаусона 343 US 306 (1952).

[Benevolent_Neutrality-71] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Вайл, Джон Р. «Доброжелательный нейтралитет» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 3 августа 2020 г.

[72] «Зорах против Клаусона, 343 US 306 (1952), at 313–314» . Justia Центр Верховного суда США. 28 апреля 1952 года . Проверено 20 августа 2020 г.

[75] «Уоллес против Джаффри, 472 US 38 (1985)» . Justia Центр Верховного суда США. 4 июня 1985 года . Проверено 25 июня 2020 г.

[Oxford-76] Уоррен А. Норд (10 ноября 2010 г.). Имеет ли Бог значение? . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780199890224 . Проверено 31 декабря 2007 г. Политика Первой поправки: Рискуя слишком упростить очень сложную ситуацию, я предполагаю, что консервативные судьи склонны отдавать предпочтение слабому прочтению как статьи о свободе действий, так и положениям об учреждении, в то время как либералы склонны отдавать предпочтение сильным прочтениям. То есть консервативные судьи меньше беспокоятся об опасностях истеблишмента и меньше заботятся о защите прав на свободу вероисповедания, особенно религиозных меньшинств. Либералы, напротив, были против любой возможности создания религиозного учреждения и относительно больше заботились о защите прав меньшинств на свободное осуществление.

[Devigne-77] Роберт Девинь (28 августа 1996 г.). Переосмысление консерватизма: Окшотт, Штраус и ответ на постмодернизм . Издательство Йельского университета . ISBN 0300068689 . Проверено 31 декабря 2007 г. Консерваторы утверждают, что либералы неверно истолковывают положения Первой поправки о создании и свободе действий. Они указывают на мнение, написанное для Верховного суда Хьюго Блэком в деле «Эверсон против Совета по образованию» : «Пункт «установления религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. . Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, поддерживают все религии или отдают предпочтение одной религии перед другой». Положение о создании, настаивают консерваторы, не позволяет национальному государству продвигать какую-либо религиозную конфессию, но не запрещает правительствам штатов и местным сообществам разрабатывать политику, поощряющую общие религиозные убеждения, которые не благоприятствуют какой-либо конкретной секте и соответствуют целям светского правительства.

[78] «Линч против Доннелли, 465 US 668 (1984)» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 мая 2020 г.

[79] «Дела Верховного суда: Рейнольдс против Соединенных Штатов, 1879 г.» . PHSchool.com . Пирсон Прентис Холл. Архивировано из оригинала 19 октября 2019 года . Проверено 28 августа 2016 г.

[80] «Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 US 203 (1963) в 222-223» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.

[81] «Шерберт против Вернера, 374 US 398 (1963) на 402» . Justia Центр Верховного суда США. 17 июня 1963 года . Проверено 5 января 2022 г.

[82] «Линг против Северо-Западного Индийского кладбища, 485 US 439 (1988), пункт 450» . Justia Центр Верховного суда США. 19 апреля 1988 года . Проверено 23 июля 2020 г.

[83] « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 494» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г. Свободное исповедание религии означает, прежде всего, право верить и исповедовать любое религиозное учение, которое человек пожелает. Таким образом, Первая поправка, очевидно, исключает всякое «государственное регулирование религиозных убеждений как таковое». Шерберт против Вернера выше, 374 США и 374 США 402. Правительство не может принуждать к подтверждению религиозных убеждений, см . Торкасо против Уоткинса , 367 США 488 (1961), наказывать за выражение религиозных доктрин, которые оно считает ложными, Соединенные Штаты против Балларда , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), налагают особые ограничения на основании религиозных взглядов или религиозного статуса, см. McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Фаулер против Род-Айленда , 345 US 67, 345 US 69 (1953); ср. Ларсон против Валенте , 456 US 228, 456 US 245 (1982), или предоставлять свою власть той или иной стороне в спорах по поводу религиозного авторитета или догмы, см. Пресвитерианская церковь против Церкви Халла , 393 US 440, 393 US 445–452 (1969); Кедрофф против Никольского собора , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Сербская Восточно-православная епархия против Миливоевича , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976).

[84] « Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии , 508 US 520 (1993), at 533 и 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 23 июля 2020 г. Например, в деле «МакДэниел против Пэти» , 435 US 618 (1978), мы признали недействительным закон штата, который лишал представителей духовенства права занимать определенные государственные должности, поскольку он «налагает [d] особые ограничения на основании... религиозных « Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита» 494 США, стр. 877. , 'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) ( Стивенс, Дж. , согласен в решении), а неравенство возникает, когда законодательный орган решает, что правительственные интересы, которые он стремится продвигать, достойны того, чтобы их преследовали только против поведения с религиозная мотивация.

[85] « Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017 г.), Заключение суда, Часть II» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 2017 г. Проверено 23 июля 2020 г.

[86] «Рейнольдс против Соединенных Штатов — 98 США 145 (1878 г.)» . Justia Центр Верховного суда США.

[87] «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961), at 607» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 5 января 2022 г.

[88] «Кантвелл против Коннектикута — 310 US 296 (1940), at 303» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 25 августа 2013 г.

[89] Davis v. Beeson , 333 U.S. , 342–343 (U.S. 1890).

[90] «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), Syllabus at 872–872» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[92] «Отдел занятости против Смита, 494 US 872 (1990), at 879» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 10 ноября 2020 г.

[20210617VoxMillhiser-93] Миллхайзер, Ян (17 июня 2021 г.). «Эпическая разборка в Верховном суде по поводу религии и прав ЛГБТК заканчивается хныканьем» . Вокс . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.

[94] Ринг, Труди (17 июня 2021 г.). «Что означает постановление Верховного суда о приемных семьях для родителей ЛГБТК +» . Защитник . Архивировано из оригинала 18 июня 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.

[19610529Braunfeld-95] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Браунфельд против Брауна, 366 США 599 (1961) на 603» . Justia Центр Верховного суда США. 29 мая 1961 года . Проверено 12 августа 2020 г.

[96] « Отдел по трудоустройству против Смита , 494 US 872 (1990), at 877-878» . Justia Центр Верховного суда США. 17 апреля 1990 года . Проверено 23 июля 2020 г.

[97] Шерберт против Вернера , 374 США 398 (1963)

[98] Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Шерберт против Вернера 374 US 398 (1963)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[99] Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972)

[100] Ричард Э. Морган (1 января 2000 г.). «Висконсин против Йодера 406 US 205 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[101] Отдел занятости против Смита , 494 США , 872 (1990)

[102] Джон Г. Уэст-младший (1 января 2000 г.). «Отдел занятости Департамента человеческих ресурсов штата Орегон против Смита 484 US 872 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[103] Церковь старейшин Лукуми Айе v. Город Хайалиа , 508 США , 520 (1993 г.)

[104] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 531–547» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[105] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против города Хайалиа, 1993 г.» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[:3-106] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 534» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 25 октября 2020 г.

[107] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 539» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[108] «Церковь Лукуми Бабалу Ай, Инк. против Хайалии, 508 US 520 (1993), at 542–543» . Justia Центр Верховного суда США. 11 июня 1993 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[109] Город Берн против Флореса , 521 США 507 (1997)

[110] Стивен А. Энгель (1 октября 1999 г.). «Теория Маккалока Четырнадцатой поправки: город Берн против Флореса и первоначальное понимание раздела 5» . Йельский юридический журнал. ^{[ мертвая ссылка ]}

[20201214CityofBoerneSeigenthalerMezey-111] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Сьюзан Глюк Мези (2009). « Город Берн против Флореса (1997)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 октября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[112] «Законы о государственной свободе вероисповедания» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 5 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 г.

[113] Gonzales v. UDV , 546 U.S. 418 (2006)

[114] «Свобода религии» . Ежегодник американского права . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[115] «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Заключение суда на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.

[116] «Танзин против Танвира, 592 США ___ (2020 г.), Программа на странице 1» (PDF) . Верховный суд США. 10 декабря 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2020 г. . Проверено 29 декабря 2020 г.

[117] Хоу, Эми (10 декабря 2020 г.). «Анализ мнений: судьи разрешают мужчинам-мусульманам, внесенным в список запрещенных для полетов, подавать в суд на агентов ФБР за денежный ущерб» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 года . Проверено 29 декабря 2020 г.

[118] «Соединенные Штаты против Ли, 455 US 252 (1982), at 261» . Justia Центр Верховного суда США. 23 февраля 1982 года . Проверено 5 декабря 2020 г.

[20191226Vox.comMillhiser-119] Миллхайзер, Ян (26 декабря 2019 г.). «9 дел Верховного суда, определивших 2010-е годы» . Vox.com . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 1 декабря 2020 г.

[120] «Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 US 703 (1985), стр. 710» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1985 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[121] Деннистон, Лайл (20 марта 2014 г.). «Предварительный просмотр аргументов: религия, права и рабочее место» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года . Проверено 14 декабря 2020 г.

[122] De Vogue, Ариана (30 июня 2014 г.). «Хобби-лобби выигрывает решение о контрацепции в Верховном суде» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года.

[123] Законодательный прокурор Синтия Браун (12 ноября 2015 г.). «Свободное исповедание религии закрытыми корпорациями: последствия дела Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . стр. 1 и 8. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2020 г. . Проверено 14 декабря 2020 г.

[124] Locke v. Davey 540 U.S. 712 (2004)

[2180503EncyclopaediaBritannicaMadsen-125] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Модсли, Джеймс (3 мая 2018 г.). «Локк против Дэйви» . Британская энциклопедия . Проверено 2 июля 2020 г.

[126] Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , 582 США ___ (2017)

[127] «Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера» . Ойез . Проверено 11 октября 2021 г.

[128] Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.)

[129] Хоу, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: Суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2020 г.

[130] «Карсон против Макина, 596 США ___ (2022 г.), Часть II, раздел» . Justia Центр Верховного суда США. 21 июня 2022 года. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 года . Проверено 4 июля 2022 г.

[19720626MosleyOpinionOfTheCourt-131] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 95–96» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[132] «Свобода слова В: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020 г.» . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинала 28 июля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[133] «свобода слова» . Мерриам-Вебстер . Архивировано из оригинала 29 февраля 2020 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[134] «свобода слова» . Кембриджский словарь для продвинутых учащихся . Архивировано из оригинала 16 сентября 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[135] «свобода слова» . Словарь.com . Архивировано из оригинала 16 июня 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.

[136] «Райли против Национальной федерации слепых, 487 US 781 (1988), at 796–797» . Justia Центр Верховного суда США . Проверено 28 июля 2020 г.

[137] Морилло, Элейн (4 января 2023 г.). «Какую пользу современному обществу принесет абсолютная Первая поправка?» . Thesocialtalks.com . Социальные разговоры. Архивировано из оригинала 21 ноября 2023 года . Проверено 21 ноября 2023 г. Важно отметить, что Первая поправка применяется ко многим выражениям, включая вербальное и невербальное общение, письменное общение, язык жестов, язык тела, мимику, жесты, символы и изображения. Это означает, что Первая поправка защищает не только то, что мы говорим, но и то, как мы выражаем свои мысли.

[CornellFirstAmendmentOverview-138] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «Первая поправка: обзор» . | Юридический словарь/энциклопедия Wex . Институт правовой информации Корнелльского университета . Проверено 18 апреля 2014 г.

[McConnellNov2013-139] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с МакКоннелл, Майкл В. (ноябрь 2013 г.). «Переосмысление «Объединенных граждан» как дело для прессы» . Йельский юридический журнал . 123 2013–2014 (2 ноября 2013 г., страницы 266–529) . Проверено 19 апреля 2014 г.

[140] «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 115» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[141] «Мердок против Пенсильвании, 319 US 105 (1943), at 116» . Justia Центр Верховного суда США. 3 мая 1943 года . Проверено 10 января 2022 г.

[142] «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 16 января 2022 г.

[143] «Шнайдер против штата, 308 US 147 (1939), at 161» . Justia Центр Верховного суда США. 21 ноября 1939 года . Проверено 10 февраля 2021 г.

[144] Вайл, Джон Р. «Шнайдер против штата (1939)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 10 февраля 2021 г.

[145] «Торнхилл против Алабамы, 310 US 88 (1940), at 101–102» . Justia Центр Верховного суда США. Архивировано из оригинала 29 мая 2023 года . Проверено 11 ноября 2023 г.

[:2-146] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б « Бонд против Флойда , 385 US 116 (1966), at 136» . Justia Центр Верховного суда США. 5 декабря 1966 года . Проверено 9 февраля 2021 г.

[147] «Полицейское управление города Чикаго против Мосли, 408 US 92 (1972), at 103» . Justia Центр Верховного суда США. 26 июня 1972 года. Архивировано из оригинала 4 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.

[148] «Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965), at 482–483» . Justia Центр Верховного суда США. 7 июня 1965 года . Проверено 30 июля 2020 г.

[149] «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 564–566» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.

[:1-150] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Стэнли против Джорджии, 394 US 557 (1969), at 565» . Justia Центр Верховного суда США. 7 апреля 1969 года . Проверено 27 декабря 2020 г.

[151] Стивенс, Джон Пол. «Свобода слова», Йельский юридический журнал , Vol. 102, с. 1296 (1993).

[FOOTNOTELewis200740-152] Льюис 2007 , с. 40.

[FOOTNOTELewis200741-153] Льюис 2007 , с. 41.

[Dry-154] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Сухо, Мюррей. Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме, стр. 68–70 (Lexington Books, 2004).

[FOOTNOTELewis200715-155] Льюис 2007 , с. 15.

[FOOTNOTELewis200716–17-156] Льюис 2007 , стр. 16–17.

[FOOTNOTELewis200720-157] Льюис 2007 , с. 20.

[ReferenceA-158] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964)

[159] Салливан , 276

[FOOTNOTELewis200753-160] Льюис 2007 , с. 53.

[161] «Закон о шпионаже 1917 года» . Национальный архив . Проверено 27 марта 2014 г.

[FOOTNOTELewis200725-162] Льюис 2007 , с. 25.

[FOOTNOTELewis200725–27-163] Льюис 2007 , стр. 25–27.

[FOOTNOTEAbrams200665–66-164] Абрамс 2006 , стр. 65–66.

[165] Шенк против США , 249 US 47 (1919)

[166] Шенк , 52 года.

[FOOTNOTEJasper199923-167] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 23.

[168] Джеффри Р. Стоун; Профессор права Джеффри Р. Стоун (2004 г.). Опасные времена: свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом . WW Нортон и компания. п. 193 . ISBN 978-0-393-05880-2 .

[169] Дебс против США , 249 US 211 (1919)

[170] Дебс , 213

[171] Дебс , 216

[FOOTNOTELewis200727-172] Льюис 2007 , с. 27.

[FOOTNOTELewis2007108-173] Льюис 2007 , с. 108.

[FOOTNOTEJasper199924-174] Джаспер 1999 , с. 24.

[FOOTNOTELewis200734–35-175] Льюис 2007 , стр. 34–35.

[176] Уитни против Калифорнии , 274 США 357 (1927)

[FOOTNOTELewis200736-177] Льюис 2007 , с. 36.

[FOOTNOTEJasper199926-178] Джаспер 1999 , с. 26.

[K60-179] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Киллиан, Джонни Х.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005 г., ISBN 978-0160723797 , стр. 1096, 1100.
Карри, Дэвид П., Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986, том 2 , University of Chicago Press, 1994, стр. 269, ISBN 9780226131122 .
Конвитц, Милтон Ридвад, «Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрания» , Transaction Publishers, 2003, стр. 304, ISBN 9780765809544 .
Истленд, Терри, Свобода выражения мнений в Верховном суде: определяющие дела , Rowman & Littlefield Publishers, 16 августа 2000 г., стр. 47 ISBN 978-0847697113 .

[180] Суд принял критерий о неизбежности противоправных действий , 395 US 444 (1969), в 1969 году В деле «Бранденбург против Огайо» , который некоторые комментаторы рассматривают как модифицированную версию теста на явную и реальную опасность.

[181] Торнхилл против Алабамы , 310 US 88 (1940).

[182] Терминиелло против города Чикаго 337 США 1 (1949)

[:0-183] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Терминиелло , 4

[184] Включая Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940): «Когда появляется явная и реальная опасность беспорядков, беспорядков, вмешательства в движение транспорта на общественных улицах или другой непосредственной угрозы общественной безопасности, миру или порядку, власть очевидно, что государство должно предотвращать или наказывать... мы считаем, что в отсутствие закона, узко направленного на определение и наказание конкретного поведения как представляющего явную и непосредственную угрозу существенным интересам государства, сообщение заявителя, рассматриваемое в в свете конституционных гарантий не представляло такой явной и реальной угрозы общественному спокойствию и порядку, которая делала бы его подлежащим осуждению за рассматриваемое преступление по общему праву».
И Bridges v. California , 314 US 252 (1941): «И совсем недавно [в Торнхилле ] мы также предположили, что «явная и непосредственная опасность» является подходящим ориентиром при определении конституционности ограничений на выражение мнения... Что, наконец, В случаях «явной и реальной опасности» возникает рабочий принцип, согласно которому существенное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень неминуемости чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть наказаны».

[185] Антьё, Честер Джеймс, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов , Wm. Издательство С. Хейн, 1998, стр. 219, ISBN 9781575884431 . Антьё называет Фейнер против Нью-Йорка , 340 US 315 (1951); Чаплинский против Нью-Гэмпшира 315 US 568 (1942); и Ковач против Купера , 335 US 77 (1949).

[186] 18 USC § 2385

[187] Деннис , 497

[188] Деннис против Соединенных Штатов 341 США 494 (1951)

[FOOTNOTEJasper199928-190] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Джаспер 1999 , с. 28.

[191] Деннис , 510

[192] Деннис , 509

[193] Йейтс против Соединенных Штатов , 354 США 298 (1957)

[FOOTNOTEJasper199929-194] Джаспер 1999 , с. 29.

[195] Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 США 367 (1968)

[196] 50a USC § 462

[197] О'Брайен , 379

[198] Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)

[FOOTNOTEJasper199932-199] Джаспер 1999 , с. 32.

[200] Бранденбург , 450–1

[FOOTNOTELewis2007124-201] Льюис 2007 , с. 124.

[202] Бранденбург , 447

[203] Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971)

[FOOTNOTEJasper199946-204] Джаспер 1999 , с. 46.

[205] «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017)» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.

[206] Коскарелли, Джо (20 июня 2017 г.). «Почему Slants подали иск из-за названия своей группы в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано из оригинала 10 августа 2023 года . Проверено 30 декабря 2021 г.

[SCOTUS-207] Matal v. Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).

[208] Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.

[209] Маркс , 430 США по 193.

[211] «Матал против Тэма, 582 США ___ (2017), Часть III-B» . Justia Центр Верховного суда США. 19 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 21 мая 2024 года . Проверено 21 мая 2024 г.

[212] «Бриджес против Калифорнии, 314 US 252 (1941), 263 и 270–271» . Justia Центр Верховного суда США. 8 декабря 1941 года . Проверено 2 декабря 2022 г.

[213] Талли против Калифорнии , 362 США 60 (1960)

[214] Чигер, Стивен Дж. (1 июня 2002 г.). «Киберсмеар: 200-летняя загадка телекоммуникаций» . Связь и право . ^{[ мертвая ссылка ]}

[215] Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995)

[216] Бискупик, Джоан (13 октября 1994 г.). «Суд рассматривает дело о неподписанных листовках» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[217] Миз против Кина , 481 США 465 (1987)

[218] Камен, Эл (29 апреля 1987 г.). «Суд подтвердил, что правительство назвало некоторые иностранные фильмы «пропагандой» » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[219] Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976)

[220] Бакли , 58 лет.

[221] Бакли , 39 лет.

[FOOTNOTELewis2007177–78-222] Льюис 2007 , стр. 177–78.

[223] МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003)

[224] МакКоннелл , 213

[225] Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007)

[226] Дэвис против FEC , 554 США , 724 (2008 г.)

[227] Сэмюэл Гедж (22 июня 2009 г.). « «Совершенно чужд Первой поправке»: отмена уравнительного обоснования финансирования избирательных кампаний в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии» . Гарвардский журнал права и государственной политики. ^{[ мертвая ссылка ]}

[228] Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010).

[229] Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 US 652 (1990)

[230] См. Часть III Заключения Суда по делу Citizens United.

[231] «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» , SCOTUSblog , дата обращения 1 ноября 2012 г.

[232] Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 US 185 (2014 г.)

[233] Хоу, Эми (2 апреля 2014 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на взносы в избирательную кампанию: простым языком» . SCOTUSблог . Проверено 11 апреля 2014 г.

[234] Стрит против Нью-Йорка , 394 США 576 (1969).

[235] Street , 394 US at 578 (цитата по Уголовному закону Нью-Йорка , §1425, подраздел 16).

[236] Стромберг против Калифорнии , Стромберг против Калифорнии , 283 США 359 (1931).

[237] Стрит , 394 США, 581.

[FOOTNOTEJasper199943-238] Джаспер 1999 , с. 43.

[239] Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)

[240] Джонсон , 414

[241] Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 США 310 (1990)

[FOOTNOTEJasper199943–44-242] Джаспер 1999 , стр. 43–44.

[243] Халс, Карл; Холуша, Джон (27 июня 2006 г.). «Поправка о сожжении флага отклонена одним голосом в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[244] См. примечания к 18 USC § 704 со ссылкой на 42 Stat. 1286. Проверено 30 июня 2012 г.

[245] Паб.Л. 103-322, Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года, § 320109 (стр. 318 PDF-версии). Проверено 30 июня 2012 г.

[246] Крюдсон, Джон (27 мая 2008 г.). «Фальшивые заявления о военном героизме являются федеральным преступлением» . Чикаго Трибьюн .

[247] Соединенные Штаты против Альвареса , 567 США 709 (2012). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[248] Редакторы Британской энциклопедии (7 июня 2020 г.). «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» . Британская энциклопедия . Проверено 21 июня 2020 г.

[249] Эми Хоу (26 июня 2018 г.). «Анализ мнений: разделенные судебные правила для центров беременности, запрещающих аборты, вопреки законам Калифорнии» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.

[250] Эми Хоу (27 июня 2018 г.). «Анализ мнений: Суд отменяет членские взносы профсоюзов государственного сектора» . SCOTUSблог . Проверено 27 июня 2018 г.

[251] Болджер против Youngs Drug Products , 463 US 60 (1983)

[252] Болджер , 463 США в 67 лет.

[253] Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942)

[254] Валентайн , 316 США, 53–54.

[255] Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 US 748 (1976). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[256] Аптечный совет штата Вирджиния , 425 США, 773.

[257] Оралик против Коллегии адвокатов штата Огайо , 436 US 447 (1978). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[258] Охралик , 436 США, 455.

[259] Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980)

[260] Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986)

[261] 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 США 484 (1996)

[262] Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 США , 503 (1969)

[FOOTNOTEJasper199961-263] Джаспер 1999 , с. 61.

[264] « Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна » . Проверено 11 апреля 2013 г.

[FOOTNOTEJasper199962-265] Джаспер 1999 , с. 62.

[266] Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 США , 675 (1986)

[267] Хейзелвуд против Кульмайера , 484 США 260 (1988)

[FOOTNOTEJasper199962–63-268] Джаспер 1999 , стр. 62–63.

[269] Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007)

[270] Козловски, Дэн В.; Буллард, Мелисса Э.; Дитс, Кристен (1 апреля 2009 г.). «Неопределенные права: выступления студентов и противоречивые интерпретации дела Морс против Фредерика» . Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 11 апреля 2013 г.

[271] «Принятие Чикагского заявления» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 г.

[272] Линдси, Том. «35 университетов принимают «Чикагское заявление» о свободе слова, осталось 1606» . Форбс . Проверено 26 августа 2019 г.

[273] «Верховный суд отменил закон Северной Каролины, запрещающий сексуальным преступникам пользоваться социальными сетями» . 19 июня 2017 г.

[274] «Пакингем против Северной Каролины» . www.oyez.org .

[275] «Пакингем против Северной Каролины» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 25 сентября 2017 г.

[276] Аннулирование жюри:
«Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.
«Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать аргументы в пользу аннулирования присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.
«Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.
«Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.

[278] «Федеральный судья выступает за аннулирование присяжных после того, как был шокирован чрезмерным преследованием за детскую порнографию» . причина.com. 11 июня 2016 г.

[279] «Обязательный минимум заставляет окружного судью США поддержать аргументы в пользу аннулирования присяжных по федеральному делу о детской порнографии» . entencing.typepad.com. 6 ноября 2018 г.

[280] «Аннулирование аннулирования: запретит ли второй округ защиту присяжных ответчика по аннулированию?» . www.law.com. 17 мая 2019 г.

[281] «Защита решения суда разрешить доводы в пользу добросовестного оправдания» . www.cato.org. 20 декабря 2018 г.

[277] Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360

[278] Розен , 43 года.

[obscenity-279] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Непристойность» . Институт правовой информации, юридический факультет Корнелльского университета. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 2 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.

[280] Рот против США , 354 US 476 (1957)

[281] Рот , 489

[FOOTNOTELewis2007135–36-282] Льюис 2007 , стр. 135–36.

[283] Якобеллис против Огайо , 378 US 184 (1964)

[284] Якобеллис , 197

[285] Питер Латтман (27 сентября 2007 г.). «Истоки высказывания судьи Стюарта «Я узнаю это, когда увижу» » . Уолл Стрит Джорнал . LawBlog в The Wall Street Journal Online . Проверено 31 декабря 2014 г.

[286] Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (1973)

[287] Миллер , 39 лет.

[288] Поуп против Иллинойса , 481 US 497, 500-501 (1987).

[289] Нью-Йорк против Фербера , 458 США , 747 (1982)

[290] Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990)

[291] Фербер , 761

[FOOTNOTEJasper199951-292] Джаспер 1999 , с. 51.

[293] Стэнли против Джорджии , 394 США 557 (1969)

[294] Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002)

[295] Коалиция за свободу слова , 240

[296] Коалиция за свободу слова , стр. 253.

[297] Соединенные Штаты против Уильямса , 553 США 285 (2008 г.)

[298] «Соединенные Штаты против Уильямса (№ 06-694)» . Институт правовой информации при Корнеллской юридической школе Корнелльского университета. 19 мая 2008 года . Проверено 16 января 2022 г.

[299] Крейг Кинг (1 июня 2009 г.). «Защита речи детей, переходящей черту» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}

[300] Мадлен Брэнд (22 июля 2004 г.). «Интервью: Джули Хильден обсуждает законы и этику, касающиеся прав интеллектуальной собственности заключенных» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года . Проверено 28 апреля 2013 г.

[301] Саймон и Шустер против Совета по делам жертв преступлений , 502 US 105 (1991)

[302] «Саймон и Шустер против членов Совета по делам жертв преступлений штата Нью-Йорк, 1991 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.

[FOOTNOTENewell189837–41-303] Ньюэлл 1898 , стр. 37–41.

[FOOTNOTENewell189833–37-304] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Ньюэлл 1898 , стр. 33–37.

[FOOTNOTENelson199493-305] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Нельсон 1994 , с. 93.

[306] Салливан в 280

[FOOTNOTEJasper19999–10-307] Джаспер 1999 , стр. 9–10.

[308] «Нью-Йорк Таймс против Салливана» . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 11 марта 2014 г.

[309] Уэстморленд против CBS , 596 F. Supp. 363 (СДНЙ, 1984)

[310] Газеты Филадельфии против Хеппса , 475 US 767 (1988)

[311] Хеппс на 775

[312] Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 США 749 (1985)

[313] Гринмосс на 761

[314] «Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. 472 US 749 (1985)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[315] Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974)

[316] Леонард В. Леви (1 января 2000 г.). «Гертц против Роберта Уэлча, Inc.» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[317] Журнал Hustler против Фалуэлла , 485 US 46 (1988)

[318] «Журнал Hustler против Фолвелла, 1988» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2001 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[319] Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990)

[320] «Милкович против Lorain Journal Co. 497 US 1 (1990)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[321] Эсвард М. Сассман, повторное посещение Милковича: «Спасение» привилегии мнений , Duke Law Journal, стр. 415–48

[Willingham-322] Уиллингем, Эй Джей (6 сентября 2018 г.). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые, по вашему мнению, она дает» . CNN . Проверено 1 марта 2019 г.

[323] Торговый центр Pruneyard против Робинса , 447 США , 74 (1980)

[324] Грегори Сиск (1 января 2009 г.). «Возвращение в PruneYard: неконституционность санкционированного государством вторжения во имя слова» . Гарвардский журнал права и общественной собственности . ^{[ мертвая ссылка ]}

[325] Прюньярд , 94 года.

[326] Маллиган, Джош (2004). «В поисках форума в симулированном городе: мегамоллы, закрытые городки и обещание чернослива ». Корнельский журнал права и государственной политики . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 .

[327] Пуэрто-риканские компании развития, Inc. против. Независимое братство телефонистов , 150 ДПР 924 (2000). Архивировано 15 декабря 2020 г. в Wayback Machine.

[328] Золотые Ворота Ctr. против Ассоциации арендаторов Golden Gateway , 26 Cal. 4-й 1013 (2001); Costco Companies, Inc. против Галланта , 96 Cal. Приложение. 4-й 740 (2002 г.); Fashion Valley Mall, LLC, против Национального совета по трудовым отношениям , 42 Cal. 4-е 850 (2007)

[329] Волох, Евгений. Путеводитель по наследию Конституции , с. 409 (Форте и Сполдинг, ред., The Heritage Foundation, 2014).

[330] 408 США 665 (1972), на 704.

[331] Ловелл против города Гриффин , 303 US 444 (1938)

[332] Ловелл , 452

[333] Адам Липтак (27 июня 2011 г.). «Судьи отвергают запрет на жестокие видеоигры для детей» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 марта 2019 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[334] Матаконис, Дуг (28 мая 2013 г.). «Блогеры, законы о медиащите и Первая поправка» . За пределами кольцевой дороги . Проверено 9 августа 2013 г.

[335] Евгений Волох. «Путеводитель по Конституции Фонда американского наследия: свобода слова и прессы» . Фонд американского наследия. Архивировано из оригинала 12 мая 2020 года . Проверено 18 апреля 2014 г.

[ECBbritannicaFA20140418-336] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Евгений Волох (8 января 2014 г.). «Первая поправка (Конституция США)» . Британская энциклопедия . Проверено 18 апреля 2014 г.

[337] См. Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001), где Верховный суд США «не проводит различия между ответчиками из СМИ и» неинституциональным ответчиком.

[338] См . Коэн против Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991), где Верховный суд США постановил, что пресса не пользуется особым иммунитетом от законов, применимых к другим лицам, включая те, которые, например, закон об авторском праве, направлены против коммуникации.

[339] См. также Генри против Коллинза , 380 US 356, 357 (1965) (по курию) (применение Салливана стандарта к показаниям арестованного); Гаррисон против Луизианы , 379 US 64, 67–68 (1964) (применение стандарта Салливана к заявлениям избранного окружного прокурора); New York Times Co. против Салливана , 376 США, 286 (применяя идентичную защиту Первой поправки к газетному ответчику и отдельным ответчикам).

[340] Первый национальный банк Бостона против Беллотти , 435 US 765 (1978)

[341] «Пеннекамп против Флориды, 328 US 331 (1946), at 364. Совпадающее мнение Феликса Франкфуртера» . Justia Центр Верховного суда США. 3 июня 1946 года . Проверено 24 октября 2020 г.

[342] «Миллс против Алабамы, 384 US 214 (1966), at 218–219» . Justia Центр Верховного суда США. 23 мая 1966 года . Проверено 10 января 2022 г.

[343] Рядом с с. Миннесота , 283 США 697 (1931)

[FOOTNOTELewis200743-344] Льюис 2007 , с. 43.

[FOOTNOTELewis200744–45-345] Льюис 2007 , стр. 44–45.

[FOOTNOTELewis200746–47-346] Льюис 2007 , стр. 46–47.

[347] New York Times Co. против США , 403 US 713 (1971)

[348] Фредерик Шауэр (1 января 2000 г.). «New York Times Co. против Соединенных Штатов 403 US 713 (1971)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[349] Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974)

[350] Деннис Хевеси (2 февраля 2010 г.). «Дэн Пол, 85 лет, ведущий юрист по вопросам свободы прессы» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[351] Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 US 726 (1978)

[352] Грожан против American Press Co. 297 US 233 (1936)

[FOOTNOTELewis200746-353] Льюис 2007 , с. 46.

[354] Проект писателей Арканзаса против Рэгланда , 481 US 221 (1987)

[355] Лезерс против Медлока , 499 США 439 (1991)

[356] Кожа , 453.

[357] Бранцбург против Хейса , 408 US 665 (1972)

[358] Бранцбург , 667 г.

[359] «Бранцбург против Хейса 408 US 665 (1972)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[Findlaw20121005-360] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я «Аннотация 21 Findlaw — Первая поправка — Права на собрания и петиции» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Проверено 28 июня 2020 г.

[361] California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 US 508 (1972). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[362] California Motor Transport Co. , 404 США, 510.

[FACenter-363] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Часто задаваемые вопросы — петиция» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 28 апреля 2013 года . Проверено 19 апреля 2013 г.

[ReferenceB-364] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Конференция президентов Восточных железных дорог против Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961)

[Duryea-365] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Город Дурье против Гуарниери , 564 U.S. 379 (2011). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[366] Джереми МакБрайд, Свобода объединений, в «Основах … прав человека», Ходдер Арнольд, Лондон, 2005, стр. 18–20.

[367] Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 США 542 (1875 г.)

[368] Крукшанк , 552

[369] «Успехи Американского союза гражданских свобод» . Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 июня 2020 г.

[370] «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 516» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.

[371] «Гаага против Комитета промышленных организаций, 307 US 496 (1939), at 525» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1939 года. Архивировано из оригинала 26 октября 2023 года . Проверено 26 октября 2023 г.

[373] Уильям Куни (1 января 2003 г.). «Конкуренция и доктрина Ноэрра-Пеннингтона: когда политическая деятельность должна быть запрещена в соответствии с законодательством Европейского сообщества о конкуренции?» . Обзор международного права Джорджа Вашингтона. ^{[ мертвая ссылка ]}

[374] NAACP против Алабамы , 357 US 449 (1958)

[375] Уэйн Батчис, Citizens United и парадокс «корпоративной речи»: от свободы объединений к свободе объединений, 36 Нью-Йоркского университета, преподобный L. & Soc. Изменение 5. Архивировано 13 мая 2013 г. в Wayback Machine (2012).

[376] «Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения против Алабамы, 1958 год» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[377] Робертс против Джейси США , 468 США 609 (1984)

[378] Шиффрин, Шона Валентайн (1 января 2005 г.). «Что на самом деле не так с вынужденной ассоциацией?» . Обзор права Северо-Западного университета . ^{[ мертвая ссылка ]}

[379] Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне , 515 США , 557 (1995)

[380] «Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне 515 США 557 (1995)» . Энциклопедия американской конституции . 1 января 2000 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[381] Бойскауты Америки против Дейла , 530 США , 640 (2000)

[382] «Бойскауты Америки против Дейла» . Гендерные проблемы и сексуальность: основные первоисточники . 1 января 2006 года. Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 13 апреля 2013 г.

[383] Хоу, Эми (1 июля 2021 г.). «Разделенный суд признал недействительными Калифорнийские правила раскрытия информации о донорах» . Проверено 2 июля 2021 г.

[а]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[б]

[с]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[д]

[68]

[и]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[ф]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	France BnF data Germany Israel United States Australia
Other	IdRef