Ложные утверждения фактов
В США конституционном праве ложные утверждения о фактах — это утверждения, которые якобы являются фактами, но которые являются ложными. Такие заявления не всегда защищены Первой поправкой . Часто это происходит из-за законов против диффамации , то есть заявлений, наносящих вред репутации другого человека. В таких случаях свобода слова вступает в противоречие с правом на неприкосновенность частной жизни . Поскольку почти невозможно быть абсолютно уверенным в том, что то, что он говорит (публично), правда, сторона, делающая ложное заявление, не всегда несет ответственность. Будет ли такая речь защищена, зависит от ситуации. Стандарты такой защиты со временем развились на основе постановлений Верховного суда .
Одним из знаковых дел, установивших такие стандарты, было дело New York Times Co. против Салливана (1964 г.). В этом случае суд постановил, что заявлениям о государственных чиновниках должна быть предоставлена дополнительная защита, чтобы избежать подавления общественных дебатов. Позже аналогичные меры защиты были распространены на заявления об общественных деятелях (не только чиновниках) и на вопросы, представляющие «общественный интерес» (в том числе с участием частных лиц). Другие примеры ложных заявлений о фактах, не подпадающих под защиту Первой поправки, включают ложную рекламу , как в делах Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. (2014 г.) и POM Wonderful LLC против Coca-Cola Co. (2014 г.). и коммерческая речь , содержащая вводящие в заблуждение заявления , как в деле Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам (1980).
Раздел 1001(a) Раздела 18 Кодекса законов США гласит:
(a) Если иное не предусмотрено в настоящей статье, кто-либо по любому вопросу, находящемуся в пределах юрисдикции исполнительной, законодательной или судебной власти Правительства Соединенных Штатов, сознательно и умышленно —
- фальсифицирует, скрывает или скрывает с помощью какой-либо уловки, схемы или устройства существенный факт ;
- делает любые существенно ложные, вымышленные или мошеннические заявления или представления; или
- создает или использует любые ложные письменные документы или документы, зная, что они содержат любое существенно ложное, фиктивное или мошенническое заявление или запись
подлежит штрафу в соответствии с настоящим разделом, тюремному заключению на срок до 5 лет или, если преступление связано с международным или внутренним терроризмом (как определено в статье 2331), тюремному заключению на срок не более 8 лет, или и то, и другое. Если дело касается преступления, предусмотренного главами 109А, 109В, 110 или 117 или статьей 1591, то срок тюремного заключения, назначаемый по этой статье, не может превышать 8 лет. [1]
Подтверждая обвинительный приговор по разделу 1001(a) раздела 18 по делу Брайсон против Соединенных Штатов (1969 г.), Верховный суд заявил:
Наша правовая система предоставляет методы, позволяющие оспорить право правительства задавать вопросы – ложь не входит в их число. [2]
Обзор правовой нормы
[ редактировать ]Теоретическая основа исключения
[ редактировать ]Верховный суд США впервые сформулировал основание для исключения ложных заявлений о фактах из-под защиты Первой поправки в деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.). В этом случае адвокат полицейского подал в суд на ежемесячную газету. Газета «содержала серьезные неточности» в отношении адвоката; а именно, что он поддерживал полицейскую систему с целью укрепить коммунистический заговор в Соединенных Штатах. [3] Они постановили, что решение гражданского жюри против газеты является конституционным, поскольку «ложные утверждения фактов не имеют конституционной ценности». [3] Судья Пауэлл , при написании решения Суда, аргументировал это тем, что ложные заявления «не продвигают интерес общества к «свободным, энергичным и широко открытым дебатам»». Хотя он и признал, что некоторые ложные заявления были неизбежны, это не означало, что система ответственности, призванная препятствовать такому поведению, была недопустимой. [4] Общество было заинтересовано в том, чтобы дебаты охватывали правдивые вопросы, что является ключевым элементом участия общественности в демократии. [5]
Основное материальное правило
[ редактировать ]Сама юридическая норма – как применять это исключение – сложна, поскольку она часто зависит от того, кто сделал заявление и к какому субъекту оно было адресовано. [6] Таким образом, анализ будет иным, если целью ложного заявления является правительство или общественный деятель (где речь может получить большую защиту), чем частное лицо, которое подвергается нападкам по вопросам его частной жизни. [7] Таким образом, ключевой отправной точкой анализа будет обсуждение «способа» и «контекста», в котором были сделаны заявления. [8]
Профессор Юджин Волох из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе характеризует этот контекстный анализ как разделенный на пять различных областей. Во-первых, ложные утверждения фактов могут повлечь за собой гражданскую ответственность, если они «сказаны в достаточно виновном психическом состоянии». [8] Сюда, возможно, входит сознательная ложь о военной службе . [9] Вторая категория является подвидом первой: заведомо ложные утверждения ( намеренная ложь ). [8] Сюда входят такие вещи, как клевета и клевета . Подобные высказывания особенно наказуемы, поскольку содержат злой умысел. [10] Третья категория — это ложные заявления «по неосторожности», которые могут «привести к [некоторой] ответственности». [8] Четвертый включенный набор включает утверждения, которые имеют только «доказуемую ложную фактическую коннотацию», то есть неявные констатации фактов. Примером, который использует Волох, является утверждение о том, что «Джо заслуживает смерти», которое в контексте убийства можно было бы превратить в фактическое утверждение. [5]
Пятая категория не столь четко закреплена прецедентами: ложные заявления, даже преднамеренная ложь, направленные против правительства, могут быть защищены. [11] Хотя за некоторую « крамольную клевету » можно наказать, политические заявления, скорее всего, будут защищены. [12]
Средства правовой защиты
[ редактировать ]Штрафные санкции иногда могут быть применены к лицу, публично заявившему ложную информацию о фактах. Уголовная ответственность, хотя и редкость, может быть установлена, хотя обычно на нее распространяются те же ограничения, что и на гражданские иски, с точки зрения элементов, подлежащих доказыванию. [13]
Категории анализа
[ редактировать ]Государственные должностные лица/общественная озабоченность
[ редактировать ]Ложные заявления, затрагивающие вопросы, вызывающие общественный интерес, и порочащие общественных деятелей, не подлежат защите, если они сделаны с « действительным злым умыслом », который определяется как «с осознанием того, что они были ложными, или с безрассудным игнорированием того, были ли они ложными или нет». [14] [15] [5] Критерий «настоящего злого умысла» основан на решении Верховного суда « Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964 г.). Это дело касалось обвинения в клевете со стороны Л. Б. Салливана, начальника полицейского управления Монтгомери, штат Алабама. Салливан утверждал, что рекламное объявление на всю полосу в New York Times неверно утверждало, что его полицейское управление допускает нарушения гражданских прав чернокожих. [11] Суд постановил, что даже если реклама была неверной, тот факт, что газета не имела намерения причинить вред Салливану («действительный злой умысел»), означал, что иск не может быть продолжен. [11] Этот конкретный стандарт mens rea предназначен специально для использования в тех случаях, когда такая речь представляет собой комментарий по вопросу, вызывающему общественный интерес. [16]
Основанием для этого решения послужило опасение Суда, что «правило, обязывающее критика официального поведения гарантировать истинность всех его фактических утверждений», приведет к «самоцензуре » . [17] Это решение изменило теорию исключения свободы слова из-за «ложных заявлений». Даже если ложное заявление в целом будет вредным для публичного дискурса, Суд процитировал Джона Стюарта Милля , утверждая, что ложное заявление в этом контексте принесет «более ясное восприятие и более живое впечатление от истины, создаваемое ее столкновением с ошибкой». [18]
Определение общественных деятелей
[ редактировать ]Верховный суд изо всех сил пытался определить, кто именно является общественным деятелем, но за пятьдесят лет рассмотрения дел были определены рамки. Первая группа общественных деятелей – это государственные чиновники. [5] Проверка того, какие правительственные деятели были сформулированы в постановлении Суда по делу Розенблатт против Баера (1966 г.). В деле Rosenblatt суд заявил, что государственные должности, подпадающие под действие этого правила, — это те, в которых «общественность имеет независимый интерес в квалификации и эффективности лица, которое занимает эту должность, помимо общего общественного интереса в квалификации и производительности всех государственных служащих». ". [19] Кроме того, суд должен задаться вопросом, является ли «должность сотрудника такой, которая предполагает общественный контроль и обсуждение лица, занимающего ее». [19] Наряду с правительственными чиновниками Верховный суд постановил в деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.), что люди, которые «приняли на себя влиятельную роль в управлении обществом», считаются общественными деятелями. [3] То же самое касается людей, которые «достигли… повсеместной известности или известности» или которые «добровольно ввели себя в заблуждение или были втянуты в конкретную общественную полемику». [20] Считалось, что в их число даже входил Джерри Фалуэлл , крупный религиозный деятель в Соединенных Штатах. [21]
Проблемы, «вызывающие общественный интерес»
[ редактировать ]Ведущим делом по вопросу, «вызывающему общественный интерес», является дело Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders (1985). В деле Dun & Bradstreet Верховный суд рассмотрел вопрос о том, квалифицируется ли служба кредитных отчетов, которая распространяла листовки среди своих только пяти подписчиков, действием, вызывающим «общественную озабоченность». Поскольку «вряд ли и маловероятно, что его может остановить случайное государственное регулирование», Суд пришел к выводу, что оно не соответствует критериям. [7] Это решение не дало четких указаний по этому вопросу. [22]
Эта расплывчатая область права в отношении ложных заявлений о фактах может привести к множеству споров о том, что имеет отношение к делу или имеет общественное значение. [22] [23]
Частные лица/общественная проблема
[ редактировать ]В деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.) Верховный суд рассмотрел статью, опубликованную в журнале, издаваемом Обществом Джона Берча . В статье содержались неточности относительно частного лица, в данном случае адвоката полицейского. Суд постановил, что, поскольку истец Герц «не бросился в водоворот этой общественной проблемы», газета не может быть освобождена от ответственности за свои ложные заявления. [3] Этот стандарт привлечения внимания общественности использовался в деле «Снайдер против Фелпса» (2010 г.), которое допускало ложные заявления о погибшем морском пехотинце , поскольку эти комментарии были сделаны в разгар публичных дебатов о войне. [24]
В делах, подпадающих под эту категорию, «действительный злой умысел» является стандартом получения истцом компенсации в суде. [3] [10]
Частные лица/частное предприятие
[ редактировать ]Наиболее неоднозначной областью анализа ложных заявлений о фактах являются дела, в которых участвуют частные лица и речь идет о частном интересе. [25] Скорее всего, к высказываниям по этому разделу будет применяться стандарт строгой ответственности. [5] В широком смысле, в эту категорию входят высказывания, которые не укладываются в рамки исключения из свободы слова «ложные утверждения фактов», то есть такие высказывания не охраняются. [3]
Другие случаи
[ редактировать ]В деле Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины (1988 г.) Верховный суд отменил лицензионные требования и ограничения на сборы за сбор средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкоспециализированные, чтобы выдержать проверку Первой поправки. [26] Но в Иллинойсе ex rel. Мэдиган против Telemarketing Associates, Inc. (2003 г.), Суд оставил в силе закон Иллинойса о борьбе с мошенничеством в сфере телемаркетинга вопреки утверждениям о том, что он является формой предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения фактов является действительным интересом правительства, оправдывающим исключение из свободы слова в случае ложных сведений. претензии, сделанные в этом контексте. [27]
Решением 2012 года « Соединенные Штаты против Альвареса» была отменена часть Закона об украденной доблести 2005 года , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.
См. также
[ редактировать ]- Академическая нечестность
- Извлечение данных
- Изготовление данных
- Ошибки и упущения исключены
- Страхование ошибок и упущений
- Ложная реклама
- Ложный свет
- Мошенничество
- Свобода слова в США
- Делать ложные заявления
- Искажение фактов
- Лжесвидетельство
- Научное нарушение
- Закон США о диффамации
- Исключения в отношении свободы слова в США
- Скандал с университетским блюзом
Примечания
[ редактировать ]- ^
- ^ Брайсон против США , 396 США 64, 72 (1969)
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974).
- ^ Volokh 2008 , p. 59
- ^ Перейти обратно: а б с д и Volokh 2008 , pp. 57–59
- ^ Volokh 2008 , p. 55
- ^ Перейти обратно: а б Дан и Брэдстрит против Greenmoss Builders , 472 US 749 (1985).
- ^ Перейти обратно: а б с д Volokh 2008 , pp. 56–57
- ^ Коэн 2009 , с. 8
- ^ Перейти обратно: а б Volokh 2008 , p. 60
- ^ Перейти обратно: а б с New York Times v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
- ^ Коэн 2009 , стр. 5, 34.
- ^ Гаррисон против Луизианы , 379 США 64 (1964)
- ^ Вермиэль, Стивен. «Настоящая злоба» . Энциклопедия Первой поправки . Проверено 7 декабря 2020 г.
- ^ «Фактический закон о злом умысле и юридическое определение» . СШАЮридическая информация . Проверено 7 декабря 2020 г.
- ^ Лагерь 2005 , с. 2
- ^ Нью-Йорк Таймс против Салливана , 376 США, 279 (1964).
- ^ Нью-Йорк Таймс против Салливана , 376 США, 280 (1964).
- ^ Перейти обратно: а б Розенблатт против Баера , 383 US 75, 86, 87, № 13 (1966).
- ^ Time, Inc. против Firestone , 424 US 448 (1976).
- ^ Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46.
- ^ Перейти обратно: а б Volokh 2008 , p. 58
- ^ Monitor Patriot Co. v. Roy , 401 U.S. 265 (1971)
- ^ Снайдер против Фелпса (2010).
- ^ Volokh 2008 , p. 83
- ↑ Райли против Нат'ла Федна из слепых , 487 US 781 (1988)
- ^ Иллинойс бывший отн. Мэдиган против Telemarketing Associates, Inc. , 538 США , 600 (2003 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- Кэмп, Джули Ван (2005). «Первая поправка» . Профессор философии . Калифорнийский государственный университет, Лонг-Бич . Проверено 1 января 2012 г.
- Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный прокурор . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 1 января 2012 г.
- Волох, Евгений (2008). Первая поправка и связанные с ней законы: проблемы, случаи и политические аргументы (3-е изд.). Foundation Press (опубликовано 12 мая 2008 г.). ISBN 978-1-59941-338-9 .