Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 2013 г. Принято 25 марта 2014 г.
Полное название дела	Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Номер квитанции.	12-873
Цитаты	572 США 118 ( подробнее ) 134 С. Кт. 1377; 188 Л. Эд. 2д 392
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	697 F.3d 387 (6-й округ, 2012 г.); сертификат. предоставлено, 569 U.S. 1017 (2013).
Холдинг
Решение ПОДТВЕРЖДЕНО. Предполагаемые убытки компании Static Control — упущенные продажи и ущерб ее деловой репутации — попадают в зону интересов, защищенных Законом Лэнхема, и компания Static Control достаточно заявляла, что ее убытки были непосредственно вызваны искажением фактов со стороны Lexmark.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
15 Кодекса США   § 1125(а)

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. — это американское судебное дело, касающееся , производящей компьютерные принтеры компании Lexmark , которая разработала систему аутентификации с использованием микроконтроллера только разрешенные картриджи с тонером , позволяющую использовать . В результате судебного процесса (описанного судьей Скалиа в 2014 году как «разросшийся») и другими как имеющие потенциал продолжаться до тех пор, пока дело Джарндис против Джарндиса ) привело к принятию важных решений, затрагивающих законы США об интеллектуальной собственности и товарных знаках.

В отдельных решениях в 2004 и 2012 годах Апелляционный суд шестого округа США постановил, что:

• обход аутентификации картриджей Lexmark не нарушает Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), и
• компания Static Control Components имела постоянные основания В соответствии с Законом Лэнхэма подать в суд на компанию Lexmark за ложную рекламу в связи с продвижением программы, что было единогласно подтверждено в 2014 году Верховным судом США .

Постановление Верховного суда 2014 года также влияет на толкование закона в сфере процессуальной правоспособности при рассмотрении исков на законных основаниях в самых разных областях в федеральном суде.

Фон

Lexmark — крупный производитель лазерных и струйных принтеров . и Static Control Components (SCC) — компания, производящая «широкий спектр технологической продукции, включая микрочипы, которые она продает сторонним компаниям для использования в восстановленных картриджах с тонером ».

Стремясь контролировать и сократить количество заправок и перераспределения картриджей с тонером, Lexmark начала распространять две различные разновидности своих картриджей с тонером. В рамках своей программы Prebate (теперь известной как Программа возврата Lexmark) посредством лицензии на термоусадочную пленку компания Lexmark продавала определенные картриджи для принтеров со скидкой (на 50 долларов меньше). клиентам, которые согласились «использовать картридж только один раз и возвращать его только в Lexmark для восстановления или переработки». Картриджи Lexmark «Non-Prebate» могли заправляться пользователем без ограничений и продавались без каких-либо скидок.

Lexmark рекламировала программу Prebate как пользу для окружающей среды и своих клиентов, поскольку она позволит клиентам получать более дешевые картриджи, а выгода для Lexmark заключалась в том, что она могла не допускать попадания пустых картриджей в руки конкурирующих зарядных устройств. Многие пользователи приобрели такие картриджи на заявленных условиях.

Чтобы обеспечить соблюдение этого соглашения, картриджи Lexmark включали в себя компьютерный чип, который включал 55-байтовую компьютерную программу («Программа загрузки тонера»), которая взаимодействовала с «Программой механизма принтера», встроенной в принтер. Программа подсчитывала количество тонера, израсходованного при печати: когда расчеты показывали, что исходный запас тонера Lexmark должен быть исчерпан, принтер переставал работать, даже если картридж был заправлен. Кроме того, если чип не выполнил зашифрованную последовательность аутентификации или если программа загрузки тонера на чипе не имела контрольной суммы, точно соответствующей значению, хранящемуся в другом месте чипа, принтер не будет использовать картридж.

В 2002 году SCC разработала свой собственный компьютерный чип, который дублировал «квитирование», используемое чипом Lexmark, а также включал дословную копию программы загрузки тонера, которая, по утверждению SCC, была необходима для функционирования принтера. Картридж Prebate можно было бы успешно заправить, если бы чип Lexmark на картридже был заменен чипом SCC. Компания SCC начала продавать свои чипы «Smartek» устройствам для заправки картриджей с тонером.

Претензии в отношении авторских прав и DMCA: решение окружного суда 2004 г.

Lexmark Int'l против компонентов статического управления
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Решенный	26 октября 2004 г.
Цитирование	387 Ф.3д 522
История болезни
Предварительные действия	253 Ф. Доп. 2d 943 ( EDKy. 2003) (вынесение решения в упрощенном порядке в пользу истца)
Последующие действия	повторное слушание отклонено, 29 декабря 2004 г.; и отказ в повторном слушании в полном составе , 15 февраля 2005 г.; дело возвращено в районный суд для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением.
Членство в суде
Судьи сидят	Гилберт Страуд Мерритт-младший , Джеффри С. Саттон и Джон Фейкенс (сидят по назначению )
Мнения по делу
Окружной суд ошибочно вынес упрощенное решение истцу по иску в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, основанному на производстве ответчиком компьютерных чипов, которые позволяли сторонним производителям производить картриджи с тонером, совместимые с лазерными принтерами, изготовленными истцом.

В районном суде

30 декабря 2002 г. компания Lexmark подала иск против SCC в Окружной суд США Восточного округа Кентукки . В иске утверждалось, что SCC имела:

• нарушил закон об авторском праве скопировав программу загрузки тонера и
• нарушил DMCA продавая продукты, которые обходили зашифрованную последовательность аутентификации между чипом картриджа Lexmark и принтером.

3 марта 2003 г. судья Карл С. Форестер вынес предварительный судебный запрет в отношении Lexmark, запретив SCC распространять свои чипы для картриджей. Решение было воспринято как спорное.

По иску об авторских правах суд установил следующее:

• использование программы загрузки тонера действительно было вероятным нарушением авторских прав, поскольку Программа загрузки тонера не была «кодом блокировки», который SCC имела право копировать в соответствии с DMCA, и потому, что программу загрузки тонера можно было переписать по-разному (и, следовательно, она была достаточно креативной, чтобы претендовать на защиту авторских прав).
• Решение Бюро авторских прав о регистрации авторских прав на две программы показало, что эти программы, вероятно, защищены авторским правом.
• из-за сложности системы аутентификации компания SCC не могла знать, что может обойти аутентификацию без использования программы Lexmark, защищенной авторским правом; но он постановил, что это не имеет значения, поскольку «невинное нарушение, однако, все равно остается нарушением».
• добросовестное использование не применялось.

По иску DMCA суд установил, что микрочип SCC обошел последовательность аутентификации Lexmark. и что исключение обратного проектирования из DMCA не применяется, поскольку оно распространяется только на независимое создание новых программ, которые должны взаимодействовать с существующими, а SCC не создавала никаких новых программ.

Апелляционное решение

ГТК обжаловала решение районного суда в Апелляционном суде шестого округа . рассматривала коллегия из судей Как это . трех обычно бывает с федеральными апелляциями в Соединенных Штатах, апелляцию апелляционный суд). 26 октября 2004 г. судьи вынесли решение, в котором все трое судей написали отдельные мнения.

Мнение большинства

По мнению большинства, судья Саттон (с мнением судьи Мерритта) отменил решение суда низшей инстанции и отменил временный запрет, постановив, что Lexmark вряд ли добьется успеха в этом деле. Дело было возвращено в районный суд для дальнейшего разбирательства в соответствии с решением.

По иску об авторских правах суд отметил, что, в отличие от патентов , защита авторских прав не может применяться к идеям, а только к конкретным творческим выражениям идей. Провести различие между неохраняемой идеей и охраняемым творческим выражением сложно в контексте компьютерных программ; даже если одну и ту же идею можно выразить во многих различных программах, «практические реалии» — ограничения аппаратного и программного обеспечения, стандарты проектирования, отраслевая практика и т. д. — могут сделать разные выражения непрактичными. Коды «блокировки» — коды, которые необходимо выполнить определенным образом, чтобы обойти систему безопасности, — обычно считаются функциональными, а не творческими, и, следовательно, незащищенными.

Принимая во внимание эти принципы, было установлено, что окружной суд допустил ошибку по трем причинам:

1. Он постановил, что программа загрузки тонера охраняется авторским правом просто потому, что ее «можно написать разными способами», без учета практических реалий.
2. Из-за этого ошибочного стандарта компания отказалась рассматривать практичность альтернативных программ загрузки тонера, предложенных Lexmark.
3. Он пришел к выводу, что программа загрузки тонера не является «кодом блокировки», поскольку недостаточно учел, насколько сложно будет для SCC – без знания Lexmark структуры и назначения кода – изменить код и при этом передать код. механизмы аутентификации принтера.

Что касается претензий DMCA, большинство сначала рассмотрело утверждение Lexmark о том, что чип SCC обходит контроль доступа в программе Printer Engine. Он постановил, что последовательность аутентификации Lexmark не «контролирует доступ» к программе; скорее покупка самого принтера открыла доступ к программе:

Любой, кто покупает принтер Lexmark, может прочитать буквальный код программы Printer Engine непосредственно из памяти принтера, с использованием последовательности аутентификации или без нее. Другими словами, ни одно устройство безопасности не защищает доступ к Printer Engine. Программа[...]

Аналогично, большинство придерживалось мнения, что любой, кто купит принтер и картридж с тонером, сможет прочитать программу загрузки тонера с принтера; поэтому компания SCC также не обошла контроль доступа к программе загрузки тонера.

Суд также отклонил вывод окружного суда о том, что защита совместимости не применима. Поскольку SCC предоставила свидетельство о том, что ее чипы действительно содержат независимо созданные программы в дополнение к программе загрузки тонера Lexmark, программу загрузки тонера можно рассматривать как необходимую для обеспечения взаимодействия между собственными программами SCC и принтером Lexmark.

Совпадающее мнение

Выразив совпадающее мнение, судья Мерритт согласился с судьей Саттоном в отношении исхода этого конкретного дела, но также указал, что он пойдет дальше:

Я пишу отдельно, чтобы подчеркнуть, что наше внимание не должно ограничиваться узкими фактами, касающимися программы загрузки тонера или программы принтера. Мы должны ясно дать понять, что в будущем такие компании, как Lexmark, не смогут использовать DMCA в сочетании с законом об авторском праве для создания себе монополий на производство товаров[...]

Он высказал мнение, что даже если бы задействованные программы были более сложными (и, следовательно, более заслуживающими защиты авторских прав), ключевым вопросом была бы цель технологии обхода. Согласно предложенной им концепции, если использование сторонним производителем технологии обхода было предназначено только для того, чтобы позволить его продуктам взаимодействовать с продуктами другого производителя, а не для получения какой-либо независимой выгоды от функциональности копируемого кода, то такой обход будет допустимо.

Совпадающее/несогласное мнение

Судья Фейкенс также написал заключение, согласившись со многими результатами мнения большинства (хотя иногда по разным причинам), но не согласившись с его заключением по программе загрузки тонера.

Что касается защиты авторских прав на программу загрузки тонера, он обнаружил, что запись подтверждает утверждение Lexmark о том, что программу можно было реализовать любым количеством способов, и поэтому реализация Lexmark была творческой и защищена авторским правом. Согласившись с тем, что записи недостаточно для того, чтобы окружной суд мог сделать вывод о том, что программа загрузки тонера представляет собой «код блокировки», он отметил, что эксперт Lexmark показал, что весь процесс программы загрузки тонера можно отключить, перевернув один бит в код чипа и что SCC должна была это обнаружить; поэтому копирование программы, возможно, также не было практически необходимым.

Что касается DMCA, Фейкенс согласился с тем, что Lexmark не установила нарушение в отношении программы загрузки тонера, но по совсем другой причине, чем та, которую установило мнение большинства. Он отметил, что SCC показала, что она даже не знала о существовании программы загрузки тонера; он скопировал данные в чип принтера Lexmark (включая программу загрузки тонера) исключительно в попытке обойти защиту программы Printer Engine. Поскольку DMCA требует, чтобы нарушитель сознательно обходил контроль доступа к защищенной программе, SCC не могла сознательно обойти защиту программы, о существовании которой она не знала. Что касается программы Printer Engine, он согласился с мнением большинства, но также отметил, что, по его мнению, потребитель получил права на доступ к этой программе, купив принтер, и поэтому DMCA не будет применяться к попыткам доступа к ней.

Запрос на повторное слушание

Компания Lexmark подала запрос на рассмотрение дела в полном составе Шестого округа . Шестой округ отклонил этот запрос в феврале 2005 года.

Правило 13 Верховного суда США Регламента требует, чтобы проигравшая сторона в деле, рассматриваемом апелляционным судом, подала ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела в течение 90 дней с даты вынесения апелляционным судом своего решения или с даты об отказе в рассмотрении ходатайства в апелляционном суде. Решение Шестого округа стало окончательным для всех целей, когда 90-дневный период истек, а компания Lexmark не подала ходатайство о выдаче сертификата.

Влияние

Решение Шестого округа примечательно как минимум по двум причинам:

1. Все три судьи постарались подчеркнуть в своих мнениях, что DMCA следует интерпретировать в соответствии с более широкими общественными целями закона об авторском праве, а не как предоставление новых полномочий производителям технологических продуктов по введению дополнительных ограничений, не предусмотренных авторским правом.
2. Это представляет собой редкое поражение крупных производителей принтеров, таких как Lexmark, Hewlett-Packard и Epson, в их продолжающейся борьбе со сторонними продавцами чернил.

Lexmark 2004 также согласуется с последующей судебной практикой Апелляционного суда Федерального округа США в деле The Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. , и поэтому подчеркивает, что DMCA был призван создать новый тип ответственности — не право собственности — на товары длительного пользования, включающие материалы, защищенные авторским правом.

Товарный знак и ложная реклама: решение окружного суда 2012 г.

Static Control Components против Lexmark Intern., Inc.
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc.
Решенный	29 августа 2012 г.
Цитирование	697 Ф.3д 387
История болезни
Предварительные действия	2006 г., дист. США. LEXIS 73845 (ED, 28 сентября 2006 г.)
Обратился к	Верховный суд США
Последующие действия	Повторное слушание отклонено в банке , 2012 г., США. LEXIS 23975 (6-й округ, 26 октября 2012 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Дэймон Кейт , Дэнни Джулиан Боггс и Карен Нельсон Мур
Мнения по делу
Компания Static Control Components не имела правоспособности для предъявления федерального антимонопольного иска в соответствии с Законом Клейтона или Законом Шермана , но могла предъявлять ложные иски об объединении в соответствии с Законом Лэнхэма , поскольку применялись различные тесты на правоспособность.
Решение	Карен Нельсон Мур

Районный суд

До вынесения решения Шестого округа компания Static Control в 2004 году инициировала отдельный иск с целью вынесения декларативного решения в соответствии с федеральными законами об авторском праве и DMCA о том, что ее недавно модифицированные чипы не нарушают авторские права Lexmark, а Lexmark подала встречный иск о нарушении патентных прав, нарушениях DMCA и деликтных исках, а также добавил трех компаний по восстановлению в качестве сторонних ответчиков.

Во время предварительного заключения компания Lexmark успешно отклонила все встречные иски Static Control. В ходе разбирательства суд установил следующее:

• девять патентов Lexmark на механические устройства были действительными, но два патента на конструкции оказались недействительными.
• Решение в порядке упрощенного судопроизводства будет вынесено компании Lexmark по ее искам о прямом нарушении патентных прав, предъявленным трем ответчикам, и
• Одноразовая лицензия Lexmark на картриджи Prebate была действительна, что предотвращало исчерпание патентов Lexmark после первоначальной продажи тонер-картриджей Prebate конечным пользователям. Однако позднее это положение было изменено судьей, после Верховного суда США решения по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.

Таким образом, вопросы судебного разбирательства сводились только к иску Lexmark о преднамеренном нарушении патентных прав против Static Control и защите Static Control от неправомерного использования патентов. Окружной судья Грегори Фредерик Ван Татенхов проинструктировал присяжных, что выводы о неправомерном использовании патентов будут носить рекомендательный характер; Присяжные постановили, что Static Control не является причиной нарушения патентных прав, и заявили, что Lexmark злоупотребила своими патентами. Lexmark возобновила свою предыдущую просьбу о вынесении судебного решения с точки зрения закона, а также подала ходатайство о повторном рассмотрении своего иска о стимулировании выдачи патента, в обоих из которых окружной суд отклонил. Обе стороны своевременно подали апелляцию.

Апелляционное решение

Единогласным постановлением выводы окружного суда были подтверждены, за исключением отклонения встречных исков Static Control в соответствии с Законом Лэнхэма и законодательством штата Северная Каролина. Они были отменены и отправлены на дальнейшее рассмотрение.

В частности, было проведено:

• 6-й округ имел юрисдикцию рассматривать апелляцию в соответствии с раздела 28 USC   § 1291 (в отличие от передачи в Апелляционный суд США по федеральному округу в соответствии с 28 USC   § 1295 раздела ),
• окружной суд не злоупотребил своим правом на увеличение суммы залога, внесенного во время предварительного слушания по поводу судебного запрета,
• Встречные федеральные антимонопольные иски SCC в соответствии с §§ 4 и 16 Закона Клейтона о нарушениях §§ 1 и 2 Закона Шермана были отклонены из-за отсутствия процессуальной правоспособности в соответствии со стандартом, установленным в деле Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. против Калифорнии. . Государственный совет плотников («АГС»),
• Встречный иск SCC о ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма является действительным, поскольку 6-й округ применяет стандарт «разумного интереса» для определения правоспособности (как и 2-й округ, в отличие от категориального теста, используемого в седьмом, девятом и десятом округах, или подход АРУ, используемый в третьем, пятом, восьмом и одиннадцатом контурах),
• Встречный иск SCC о недобросовестной конкуренции и ложной рекламе в соответствии с Законом Северной Каролины о недобросовестной обманной торговой практике действителен в соответствии с законодательством штата, как это определено Апелляционным судом Северной Каролины.

Влияние

Решение также оставляет в силе решение окружного суда о влиянии дела Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. на доктрину исчерпания прав в области патентного права. Обнаружив, что продажа запатентованных товаров, даже если на них распространяются действующие лицензионные ограничения, исчерпывает патентные права, это, по сути, дает Quanta широкую интерпретацию, которая угрожает сделать неисполнимыми схемы дифференцированного лицензирования патентного права, которые пытаются разграничить отдельные области использования для запатентованная вещь. Однако Апелляционного суда Федерального округа США решение по делу Lexmark Int'l, Inc. против Impression Prods., Inc. вновь открыло этот вопрос. Суд постановил, что после продажи запатентованного объекта владелец патента не может подать в суд за нарушение патентных прав, связанное с дальнейшим использованием этого объекта, даже если он нарушает контракт с покупателем или импортирован из-за пределов Соединенных Штатов.

Сфера действия федеральных правонарушений: решение Верховного суда от 2014 г.

Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 2013 г. Принято 25 марта 2014 г.
Полное название дела	Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.
Номер квитанции.	12-873
Цитаты	572 США 118 ( подробнее ) 134 С. Кт. 1377; 188 Л. Эд. 2д 392
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	697 F.3d 387 (6-й округ, 2012 г.); сертификат. предоставлено, 569 U.S. 1017 (2013).
Холдинг
Решение ПОДТВЕРЖДЕНО. Предполагаемые убытки компании Static Control — упущенные продажи и ущерб ее деловой репутации — попадают в зону интересов, защищенных Законом Лэнхема, и компания Static Control достаточно заявляла, что ее убытки были непосредственно вызваны искажением фактов со стороны Lexmark.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
15 Кодекса США   § 1125(а)

Апелляция на решение 2012 года

Решение окружного суда в отношении процессуальной правоспособности в соответствии с Законом Лэнхема было обжаловано компанией Lexmark в Верховном суде США , по которому 3 июня 2013 г. было выдано ходатайство об истребовании дела. Дело рассматривалось 3 декабря 2013 г. и вопрос, представленный Суду, был:

Является ли подходящей аналитической основой для определения права стороны поддерживать иск о ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхэма:

1. факторы, изложенные в деле Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. против Cal. Государственный Совет Плотников , как принято Третьим, Пятым, Восьмым и Одиннадцатым округами;
2. категориальный тест, разрешающий иски только реальному участнику, используемый Седьмым, Девятым и Десятым округами; или
3. версия более обширного теста на «разумный интерес», применяемого либо Шестым округом в данном случае, либо применявшимся Вторым округом в предыдущих делах.

Lexmark выступала в пользу теста AGC , в то время как SCC утверждала, что соответствующий тест на самом деле должен быть тестом «зоны интересов», защищенной законом. это применялось в делах, связанных с Законом об административных процедурах , Законом об исчезающих видах и Разделом VII Закона о гражданских правах . На слушаниях выяснилось, что заявление Lexmark было рассмотрено более тщательно, чем заявление SCC.

Решение

25 марта 2014 г. Верховный суд США единогласно подтвердил решение Шестого округа о том, что Static Control действительно имеет право подать в суд в соответствии с Законом Лэнхема.

Суд разработал новый тест для оценки правоспособности в ложной рекламе, отвергнув существующие тесты, в том числе «тест разумного интереса» Шестого округа. В этом отношении подход, принятый Скалиа Дж., состоит из нескольких шагов:

1. В соответствии со статьей III истец должен был пострадать или ему непосредственно угрожало причинение конкретного и конкретного «фактического вреда», который вполне можно проследить за оспариваемыми действиями ответчика и который, вероятно, будет возмещен благоприятным судебным решением.
2. AGC требует установления, в рамках толкования закона, «объема частного средства правовой защиты, созданного» Конгрессом, и «класса лиц, которые [могли] подать иск о возмещении частного ущерба на основании» законодательно установленного основания для иска.
3. Законное основание для иска распространяется только на истцов, интересы которых «подпадают под зону интересов, защищаемых упомянутым законом». а формулировка «зоны интересов» применяется ко всем законодательно созданным основаниям для иска, поскольку это «требование общего применения», и предполагается, что Конгресс «принимает законы [e] на фоне» этого, «что применяется, если только это не категорически отрицается».
4. Предполагается, что законное основание иска ограничивается истцами, чьи травмы непосредственно вызваны нарушениями закона. Истец, предъявляющий иск в соответствии с §1125(a), обычно должен доказать, что его экономический или репутационный ущерб вытекает непосредственно из обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказываться от торговли с истцом.
5. Прямое применение теста зоны интересов и требования о непосредственной причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может предъявлять иск в соответствии с §1125(a).

Обсуждая масштабы непосредственной причины, Скалиа отметил:

Окружной суд подчеркнул, что Lexmark и Static Control не являются прямыми конкурентами. Но когда сторона заявляет о нанесении ущерба своей репутации из-за унижения ее достоинства, конкуренция по непосредственной причине не требуется; и это верно, даже если целью ответчика было причинение вреда своим непосредственным конкурентам, а истец просто понес сопутствующий ущерб. Рассмотрим двух конкурирующих автопроизводителей, которые приобретают подушки безопасности для своих автомобилей у разных сторонних производителей. Если первый автопроизводитель, надеясь отвлечь продажи от второго, ложно заявляет, что подушки безопасности, используемые вторым автопроизводителем, неисправны, как второй автопроизводитель, так и его поставщик подушек безопасности могут понести репутационный ущерб, и в результате их продажи могут снизиться. В таких обстоятельствах нет никаких оснований рассматривать ущерб одной из сторон как производный от вреда другой стороны; каждому из них прямо и независимо причинен вред в результате нападения на его товары.

Предыдущие тесты, принятые различными окружными судами, были отклонены как проблематичные по нескольким причинам:

Тест	Схемы, в которых приняты	Поддерживается	Дефицит
Тест многофакторной балансировки (« AGC »)	3-й, 5-й, 8-й и 11-й	Лексмарк	Опыт показал, что открытые тесты балансировки могут давать непредсказуемые и порой произвольные результаты.
Тест прямых конкурентов	7-й, 9-й и 10-й	Лексмарк, в качестве альтернативы	Обеспечивает правило ярких линий ; но это происходит за счет искажения языка закона.
Тест на разумные интересы	2-й и 6-й	Несколько друзей	Чисто практическое возражение против этого теста состоит в том, что он допускает самые разные применения. Соответствующий вопрос заключается не в том, является ли интерес истца «разумным», а в том, защищает ли его Закон Лэнхэма; и не то, существует ли «разумное основание» для заявления истца о причинении вреда, а вопрос о том, напрямую ли предполагаемый вред связан с поведением ответчика.

Влияние

Решение суда было охарактеризовано как «проявление силы в отношении правоспособности» и «обязательно будет переиздаваться в сборниках дел и цитироваться в сводках на десятилетия вперед». Было замечено, что оно имеет больший масштаб, чем то, что было непосредственно связано с рассматриваемым делом:

• было отмечено как необычное то, что нынешний Суд открывает двери для большего количества исков.
• Суд отклонил значительную часть существующей доктрины, касающейся процессуальной правоспособности
• Суд также предпринял необычный шаг, отклонив все толкования окружного суда по этому вопросу, заменив его собственным мнением по этому вопросу.
• новый стандарт не определяет требования к процессуальной правоспособности так узко, как это делали некоторые судебные инстанции, но добавление теста на непосредственную причинно-следственную связь может в конечном итоге затруднить истцам доказывание правоспособности.
• Сосредоточение внимания Суда на уставных целях и их последствиях для того, что разрешает статут, а не на так называемых «пруденциальных» соображениях, может ограничить правосудие и сместить дебаты о том, кто может предъявлять иски в соответствии с широким спектром федеральных законов.

См. также

• Impression Prods., Inc. против Lexmark Int'l, Inc.: аналогичный корпус картриджа с чернилами
• Чемберлен против Скайлинка , еще одно дело об авторских правах, поднимающее аналогичные вопросы DMCA
• Sega v. Accolade — дело об авторских правах, связанное с проблемами совместимости с нелицензионными играми Sega Genesis .

Внешние ссылки

• «Комментарий по делу: Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc» (PDF) . Гарвардский обзор права . 128 (1). Гарвардская школа права : 321–330. 2014.
• Кен Фишер (21 февраля 2005 г.). «Устремления Lexmark к DMCA почти мертвы» . Арс Техника .
• Фонд электронных границ . «Архив дел Lexmark против статического контроля» . Проверено 8 августа 2006 г.
• Карл С. Форестер (27 февраля 2003 г.). «Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc.: Факты и юридические выводы» (PDF) . Окружной суд США Восточного округа Кентукки . Проверено 8 августа 2006 г.
• Судья Джеффри С. Саттон (26 октября 2004 г.). «Lexmark Int'l против компонентов статического управления» (PDF) . Апелляционный суд шестого округа. Архивировано из оригинала (PDF) 4 января 2012 года . Проверено 8 августа 2006 г.
• Текст дела Lexmark International, Inc. против Static Control Components, Inc. , № 03-5400 (26 октября 2004 г.) доступен по адресу:   Findlaw    openjurist.org    resources.org.  
• Текст дела Static Control Components, Inc. против Lexmark International, Inc. , №№ 09–6287, 09–6288, 09–6449 (29 августа 2012 г.) доступен на сайте:   Findlaw    leagle.com.