Pennock v. Dialogue

Pennock v. Dialogue
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 января 1829 г. Решено 26 января 1829 г.
Полное название дела	Авраам Л. Пеннок и Джеймс Селлерс, Диалог «Истцы по ошибке против Адама»
Цитаты	27 США 1 ( подробнее ) 2 Пет. 1; 7 Л. Ред. 327; 1829 г. США ЛЕКСИС 388
Членство в суде
Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Бушрод Вашингтон   · Уильям Джонсон Габриэль Дюваль   · Джозеф Стори Смит Томпсон
Мнение по делу
Большинство	История, к которой присоединились единогласно

Pennock v. Dialogue , 27 US (2 Pet.) 1 (1829), было решением Верховного суда США , в котором суд признал недействительным патент на метод изготовления шлангов, поскольку изобретатель в течение многих лет до этого использовал это изобретение в коммерческих целях. подача заявки на патент. Много раз приводился аргумент о том, что патентная система США была создана не с целью обогащения изобретателей или их финансистов, а, скорее, с целью продвижения общественных интересов путем стимулирования технического прогресса.

Фон

Абрахам Л. Пеннок и Джеймс Селлерс в 1811 году изобрели «улучшение в изготовлении кожаных шлангов или трубок для подачи воды и других жидкостей; их изготавливают путем притирания их краев и скрепления их металлическими заклепками и заусенцами, чтобы они были обработаны водонепроницаем и способен выдерживать сильное давление этой жидкости». В 1818 году они получили патент, но за период до подачи заявки на патент они приказали лицензиату Дженкинсу изготовить и продать более 13 000 футов пожарных шлангов.

Пеннок и Селлерс подали иск на Адама Диалога в окружной суд Филадельфии за нарушение их патента, и присяжные вынесли вердикт ответчику Диалогу. Затем Пеннок и Селлерс подали апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного суда

Судья Джозеф Стори

Судья Джозеф Стори написал заключение для единогласного суда. Он начал свой анализ с объяснения, что «многие положения нашего патентного закона вытекают из принципов и практики, которые преобладали при разработке закона в Англии». Хотя Статут о монополиях 1624 года не идентичен статуту США, «его толкование, принятое английскими судами, а также принципы и практика, которые долгое время регулировали выдачу их патентов, поскольку они должны были быть известны и молчаливо упоминаются к некоторым положениям нашего собственного устава», являются для нас поучительными.

Основной целью патентной системы было «содействие прогрессу науки и полезных искусств». Затем Стори спросил, как лучше всего достичь этой цели, и объяснил, что семь лет коммерческого использования изобретения Пенноком до подачи заявки на патент не соответствовали этому:

[T] Лучше всего это можно было бы сделать, предоставив широкой публике право производить, конструировать, использовать и продавать изобретенную вещь как можно раньше, уделяя должное внимание правам изобретателя. Если изобретателю будет разрешено скрывать от публики секреты своего изобретения; если он в течение длительного периода лет сохранит монополию, сделает и продаст свое изобретение публично и, таким образом, соберет всю прибыль от него, полагаясь на свое превосходное мастерство и знание конструкции, и тогда, и только тогда, когда опасность конкуренции должна вынудить его обеспечить исключительное право, ему должно быть разрешено получить патент и таким образом исключить общественность из любого дальнейшего использования, кроме того, которое должно быть получено в соответствии с ним в течение его четырнадцати лет, это существенно замедлит прогресс науки и полезных искусств и вознаграждать тех, кто будет наименее торопливым, чтобы сообщить о своих открытиях.

Соответственно, было бы неразумно, если бы патентный закон «отказывал изобретателя в привилегии исключительного права, если только он не должен, как только он разрешит публичное использование, предоставить публике доступ к своей тайне и начать работу над ее секретом». период, который должен ограничить это право». Такое положение должно быть в законе, а в противном случае оно должно быть в прецедентном праве. Стори нашел такую ​​​​прецедентную практику в судебной практике, касающейся Статута о монополиях, который ограничивается «новыми изделиями», которые «другие лица на момент выдачи таких патентов и грантов не должны использовать». Лорд Кок в своем комментарии по этому поводу сказал, что «если кто-либо другой использовал его при оформлении патента на письма или предоставлении привилегии, он [патент] объявляется и принимается недействительным», и Стори процитировал английский случай. Закон, гласивший: «Публичная продажа того, что впоследствии стало предметом патента, хотя и продано только изобретателем, делает патент недействительным».

Затем Стори пришел к выводу, что статут США следует интерпретировать с той же целью. То есть:

[T] первый изобретатель не может получить хорошее право собственности на патент; если он допустит, чтобы изобретение было передано в публичное пользование или публично продано для использования до того, как он подаст заявку на патент. Его добровольное действие или молчаливое согласие на публичную продажу и использование является отказом от его права или, скорее, создает неспособность соблюдать условия, только на которых Государственный секретарь уполномочен выдать ему патент.

Таким образом, патент Пеннока был признан недействительным.

Последующие события

Верховный суд неоднократно ссылался на дело Пеннок против Диалога как на доказательство того, что общественный интерес является основной заботой в соответствии с патентным законодательством, а не созданием частной выгоды. Например:

• «В патентной системе доминирует общественный интерес. Пеннок против Диалога , 2 Пет. 1. – Mercoid Corp. против Mid-Continent Inv. Co. , 320 US 661, 665 (1944).
• «Как заявил г-н Джастис Стори в деле Пеннок против Диалога , 2 Пет. 1, 19, содействие прогрессу науки и полезных искусств является «главной целью»; вознаграждение изобретателей является вторичным и является лишь средством достижения этой цели. конец." – Соединенные Штаты против Masonite Corp. , 316 US 265, 278 (1942).
• «После того как в 1829 году было принято решение по делу Пеннок против Диалога , 2 Пет. 1, этот Суд последовательно постановил, что основная цель наших патентных законов заключается не в создании частных состояний для владельцев патентов, а в том, чтобы «содействовать прогрессу». науки и полезных искусств». » – Компания Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co. , 243 US 502, 511 (1917).
• Судья Брандейс и председатель Верховного суда Стоун «следовали древней традиции тех, кто читал Конституцию, и считали, что общественный интерес к патентам стоит на первом месте, а вознаграждение изобретателю — на втором». – Компания Automatic Radio Mfg. Co. против Hazeltine Research, Inc. , 339 US 827, 837 (1950) (особое мнение Дугласа Дж.).
• «Патент — это привилегия, «обусловленная общественной целью». Mercoid Corp. против Mid-Continent Co. , 320 US 661, 666. Общественная цель состоит в том, чтобы «содействовать прогрессу науки и полезных искусств». Исключительное право изобретателя является лишь средством достижения этой цели. Это было ранее признано Судом. См. Pennock v. Dialogue , 2 Pet. 1, 19. – Special Equip , 324 US 370, 382. (1945) (особое мнение Дугласа Дж.).

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст дела Пеннок против Диалога , 27 U.S. (2 Pet. ) 1 (1829 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.