Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc.

Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1970 г. Принято 24 февраля 1971 г.
Полное название дела	Zenith Radio Corporation против Hazeltine Research, Inc.
Цитаты	401 США 321 ( подробнее ) 91 С. Кт. 795; 28 Л. Ред. 2д 77; 1971 ЛЕКСИС США 153
История болезни
Прежний	395 США 100 (1969)
Последующий	Никто
Холдинг
Иск Zenith Radio о взыскании ущерба не был ограничен сроком исковой давности, поскольку полученный ущерб ранее был неопределенным и спекулятивным.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Харлан, к которому присоединился Стюарт

Зенит Радио Корп. против Hazeltine Research, Inc. — заголовок нескольких решений Верховного суда США , связанных с патентами, наиболее важным из которых является решение 1969 года о патентно-антимонопольном деле и решении о неправомерном использовании патентов, касающееся взимания патентных гонораров на незапатентованные продукты. .

Дело 1969 года

В деле Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. , 395 US 100 (1969), Hazeltine потребовала от Zenith, которая не желала этого делать, платить процент от всех продаж электронного оборудования, чтобы получить лицензию по патентам Hazeltine. Верховный суд постановил, что требование к лицензиату патента платить процент от общего объема продаж запатентованной и незапатентованной продукции в качестве условия лицензии является неправомерным использованием. С другой стороны, Суд заявил, что если стороны приняли этот метод определения роялти («общая сумма роялти от продаж») без принуждения и для взаимного удобства, например, из-за сложности ведения точного учета, то такая мера не была бы целесообразной. неправильное использование.

Zenith подала в суд на Hazeltine за признание в неправомерном использовании и тройную компенсацию антимонопольного ущерба . Поэтому Суду было необходимо определить, являются ли принудительные роялти за общую сумму продаж не только неправомерным использованием, но и основанием для возмещения антимонопольного ущерба. Суд постановил, что для того, чтобы Hazeltine мог нести ответственность за тройной ущерб в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должны быть соблюдены другие требования такого иска, например, достаточное антиконкурентное воздействие. Это постановление подтвердило ряд решений Верховного суда о неправомерном использовании патентов, в которых говорится, что конкурентное воздействие ограничительной практики может не соответствовать нарушению антимонопольного законодательства и, тем не менее, быть неправомерным использованием.

Дело 1971 года

Дело было снова передано в Верховный суд в 1971 году. В деле Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. Верховный суд отменил решение Седьмого округа о предварительном заключении по предыдущему делу 1969 года. В своем решении о предварительном заключении окружной суд установил нарушение антимонопольного законодательства (участие в иностранных патентных пулах , исключающее продажу компании Zenith на рынке США) и присудил компании Zenith компенсацию ущерба. Районный суд отклонил иск защиты. После апелляции в Седьмой округ решение было отменено на основании истечения срока давности; он потребовал уменьшения суммы компенсации, поскольку часть убытков возникла в результате действий, произошедших за пределами срока исковой давности. Верховный суд отменил решение Седьмого округа, поручив ему восстановить решение окружного суда. Верховный суд постановил, что срок исковой давности был нарушен по иску правительства, хотя Зенит не участвовала в этом иске, а Хейзелтайн не была названа ответчиком-соучастником заговора.

Создавая прецедент, Суд постановил, что компания «Зенит» по-прежнему имеет право на возмещение ущерба за долгосрочные и будущие последствия заговора, даже если срок исковой давности не истек. «Как правило, основание для иска возникает, и статут начинает действовать, когда ответчик совершает действие, которое наносит ущерб бизнесу истца. то есть «каждый раз, когда истцу причинен вред в результате действий ответчиков, у него возникает основание для иска о возмещении ущерба, причиненного этим действием, и что в отношении такого ущерба срок исковой давности исчисляется с момента совершения деяния». ." Однако это касается только ущерба, причиненного немедленно. Когда будущие убытки, «которые могут возникнуть в результате действий, в отношении которых предъявлен иск, не подлежат возмещению, если факт их начисления является спекулятивным или их размер и характер недоказуемы», тогда статут не начинает действовать в отношении травм до тех пор, пока они не произойдут и не могут быть установлены. . Соответственно, срок исковой давности не препятствовал взысканию долга, которого добивалась компания "Зенит".