Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co.
| Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 декабря 1941 г. Решено 5 января 1942 г. | |
| Полное название дела | Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. |
| Цитаты | 314 США 488 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | GS Suppiger Co. против Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 ( 7-й округ, 1941 г.); сертификат . предоставлено, 313 US 555 (1941). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Стоун, к нему присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс, Джексон. |
| Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 US 488 (1942), является решением Верховного суда США по делу о неправомерном использовании патента . Это было первое дело, в котором суд прямо назвал « неправомерное использование » патента на кинофильм.
Фон
[ редактировать ]
Факты
[ редактировать ]Компания GS Suppiger Co. управляла консервной компанией, у которой была дочерняя компания, «занимавшаяся производством и сдачей в аренду запатентованной машины для отсадки таблеток, а также производством и продажей соляных таблеток определенной конструкции и конфигурации». Таблетки соли представляли собой незапатентованную поваренную соль (NaCl), но они имели особую форму, подходящую для запатентованной машины для отсадки солевых таблеток, которую изготовил Суппигер («особая конфигурация, которая требуется для использования в машинах для отсадки солевых таблеток для непрерывного и бесперебойного использования»). Договор аренды, заключенный Суппигером с консервными заводами помидоров и других овощей, «включал лицензию на использование запатентованного оборудования при условии и согласии арендатора, что солевые таблетки истца и его предшественника будут использоваться исключительно в указанных запатентованных, арендованных машинах». [ 3 ]
Компания Morton Salt Co. занималась тем же бизнесом и производила и сдавала в аренду машины для отсадки соляных таблеток, предположительно нарушающие патент, а также соляные таблетки для этих машин. Компания «Мортон» также предусмотрела в своих договорах аренды, что «арендатор должен использовать только изготовленные ею соляные таблетки». Факты были неоспоримыми. [ 4 ]
Разбирательства в судах низшей инстанции
[ редактировать ]Мортон подал в суд на Суппигера, и окружной суд отклонил иск в упрощенном порядке, поскольку «истец использовал свой патент для создания монополии на непатентованный продукт, а именно на соляные таблетки». [ 4 ] Седьмой округ отменил свое решение, поскольку Суппигер контролировал лишь небольшую часть рынка соли благодаря своему присоединению:
Объем всего соляного бизнеса велик. Объемы, используемые в консервной отрасли, настолько малы, что полный контроль над ними не приведет к монополии соляной промышленности. Не соляная таблетка как таковая, а соль, которая входит в соляную таблетку, должна определять монополистическую направленность договоров аренды истца. [ 5 ]
Раздел 3 Закона Клейтона, 15 USC § 14, делает некоторые врезки незаконными. «Однако незаконность зависит от положения, которое здесь важно, когда эффект такой аренды или такого условия может существенно снизить конкуренцию или привести к созданию монополии в любой сфере торговли». Записи не подтверждают вывод о том, что причастность Суппигера имела такой эффект. [ 6 ]
Мортон подал апелляцию в Верховный суд.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]
Главный судья Харлан Стоун высказал мнение суда, единогласно отменив решение Седьмого округа. Он начал с заявления о том, что апелляционный суд неправильно понял соответствующий вопрос: «Вопрос, который мы должны решить, заключается не обязательно в том, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, а в том, окажет ли суд справедливости свою помощь для защиты патентной монополии, когда ответчик использует это как эффективное средство ограничения конкуренции при продаже незапатентованного изделия». [ 7 ] Более того, «ничто не противоречит тому факту, что истец также конкурирует с ответчиком в продаже планшетов, и для целей данного дела мы можем предположить, что истец занимается не чем иным, как изготовлением и сдачей в аренду предполагаемых устройств, нарушающих авторские права», с учетом привязки- что касается солевых таблеток. [ 8 ]
Учитывая эти факты, Суппигер «использует свою патентную монополию для ограничения конкуренции в сбыте незапатентованных изделий, солевых таблеток для использования с запатентованными машинами, и способствует созданию ограниченной монополии на таблетки, выходящей за пределы предоставленной». по патенту». Суппигер имеет патент на машину для дозирования таблеток, а не на солевые таблетки. Патент дает ему монополию «изготовлять, использовать и продавать конкретное устройство, описанное и заявленное в патенте. Но патент не дает иммунитета для монополии, не входящей в рамки гранта». [ 8 ]
Политика патентной системы «включает изобретения в рамки предоставленной монополии, [но] исключает из нее все, что не включено в изобретение. Она в равной степени запрещает использование патента для обеспечения исключительного права или ограниченной монополии, не предоставленной Патентным ведомством. и предоставление которых противоречит государственной политике». Общеизвестно, что «суды справедливости могут надлежащим образом отказать в помощи, если истец использует заявленное право вопреки общественным интересам». [ 9 ]
По мнению Суда, надлежащим правилом в таких случаях является следующее:
Если патент используется как средство ограничения конкуренции при продаже патентообладателем незапатентованного продукта, успешное судебное преследование по иску о нарушении авторских прав, даже против того, кто не является конкурентом в такой продаже, является мощным подспорьем для поддержания попытки монополия на непатентованное изделие и, таким образом, является фактором, способствующим срыву государственной политики, лежащей в основе выдачи патента. Сохранение и расширение попытки монополии непатентованного изделия зависят в некоторой степени от убеждения общественности в действительности патента, для установления которого предназначен иск о нарушении авторских прав. Акционерный капитал может справедливо отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении прав, и должен делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не будет доказано, что от неправомерной практики отказались и что последствия неправомерного использования патента патент аннулирован. [ 10 ]
Причины применения доктрины « чистых рук », чтобы запретить судебное преследование по иску о нарушении прав даже против того, кто не является конкурентом патентообладателя в продаже незапатентованного продукта (здесь – соляные таблетки) [ 11 ] ) по своей сути аналогичны тем, которые запрещают подачу иска о нарушении авторских прав против лицензиата, который нарушил условие лицензии путем использования с лицензированной машиной конкурирующего незапатентованного изделия, как в деле о патентах на кинофильмы : «Это неблагоприятное воздействие на общественный интерес успешного иска о нарушении прав в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск, независимо от того, пострадал ли конкретный ответчик от неправомерного использования патента. [ 12 ]
Эти соображения сделали ненужным, добавил Суд, решать, совершил ли Суппигер нарушение антимонопольного законодательства, «поскольку мы приходим к выводу, что в любом случае содержание настоящего иска об ограничении производства или продажи истцом машин, предполагаемых нарушителей авторских прав, противоречит публичному политики, и что окружной суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости».
Последующее развитие защиты от невозможности принудительного исполнения
[ редактировать ]В деле Суппигера защита от неправомерного использования патентов расширилась от первоначального правила о том, что положение контракта, согласно которому неправомерное использование патентов не может быть применено, как в деле о патентах на кинофильмы , до защиты в исках о нарушении прав третьих лиц, как в деле Суппигера , где Использование патентообладателем привязки лишило его возможности защитить свой патент от нарушения Мортоном. Инвалидность сохраняется до тех пор, пока злоупотребление не будет полностью «очищено» и его последствия полностью не исчезнут. [ 13 ]
Некоторые критики утверждают, что это средство слишком сурово. [ 14 ] и что этого должно быть достаточно, чтобы потребовать от патентообладателя прекратить злоупотребления. Седьмой округ , в деле Panther Pumps & Equipment Co. против Hydrocraft, Inc. , [ 15 ] фактически ограничил Суппигера , установив, что нарушения правила в деле Lear, Inc. против Адкинса , [ 16 ] против соглашений об отказе от оспаривания действительности патента не должно приводить к суровому результату в виде лишения патента исковой силы в случае нарушения, поскольку такое соглашение «не является тем видом злоупотребления, которое лишает права возмещения убытков» от нарушителя. С другой стороны, такое правило снисходительности может побудить патентообладателей принять принцип «ничего не рискуя, ничего не получая».
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 493 (1942) («Капитал может справедливо отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении прав, и должен сделать это, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, что от неправомерной практики отказались и что последствия неправомерного использования патента устранены».)
- ^ 314 США на 494 («Нет необходимости решать, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, поскольку мы приходим к выводу, что в любом случае сохранение настоящего иска об ограничении производства или продажи истцом машин, предполагаемых нарушающих авторские права, противоречит публичному политики, и что окружной суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости».)
- ^ G.S. Suppiger Co. v. Morton Salt Co. , 117 F.2d 968 , 969-70 ( 7th Cir. 1941).
- ^ Jump up to: а б 117 F.2d на 970.
- ^ 117 F.2d на 972.
- ^ 117 F.2d в 971.
- ^ 314 США на 490.
- ^ Jump up to: а б 314 США по 491.
- ^ 314 США на 492.
- ^ 314 США на 493.
- ^ Суд исходит из того, что соответствующим рынком являются соляные таблетки, а не соль, которую Седьмой округ считал соответствующим рынком.
- ^ 314 США, 493-94.
- ^ См. BB Chemical Co. против Эллиса , 314 US 495 (1942); см. также Suppiger , 314 US at 493. BB Chemical была сопутствующим делом Suppiger , которое более полно разработало требование «очистки» до того, как неправильное использование прекратит препятствовать предоставлению защиты от нарушения или сбору гонораров.
- ^ См., например, Марк А. Лемли, Комментарий, Экономическая иррациональность доктрины неправомерного использования патентов , 78. Кэл. Л. Преподобный 1599 (1990).
- ^ Panther Pumps & Equipment Co. против Hydrocraft, Inc. , 468 F.2d 225 , 232 ( 7-й округ, 1972 г.).
- ^ Lear, Inc. против Адкинса , 395 US 653 (1969).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488 (1942 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.