eBay Inc. против MercExchange, LLC
| eBay Inc. v. Мерсбиржа, ООО | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 марта 2006 г. Решение принято 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | eBay Inc. и Half.com , против MercExchange, LLC |
| Номер квитанции. | 05-130 |
| Цитаты | 547 США 388 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в упрощенном порядке удовлетворено и частично отказано истцу и ответчикам, 271 Ф. Супп. 2d 789 ( ЭД, Вирджиния, 2002 г.); ходатайство об изменении ответа удовлетворено, ходатайство об отклонении отклонено, 271 F. Supp. 2d 784 (ED, Вирджиния, 2002 г.); постоянный судебный запрет отклонен, судебное решение удовлетворено и частично отклонено, окончательное решение вынесено частично, 275 F. Supp. 2d 695 (ED Va. 2003); частично подтверждено, частично отменено, отменено, 401 F.3d 1323 ( Федеральный округ, 2005 г.); повторное слушание отклонено, 2005 г., приложение США. LEXIS 10220 (26 апреля 2006 г.); сертификат. предоставлено, 546 US 1029 (2005). |
| Холдинг | |
| Апелляционный суд допустил ошибку, выдав постоянный судебный запрет в отношении eBay, который был признан нарушившим патент, не применив традиционный стандарт четырехфакторного судебного запрета. Постановление Федерального окружного апелляционного суда отменено и возвращено под стражу. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, присоединился единогласно |
| Совпадение | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| 35 Кодекса США, § 283 | |
eBay Inc. против MercExchange, LLC , 547 US 388 (2006), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов единогласно постановил, что судебный запрет не должен выноситься автоматически на основании установления факта нарушения патентных прав , но также и того, что в судебном запрете не следует отказывать просто на том основании, что истец не применяет запатентованное изобретение. [1] Вместо этого федеральный суд все равно должен взвесить то, что суд назвал четырехфакторным тестом, который традиционно используется для определения необходимости вынесения судебного запрета. [1]
Фон
[ редактировать ]Сайт онлайн-аукционов eBay использует методы своей технологии онлайн-аукционов, на которую MercExchange принадлежат патенты, в том числе патент США № 5 845 265 , который охватывает функцию eBay «Купи сейчас» – более 30 процентов бизнеса компании. MercExchange В 2000 году eBay инициировал переговоры о полной покупке портфеля патентов на онлайн-аукционах . Когда eBay отказалась от своих усилий, MercExchange подала в суд на eBay за нарушение патентных прав и выиграла дело в суде присяжных в Вирджинии в 2003 году , который установил, что eBay умышленно нарушил патенты MercExchange, и потребовал выплатить почти 30 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб. [2] После вынесения приговора MercExchange потребовала наложения судебного запрета на предотвращение дальнейшего использования eBay своей интеллектуальной собственности, но окружной суд отклонил этот запрос. [3] Апелляционный суд Федерального округа США отменил решение Окружного суда в 2005 году, заявив, что существует «общее правило, согласно которому суды выносят постоянные судебные запреты против нарушения патентных прав при отсутствии исключительных обстоятельств». [4] После отмены решения eBay подала иск в Верховный суд, где оно выиграло дело. По мнению большинства, Верховный суд пришел к выводу, что постоянный судебный запрет в делах о нарушении патентных прав может быть вынесен только в том случае, если истец сможет доказать, что вопрос удовлетворяет четырехфакторному критерию (см. ниже).
Поскольку судебная тяжба затянулась, MercExchange сократила штат сотрудников с более чем 40 до трех. MercExchange также высмеивали как «патентного тролля» — изобретателей, которые используют угрозу судебных запретов, чтобы добиться значительных юридических выплат за нарушение патентов сомнительной ценности. [2]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд отменил одобрение Федерального округа на судебный запрет, постановив, что ничто в Законе о патентах не устраняет традиционного подхода к взвешиванию справедливых факторов, учитываемых при определении того, следует ли выдавать судебный запрет. [5] Но он также постановил, что окружной суд допустил ошибку, отклонив судебный запрет на том основании, что MercExchange сама не применяет запатентованное изобретение.
Этот тест требует от истца продемонстрировать: (1) что ему нанесен непоправимый вред; (2) средства правовой защиты, доступные по закону, недостаточны для компенсации этого вреда; (3) что, учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, оправдано средство правовой защиты по принципу справедливости; и (4) постоянный судебный запрет не будет отвечать общественным интересам. Решение о предоставлении или отказе в предоставлении такой помощи является актом справедливого усмотрения окружного суда, который может быть пересмотрен в апелляционном порядке в связи со злоупотреблением правом усмотрения. (...) Ни районный суд, ни апелляционный суд ниже справедливо не применили эти принципы.
Хотя Окружной суд процитировал традиционный четырехфакторный тест, 275 F.Supp.2d, в пункте 711, он, похоже, принял определенные расширительные принципы, предполагающие, что судебный запрет не может быть вынесен в широком круге дел. В частности, он пришел к выводу, что «готовности истца лицензировать свои патенты» и «отсутствия у него коммерческой деятельности по использованию патентов» будет достаточно для установления того, что патентообладатель не понесет непоправимого вреда, если судебный запрет не будет вынесен. Там же, стр. 712. Но традиционные принципы справедливости не допускают такой широкой классификации. Например, некоторые держатели патентов, такие как университетские исследователи или изобретатели-самоучки, могут разумно предпочесть лицензировать свои патенты, а не предпринимать усилия по обеспечению финансирования, необходимого для самостоятельного вывода своих работ на рынок. Такие патентообладатели, возможно, смогут пройти традиционный четырехфакторный тест, и мы не видим оснований категорически отказывать им в такой возможности.
Суд отметил, что он последовательно отклонял предложения заменить традиционные соображения справедливости правилом, допускающим автоматические судебные запреты в делах, связанных с авторским правом, таких как New York Times Co. v. Tasini , 533 US 483 (2001).
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Хотя все восемь судей (судья Алито не участвовал) присоединились к мнению большинства, составленному судьей Томасом , в котором говорилось, что не должно быть общего правила относительно того, когда должен быть вынесен судебный запрет в патентном деле, было два совпадающих мнения трех и четырех судей. соответственно, излагая предлагаемые руководящие принципы вынесения судебных запретов.
Председатель Верховного суда Робертс написал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Скалиа и Гинзбург , указав, что «по крайней мере, с начала 19-го века суды выносили судебные запреты после установления нарушения в подавляющем большинстве патентных дел», применяя четыре -факторный тест.
С другой стороны, судья Кеннеди , к которому присоединились судьи Стивенс , Саутер и Брейер , написали в отдельном совпадающем мнении:
В делах, возникающих в настоящее время, суды первой инстанции должны иметь в виду, что во многих случаях характер патента, защита которого осуществляется, и экономическая функция патентообладателя представляют собой соображения, совершенно непохожие на предыдущие дела. Сложилась отрасль, в которой фирмы используют патенты не как основу для производства и продажи товаров, а, прежде всего, для получения лицензионных отчислений. ... Для этих фирм судебный запрет и потенциально серьезные санкции, возникающие в результате его нарушения, могут использоваться в качестве инструмента переговоров для взимания непомерных сборов с компаний, которые стремятся купить лицензии на использование патента. ... Когда запатентованное изобретение является лишь небольшим компонентом продукта, который компании стремятся производить, и угроза судебного запрета используется просто для неправомерного воздействия на переговоры, юридического ущерба вполне может быть достаточно, чтобы компенсировать нарушение, и судебный запрет может быть не служить общественным интересам. Кроме того, судебный запрет может иметь различные последствия для растущего числа патентов на методы ведения бизнеса, которые в прежние времена не имели большого экономического и юридического значения. Потенциальная неопределенность и сомнительная достоверность некоторых из этих патентов могут повлиять на расчеты в рамках четырехфакторного теста. [1]
Таким образом, мнение Робертса в большей степени склонялось к вынесению судебных запретов в eBay и аналогичных делах, в то время как мнение Кеннеди выражало скептицизм, особенно в тех случаях, когда действительность патента также оспаривалась и остается нерешенной. Ни одно из этих совпадающих мнений не имеет силы закона, поскольку ни одно из них не было поддержано большинством Суда.
Последующие события
[ редактировать ]30 июля 2007 г. Окружной суд еще раз издал постановление об отказе в судебном запрете, постановив, что, исходя из истории лицензирования или попыток MercExchange лицензировать патент, денежный ущерб в размере 30 миллионов долларов является достаточным средством правовой защиты. [6] [7] 28 февраля 2008 г. стороны объявили, что достигли мирового соглашения после шести лет судебных разбирательств. По условиям соглашения MercExchange должна была передать патенты eBay; в остальном условия мирового соглашения были конфиденциальными. [8] [9]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. , 547 U.S. 388 (2006).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Jump up to: а б Шванхауссер, Марк (29 февраля 2008 г.). «Патентное дело EBay урегулировано» . Новости Меркурия . Проверено 14 октября 2017 г.
- ^ MercExchange, LLC против eBay, Inc. , 275 F. Supp. 2d 695 ( ED Va. 2003).
- ^ MercExchange, LLC против eBay, Inc. , 401 F.3d 1323 , 1339 ( Федеральный округ, 2005 г.).
- ^ Верховный суд, Срок 2005 г. - Ведущие дела, 120 Harv. Л. Ред. 332 (2006).
- ^ "eBay выигрывает раунд"
- ↑ Милен Мангалиндан, WSJ, 13 декабря 2007 г. B4, «EBay приказано выплатить 30 миллионов долларов в связи с патентным расколом»
- ^ eBay Inc. и MercExchange, LLC достигли мирового соглашения [ постоянная мертвая ссылка ] , пресс-релиз eBay, 28 февраля 2008 г.
- ^ Шванхауссер, Марк (29 февраля 2008 г.). «Патентное дело EBay урегулировано; после 6-летней битвы он владеет правом «Купи сейчас»» . Сан-Хосе Меркьюри Ньюс . Проверено 29 февраля 2008 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Чао, Бернард Х. (2008). «После Ebay, Inc. против MercExchange: меняющаяся ситуация в области патентных средств правовой защиты» (PDF) . Миннесота, JL Sci. & Техн . 9 (2): 543–572.
- Хелм, Иеремия С. (2006). «Почему фармацевтические фирмы поддерживают патентных троллей: разное влияние eBay против MercExchange на инновации» (PDF) . Мичиган Телекоммуникации. Тех. Л. преп . 13 (1): 331–343. Архивировано из оригинала (PDF) 6 декабря 2010 г. Проверено 10 мая 2012 г.
- Джонс, Миранда (2007). «Постоянный судебный запрет и средство правовой защиты под любым другим названием явно не одно и то же: как дело eBay против MercExchange влияет на патентные права непрактикующих организаций» (PDF) . Обзор права Джорджа Мейсона . 14 (4): 1035–1070. [ постоянная мертвая ссылка ]
- Венкатесан, Джайдип (2009). «Принудительное лицензирование непрактикующих патентообладателей после дела eBay против MercExchange » (PDF) . Журнал права и технологий Вирджинии . 14 (1): 26–47.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела eBay Inc. против MercExchange, LLC , 547 U.S. 388 (2006 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Стивен Дж. Франк, Патентные запреты: есть ли жизнь после дела eBay против MercExchange? , Блог Форума корпоративных дилеров, 24 мая 2006 г.
- Дж. Мэтью Бьюкенен, «Является ли eBay вызовом?» , Продвигайте блог о патентном законодательстве и политике Progress , 9 июня 2006 г. Отрывок: Бросил ли Верховный суд вызов, то есть бросил вызов Конгрессу в своем решении eBay против MercExchange? Предлагал ли Суд, по сути, Конгрессу разъяснить порядок осуществления им патентных полномочий?
- Дж. Мэтью Бьюкенен, eBay против MercExchange – с точки зрения нарушителя , Блог «Promote the Progress Patent Law and Policy», 20 июня 2006 г. (ироничный взгляд на дело с точки зрения производителя, который может нарушать патент или два).
- Юридический комментарий Wiki, Электронная коммерция После дела eBay против MercExchange: Когда судам следует запретить нарушение патентов на методы ведения бизнеса в Интернете? , Wiki Legal Journal Эта статья является частью исследования, призванного определить, может ли вики-сообщество проводить высококачественные юридические исследования, 18 ноября 2006 г. (эта статья предлагает решение путаницы, вызванной расколотым мнением Верховного суда).