American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc.
| American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 апреля 2014 г. Принято 25 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Американские вещательные компании, Inc. и др., Истцы против Aereo, Inc., также известное как Bamboom Labs, Inc. |
| Номер квитанции. | 13-461 |
| Цитаты | 573 США 431 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебный запрет отклонен, Am. Широкий. Cos против Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2д 373 ( СДНЙ, 2012 г.); подтвержден подп. ном. , WNET против Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2-й округ 2013 г.); повторное слушание в полном составе отказано, 722 F.3d 500 (2-й округ 2013 г.); сертификат . предоставлено, 571 US 1118 (2014). |
| Холдинг | |
| Ретрансляция телевизионных передач Aereo была «публичным исполнением» работ сети, защищенных авторским правом. Закон об авторском праве 1976 года запрещает такое исполнение без разрешения обладателя авторских прав. Апелляционный суд второго округа отменил решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Томас и Алито |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 г. | |
Дело American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 US 431 (2014 г.), рассматривалось Верховным судом США . Суд постановил, что услуга, предоставляемая Aereo , которая позволяла подписчикам просматривать прямые и сдвинутые по времени потоки эфирного телевидения на устройствах, подключенных к Интернету , [1] нарушил закон об авторском праве.
Фон
[ редактировать ]1992 года кабельные компании обязаны В соответствии с Законом о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения вести переговоры о согласии на ретрансляцию , обычно платя вещателям за право транслировать их сигналы. Вещательные компании утверждали, что Aereo представляет угрозу как для их бизнес-модели, так и для снижения платы за ретрансляцию по кабелю и размера их аудитории. [2] Поскольку сборы, которые кабельные компании платят за транслируемый контент, могут составлять до 10% дохода вещательной компании, [3] вещатели возражали против повторного распространения этого контента со стороны Aereo без уплаты каких-либо сборов. Вещательные компании также считают Aereo частью тенденции к отказу от проводов среди телевизионной аудитории, которая представляет угрозу доходам вещательных компаний от рекламы. [4]
В схожих случаях Окружной суд Центрального округа Калифорнии , конкурента Aereo FilmOn вынес судебный запрет против аналогичного сервиса . Однако судебный запрет окружного суда имел юридическую силу только в пределах его юрисдикции (включая западное побережье континентальной части США, Аляску и Гавайи ) и в настоящее время обжалован в Апелляционном суде девятого округа . Другим конкурентам было запрещено предоставлять услуги в Лос-Анджелесе и Сиэтле аналогичными судебными запретами. [5]
Федеральный суд
[ редактировать ], за две недели до первого запуска Aereo в Нью-Йорке, на Aereo подал в суд за авторских прав консорциум крупных вещательных компаний, в том числе CBS корпорации CBS , NBC , Comcast 1 марта 2012 года ABC и Disney нарушение 21st Century Fox. это Фокс . [6] Вещатели утверждали, что Aereo нарушила их авторские права на материалы, поскольку трансляции Aereo представляли собой публичные выступления. Они потребовали вынесения предварительного судебного запрета против компании. [6] [7] 11 июля федеральный судья Элисон Натан отклонила этот судебный запрет, сославшись на прецедент дела Cablevision 2008 года , которое установило законность облачных потоковых сервисов и услуг DVR. [8] [9] В ответ на это решение основатель и генеральный директор Aereo Чет Каноджиа заявил: «Сегодняшнее решение показывает, что, когда вы находитесь на правильной стороне закона, вы можете встать, сразиться с Голиафом и победить». [10] В последующем интервью CNET Каноджиа заявил: «Одним шагом мы изменили всю телеиндустрию. Телевизионная индустрия и ее эволюция теперь начинаются в сторону Интернета, и это было остановлено, пока не появилась Aereo… И я думаю, что потребители начнут мигрировать в Интернет, появятся новые программы и новый контент». [11]
Апелляция второго округа
[ редактировать ]Истцы обжаловали это решение в Апелляционном суде второго округа США . Несколько других игроков отрасли, в том числе поставщик кабельного телевидения Cablevision, Electronic Frontier Foundation и Ассоциация потребительской электроники , подали заявления amicus . [12] 1 апреля 2013 года федеральный апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что трансляции Aereo для подписчиков не были «публичным исполнением» и, следовательно, не представляли собой нарушение авторских прав. [13] Апелляционный суд также подтвердил ранее принятое решение районного суда, который отказал вещателям в вынесении предварительного запрета в отношении Aereo. [14] В ответ News Corporation главный операционный директор Чейз Кэри заявил, что компания рассматривает возможность прекращения эфира Fox и перевода его на кабельный канал: «Мы должны иметь возможность получать справедливую компенсацию за наш контент... мы можем». Нельзя сидеть сложа руки и позволять какой-то организации украсть наш сигнал. Мы перейдем к модели подписки, если это наш единственный выход». [15] Univision и CBS также заявили, что они также могут последовать примеру и перейти на кабельное вещание. [16] [17]
Верховный суд
[ редактировать ]В октябре 2013 года вещатели подали петицию в Верховный суд США с просьбой рассмотреть этот вопрос. [18] 10 января 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [19] В феврале 2014 года, до того, как дело было передано в Верховный суд, судья 10-го окружного апелляционного суда вынес предварительный судебный запрет против Aereo, заблокировав службу в 10-м округе , который включает Колорадо , Канзас , Нью-Мексико , Оклахома , Юта , Вайоминг и Йеллоустонский национальный парк . [20] 17 ноября 2013 года Национальная футбольная лига и Высшая бейсбольная лига подали в Верховный суд совместную amicus записку , в которой предупредили, что спортивные программы, скорее всего, перейдут с вещания на кабельное телевидение и что Aereo может поставить США в нарушение нескольких международных договоров. которые запрещают ретрансляцию сигналов вещания через Интернет без согласия их правообладателей. [21] Министерство юстиции США и Бюро авторских прав США также подали в марте 2014 года совместное заявление, в котором говорилось, что «система Aereo явно нарушает авторские права». [22] Верховный суд заслушал устные прения 22 апреля 2014 года. [23]
Решение
[ редактировать ]25 июня суд вынес решение в пользу вещателей решением 6–3 и вернул дело на новое рассмотрение. В решении суда Aereo описывается как не «просто поставщик оборудования» с «подавляющим сходством с кабельными компаниями», которые «публично выполняют работы заявителей». Кроме того, суд добавляет, что его решение не должно препятствовать появлению или использованию различные виды технологий. [24]
Судьи Скалиа, Томас и Алито выразили несогласие. Обращаясь к несогласному меньшинству, Скалиа процитировал дело Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. и отметил, что вещательные компании сделали аналогичные прогнозы относительно видеомагнитофонов . Как и в последнем абзаце предыдущего постановления, он заявил, что Суд не должен быть в состоянии выносить решения по новым технологиям и что перед Конгрессом действительно стоит задача определить, следует ли изменить законы об авторском праве для решения этих проблем. [25]
Инакомыслие продолжается и критикует мнение большинства, называя его плохо аргументированным, поскольку оно опирается на стандарт «вины по сходству», согласно которому Aereo работает, потому что «похож на кабельное телевидение»:
Это утверждение несостоятельно с самого начала, потому что Aereo вообще не «работает». Суду удается прийти к противоположному выводу, только проигнорировав общепринятые правила ответственности поставщиков услуг и приняв вместо них импровизированный стандарт («выглядит как кабельное телевидение»), который будет сеять путаницу на долгие годы вперед.
Последующие события
[ редактировать ]Несмотря на то, что Верховный суд США постановил, что Aereo «исполняла» материалы, защищенные авторским правом, поскольку Aereo «выглядела как кабельное телевидение» и была похожа на системы общественного антенного телевидения (CATV), Aereo не могла продолжать свою работу по принудительной лицензии. как это сделал бы провайдер кабельного телевидения, позже оно было проведено.
Делая все возможное, чтобы превратить лимоны в лимонад, Aereo теперь пытается извлечь выгоду из сравнения Верховного суда с системой кабельного телевидения, чтобы доказать, что на самом деле это кабельная система, которая должна иметь право на принудительную лицензию в соответствии с § 111. Этот аргумент недоступно по ряду причин. [26]
21 ноября 2014 года компания подала заявление о банкротстве по главе 11 в Суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка . [27] [28] Позже в марте 2015 года он был куплен компанией производству видеорегистраторов по TiVo за 1 миллион долларов. [29] [30]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Борет, Кэтрин. «Aereo сияет благодаря прямому эфиру на ходу» . Уолл Стрит Джорнал.
- ^ Канг, Сесилия. «Поскольку пользователи стекаются в iTunes, Hulu и Netflix, телеканалы борются за выживание» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2012 г.
- ^ «CBS сохраняет прибыльность вещания за счет ретрансляции и синдикационных комиссий… на данный момент» . В поисках Альфа. 3 октября 2012 года . Проверено 7 мая 2013 г.
- ^ Сандовал, Грег (3 июня 2012 г.). «Ставка на то, что поддерживаемый Диллером стартап Aereo TV выиграет дело в суде» . CNET . Проверено 7 декабря 2012 г.
- ^ «Aereo, несмотря на трудности, смотрит в будущее и открывает новые возможности» . 28 августа 2013. Архивировано из оригинала 1 октября 2013 года . Проверено 27 сентября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Король, Сесилия. «Вещательные компании подали в суд на прекращение работы сервиса потокового телевидения Aereo Диллера» . Вашингтон Пост . Проверено 1 марта 2012 г.
- ^ Стюарт, Кристофер. «Networks подает в суд на стартап потоковой передачи Aereo» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 1 марта 2012 г.
- ^ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 874 F. Supp. 2d 373 ( SDNY, 2012).
- ^ Крамер, Стейси. «Диллер и Aereo выигрывают первый раунд: судебный запрет отклонен» . Платный контент . Проверено 11 июля 2012 г.
- ^ «AEREO ПРЕОБЛАДАЕТ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» (PDF) . [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Сандовал, Грег. «Основатель Aereo вел телетрансляцию в замешательстве – и что теперь? (Вопросы и ответы)» . CNET.
- ^ Гротичелли, Майкл. «Aereo получает поддержку в судебном деле против вещателей» . Радиовещательная инженерия . Проверено 31 октября 2012 г.
- ^ WNET v. Aereo, Inc. , 712 F.3d 676 ( 2d Cir. 2013).
- ^ Стелтер, Брайан (1 апреля 2013 г.). «Aereo выигрывает апелляцию; возможно судебное разбирательство в отношении потокового телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2013 г.
- ^ «News Corp отключит Fox от эфира, если суд поддержит Aereo» . Блумберг. 8 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
- ^ «Aereo может вывести из строя вещательное телевидение» . CNN Деньги. 9 апреля 2013 года . Проверено 10 апреля 2013 г.
- ^ «CBS заявляет, что может перейти на кабельное телевидение через« несколько дней », если победит Aereo; получает несколько предложений помочь собрать чемоданы» . Techdirt.com. 1 мая 2013 года . Проверено 6 мая 2013 г.
- ^ «Вещатели обращаются в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело Aereo» . Рекламная неделя. 11 октября 2013 года . Проверено 18 ноября 2013 г.
- ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo , Variety , 10 января 2014 г.
- ^ «После вынесения решения Aereo заблокирована в некоторых западных государствах» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 19 февраля 2014. Архивировано из оригинала 20 февраля 2014 года . Проверено 4 марта 2014 г.
- ^ «НФЛ и Высшая бейсбольная лига предупреждают, что Aereo может спровоцировать прекращение бесплатных телетрансляций игр» . Разнообразие. 17 ноября 2013 года . Проверено 18 ноября 2013 г.
- ^ Брайан Стелтер (4 марта 2014 г.). «Администрация Обамы выступает против Aereo» . CNN Деньги . Проверено 4 марта 2014 г.
- ↑ Верховный суд рассмотрит дело Aereo против крупных СМИ 22 апреля , VentureBeat , 11 февраля 2014 г.
- ^ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , № 13-461 , 573 США ___ (2014).
- ^ American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 США, (Скалия, несогласное мнение, стр. 12-13)
- ^ Ам. Широкий. Компании, Inc. против Aereo, Inc., № 12-CV-1540, 2014 WL 5393867 (SDNY, 23 октября 2014 г.)
- ^ «Добровольное ходатайство по главе 11 Aero» (PDF) . ПейсерМонитор . ПейсерМонитор . Проверено 16 мая 2016 г.
- ^ Крук, Джордан (21 ноября 2014 г.). «Файлы Aereo по главе 11 о банкротстве» . ТехКранч . АОЛ . Проверено 21 ноября 2014 г.
- ^ Перес, Сара (13 марта 2014 г.). «TiVo получает одобрение на приобретение активов Aereo» . ТехКранч . Проверено 21 апреля 2015 г.
- ^ «TiVo приобретает активы Aereo» . Пресс-релизы TiVo . 13 марта 2015 года . Проверено 21 апреля 2015 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc. , 573 U.S. 431 (2014 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)