Гильдия авторов против Google, Inc.
| Гильдия авторов против Google, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Гильдия авторов Inc. и др. против Google, Inc. |
| Решенный | 16 октября 2015 г. (2-й округ); 14 ноября 2013 г. (SDNY) |
| Цитирование | 804 Ф.3д 202 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Денни Чин (SDNY); Пьер Н. Леваль , Хосе А. Кабранес , Баррингтон Дэниэлс Паркер-младший (2-й круг) |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав , добросовестное использование | |
Гильдия авторов против Google 804 F.3d 202 ( 2-й округ 2015 г.) — дело об авторских правах , которое рассматривалось в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка , а затем в Апелляционном суде второго округа в период с 2005 по 2015 год. Оно касалось добросовестного использования в закон об авторском праве и преобразование печатных книг, защищенных авторским правом, в базу данных с возможностью онлайн-поиска посредством сканирования и оцифровки. Он был сосредоточен на законности библиотечного партнерского проекта Google Book Search (первоначально называвшегося Google Print), который был запущен в 2003 году.
Хотя было общее мнение, что попытка Google оцифровать книги посредством сканирования и компьютерного распознавания для поиска в Интернете рассматривалась как преобразующий шаг для библиотек, многие авторы и издатели выразили обеспокоенность тем, что Google не запросил у них разрешения на сканирование книг. все еще находятся под защитой авторских прав и предлагаются пользователям. Два отдельных иска, в том числе один от трех авторов, представленных Гильдией авторов , а другой – Ассоциацией американских издателей , были поданы в 2005 году, обвиняя Google в нарушении авторских прав. Компания Google работала с истцами по обоим искам над разработкой мирового соглашения (Соглашение об урегулировании споров в области поиска книг Google), которое позволило бы ей продолжать программу, выплачивая при этом оплату за ранее отсканированные произведения, создавая программу доходов для будущих книг, которые были частью программы. поисковой системы и позволяющая авторам и издателям отказаться от участия. Мировое соглашение вызвало много критики, поскольку оно также распространялось на все книги по всему миру, включая произведения, которые, возможно, уже не издавались, но все еще защищены авторским правом, и могли нарушать антимонопольные аспекты, учитывая доминирующее положение Google в интернет-индустрии. Переработанное предложение по решению некоторых из этих проблем было встречено аналогичной критикой, и в конечном итоге мировое соглашение было отклонено к 2011 году, что позволило объединить два иска для проведения совместного судебного разбирательства.
В конце 2013 года, после того как статус группового иска был оспорен, Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу Google, отклонив иск и подтвердив, что проект Google Книги соответствует всем юридическим требованиям добросовестного использования . В октябре 2015 года Апелляционный суд второго округа оставил в силе упрощенное решение окружного суда, постановив, что проект Google «предоставляет общественные услуги без нарушения закона об интеллектуальной собственности». [1] Впоследствии Верховный суд США отклонил ходатайство о рассмотрении этого дела. [2]
Предыстория [ править ]
В 2002 году компания Google запустила программу поиска книг Google , первоначально называвшуюся службой Google Print. Вначале книги вручную сканировались страница за страницей с использованием оптического распознавания символов (OCR) для создания цифровой версии текста, которая затем включалась в возможности поиска Google. По мере развития проекта Google расширяла свои возможности, увеличивая скорость сканирования книг и ввода их в свою базу данных, увеличивая скорость до 6000 страниц в час на одну сканирующую станцию, а также создавая ряд средств сканирования для обеспечения быстрого сканирования. книг, привезенных им из местных источников. [3] Конечные пользователи поисковой системы могли затем искать в книгах слова и фразы, как если бы они это делали на веб-сайтах, а также пользоваться другими функциями расширенного поиска. Из-за возможности ошибок оптического распознавания пользователям показываются отсканированные страницы, а не цифровой текст, чтобы они могли самостоятельно проверить текст. В то время этот проект считался крупной преобразовательной работой в области информационных наук. [4]
Изначально Google работал только с книгами в свободном доступе . В декабре 2004 года Google объявила, что установила библиотечное партнерство с библиотеками Стэнфорда, Гарварда, Оксфорда, Мичиганского университета и Нью-Йоркской публичной библиотекой для получения произведений как в общественном достоянии, так и ограниченных произведений, защищенных авторским правом из Стэнфорда. Гарвард и Мичиганский университет. [4] Что касается произведений, все еще защищенных авторским правом, Google сканировал и вводил всю работу в свою базу данных с возможностью поиска, но предоставлял пользователям только «фрагменты» отсканированных страниц в результатах поиска. Это отражало аналогичный подход, который Amazon использовал для предварительного просмотра книг на страницах своего каталога. [5] Отдельная партнерская программа, также запущенная в 2004 году, позволила коммерческим издателям отправлять книги в проект Google Книги, которые будут доступны для поиска с фрагментами результатов (или более обширными результатами, если того пожелает партнер) и которые пользователи смогут приобретать в виде электронных книг через Google, если партнер желанный. [6]
Авторы и издатели начали утверждать, что проект Google Library Partner, несмотря на ограничения на результаты, которые он предоставляет пользователям, нарушает авторские права, поскольку Google не попросил их заранее разместить сканы их книг в Интернете. К августу 2005 года Google заявила, что прекратит сканирование книг до ноября 2005 года, чтобы дать авторам и издателям возможность исключить свои книги из программы. [7]
Издательская индустрия и группы писателей раскритиковали включение в проект фрагментов произведений, защищенных авторским правом, как нарушение. Несмотря на то, что Google принимает меры по предоставлению полных текстов только произведений, находящихся в общественном достоянии, и предоставляет в Интернете только краткое изложение с возможностью поиска для книг, все еще находящихся под защитой авторских прав, издатели утверждают, что Google не имеет права копировать полные тексты книг, защищенных авторскими правами, и сохранять их в большом количестве. суммы в свою базу данных. [8]
Начало иска [ править ]
В сентябре 2005 года три автора, а также Гильдия авторов Америки подали коллективный иск против Google и библиотек Стэнфорда, Гарварда и Мичиганского университета по поводу проекта Google Print, сославшись на «массовое нарушение авторских прав ». [7] В жалобе утверждалось, что Google не запрашивала разрешения на сканирование книг, защищенных авторским правом, и содержалась просьба вынести судебный запрет, запрещающий Google сканировать любые произведения, защищенные авторским правом, во время судебного процесса. [7] Google возразил, что ее проект представляет собой добросовестное использование и является эквивалентом карточного каталога цифровой эпохи , в котором проиндексировано каждое слово в публикации. [7] Месяц спустя Ассоциация американских издателей , представляющая пять издателей — McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster и John Wiley & Sons — подала аналогичный иск против Google и библиотек по аналогичной жалобе. [9] Оба дела рассматривались в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка первоначально под руководством судьи Джона Э. Сприццо .
Попытки урегулирования [ править ]
Первоначальный расчет [ править ]
Google работала со всеми сторонами в обоих случаях одновременно и в октябре 2008 года достигла первоначального мирового соглашения в обоих случаях, ожидая одобрения суда. [10] Условия этого мирового соглашения, также известного как «Соглашение о мировом соглашении по поиску книг Google», включали:
- Общая сумма в размере 125 миллионов долларов США выплат Google пострадавшим компаниям и авторам : 45 миллионов долларов США правообладателям, чьи авторские права предположительно были нарушены; 15,5 миллионов долларов США на оплату юридических услуг издателям; 30 миллионов долларов США адвокатам авторов; и 34,5 миллиона долларов США на создание Реестра прав на книги , формы коллектива авторских прав , который будет собирать доходы от Google и передавать их правообладателям. [11]
- Мировое соглашение давало всем авторам и издателям полтора года, до июня 2010 года, на то, чтобы подать в Google запросы об отказе, чтобы либо запретить Google сканировать их книги в будущем, либо удалить все уже отсканированные книги. [12]
- Что касается всех других книг, компания позволила Google продолжать сканировать и включать их содержимое в результаты поиска, хотя выплатила авторам и издателям 60 долларов США за все защищенные авторским правом работы за сканы, сделанные до мая 2009 года. [12] [13]
- Google смог использовать одну из нескольких моделей получения дохода, предлагая этот контент пользователям. В рамках этого проекта весь доход был разделен на 37 % с Google, а 63 % — между авторами и издателями. Авторы или издатели также имели возможность ограничить использование их работ в рамках этой модели. [12]
- Для бесплатного пользователя Google мог показать до 20% книги, защищенной авторским правом, через режим фрагмента. Google мог бы показывать рекламу на этих страницах и делить доход от рекламы между авторами и издателями.
- Пользователь мог приобрести доступ к книге, рассматриваемой как электронная , за единовременную плату.
- Учреждения могли получить полный доступ ко всем книгам за подписку.
На этом этапе, поскольку дело представляло собой групповой иск, для утверждения мирового соглашения требовалось уведомление и согласие большинства членов группы, примерно в течение четырех месяцев. До того, как это было возбуждено, судья Сприццо умер в декабре 2008 года, и дело было передано судье Денни Чину , что продлило действие по урегулированию. Уведомление о коллективном иске и период для возражений или комментариев длились с января по май 2009 года. [12] Этот период дал время для того, чтобы условия урегулирования были оспорены другими. Библиотеки Гарварда были недовольны условиями мирового соглашения и прекратили сотрудничество с Google, если в ходе мирового соглашения не были достигнуты более «разумные условия». [14]
Критика урегулирования
В США несколько организаций, не принимавших участия в соглашении, такие как Американское общество журналистов и авторов , подвергли соглашение фундаментальной критике. [15] Более того, книжное соглашение Нью-Йорка не ограничивалось авторами из США, но касалось авторов всего мира. Это привело к возражениям даже на уровне некоторых европейских правительств и критическим голосам во многих европейских газетах. [16] Имущество Джона Стейнбека выступило за и получило дополнительное четырехмесячное продление для подачи возражений, установив крайний срок на октябрь 2009 года, а судья Чин, как ожидается, оценит урегулирование в ноябре. [12]
Основная критика мирового соглашения была связана с авторским правом. Сива Вайдхьянатан , доцент кафедры медиа-исследований и права в Университете Вирджинии , утверждает, что проект представляет опасность для доктрины добросовестного использования , поскольку требования добросовестного использования, возможно, настолько чрезмерны, что могут привести к судебному ограничению этого права. [17] [18] [19] Американская писательница Урсула К. Ле Гуин объявила на своем веб-сайте о своем выходе из Гильдии авторов из-за соглашения, утверждая, что руководство Гильдии «продало нас [ее членов] вниз по реке» и что соглашение угрожает «вся концепции Авторские права." [20] Она подала петицию против мирового соглашения, которую подписали почти 300 авторов. [21]
Цензура также была названа серьезной проблемой, поскольку респонденты утверждали, что Google создает систему управления контентом, которая могла бы удалять материалы так же легко, как и добавлять их. [22] и будет иметь право удалять неприемлемые книги так же, как он может удалять неприемлемые фильмы с YouTube. Такие организации, как Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений. [23] и Фонд электронных границ [24] (EFF) опасаются, что давление со стороны правительств и групп с особыми интересами может привести к цензуре некоторых книг и что существует общественный интерес в защите сканов от того, чтобы они не были похоронены за системой рейтинга Google. [25]
Защитники конфиденциальности из EFF и Американского союза гражданских свобод также выразили обеспокоенность тем, что Google будет отслеживать пользователей своих книжных сервисов. [26] Защитники конфиденциальности хотят, чтобы Google предоставил гарантии конфиденциальности, сравнимые с теми, которыми пользуются посетители традиционных библиотек. [27] [28] Другие осудили соглашение за пренебрежение защитой конфиденциальности читателей . [29]
Также были подняты вопросы антимонопольного законодательства , поскольку Google была доминирующей организацией на рынке интернет-услуг. Поскольку мировое соглашение распространяется на ранее оцифрованные книги и обеспечивает модель дохода для будущей оцифровки, оно «[дает] Google контроль над оцифровкой практически всех книг, на которые распространяется авторское право в Соединенных Штатах». [30] Поскольку лицензионное соглашение не является эксклюзивным, оно не обязательно связывает издателей с сервисом Google. В журнальной статье Массачусетского технологического института профессор Джерри А. Хаусман и председатель Criterion Economics Дж. Грегори Сидак приходят к выводу, что служба не сможет осуществлять рыночную власть. Хаусман и Сидак полагают, что Google Book Search в целом должен принести значительную выгоду потребителям . [31] Среди возражений против мирового соглашения было «Заявление о заинтересованности» Министерства юстиции США (DOJ), поданное в сентябре 2009 года. Заявление Министерства юстиции, хотя и признающее, что урегулирование было в правильном направлении, выявило возможные антимонопольные проблемы, связанные с текущим соглашением. Условия, в которых говорится: «Текущее предложение по урегулированию задушит инновации и конкуренцию в пользу монополии на доступ, распространение и ценообразование на самую большую коллекцию цифровых книг в мире, а также укрепит и без того доминирующее положение в поиске и поисковой рекламе». [32] [33]
В октябре 2009 года Google ответила на продолжающуюся критику, заявив, что сканирование книг и размещение их в Интернете защитит мировое культурное наследие; Соучредитель Google Сергей Брин заявил: «Знаменитая Александрийская библиотека горела трижды: в 48 г. до н.э., в 273 и 640 гг. н.э., как и Библиотека Конгресса , где пожар в 1851 году уничтожил две трети коллекции. Надеюсь, такое разрушение никогда больше не повторится, но история говорит об обратном». [34] Эта характеристика была раскритикована Пэм Самуэльсон, профессором права Калифорнийского университета в Беркли. [35] говоря
Библиотеки повсюду напуганы тем, что Google будет заниматься взвинчиванием цен при установлении цен на институциональную подписку на контент GBS... Брин забыл упомянуть еще одно существенное различие между GBS и традиционными библиотеками: их политику конфиденциальности посетителей. ... Google не желает брать на себя значимые обязательства по защите конфиденциальности пользователей. Традиционные библиотеки, напротив, были важными хранителями конфиденциальности посетителей. [36]
Измененное соглашение [ править ]
Из-за большого количества жалоб Google и истцы отозвали первоначальное соглашение в октябре 2009 года и начали перерабатывать его условия для решения проблем, связанных с этими жалобами, чтобы создать так называемое «Соглашение 2.0». [12] Стороны представили измененное мировое соглашение в ноябре 2009 года. [37] Дополненное соглашение включало несколько существенных изменений: ограничивало сферу применения иностранными книгами, зарегистрированными в Бюро регистрации авторских прав США или опубликованными в Великобритании, Канаде или Австралии; [38] добавила членов правления в Реестр прав на книги из Великобритании, Канады и Австралии, предоставила правообладателю возможность пересматривать долю дохода, предоставила Google дополнительную гибкость в дисконтировании и создала доверенное лицо для удержания платежей в связи с произведениями, неизвестными . [39] Если правообладатель так и не установлен, средства распределяются cyprès, а не перераспределяются между правообладателями, а также увеличивается количество публичных лицензий, разрешенных для библиотеки.
Период рассмотрения коллективных исков и возражений был установлен в ускоренном графике: возражения должны быть поданы до 28 января 2010 г., а слушания по вопросам справедливости - 18 февраля. [12] Хотя объем жалоб был меньшим по сравнению с первоначальным урегулированием, они по-прежнему критически относились к условиям урегулирования. Министерство юстиции также по-прежнему критиковало мировое соглашение во время справедливого слушания, утверждая, что антимонопольные вопросы остались в урегулировании, поскольку оно позволило Google обойти типичные финансовые штрафы за нарушение авторских прав, которые не были применены к какой-либо другой компании. [12] [40] Альянс «Открытой книги», который рассмотрел первое соглашение и подготовил структуру, предложенную сторонам для Соглашения 2.0, [41] утверждал, что новые условия мирового соглашения по-прежнему позволяют Google сохранять свою монополию на цифровой доступ и распространение книг среди других компаний. [42] [43]
соглашение отклонено Измененное
22 марта 2011 г. судья Чин вынес решение по измененному мировому соглашению, отклонив его из-за опасений по поводу авторских прав, антимонопольного законодательства, конфиденциальности и международного права. Основная причина, по которой Чин заблокировал мировое соглашение, заключалась в том, что измененное мировое соглашение «освободит Google (и других) от ответственности за определенные будущие действия». [44] [45] Из постановления:
[Это] несовместимо с целью законов об авторском праве возлагать на владельцев авторских прав ответственность защищать свои права, когда Google копирует их работы, не получив предварительного разрешения. [...] Хотя оцифровка книг и создание универсальной цифровой библиотеки принесли бы пользу многим, ASA просто зашло бы слишком далеко. Это позволило бы этому коллективному иску, который был подан против ответчика Google Inc. («Google»), чтобы оспорить сканирование книг и отображение «фрагментов» для онлайн-поиска, реализовать перспективное деловое соглашение, которое бы предоставить Google существенные права на использование целых книг без разрешения владельцев авторских прав. Действительно, ASA дало бы Google значительное преимущество перед конкурентами, вознаграждая ее за массовое копирование произведений, защищенных авторским правом, без разрешения, одновременно выдвигая претензии, значительно выходящие за рамки тех, которые были представлены в деле. Соответственно, по причинам, более подробно обсуждаемым ниже, ходатайство об окончательном утверждении ASA отклоняется. [44]
The Wall Street Journal прокомментировала практическое значение этого решения, заявив, что:
Решение судьи Чина мало что меняет для пользователей Google. Около двух миллионов книг, находящихся в общественном достоянии, таких как произведения Уильяма Шекспира, в настоящее время можно бесплатно просмотреть на сайте Google Книги. [...] Пользователи Google Книги в настоящее время могут просматривать длинные предварительные просмотры еще двух миллионов книг, защищенных авторскими правами и находящихся в печати, благодаря соглашениям между Google и десятками тысяч издателей, которые были отделены от юридического урегулирования. Еще миллионы книг, защищенных авторскими правами, но больше не издаваемых, в настоящее время доступны в Google Книгах в более коротком «фрагментном виде». Если бы мировое соглашение было одобрено, пользователи могли бы видеть более длинные предварительные просмотры и потенциально покупать эти книги. [46]
Чин призвал пересмотреть соглашение таким образом, чтобы авторы «согласились» на оцифровку своих работ, а не «отказались», и организовал последующие статусные конференции для обсуждения следующих шагов со всеми сторонами. [47] Во время конференции по статусу в июле 2011 года стороны попытались «заверить судью Чина в том, что переговоры добились реального прогресса», и судья Чин назначил еще одну конференцию по статусу на 15 сентября, призывая стороны прийти к приемлемому соглашению о несогласии или столкнуться с « плотный график открытий». [48] К сентябрю 2011 года Чин установил график этапа раскрытия предстоящего судебного процесса, который будет заслушан присяжными в июле 2012 года, в то время как стороны пытались продолжить поиск каких-либо условий урегулирования. [49]
Окружной суд [ править ]
Незадолго до запланированного суда присяжных, когда стороны не смогли прийти к каким-либо условиям урегулирования, судья Чин в мае 2012 года присвоил делу статус группового иска, утверждая, что Гильдия авторов выступила за членов класса. [50] Google подала апелляцию на групповой иск во Второй округ , который приостановил разбирательство в окружном суде до рассмотрения апелляции по групповому иску в сентябре 2012 года. После рассмотрения дела в мае 2013 года Второй округ отменил коллективный иск. сертификации и вернул дело в окружной суд в июле 2013 года, заявив, что сертификация класса была преждевременной до того, как судья Чин рассмотрел какие-либо вопросы добросовестного использования по делу. [50] [51]
Устные прения по вопросам добросовестного использования состоялись в сентябре 2013 года. 14 ноября 2013 года судья Чин вынес решение по встречным ходатайствам сторон о вынесении упрощенного решения и фактически отклонил иск о нарушении авторских прав, постановив, что использование произведений Google было «добросовестным использованием» в соответствии с законом об авторском праве. [52] [50] В своем постановлении судья Чин написал:
На мой взгляд, Google Книги приносят значительную общественную пользу. Он способствует прогрессу искусства и науки, сохраняя при этом уважительное отношение к правам авторов и других творческих личностей и не нанося вреда правам правообладателей. Он стал бесценным исследовательским инструментом, который позволяет студентам, учителям, библиотекарям и другим людям более эффективно идентифицировать и находить книги. Он впервые дал ученым возможность проводить полнотекстовый поиск в десятках миллионов книг. Он сохраняет книги, особенно вышедшие из печати и старые книги, забытые в недрах библиотек, и дает им новую жизнь. Это облегчает доступ к книгам для людей с ограниченными возможностями воспринимать печатную информацию, а также для населения, живущего в отдаленных или недостаточно обслуживаемых группах населения. Это генерирует новую аудиторию и создает новые источники дохода для авторов и издателей. Действительно, от этого выигрывает все общество. [50]
В постановлении Чина проанализированы четыре традиционных фактора (теперь закрепленные в законодательстве), которые определяют, является ли использование произведения, защищенного авторским правом, добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве, и сделан вывод, что программа Google Книги отвечает всем юридическим требованиям для «добросовестного использования». [53] Что касается самого важного фактора, возможного экономического ущерба для владельца авторских прав, Чин написал, что «Google Книги увеличивают продажи книг в пользу владельцев авторских прав». [54]
По словам профессора права Эрика Голдмана , [55] Реакция на постановление в целом была в пользу решения судьи Чина: Ассоциация исследовательских библиотек призвала Гильдию авторов «поумнеть и сосредоточить свою энергию на более продуктивных занятиях». [56]
второго Апелляция округа
11 апреля 2014 г. Гильдия авторов обжаловала это решение во втором округе США. Он также начал лоббировать в Конгрессе создание некоммерческой организации, подобной ASCAP , которая будет оцифровывать и лицензировать книги участвующих авторов для всех библиотек, школ и других организаций, решивших платить абонентскую плату. [57] Устные прения состоялись 3 декабря 2014 г. перед судьями Пьером Н. Левалем , Хосе А. Кабранесом , Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим. [58] 16 октября 2015 г. Второй окружной суд единогласно подтвердил решение в пользу Google. [59]
Краткое изложение своего мнения судом выглядит следующим образом:
Подводя итог, мы приходим к выводу, что:
- Несанкционированное оцифровывание Google произведений, защищенных авторским правом, создание функций поиска и отображение фрагментов этих работ не нарушают права добросовестного использования. Цель копирования в высшей степени преобразующая, публичная демонстрация текста ограничена, а разоблачения не обеспечивают существенной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер Google и мотивация получения прибыли не оправдывают отказ в добросовестном использовании.
- Предоставление компанией Google оцифрованных копий библиотекам, предоставившим книги, при том понимании, что библиотеки будут использовать копии в соответствии с законом об авторском праве, также не является нарушением авторских прав.
В данном случае Google также не является соучастником нарушения. [60]
Петиция Certiorari [ править ]
31 декабря 2015 г. Гильдия авторов (от имени трех названных авторов и «других лиц, находящихся в аналогичном положении») подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Второго округа от 16 октября 2015 г. [61]
В ходатайстве представлены три вопроса по существу и четвертый процедурный. Вопросы по существу таковы:
- Должно ли использование произведения, защищенного авторским правом, производить «новое выражение, значение или послание», как заявил Суд в деле Campbell , чтобы быть «преобразующим» в соответствии с исключением из авторского права, касающимся добросовестного использования? [62] и как постановили Третий, Шестой и Одиннадцатый округа, или может ли дословное копирование произведений для другой, неэкспрессивной цели быть преобразующим добросовестным использованием, как постановили Второй, Четвертый и Девятый округа.
- Делает ли подход Второго округа к добросовестному использованию «преобразующую цель» решающим фактором, заменяя установленный законом четырехфакторный тест, как обвинил Седьмой округ?
- Ошибся ли Второй округ, заключив, что коммерческое предприятие может избежать ответственности за дословное копирование, утверждая, что получатели этих копий будут использовать их в законных и полезных целях, - обоснование, которое было категорически отвергнуто Шестым округом.
18 апреля 2016 г. Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, оставив в силе решение Второго округа в пользу Google. [63]
Влияние [ править ]
Дело «Гильдия авторов, Inc.» против HathiTrust (2014 г.) было следующим делом, связанным с HathiTrust , проектом библиотек « Большой десятки» Академического альянса и систем Калифорнийского университета , которые объединили свои коллекции цифровых библиотек с коллекциями Google Book Search. Дело HathiTrust отличалось двумя основными факторами, которые были подняты истцами: зрители с ограниченными возможностями могли просматривать отсканированный текст с помощью программы чтения с экрана, чтобы его было легче читать, и предложение распечатать сканы в качестве заменяющих копий для участников. университетов, если бы они могли убедиться, что их оригинальные копии были утеряны или повреждены. Оба вида использования также были признаны вторым округом добросовестным использованием.
Тема авторских прав на произведения-сироты – произведения, которые все еще могут находиться под защитой авторских прав, но не имеют идентифицируемого правообладателя – стала важным предметом споров как после этого, так и после HathiTrust . Обычно библиотеки не решаются давать во временное пользование цифровые копии потерянных произведений, поскольку библиотеки могут нести ответственность за нарушение авторских прав, если владелец авторских прав заявит права на владение ими. Бюро регистрации авторских прав США , вдохновленное вопросом оцифровки для сохранения книг, в 2015 году написало методический документ по вопросу произведений-сирот, в котором говорится, что лица, создающие цифровые копии произведений-сирот, не должны нести ответственность за какие-либо нарушения авторских прав, если они совершили добросовестные усилия по поиску первоначальных авторов, аналогично непринятому Закону Шона Бентли о произведениях-сиротах 2008 года . Газета рекомендовала принять такой закон. [64]
Постановление, признающее подход Google добросовестным, а также дело Authors Guild, Inc. против HathiTrust, было использовано в качестве основы для контролируемого цифрового кредитования (CDL). Как утверждается в модели CDL, библиотека, владеющая физической копией книги, имеет права как в рамках добросовестного использования (как установлено в данном деле), так и в соответствии с доктриной первой продажи , «одалживать» электронную отсканированную копию этой книги с соответствующими цифровыми управление правами пользователя, как если бы он давал физическую книгу во временное пользование, что позволяет библиотекам обслуживать удаленных пользователей. [65] » Интернет архива - Проект «Открытая библиотека использовал концепцию CDL для обоснования своей системы, но это подверглось критике со стороны авторов и издателей книг, защищенных авторским правом, в рамках Открытой библиотеки. [66] Концепция CDL не проверялась в суде, а иск против Открытой библиотеки за нарушение авторских прав был инициирован четырьмя издателями в июне 2020 года. [67] Дело «Хачетт против Интернет-архива» рассматривалось в Южном округе Нью-Йорка. 25 марта 2023 года суд вынес решение против Интернет-архива, который планирует подать апелляцию. [68]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Проект Google по сканированию книг законен, заявил апелляционный суд США , Reuters, 16 октября 2015 г.
- ^ Липтак, Адам (18 апреля 2016 г.). «Верховный суд отклонил иск против Google Books» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 апреля 2016 г.
- ^ Джеймс Сомерс (20 апреля 2017 г.). «Поджог современной Александрийской библиотеки» . Атлантический океан.
- ^ Перейти обратно: а б Саид, Кэролайн (20 декабря 2004 г.). «Революционная глава / Амбициозный план Google по сканированию книг рассматривается как ключевой сдвиг в бумажной культуре» . Ворота Сан-Франциско . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ Маркофф, Джон; Вятт, Эдвард (14 декабря 2004 г.). «Google добавляет основные библиотеки в свою базу данных» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ «Введение в Партнерскую программу Google Книги» . Гугл Инк . Проверено 8 июня 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Вятт, Эдвард (21 сентября 2005 г.). «Писатели подали в суд на Google, обвиняя ее в нарушении авторских прав» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ People's Daily Online (15 августа 2005 г.). «Цифровая библиотека Google приостановлена» .
- ^ «Издатели подают в суд на Google из-за планов оцифровки книг, защищенных авторским правом» . Государственные технологии. 20 октября 2005 года . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ Хелфт, Мигель; Рич, Мотоко (29 октября 2008 г.). «Google урегулировала иск по поводу сканирования книг» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2008 г.
- ^ «Соглашение об авторских правах сделает доступными в Интернете миллионы книг» . Пресс-центр Google . Проверено 22 ноября 2008 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час Гриммельманн, Джеймс (2010). «Элефантинское поселение Google Books». Журнал Общества авторских прав США . 58 : 498.
- ^ «Сайт Google Book Settlement открыт; авторам платят 60 долларов за отсканированную книгу» , Эрик Шонфельд, 11 февраля 2009 г., на TechCrunch
- ^ Мирвисс, Лаура (30 октября 2008 г.). «Сделка Гарварда и Google по продаже онлайн-книг под угрозой» . Гарвардский малиновый . Проверено 13 апреля 2020 г.
- ↑ Американское общество журналистов и авторов. Архивировано 25 февраля 2012 г., в Wayback Machine.
- ^ Пришло время федеральному правительству вмешаться.
- ^ «Гуглизация всего и будущее авторского права» , Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе , том 40 (март 2007 г.), стр. 1207–1231, (pdf).
- ^ Вайдхьянатан, Шива (март 2007 г.). «Гуглизация всего и будущее авторского права» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 40 (3): 1207–1231. ISSN 0197-4564 . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2010 года . Проверено 26 мая 2009 г.
- ^ Хиллесунн, Терье (3 сентября 2007 г.). «Чтение книг в эпоху цифровых технологий после Amazon, Google и длинного хвоста» . Первый понедельник . 12 (9). дои : 10.5210/fm.v12i9.2012 . hdl : 11250/184283 .
- ^ «Открытое заявление об уходе из Гильдии авторов Урсулы К. Ле Гуин» . Архивировано из оригинала 11 января 2012 года . Проверено 24 декабря 2009 г.
- ^ Флад, Элисон (22 января 2010 г.). «Урсула Ле Гуин возглавляет восстание против соглашения Google по цифровым книгам» . Хранитель . Лондон.
- ^ Джонс, Чудо (27 апреля 2009 г.). «Цирк фантастики берет интервью у Джеймса Гриммельмана по поводу мирового соглашения с Google Книгами» . Фантастический цирк . Проверено 26 мая 2009 г.
- ^ «Письменное заявление ИФЛА на слушаниях в Европейской комиссии по мировому соглашению по Google Book (2009 г.)» . www.ifla.org . Проверено 8 сентября 2015 г.
- ^ «Соглашение Google Книги 2.0: оценка цензуры» . 3 декабря 2009 года . Проверено 8 сентября 2015 г.
- ^ Сингел, Райан. «Библиотеки предупреждают о цензуре, конфиденциальности и стоимости цифровой библиотеки Google» . Проводной . Проверено 8 сентября 2015 г.
- ^ «Измененное мировое соглашение Google Book: не касается проблем конфиденциальности» . ACLU Северной Калифорнии . 17 ноября 2009 года . Проверено 26 марта 2010 г.
- ^ Соглашение о поиске книг Google и конфиденциальность читателей. Архивировано 27 июля 2009 г., на Wayback Machine.
- ^ Конфиденциальность отсутствует в мировом соглашении Google Книги , PW World, 28 августа 2009 г.
- ^ «Обоснование равенства конфиденциальности книг: Google Книги и переход от офлайн-чтения к онлайн-чтению» . Гарвардский обзор права и политики. 16 мая 2010 года. Архивировано из оригинала 12 августа 2010 года . Проверено 8 сентября 2010 г.
- ^ Дарнтон, Роберт (12 февраля 2009 г.). «Google и будущее книг» . Нью-Йоркское обозрение книг . 56 (2) . Проверено 26 мая 2009 г.
- ^ Джерри А. Хаусман и Дж. Грегори Сидак, Google и надлежащая антимонопольная проверка книг для сирот , 5 J. COMPETITION L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterion Economics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html .
- ^ Фриден, Терри (19 сентября 2009 г.). «Министерство юстиции призывает суд отклонить сделку с Google по продаже книг» . CNN . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ «Заявление о заинтересованности Соединенных Штатов Америки в отношении предлагаемого классового урегулирования» . Министерство юстиции США . 18 сентября 2009 года . Проверено 6 июня 2020 г.
- ^ BBC: Google наносит ответный удар книжным критикам
- ^ «Openbookalliance.org» . Архивировано из оригинала 10 сентября 2013 года . Проверено 14 августа 2013 г.
- ^ Google Книги — это не библиотека.
- ^ Поль, Р.Д. (17 ноября 2009 г.). «Поселение Google Книги претерпевает изменения» . Новости Буффало . Проверено 26 марта 2010 г.
- ^ Хэги, Кич (17 марта 2010 г.). «Понимание соглашения Google о публикации» . Национальный . Проверено 26 марта 2010 г.
- ^ Сий, Шервин (17 ноября 2009 г.). «Новое поселение Google Book: первые впечатления о сиротских произведениях» . Общественные знания . Архивировано из оригинала 9 июня 2010 года . Проверено 26 марта 2010 г.
- ^ Кравец, Давид (18 февраля 2010 г.). «Google Книги способствуют интеллектуальному и правовому перекрестку» . Проводной . Проверено 6 июня 2020 г.
- ↑ Альянс Open Book Alliance публикует базовые требования для пересмотренного предложения по урегулированию Google Book. Архивировано 9 ноября 2009 г., на Wayback Machine . Альянс открытой книги . 6 ноября 2009 г.
- ^ «Альянс открытой книги» . openbookalliance.org . Архивировано из оригинала 17 ноября 2009 года . Проверено 8 сентября 2015 г.
- ^ Ховард, Дженнифер (2009). «Стороны представили новое предложение по урегулированию судебного разбирательства по поиску книг в Google» . Хроника новостей для высшего образования .
- ^ Перейти обратно: а б Гильдия авторов и др. против Google, Inc. , нет. 05-8136 (SDNY, 22 марта 2011 г.), заказ. Архивировано 26 марта 2011 г. в Wayback Machine .
- ^ Гриммельманн, Джеймс. (2011). «Внутреннее мнение судьи Чина» . Лабортория .
- ^ Амир Эфрати и Джеффри А. Трахтенберг (23 марта 2011 г.). «Судья отклоняет мировое соглашение по Google Книгам» . Уолл Стрит Джорнал.
- ↑ Пейдж, Бенедикт, «Судья Нью-Йорка вынес решение против урегулирования спора о книгах Google» , The Guardian , среда, 23 марта 2011 г.
- ^ Гриммельманн, Джеймс (2011). «Конференция по статусу GBS: соглашение о согласии в разработке?» . Лабортория .
- ^ Судья утвердил график судебных разбирательств на конференции Google по статусу, но переговоры об урегулировании продолжаются, 15 сентября 2011 г., Publishers Weekly
- ^ Перейти обратно: а б с д «Гильдия авторов против Google, Часть II: Судопроизводство по добросовестному использованию» . Фонд электронных границ . 7 ноября 2013 г.
- ^ Гильдия авторов, Inc. против Google Inc. , 721 F. 3d 132 (2-й округ, 2013 г.).
- ^ «Мнение по делу Гильдии авторов против Google» , окружной судья Чин, дело 1:05-cv-08136-DC, документ 1088, 14 ноября 2013 г. Проверено 17 ноября 2013 г.
- ↑ Google Книги признаны законными в результате крупной победы за добросовестное использование (обновлено) , Ars Technica , 14 ноября 2013 г.
- ^ Google выигрывает: суд решительно поддерживает Google Книги , Publishers Weekly , 14 ноября 2013 г.
- ^ Почему победа Google в деле добросовестного использования в иске Google Books имеет большое значение, и почему это не так , журнал Forbes , 14 ноября 2013 г.
- ^ Политические заметки ARL. Архивировано 20 ноября 2013 г., в Wayback Machine , 14 ноября 2013 г.
- ^ «Краткий обзор файлов Гильдии авторов в Google Books призывает Конгресс создать национальную цифровую библиотеку» . 11 апреля 2014 г.
- ↑ Устный аргумент в деле Гильдия авторов против Google. Архивировано 15 мая 2015 г., в Wayback Machine , 14 октября 2015 г.
- ↑ Ошибочное мнение. Архивировано 4 сентября 2017 г. в Wayback Machine .
- ^ «Промах на 46» . Архивировано из оригинала 4 сентября 2017 года . Проверено 17 октября 2015 г.
- ^ Гильдия авторов против Google, Inc. , № 15-849 (31 декабря 2013 г.).
- ^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994) (дело о пародии на "Pretty Woman" 2 Live Crew).
- ^ [1] Список заказов (18 апреля 2016 г.) ]
- ^ «Сиротские произведения и массовая оцифровка» (PDF) . Бюро авторских прав США . Июнь 2015.
- ^ Хансен, Дэвид Р.; Кортни, Кайл К. (2018). «Белая книга по контролируемому цифровому выдаче библиотечных книг» . Контролируемое цифровое кредитование библиотеками . Архивировано из оригинала 2 августа 2019 года . Проверено 2 августа 2019 г.
- ^ Грейди, Констанс (2 апреля 2020 г.). «Почему авторы так недовольны аварийной библиотекой Интернет-архива» . Вокс . Архивировано из оригинала 4 апреля 2020 года . Проверено 2 апреля 2020 г.
- ^ Брэндом, Рассел (1 июня 2020 г.). «Издатели подают в суд на Интернет-архив из-за выдачи электронных книг Открытой библиотеке» . Грань . Проверено 1 июня 2020 г.
- ^ Швабах, Аарон (март 2021 г.). «Национальная чрезвычайная библиотека Интернет-архива: существует ли сверхдержава в области справедливого использования в чрезвычайных ситуациях?» . Северо-западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 18 (2): 191.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Кастро, Кларис; де Кейроз, Руи (2013). «Песня сирен: проект Google Книги и авторское право в эпоху цифровых технологий». Информация, коммуникация и общество . 16 (9): 1441–1455. дои : 10.1080/1369118X.2012.681678 . S2CID 142684042 .
- Хаусман, Джерри А .; Сидак, Дж. Грегори (2009). «Google и надлежащая антимонопольная проверка книг-сирот» (PDF) . JNL конкурентного права и экономики . 5 (3): 411–438. doi : 10.1093/joclec/nhp017 .
- «Спустя 10 лет Google Книги легальны» . Атлантический океан . Октябрь 2015.
- «Решение судьи Леваля по Google Книгам: кому принадлежат авторские права на 1921 год?» . Атлантический океан . Октябрь 2015.
Внешние ссылки [ править ]
