Frank v. Gaos
 | Эту статью необходимо обновить . ( февраль 2022 г. ) |
| Frank v. Gaos | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 31 октября 2018 г. Принято 20 марта 2019 г. | |
| Полное название дела | Theodore H. Frank, et al. v. Paloma Gaos, et al. |
| Номер квитанции. | 17-961 |
| Цитаты | 586 США ___ ( подробнее ) 139 С. Кт. 1041; 203 Л. Эд. 2д 404 |
| История болезни | |
| Прежний | В судебном разбирательстве по поводу конфиденциальности заголовка реферера Google. , 87 Ф. Доп. 3d 1122 ( ND Cal. 2015); подтверждено, 869 F.3d 737 ( 9-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 1697 (2018). |
| Держа | |
| Дело передано на рассмотрение нижеуказанных судов для рассмотрения позиции истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| По суду | |
| Несогласие | Томас |
Франк против Гаоса , 586 США ___ (2019 г.), было по делу решением Верховного суда США , касающемуся практики урегулирования споров cypres в коллективных исках. После устного прения суд попросил стороны представить дополнительные сведения о том, обладают ли стороны статьей III правомочностью рассматривать дело в федеральных судах. Дополнительный брифинг был завершен 21 декабря 2018 года. 20 марта 2019 года суд вернул дело в Девятый округ для рассмотрения позиции истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса . [1]
решения суда низшей инстанции Предыстория и
В 2010 году несколько человек, в том числе ведущий истец Палома Гаос, подали коллективный иск против Google за предполагаемую утечку, в нарушение законов о конфиденциальности, информации об их поисковых запросах третьим лицам путем включения поисковых запросов в заголовок реферера . [а] [2] После четырех дней переговоров обе стороны согласились на мировое соглашение , которое требует одобрения председательствующего судьи по делу, чтобы определить, является ли оно в соответствии с правилом 23(e)(2) Федеральных правил гражданского судопроизводства «справедливым и разумным». и адекватный». [3] В обмен на средства для урегулирования спора все члены группы, даже если они не знали об урегулировании, отказываются от своих претензий к ответчику. [4]
Согласно предлагаемым условиям урегулирования, три адвоката по делу получат более 2 миллионов долларов (почасовая ставка 1000 долларов в час), а названные истцы получат по 5000 долларов каждый, а дополнительные 6 миллионов долларов будут переданы нескольким группам по защите конфиденциальности в соответствии с законом . -pres доктрина вместо компенсации оставшимся на тот момент неназванными участниками коллективного иска из-за стоимости выплаты выплат тем, кто, по оценкам, составляет 129 миллионов человек, и низкой суммы компенсации (приблизительно четыре цента). каждой из трех юристов, В число групп по обеспечению конфиденциальности, которые получат часть денег, входили альма-матер а также несколько групп, которые поддерживал Google. Судья окружного суда по этому делу судья Эдвард Давлия отметил, что «слоном в комнате является то, что многие из них - это юридические школы, которые вы посещали... Я разочарован тем, что обычные подозреваемые все еще остаются обычными». [2] Bloomberg News заявило, что судья Давляя отметил, что отсутствие прозрачности в выборе получателей денег «вызывает красный флаг» и «не проходит проверку на запах», хотя, тем не менее, это было одобрено. [5] [2]
В ответ на мировое соглашение Тед Франк и Мелисса Холиоук из Института конкурентоспособного предпринимательства , двое из 129 миллионов неназванных членов класса, представленных в деле, вмешались, чтобы оспорить мировое соглашение на том основании, что оно нарушило процессуальную норму, согласно которой такое соглашение было принято. - предварительное урегулирование должно быть «справедливым, разумным и адекватным». [6] Google назвал Фрэнка «профессиональным отказником». [6] поддержал Апелляционный суд девятого округа использование cy-pres в этом деле, отметив, что в противном случае примерно 129 миллионов веб-пользователей, которые теоретически могли бы получить компенсацию по иску, получили бы «ничтожные 4 цента в качестве возмещения». [7] [6]
Брайан Миллер из Центра по правам личности в статье для Forbes резюмировал проблему: [8]
Поскольку наша система правосудия является состязательной, она работает лучше всего, когда стороны активно представляют свои интересы в суде. Но в крупных коллективных исках отдельные лица теряют свой голос. У адвокатов обеих сторон есть стимул достичь соглашения, даже если оно будет достигнуто за счет лиц, которым действительно был причинен вред. Как однажды сказал судья Ричард Познер в своем заключении: «Контроль класса над своими адвокатами обычно ослаблен, часто вплоть до полного отсутствия». Обычно это приводит к урегулированию, которое максимизирует гонорары адвоката. Любые излишки часто передаются сторонним благотворительным организациям, а не фактическим истцам. [8]
Апелляция в Верховный суд [ править ]
Фрэнк подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США. Центр конституционной юриспруденции, Институт Катона , Центр по правам личности и генеральный прокурор Аризоны в кратком изложении, к которому присоединились 15 других штатов, [4] подал amicus curiae записки, призывая суд предоставить certiorari . [9] Суд вынес иск 30 апреля 2018 года. [3] [9] В качестве вопроса, поставленного в данном деле, Суд ставит следующий вопрос: [3]
Федеральное правило гражданского судопроизводства 23(b)(3) позволяет представителям подавать групповой иск, если это «превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора», а Правило 23(e)(2) требует, чтобы соглашение, связывающее членов класса, должно быть «справедливым, разумным и адекватным». В этом случае Девятый округ поддержал утверждение мирового соглашения на сумму 8,5 миллионов долларов, которое урегулировало претензии отсутствующих членов группы, предоставив им нулевую денежную помощь. Нарушая решения Третьего, Пятого, Седьмого и Восьмого округов, которые требуют выплаты компенсаций членам группы перед тем, как использовать доходы от группового иска для других целей, Девятый округ постановил, что все чистые доходы по урегулированию присуждаются сторонним организациям, выбранным ответчик и групповой адвокат были справедливым и адекватным средством правовой защиты в соответствии с доктриной трастового права cypres. Представлен вопрос: Поддерживает ли и при каких обстоятельствах судебное решение по коллективному иску, которое не предоставляет прямой помощи членам группы, поддерживать сертификацию класса и соответствует требованию о том, что соглашение, обязательное для членов группы, должно быть «справедливым, разумным и адекватным».
Генеральный солиситор подал заключение amicus в поддержку ни одной из сторон, утверждая, что до рассмотрения существа представленного вопроса «существуют значительные сомнения в том, обладает ли Суд юрисдикцией согласно статье III для рассмотрения этого вопроса, поскольку положение истцов в окружном суде зависело от на теории причинения вреда, которую этот суд впоследствии отклонил в деле Spokeo, Inc. против Робинса , 136 S. Ct 1540 (2016)» и что суд может пожелать освободить дело и вернуть его на рассмотрение для решения вопроса о процессуальной правоспособности. [10]
Устные прения были заслушаны 31 октября 2018 года, при этом Фрэнк был одним из немногих адвокатов Верховного суда, когда-либо выступавших по собственному делу. [11] [12] Судьи были разделены по партийным линиям, основанным на мнениях наблюдателей: либеральные судьи поддерживали использованный подход cypres , в то время как консервативные члены считали, что решение cypres лишило членов класса их реституции, и критиковали, какая часть урегулирования досталась юридические услуги. [13] В своей статье для SCOTUSblog Рональд Манн отметил, что в ходе устных прений «все, казалось, согласились с тем, что доводы окружного суда не выдерживают проверки со стороны Spokeo . удовлетворить Spokeo в столь поздний срок». [14]
На следующей неделе суд обязал стороны и генерального солиситора «подать дополнительные справки с указанием того, имеет ли какой-либо названный истец правоспособность, при которой федеральные суды обладают юрисдикцией по статье III в отношении этого спора». [9] Брифинг завершится к 21 декабря. [9]
20 марта 2019 года суд вынес решение per curiam , отменив решение Девятого округа и потребовав продолжения пересмотра на основании решения Spokeo , которое было вынесено на этапе брифинга по делу, в котором ставилось под сомнение наличие надлежащей правоспособности в этом деле. случай. Поскольку вопрос о Спокео не рассматривался в девятом округе, Верховный суд не мог быть первым судом, рассматривавшим этот вопрос, и поэтому вернул дело в девятый округ, не выразив иного мнения по этому вопросу. [15]
Примечания [ править ]
- ^ Судебный процесс по делу о конфиденциальности заголовка реферера Google , 5:10-cv-04809 , Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе)
Ссылки [ править ]
- ^ Франк против Гаоса , № 17-961 , 586 США ___, 139 S. Ct. 1041 (2019) (со ссылкой на Spokeo, Inc. против Робинса , № 13-1339 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1540 (2016)).
- ^ Перейти обратно: а б с Орловский, Андрей (5 сентября 2014 г.). «Судья: Групповой иск Google «обычных подозреваемых» пахнет » . Регистр . Проверено 30 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «17-961 ФРАНК В. ГАОС» (PDF) . Верховный суд США . Проверено 30 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Орамель Х. Скиннер; и другие. (7 февраля 2018 г.). «Краткая информация генеральных прокуроров Аризоны, Алабамы, Аляски, Арканзаса, Колорадо, Айдахо, Индианы, Луизианы, Миссисипи, Невады, Северной Дакоты, Оклахомы, Род-Айленда, Южной Каролины, Техаса и Вайоминга в качестве дружеских курий в поддержку истцов» (PDF) . Верховный суд США . Дело № 17-961.
- ^ См. 5:10-cv-04809, Тр. протокола от 23.08.2013 г., предмет дела № 57 .
- ^ Перейти обратно: а б с Чунг, Эндрю (30 апреля 2018 г.). «Верховный суд США рассмотрит спор об урегулировании спора о конфиденциальности Google» . Рейтер . Рейтер . Проверено 30 июня 2018 г.
- ^ В судебном разбирательстве по поводу конфиденциальности заголовка реферера Google. , 869 F.3d 737 (9-й округ 2017 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Миллер, Брайан. «Верховный суд рассмотрит дело о важных коллективных исках» . Форбс . Проверено 30 июня 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д «Досье № 17-961» . Верховный суд США . Проверено 22 августа 2018 г.
- ^ Краткое описание Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку ни одной из сторон , с. 10. Франк против Гаоса , № 17-961 (2018 г.)
- ^ Мауро, Тони (29 августа 2018 г.). «Приготовьтесь к откровенному устному спору» . Краткое содержание Верховного суда . Проверено 5 октября 2018 г.
- ^ Липтак, Адам (15 октября 2018 г.). «Его дело дошло до Верховного суда. Ему не пришлось далеко искать адвоката» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Вольф, Ричард (31 октября 2018 г.). «Верховный суд разделился во мнениях по поводу коллективного иска Google, по которому вознаграждались юристы, некоммерческие организации… но не клиенты» . США сегодня . Проверено 31 октября 2018 г.
- ^ Манн, Рональд (6 ноября 2018 г.). «Судьи требуют дополнительных разъяснений по спору о коллективном иске «cy pres» . SCOTUSблог . Проверено 13 ноября 2018 г.
- ^ Рапаццини, Марк, «Тенденции в урегулировании коллективных исков: развитие применения доктрины Сай Прес», Kroll Business Services , 7 мая 2021 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Фрэнк против Гаоса , № 17-961, 586 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)
- Страница дела в SCOTUSblog
- Ходатайство истцов в районный суд о разрешении дела
- Заключения Верховного суда США по куриям
- 2019 год в прецедентном праве США
- Прецедентное право США по групповым искам
- Прецедентное право США по гражданским делам надлежащей правовой процедуры
- Дела Верховного суда США
- Дела Верховного суда США по делу Робертса
- Google судебный процесс
- Институт конкурентоспособного предпринимательства
- Прецедентное право США в области конфиденциальности