Frank v. Gaos

Frank v. Gaos
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября 2018 г. Принято 20 марта 2019 г.
Полное название дела	Теодор Х. Франк и др. в. Палома Гаос и др.
Номер квитанции.	17-961
Цитаты	586 США ___ ( подробнее ) 139 С. Кт. 1041; 203 Л. Эд. 2д 404
История болезни
Прежний	В судебном разбирательстве по поводу конфиденциальности заголовка реферера Google. , 87 Ф. Доп. 3d 1122 ( ND Cal. 2015); подтверждено, 869 F.3d 737 ( 9-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 1697 (2018).
Холдинг
Дело передано на рассмотрение нижеуказанных судов для рассмотрения позиции истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Судом
Несогласие	Томас

Франк против Гаоса , 586 США ___ (2019 г.), было решением Верховного суда США по делу, касающемуся практики урегулирования споров cypres в коллективных исках. После устного прения суд попросил стороны представить дополнительные сведения о том, обладают ли стороны статьей III правомочностью рассматривать дело в федеральных судах. Дополнительный брифинг был завершен 21 декабря 2018 года. 20 марта 2019 года суд вернул дело в Девятый округ для рассмотрения позиции истцов в свете дела Spokeo, Inc. против Робинса .

и решения суда

Дополнительная информация: Коллективный иск § Сертификация класса в соответствии с Правилом 23.

В 2010 году несколько человек, в том числе ведущий истец Палома Гаос, подали коллективный иск против Google за предполагаемую утечку, в нарушение законов о конфиденциальности, информации об их поисковых запросах третьим лицам путем включения поисковых запросов в заголовок реферера . После четырех дней переговоров обе стороны согласились на мировое соглашение , которое требует одобрения председательствующего судьи по делу, чтобы определить, является ли оно в соответствии с правилом 23(e)(2) Федеральных правил гражданского судопроизводства «справедливым и разумным». и адекватный». В обмен на средства для урегулирования спора все члены группы, даже если они не знали об урегулировании, отказываются от своих претензий к ответчику.

Согласно предложенным условиям урегулирования, три адвоката по делу получат более 2 миллионов долларов (почасовая ставка 1000 долларов в час), а названные истцы получат по 5000 долларов каждый, а дополнительные 6 миллионов долларов будут переданы нескольким группам по защите конфиденциальности в соответствии с законом . -pres доктрина вместо компенсации оставшимся на тот момент неназванными участниками группового иска из-за стоимости выплаты выплат тем, кто, по оценкам, составляет 129 миллионов человек, и низкой суммы компенсации (приблизительно четыре цента). В число групп по защите конфиденциальности, которые получат часть денег, входили альма-матер каждой из трех юристов , а также несколько групп, которые поддерживал Google. Судья окружного суда по этому делу судья Эдвард Давлия отметил, что «слоном в комнате является то, что многие из них - это юридические школы, которые вы посещали... Я разочарован тем, что обычные подозреваемые все еще остаются обычными». Bloomberg News заявило, что судья Давляя отметил, что отсутствие прозрачности в выборе получателей денег «вызывает красный флаг» и «не проходит проверку на запах», хотя, тем не менее, это было одобрено.

В ответ на мировое соглашение Тед Франк и Мелисса Холиоук из Института конкурентоспособного предпринимательства , двое из 129 миллионов неназванных членов класса, представленных в деле, вмешались, чтобы оспорить мировое соглашение на том основании, что оно нарушило процессуальную норму, согласно которой такое соглашение было разрешено. - предварительное урегулирование должно быть «справедливым, разумным и адекватным». Google назвал Фрэнка «профессиональным отказником». поддержал Апелляционный суд девятого округа использование cy-pres в этом деле, отметив, что в противном случае примерно 129 миллионов веб-пользователей, которые теоретически могли бы получить компенсацию по иску, получили бы «ничтожные 4 цента в качестве возмещения».

Брайан Миллер из Центра по правам личности в статье для Forbes резюмировал проблему:

Поскольку наша система правосудия является состязательной, она работает лучше всего, когда стороны активно представляют свои интересы в суде. Но в крупных коллективных исках отдельные лица теряют свой голос. У адвокатов обеих сторон есть стимул достичь соглашения, даже если оно будет достигнуто за счет лиц, которым действительно был причинен вред. Как однажды сказал судья Ричард Познер в своем заключении: «Контроль класса над своими адвокатами обычно ослаблен, часто вплоть до полного отсутствия». Обычно это приводит к урегулированию споров, которое максимизирует гонорары адвоката. Любые излишки часто передаются сторонним благотворительным организациям, а не фактическим истцам.

Апелляция в Верховный суд

Фрэнк подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США. Центр конституционной юриспруденции, Институт Катона , Центр прав личности и генеральный прокурор Аризоны в кратком изложении, к которому присоединились еще 15 штатов, подал amicus curiae записки, призывая суд предоставить certiorari . Суд вынес иск 30 апреля 2018 года. В качестве вопроса, поставленного в данном деле, Суд ставит следующий вопрос:

Федеральное правило гражданского судопроизводства 23(b)(3) разрешает представителям подавать групповой иск, если это «превосходит другие доступные методы справедливого и эффективного разрешения спора», а Правило 23(e)(2) требует, чтобы соглашение, связывающее членов класса, должно быть «справедливым, разумным и адекватным». В этом случае Девятый округ поддержал утверждение мирового соглашения на сумму 8,5 миллионов долларов, которое урегулировало претензии отсутствующих членов группы, предоставив им нулевую денежную помощь. Нарушая решения Третьего, Пятого, Седьмого и Восьмого округов, которые требуют выплаты компенсаций членам группы перед тем, как использовать доходы от коллективного иска для других целей, Девятый округ постановил, что все чистые доходы по урегулированию присуждаются сторонним организациям, выбранным ответчик и групповой адвокат были справедливым и адекватным средством правовой защиты в соответствии с доктриной трастового права cypres. Представлен вопрос:Поддерживает ли и при каких обстоятельствах судебное решение по групповому иску, которое не предоставляет прямой помощи членам группы, поддерживать сертификацию класса и соответствует требованию о том, что соглашение, обязательное для членов группы, должно быть «справедливым, разумным и адекватным».

Генеральный солиситор подал заключение amicus в поддержку ни одной из сторон, утверждая, что до рассмотрения существа представленного вопроса «существуют значительные сомнения в том, обладает ли Суд юрисдикцией согласно статье III для рассмотрения этого вопроса, поскольку положение истцов в окружном суде зависело от на теории причинения вреда, которую этот суд впоследствии отклонил в деле Spokeo, Inc. против Робинса , 136 S. Ct 1540 (2016)» и что суд, возможно, пожелает освободить дело и вернуть его на рассмотрение для решения вопроса о процессуальной правоспособности.

Устные прения были заслушаны 31 октября 2018 года, при этом Фрэнк был одним из немногих адвокатов Верховного суда, когда-либо выступавших по собственному делу. Судьи были разделены по партийным линиям, основанным на мнениях наблюдателей: либеральные судьи поддерживали используемый подход cypres , в то время как консервативные члены считали, что решение cypres лишило членов класса их реституции, и критиковали, какая часть урегулирования досталась судебные издержки. В своей статье для SCOTUSblog Рональд Манн отметил, что в ходе устных прений «все, казалось, согласились с тем, что доводы окружного суда не выдерживают проверки со стороны Spokeo . удовлетворить Spokeo в столь поздний срок».

На следующей неделе суд обязал стороны и генерального солиситора «подать дополнительные справки о том, имеет ли какой-либо названный истец правоспособность, при которой федеральные суды обладают юрисдикцией по статье III в отношении этого спора». Брифинг завершится к 21 декабря.

20 марта 2019 года суд вынес решение per curiam , отменив решение Девятого округа и потребовав продолжения пересмотра на основании решения Spokeo , которое было вынесено на этапе брифинга по делу, в котором ставилось под сомнение наличие надлежащей правоспособности в этом деле. случай. Поскольку вопрос о Спокео не рассматривался в девятом округе, Верховный суд не мог быть первым судом, рассматривавшим этот вопрос, и поэтому вернул дело в девятый округ, не выразив иного мнения по этому вопросу.

Внешние ссылки

• Текст дела Фрэнк против Гаоса , № 17-961, 586 США ___ (2019 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение)  
• Страница дела в SCOTUSblog
• Ходатайство истцов в районный суд о разрешении дела