Годдард против Google, Inc.
| Годдард против Google, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Решенный | 30 июля 2009 г. |
| Цитирование | 640 Ф. Доп. 2д 1193 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 2008 г., расст. США. ЛЕКСИС 101890 |
| Держа | |
| Суд отклонил жалобу Годдарда без разрешения на внесение поправок, постановив, что Google освобождается от ответственности за предложение мошеннических веб-сайтов с помощью своего инструмента подсказки ключевых слов в соответствии с разделом 230 (c) Закона о порядочности в сфере коммуникаций. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джереми Фогель |
| Ключевые слова | |
| Статья 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций | |
Годдард против Google, Inc. , 640 F. Supp. 2d 1193 (ND Cal. 30 июля 2009 г.) — это дело, в котором Дженна Годдард («Истец») утверждала, что ей и группе лиц, находящихся в аналогичной ситуации, Google ( «Ответчик») причинил вред в результате предположительного нажатия мошенническая интернет-реклама услуг мобильной подписки («MSSP»). Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что иск запрещен разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций («CDA»), и отклонил жалобу без разрешения на внесение поправок.
Факты и процессуальная история [ править ]
На странице результатов поиска Google Годдард нажимала на рекламные объявления, которые привели ее на предположительно мошеннические веб-сайты. Затем она ввела номер своего мобильного телефона на предположительно мошеннических сайтах, чтобы загрузить рингтоны, за что ей по незнанию было предъявлено обвинение. Годдард подала иск против Google 13 апреля 2008 года, утверждая, что она была предполагаемым сторонним бенефициаром политики Google в отношении контента AdWords, которую Google не смог обеспечить должным образом, помогая мошенническим сайтам. [1] Google утверждает, что каждое из заявлений Годдарда было отклонено CDA, которое не позволяет веб-сайту рассматриваться как «издатель или докладчик» стороннего контента. Суд отклонил «хитрое» ходатайство Годдард и отклонил ее жалобу, разрешив внести поправки в решение, вынесенное 17 декабря 2008 года. [1]
В своей измененной жалобе Годдард заявила, что «участие Google в создании якобы мошеннической рекламы было настолько обширным, что компания контролировала большую часть основной коммерческой деятельности, осуществляемой сторонними рекламодателями». [2] Далее она заявила, что Google «не только поощряет незаконное поведение, но и сотрудничает в разработке незаконного контента и, по сути, требует от своих клиентов-рекламодателей участвовать в этом». [2]
Раздел 230(c) CDA [ править ]
Защита от «доброго самаритянина», блокировка и фильтрация оскорбительных материалов [3]
(1) Обращение с издателем или докладчиком. Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
Решение [ править ]
Суд опирался на дело Карафано против Metrosplash.com , в котором было установлено, что CDA обеспечивает «надежный» иммунитет интернет-провайдерам и веб-сайтам, где суды приняли «относительно широкое определение «интерактивной компьютерной услуги» и относительно ограничительное определение «информационной услуги». провайдер контента». Таким образом, оператор веб-сайта не несет ответственности как «поставщик информационного контента» просто за счет расширения содержания онлайн-материалов в целом. [2] Скорее, веб-сайт должен внести «материальный вклад в его предполагаемую незаконность». [2] Веб-сайт не вносит такого вклада, если он просто предоставляет третьим лицам нейтральные инструменты для создания веб-контента, даже если веб-сайту известно, что третьи стороны используют такие инструменты для создания незаконного контента. [2]
Ответственность застройщика [ править ]
Google Годдард утверждал, что инструмент подсказки ключевых слов не является «нейтральным инструментом», поскольку, когда потенциальный рекламодатель вводит слово «рингтон» в инструмент подсказки ключевых слов Google , инструмент предлагает слово «бесплатно». По словам Годдарда, это предложение не является «ни безобидным, ни нейтральным», поскольку Google осознает «проблемы с несанкционированными платежами в индустрии мобильного контента». [2] Суд отклонил довод Годдарда о том, что инструмент подсказки ключевых слов существенно способствует предполагаемой незаконности и тем самым устанавливает ответственность разработчика. Суд сослался на дело Карафано против Metrosplash.com , в котором постановил, что «если конкретный инструмент «облегчает выражение информации», он, как правило, будет считаться «нейтральным», пока пользователи в конечном итоге определяют, какой контент публиковать, так что инструмент просто обеспечивает «рамку, которую можно использовать в надлежащих или ненадлежащих целях». [2] Таким образом, как и меню в Carafano Google , инструмент подсказки ключевых слов является нейтральным инструментом, который просто предоставляет рекламодателям варианты. Годдард далее утверждал, что Google фактически требует от рекламодателей заниматься незаконным поведением. Суд постановил, что использование Годдардом слова «требует» несовместимо с утверждением о том, что Google «предлагает» слова рекламодателям. [2] Суд сослался на решение девятого округа по делу Совет справедливого жилищного строительства долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC. [4] где в иммунитете CDA было отказано, поскольку веб-сайт вынуждал подписчиков раскрывать защищенные характеристики и дискриминационные предпочтения как «условие использования его услуг». Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Годдарда не раскрывают какого-либо «требования» или не предполагают тип «прямого и ощутимого» участия, которое в противном случае требуется для устранения иммунитета CDA. [2]
Претензии по контракту в свете дела Барнс против Yahoo! [ редактировать ]
Годдард утверждала, что она и лица, находящиеся в аналогичной ситуации, были предполагаемыми сторонними бенефициарами Условий рекламы Google. [5] которые включают Политику в отношении контента, требующую, чтобы рекламодатели услуг мобильной подписки отображали определенную информацию о своих продуктах, в том числе о том, приведет ли загрузка продуктов к взиманию платы с потребителя. В деле Барнс против Yahoo!, Inc. [6] суд обратился к иммунитету Yahoo! против иска Барнса о том, что он либо по неосторожности взял на себя обязательство удалить, либо нарушил устный договор об удалении оскорбительного и несанкционированного контента, размещенного об истце ее бывшим парнем на одной из общедоступных страниц профиля Yahoo!. Суд установил, что CDA запрещает иски о том, что веб-сайт по неосторожности предпринял попытку удалить вредоносный контент. Однако суд отметил, что определенные обязательства ответчика могут вывести его из-под защиты CDA, даже если предполагаемое обещание заключалось в удалении или проверке стороннего контента. Барнс подразумевает, что когда сторона совершает действия, приводящие к возникновению независимых и подлежащих исполнению договорных обязательств, эта сторона может нести ответственность не как издатель или распространитель стороннего контента, а вместо этого в соответствии с договорным правом. [6] Здесь, однако, не было никаких утверждений о том, что Google когда-либо обещал Годдарду или кому-либо еще, что будет обеспечивать соблюдение своей Политики в отношении контента. Кроме того, даже если бы Google пообещал обеспечить соблюдение своей Политики в отношении контента, Годдард не был бы сторонним бенефициаром этого обещания: Google был бы обещавшим, а предположительно мошеннический MSSP был бы обещавшим. [2] Таким образом, суд также отклонил иск Годдарда по контракту.
Холдинг [ править ]
Федеральный судья Джереми Фогель рассуждал, что «истец не может установить ответственность разработчика, просто утверждая, что оператор веб-сайта должен был знать, что наличие определенных инструментов может способствовать публикации ненадлежащего контента». [7] Суд постановил, что в утверждениях Годдард Google рассматривается как издатель или распространитель стороннего контента, но она не смогла обосновать «ярлыки и выводы», с помощью которых она пыталась выйти из-под действия CDA. [2] Далее суд подчеркнул, что CDA «необходимо интерпретировать как защиту веб-сайтов не только от окончательной ответственности, но и от необходимости вести дорогостоящие и длительные юридические баталии». [2] По этим причинам суд отклонил жалобу Годдарда без разрешения на внесение изменений. [2]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б Годдард против Google, Inc. , № 08-2738, 2008 г., WL 5245490, 2008 г., US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.).
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я дж к л м Годдард против Google, Inc. , 640 F. Supp. 2d 1193 (ND Cal. 30 июля 2009 г.).
- ^ 47 USC § 230 . Защита от частной блокировки и проверки оскорбительных материалов.
- ^ Совет по справедливому жилищному праву Сан-Фернандо-Вэлли против Roommate.com Inc. , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) ( в банке ).
- ^ Условия размещения рекламы Google .
- ^ Перейти обратно: а б Барнс против Yahoo! Inc. , № 05-36189 (9-й округ, 22 июня 2009 г.).
- ^ «Годдард В. Google, Inc» . 30 июня 2009 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Эрик Голдман , Google не несет ответственности за ложную рекламу , блог о законах о технологиях и маркетинге (31 июля 2009 г.).
- Эрик Голдман, Иск по поводу рекламы Google Ads для мобильных услуг отклонен согласно 230 , Блог о законе о технологиях и маркетинге (22 декабря 2008 г.).
- Эрик Голдман, Google предъявлен иск за показ рекламы «мошеннических услуг мобильной подписки» , блог о законах о технологиях и маркетинге (4 июня 2008 г.).
- Грег Пайпер, Инструмент подсказки ключевых слов Google, охватываемый CDA, Судебные правила в рекламном костюме , Центр новостей Стэндфордской юридической школы (4 августа 2009 г.).
