Филд против Google, Inc.

Филд против Google, Inc. , 412 F.Supp. 2d 1106 (Д. Нев. 2006 г.) — дело, в котором компания Google Inc. успешно защитила иск о нарушении авторских прав . Филд утверждал, что Google нарушил его исключительное право на воспроизведение его работ, защищенных авторским правом, когда « кэшировал » его веб-сайт и сделал его копию доступной в своей поисковой системе. Google выдвинул несколько аргументов защиты: добросовестное использование , подразумеваемая лицензия , эстоппель и защита безопасной гавани согласно Закону о защите авторских прав в цифровую эпоху . Суд удовлетворил ходатайство Google о вынесении упрощенного решения и отклонил ходатайство Филда о вынесении упрощенного решения.

Предыстория

Истец коллегии , Блейк Филд, является адвокатом, писателем и членом адвокатов штата Невада. 6 апреля 2004 года Филд подал жалобу на Google, заявив единый иск о нарушении авторских прав из-за предполагаемого копирования и распространения Google одной из его работ ( Good Tea ), которую он ранее опубликовал на своей личной домашней странице www.blakeswriting.com. 25 мая 2004 г. Филд подал жалобу с поправками, в которой заявил, что Google нарушил права еще на 50 работ, опубликованных Филдом на его личном веб-сайте.

Филд потребовал 2 550 000 долларов в качестве компенсации установленного законом ущерба (50 000 долларов за каждое из 51 зарегистрированного произведения, защищенного авторским правом) в сочетании с судебным запретом.

Ответчик , компания Google, управляет популярной поисковой системой . Чтобы пользователи могли осуществлять поиск на миллиардах веб-сайтов, Google использует автоматизированную программу под названием « Googlebot ». Эта программа сканирует Интернет в поисках новых сайтов для включения в свой индекс. Как только сайт найден, робот Googlebot создает «кэшированную» версию сайта. Кэшированная версия затем включается в результаты поиска поисковой системы. Когда пользователь щелкает ссылку на кэшированную версию, он может просмотреть «снимок» страницы в том виде, в котором она выглядела на момент обнаружения сайта роботом Googlebot.

Создатели веб-сайтов имеют возможность запретить роботу Googlebot индексировать свои сайты, включив простой код в HTML. Кроме того, веб-сайты могут включать код, который позволяет включить сайт в индекс Google, но не позволяет Google кэшировать веб-сайт.

Филд действительно знал робота Googlebot. Он также знал, как запретить Google либо вообще размещать его сайт в списке, либо размещать его, но не предоставлять ссылку на кэшированную версию. Однако вместо того, чтобы отказаться , он решил разрешить Google индексировать и предоставлять ссылку на кэшированную версию.

Постановление

Окружной суд Джонс-Дж. постановил, что:

1. Оператор не нарушал напрямую авторские права автора;
2. Автор предоставил оператору подразумеваемую лицензию на отображение «кэшированных» ссылок на веб-страницы, содержащие его произведения, защищенные авторским правом;
3. Автору было запрещено подавать иск против оператора о нарушении авторских прав;
4. Доктрина добросовестного использования защищает использование авторских произведений оператором; и
5. Поисковая система подпадает под защиту защите положений Закона о авторских прав в цифровую эпоху (DMCA).

Итоговое решение для оператора.

Суд постановил, что «Филд решил подать иск о нарушении авторских прав против Google в надежде заработать деньги на стандартной практике Google». Затем суд вынес решение в пользу Google по всем ее теориям защиты.

Прямое нарушение

Суд опирался на два предыдущих дела ( Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. и CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. ) и постановил, что требуется «волевое поведение со стороны ответчика». за проявление прямого нарушения. В данном случае «Google пассивен в этом процессе» и «Компьютеры Google автоматически отвечают на запрос пользователя». Таким образом, со стороны Google не было никаких умышленных действий и, следовательно, прямого нарушения прав.

Подразумеваемая лицензия

Суды обычно не требуют от правообладателя принятия мер по предотвращению нарушений. Однако в этом деле суд установил, что истец предоставил Google подразумеваемую неисключительную лицензию на показ произведения из-за того, что Филд не смог использовать метатеги для предотвращения кэширования своего сайта Google. Это можно было разумно интерпретировать как предоставление лицензии на такое использование, и поэтому суды постановили, что лицензия Google на кэширование сайта подразумевалась, поскольку Филд не предпринял необходимых шагов при настройке своего веб-сайта.

Эстоппель

Суд сослался на факты, подтверждающие вывод о подразумеваемой лицензии, и повторил, что Филд мог предотвратить кэширование, но не сделал этого и позволил Google во вред полагаться на отсутствие метатегов. Если бы компания Google знала о возражениях ответчика против отображения кэшированных версий своего веб-сайта, она бы этого не сделала.

Добросовестное использование

Суд применил 4 установленных законом фактора из 17 USC 107 и постановил, что кеширование Google является добросовестным использованием. Первый фактор — «цель и характер использования» — сыграл в пользу Google. Суд заявил, что использование Google имело преобразующий характер, а не просто заменяло использование Филда. Суд объяснил, что использование Филда заключалось в том, чтобы обогатить жизнь других людей посредством поэзии, в то время как использование Google было направлено на облегчение работы поисковых систем. Суд выявил несколько характеристик, которые отличают использование Google от использования Филда, в том числе:

1. Google использует их в архивных целях;
2. Использование Google позволяет пользователям отслеживать изменения на веб-сайтах;
3. Использование Google позволяет пользователям выяснить, почему в результате поиска появилась та или иная страница.

Суд также постановил, что коммерческий статус Google не имел большого значения, поскольку использование Google имело преобразующий характер.

Второй фактор, «характер произведений, защищенных авторским правом», также имел преимущество в пользу Google, поскольку произведения были доступны бесплатно на веб-сайте Филда.

Третий фактор, «объем и существенность использования», имел одинаковое значение для обеих сторон. Хотя Google кэшировал весь веб-сайт, тот факт, что Филд разместил работы на своем веб-сайте, и разница в использовании этих двух материалов сделали этот фактор нейтральным.

Четвертый фактор, «влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом», оказался в пользу Google. Для работ Филда не было рынка, и кэширование не повлияло ни на какой потенциальный рынок его работ.

Суд учел дополнительный фактор — « добросовестность Google в использовании системного кэша», который способствовал добросовестному использованию. Google использовал стандартные отраслевые процедуры, которые позволяли операторам веб-сайтов предотвращать кеширование. Google незамедлительно удалил кэши с работами Филда, когда узнал, что Филду они не нужны.

Безопасная гавань DMCA

Наконец, суд постановил, что Google соответствует DMCA о безопасной гавани положениям Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года, который гласит, что «поставщик услуг не несет ответственности за денежную компенсацию... за нарушение авторских прав по уважительной причине». промежуточного и временного хранения материалов в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него».

Ссылки

• Выводы по фактам и выводы по закону : постановление суда, принятое в Стэнфорде
• Ограничения ответственности в отношении материалов в Интернете , 17 USC §512(b)