Google Испания в AEPD и Марио Костеха Гонсалес

Google Испания в AEPD и Марио Костеха Гонсалес
Google Испания в AEPD и Марио Костеха Гонсалес
	Европейский суд
Отправлено 27 февраля 2012 г. ; Решение принято 13 мая 2014 г.
Полное название дела	Google Spain SL, Google Inc. против Испанского агентства по защите данных , Марио Костеха Гонсалес
Случай	С-131/12
CelexID	62012CJ0131
ЭКЛИ	ECLI:EU:C:2014:317
Тип корпуса	Ссылка на предварительное решение
Камера	Полная камера
Национальность партий	испанский
Процедурная история	Справка Национального суда (Испания)
Постановление
	Оператор интернет-поисковой системы несет ответственность за обработку персональных данных, которые появляются на веб-страницах, опубликованных третьими лицами. Человек может запросить гиперссылок удаление из индекса поисковой системы .
Состав суда
	Судья-докладчик ; М. Илешич
	Президент ; V. Skouris
	Судьи К. Ленартс ; Л. Бэй Ларсен ; Т. фон Данвиц ; М. Сафжан ; Ю. Маленовский ; Э. Левитт ; А. Из Каоима ; А. Арабаджиев ; М. Бергер ; А. Пречал ; Э. Ярасюнас ;
	Генеральный адвокат ; Ниило Яэскинен
Законодательство, затрагивающее
	Интерпретирует Директиву 95/46/EC
Ключевые слова
	Персональные данные – Защита физических лиц при обработке таких данных ; Директива 95/46/EC – Статьи 2, 4, 12 и 14 – Материальный и территориальный охват ; Поисковые системы Интернета – Обработка данных, содержащихся на веб-сайтах – Поиск, индексирование и хранение таких данных – Ответственность оператора поисковой системы – Создание на территории государства-члена – Объем обязательств этого оператора и прав субъекта данных ; Хартия основных прав Европейского Союза – статьи 7 и 8. ;

Google Spain SL, Google Inc. против Испанского агентства по защите данных, Марио Костеха Гонсалеса (2014 г.) – это решение Суда Европейского Союза (CJEU). Он постановил, что оператор поисковой системы Интернета несет ответственность за обработку личной информации, которая появляется на веб-страницах, опубликованных третьими лицами. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Результатом постановления стало то, что поисковая система Интернета должна рассматривать запросы частных лиц на удаление ссылок на свободно доступные веб-страницы, возникающие в результате поиска по их имени. Основаниями для удаления являются случаи, когда результат(ы) поиска «кажется неадекватным, неактуальным или уже неактуальным или чрезмерным с учетом прошедшего времени». ^{[ 5 ]}^: 92 Если поисковая система отклоняет запрос, человек может обратиться в соответствующие органы с просьбой рассмотреть дело. При определенных условиях поисковой системе может быть приказано удалить ссылки из результатов поиска.

Решение было заявлено как так называемое право на забвение , хотя Суд прямо не предоставил такого права, вместо этого в зависимости от прав субъекта данных, вытекающих из статьи 7 (уважение частной и семейной жизни) и статьи 8 (защита персональные данные) Хартии основных прав Европейского Союза . ^{[ 6 ]}

Обсуждалось, что Общий регламент по защите данных должен включать право на забвение, но между проектом и окончательной версией это было изменено на право требовать удаления по ряду конкретных причин.

Факты

В 1998 году испанская газета La Vanguardia опубликовала в своем печатном издании два объявления о принудительной продаже собственности из-за долгов по социальному страхованию. Объявления были опубликованы по заказу Министерства труда и социальных дел Испании , и их целью было привлечь как можно больше участников торгов. Версия издания позже была размещена в сети . ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Один из объектов недвижимости, описанных в газетных объявлениях, принадлежал Марио Костехе Гонсалесу, имя которого было упомянуто в объявлениях. В ноябре 2009 года Костея обратился в газету с жалобой на то, что, когда его имя было введено в поисковую систему Google, это привело к появлению объявлений. Он попросил удалить относящиеся к нему данные, утверждая, что принудительная продажа была заключена много лет назад и больше не актуальна. Газета ответила, что удаление его данных нецелесообразно, поскольку публикация была сделана по заказу Министерства труда и социальных дел Испании. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Затем в феврале 2010 года Костеха связался с Google в Испании и попросил удалить ссылки на объявления. Google Spain перенаправила запрос в компанию Google Inc., зарегистрированный офис которой находится в Калифорнии, США, посчитав, что это ответственный орган. Впоследствии Костеха подал жалобу в Испанское агентство по защите данных ( Agencia Española de Protección de Datos , AEPD), требуя как от газеты удалить данные, так и от Google Spain или Google Inc. удалить ссылки на данные. . 30 июля 2010 года директор AEPD отклонил жалобу против газеты, но поддержал жалобу против Google Spain и Google Inc., призвав их удалить обжалуемые ссылки и сделать невозможным доступ к данным. ^{[ 12 ]}

Google Spain и Google Inc. впоследствии подали отдельные иски против этого решения в Audiencia Nacional (Национальный высокий суд Испании). Их апелляция основывалась на: ^{[ 12 ]}

Google Inc. не подпадает под действие Директивы ЕС 95/46/EC ( Директива о защите данных ), и ее дочерняя компания Google в Испании не несет ответственности за поисковую систему.
обработка персональных данных в рамках функции поиска не осуществлялась
даже при наличии обработки ни Google Inc., ни Google Spain не могут рассматриваться как контролеры данных.
в любом случае субъект данных (Costeja) не имел права на удаление законно опубликованного материала.

Audiencia Nacional присоединилась к иску и приостановила разбирательство до вынесения предварительного решения СЕС по ряду вопросов, касающихся толкования Директивы о защите данных . Эти вопросы разделились на три группы. По существу они касались: ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Территориальная сфера действия Директивы
действия Директивы правовое положение поставщика услуг поисковой системы Интернета в соответствии с Директивой, особенно с точки зрения материальной сферы и того, может ли поисковая система рассматриваться как контролер данных
устанавливает ли Директива так называемое право на забвение

Все эти вопросы, а также поднимающие важные вопросы защиты фундаментальных прав, были новыми для суда. мнение генерального адвоката . Поскольку были затронуты новые вопросы права, суд запросил ^{[ 12 ]}

Процедура

Письменное разбирательство, за которым последовало устное слушание, состоялось 26 февраля 2013 года, на котором, помимо сторон, свое мнение высказали правительства Австрии, Греции, Италии, Испании и Польши, а также Европейская комиссия. Генеральный адвокат Ниило Яэскинен высказал свое мнение 25 июня 2013 года, после чего решение было вынесено 13 мая 2014 года.

Мнение генерального адвоката

Целью заключения генерального адвоката является консультирование суда по новым вопросам права. Оно не является обязательным для суда. Генеральным адвокатом в данном случае был Ниило Яэскинен из Финляндии. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Генеральный адвокат Яэскинен, по его мнению, часто ссылался на тот факт, что Директива о защите данных появилась еще до эпохи Google (она датируется 1995 годом и с мая 2018 года была заменена Общим регламентом защиты данных ). Отвечая на первый набор вопросов, генеральный адвокат обнаружил, что бизнес-модель Google поставила Google Inc. и Google в Испании под действие Директивы. ^{[ 14 ]}^: 64–68 По второму набору вопросов, касающихся материальной сферы действия Директивы, генеральный адвокат заявил, что Google не может рассматриваться как контролер данных: поисковая деятельность Google включает обработку персональных данных, но Google тем самым не становится контролером данных для содержание материала, когда обработка осуществляется бессистемно, неизбирательно и случайным образом. По мнению генерального адвоката, смысл Директивы заключался в том, что «контролер осведомлен о существовании определенной определенной категории информации, составляющей персональные данные, и контролер обрабатывает эти данные с некоторым намерением, которое связано с их обработкой в качестве персональных данных». ^{[ 14 ]}^{: Б 76–83}

В случае, если суд не согласился с выводом о том, что Google не является контролером данных, генеральный адвокат рассматривал третий блок вопросов, касающихся права на забвение . Он постановил, что права на свободу информации и выражения имеют приоритет над любым таким правом на удаление, и призвал суд не допускать разрешения таких конфликтов в каждом конкретном случае, поскольку это, вероятно, приведет к «автоматическому удалению ссылок на любые возражающему содержимому или неуправляемому количеству запросов, обрабатываемых наиболее популярными и важными поставщиками услуг поисковых систем Интернета». ^{[ 14 ]}^: 133

Решение

Суд Европейского Союза постановил, что оператор интернет-поисковой системы несет ответственность за обработку персональных данных, которые появляются на веб-страницах, опубликованных третьими лицами, подтвердив право на удаление. ^{[ 2 ]}^{[ 8 ]}^{[ 15 ]}

Суд в первую очередь рассмотрел материальную сферу действия Директивы. Суд отклонил довод Google, поддержанный Генеральным адвокатом, о том, что она не может рассматриваться как контролер данных в рамках Директивы о защите данных , приняв буквальное толкование статьи 2(b), дав определения и полагаясь на Линдквиста . ^{[ 5 ]}^: 21–41^{[ 16 ]}^: 25

Что касается территориального действия Директивы, суд отметил, что Google Spain является дочерней компанией Google Inc. на территории Испании и, следовательно, «предприятием» по смыслу директивы. ^{[ 5 ]}^: 48–49 Суд отклонил довод Google Inc. о том, что она не осуществляла обработку данных в Испании, постановив, что продвижение и продажа рекламных площадей ее дочерней компанией Google Spain являются достаточными для того, чтобы представлять собой обработку по смыслу директивы. ^{[ 5 ]}^: 50–57 Принять иное решение означало бы подорвать эффективность директивы, а также фундаментальные права и свободы людей, которые директива призвана обеспечить. ^{[ 5 ]}^: 58 Таким образом, суд поддержал точку зрения генерального адвоката о том, что Google Inc. и Google Spain следует рассматривать как единую экономическую единицу. ^{[ 14 ]}^: 66–67

Что касается обязательств и обязанностей оператора поисковой системы, суд постановил, что в данном случае статья 7(f) директивы, касающаяся законности обработки, требует баланса противоположных прав и интересов субъекта данных ( Гонсалес) и контролера данных (Google), принимая во внимание права субъекта данных, вытекающие из статей 7 (уважение частной и семейной жизни) и 8 (защита персональных данных) Хартии основных прав Европейский Союз . ^{[ 5 ]}^: 73–74 Статья 14(a) Директивы, касающаяся прав субъекта данных, позволяет субъекту данных, по крайней мере, в случаях, предусмотренных статьями 7(e) и 7(f), возражать в любое время по убедительным законным основаниям, касающимся его конкретной ситуации при обработке касающихся его данных, за исключением случаев, когда иное предусмотрено национальным законодательством. ^{[ 5 ]}^: 76 Статья 12(b) директивы, касающаяся права субъекта данных на доступ к данным, позволяет субъекту данных требовать удаления данных. Такой запрос может быть сделан непосредственно контролеру, который затем должен должным образом изучить существо запроса. Если запрос не удовлетворен, субъект данных может затем направить запрос в надзорный орган или судебный орган, чтобы он провел необходимые проверки и приказал контролеру принять соответствующие конкретные меры. ^{[ 5 ]}^: 77

Что касается вопроса, касающегося так называемого права на забвение , суд отметил, что Google Spain, Google Inc., правительства Греции, Австрии и Польши, а также Европейская комиссия сочли, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. ^{[ 5 ]}^: 90 Однако суд постановил, что обработка данных, которая является «неадекватной, неуместной или чрезмерной» (т.е. не просто неточной), также может быть несовместима с директивой. ^{[ 5 ]}^: 92 В таких случаях, когда данные несовместимы с положениями статьи 6(1)(e)-(f) директивы, касающимися качества данных, информация и ссылки в списке результатов должны быть удалены. ^{[ 5 ]}^: 94 Не обязательно, чтобы информация наносила ущерб субъекту данных. ^{[ 5 ]}^: 96

Значение

Постановление уравновешивает право на неприкосновенность частной жизни и защиту данных в европейском законодательстве с законным интересом общественности в доступе к такой информации и не требует немедленного удаления информации по запросу. Он различает общественных деятелей и частных лиц. Суд подчеркнул, что поисковые системы Интернета повсеместно профилируют людей в современном обществе таким способом, который раньше нельзя было получить, разве что с величайшими трудностями. ^{[ 5 ]}^: 80 Таким образом, права субъекта данных должны, как правило, преобладать над «как правило, не только экономическим интересом оператора поисковой системы, но и интересом широкой общественности в поиске этой информации при поиске, относящемся к имени субъекта данных», но это было бы не так, если бы роль субъекта данных в общественной жизни была такова, «что вмешательство в его основные права оправдано преобладающим интересом широкой общественности в том, чтобы в связи с включением в список результатов доступ к рассматриваемой информации». ^{[ 5 ]}^: 97

Впоследствии Google опубликовал онлайн-форму, которую могут использовать граждане ЕС или граждане ЕАСТ для запроса удаления ссылок из результатов поиска, если связанные данные «неадекватны, неактуальны или больше не актуальны, или чрезмерны по отношению к целям, для которых они были обработаны». ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} 31 мая 2014 года, в первый день работы службы, Google получил более 12 000 запросов от людей с просьбой удалить определенные ссылки на них из результатов поиска. ^{[ 19 ]}

19 июня 2015 года Google объявил, что будет удалять ссылки на порнографию без согласия («порноместь») по запросу. Комментаторы отметили, что это не то же самое, что реализация «права на забвение», поскольку у компании уже есть политика в отношении конфиденциальных личных данных, таких как номера социального страхования и номера кредитных карт. ^{[ 20 ]} Однако группа по защите прав потребителей Consumer Watchdog впоследствии призвала Google распространить право на забвение на пользователей из США, подав жалобу в Федеральную торговую комиссию . ^{[ 21 ]}

Комментарий

В статье в Guardian Джулия Паулз отмечает, что это решение обеспечивает важную платформу для общественных дебатов, поскольку Европейская комиссия рассматривает возможность реформирования Директивы в своем предстоящем Общем регламенте защиты данных . ^{[ 8 ]}^{[ 22 ]}
Гай Вассал-Адамс из Matrix Chambers характеризует это решение как глубоко вредное для работы Интернета и предательство наследия Европы в защите свободы выражения мнений: ^{[ 9 ]}
Редукционистский подход суда заключается в том, чтобы потребовать, чтобы вся публикуемая информация имела конкретное обоснование общественных интересов. Этот подход глубоко ошибочен и во многом проистекает из невнимания к разграничению частного и публичного. Большая часть того, что публикуется в Интернете, не имеет никакого обоснования конкретных общественных интересов, и не существует конкретного общественного интереса, который мог бы относиться к большинству частей биографической информации о человеке. Facebook является чрезвычайно ценным ресурсом для свободы выражения мнений и обмена информацией, но большая часть опубликованных там «личных данных», будь они банальными или дурацкими, не может служить какой-либо конкретной защите общественных интересов. Дело в том, что этого не должно быть; свободное распространение информации и идей имеет неотъемлемую ценность, которую суд полностью упустил из виду.
— Гай Вассал-Адамс, «Матрица Чемберс»
Немецкий профессор Нико Хертинг кратко изложил опасения по поводу недооценки важности свободы информации и общения, а также опасностей злоупотреблений такой системой, вытекающих из этого решения; ^{[ 23 ]}
«Конфиденциальность по умолчанию» побудит политиков, знаменитостей и других общественных деятелей направлять своих адвокатов в нужное русло, когда они найдут неудобную информацию в Интернете. А поскольку использование такой поисковой системы, как Google, необходимо для поиска информации, исключение из результатов поисковых систем станет удобным и важным инструментом для сокрытия информации.
Harvard Law Review (HLR) анализирует критику по поводу того, что суд ошибся. HLR заявляет, что эти критики игнорируют то, что Суд дал разумную интерпретацию текста Директивы и содержащихся в ней ценностей конфиденциальности. Их неспособность в полной мере следовать этим ценностям и признать, что эта мера пользуется широкой поддержкой во всем ЕС, подрывает их вклад в политические дебаты. ^{[ 24 ]}

Выполнение

26 ноября 2014 года Рабочая группа ЕС по защите данных в соответствии со статьей 29 опубликовала рекомендации о том, как следует выполнять это решение. ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}

Google опубликовал отчет своего консультативного комитета о том, как это решение должно быть реализовано 5 февраля 2015 года. В их консультативный комитет входят Лучано Флориди , профессор философии и этики информации в Оксфордском университете , Фрэнк Ла Рю , который занимал должность специального докладчика ООН по вопросам Продвижение и защита права на свободу мнений и их выражения, с августа 2008 по август 2014 года, и Джимми Уэйлс , основатель Википедии. Комитет рекомендовал удалять только национальные, а не глобальные ссылки, а также уведомлять издателей об удалениях и иметь право их оспаривать. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}

7 февраля 2015 года газета The Times сообщила, что председатель Рабочей группы по статье 29 Изабель Фальк-Пьеротен предупредила Google, что ей грозит судебный иск, если она не прислушается к ее предупреждениям о том, как Google контролирует исполнение решения. Рабочая группа хочет, чтобы Google прекратил уведомлять издателей и удалил свои ссылки по всему миру. ^{[ 29 ]}

См. также

Бодил Линдквист против прокуратуры Йёнчёпинга (Линдквист)
Мелвин против Рида (прецедентное право США)
Флорида Стар против BJF (прецедентное право США)
Эффект Стрейзанд : подача исков о защите конфиденциальности может привлечь значительное внимание средств массовой информации.
LICRA v. Yahoo!

Ссылки

^ «Суд ЕС поддержал «право на забвение» в деле Google» . Новости Би-би-си . 13 мая 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Пресс-релиз № 70/14 (Решение по делу C-131/12)» (PDF) . СЕС .
^ Дэвид Стрейтфельд (13 мая 2014 г.). «Европейский суд разрешил пользователям удалять записи в сети» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 августа 2014 г.
^ Джулия Паулз (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от постановления о «праве на забвение»» . Wired.co.uk. Архивировано из оригинала 16 мая 2014 года . Проверено 16 мая 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н «Решение суда по делу C‑131/12 ( Костея )» . СЕС .
^ Болдри, Тони ; Хайамс, Оливер (15 мая 2014 г.). «Право на забвение» . 1 Эссексский суд.
^ Соответствующие объявления: «Субхаста д'Иммобилс» . Ла Вангардия . 19 января 1998 г. с. 23. (на каталанском языке ), по состоянию на 16 мая 2014 г. Перевод: «Аукционы недвижимости… две неделимые половины дома на улице Монтсени, 8, принадлежащие Марио Костехе Гонсалесу и Алисии Варгас Котс…».
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Информационный бюллетень о постановлении «Право на забвение» (дело C-131/12)» (PDF) . Европейская комиссия .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вассал-Адамс, Гай. «Комментарий по делу: Google Spain SL, Google Inc против Испанского агентства по защите данных, Марио Костеха Гонсалес» . www.eutopialaw.com . Матрица Чемберс .
^ Тубин, Джеффри (22 сентября 2014 г.). «Утешение забвения» . Житель Нью-Йорка .
^ Jump up to: ^а ^б Франциу, Элени. «Дальнейшее развитие права на забвение: решение Европейского суда по делу C-131/12, Google Spain, SL, Google Inc против Испанского агентства по защите данных » . hrlr.oxfordjournals.org . Обзор законодательства в области прав человека. Архивировано из оригинала 21 февраля 2015 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Джей, Розмари (16 июля 2013 г.). «Генеральный адвокат Суда ЕС высказал мнение по делу о поиске в Google» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . Архивировано из оригинала 11 апреля 2015 года.
^ «Пресс-релиз № 77/13 (Заключение Генерального адвоката по делу С-131/12)» (PDF) . СЕС .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Заключение генерального адвоката Ниило Яэскинена, вынесенное 25 июня 2013 г. – Дело C‑131/12» . СЕС .
^ «Суд ЕС поддержал право на удаление данных в деле о поиске в Google» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . 21 мая 2014 г.
^ «Решение суда по делу C-101/01 ( Линдквист )» . СЕС .
↑ Google вводит форму «права на забвение» после постановления ЕС BBC News , 30 мая 2014 г. Проверено 30 мая 2014 г.
^ «Google предоставит право удалять персональные данные из результатов поиска» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . 30 мая 2014 г.
^ Пауэлл, Роуз (31 мая 2014 г.). «Google получает 12 000 запросов на «забвение» в первый же день» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 31 мая 2014 г.
^ Голбек, Дженнифер (19 июня 2015 г.). «Google уберет порноместь из результатов поиска» . slate.com . Сланец .
^ Энг, Джеймс (7 июля 2015 г.). «Наблюдение за потребителями: Google должна распространить на США «право на забвение»» NBC News .
^ Паулз, Джулия (21 мая 2014 г.). «Что упустили средства массовой информации, освещая тему «права на забвение»?» . Хранитель .
^ Хертинг, Нико (14 мая 2014 г.). «Может ли поисковая система быть «частной по умолчанию»?» . cr-online.de/ . CROnline.
^ «Google Spain SL против Испанского агентства по защите данных» . Harvardlawreview.org . Гарвардский обзор права . 10 декабря 2014 г.
^ «Руководство по исполнению решения Суда Европейского Союза по делу Google Spain SL и Google Inc. против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костеха Гонсалеса «C – 131/12» (PDF) . ec.europe.eu . Европейская комиссия .
^ «Реализация «права на забвение»: высказывается Рабочая группа по статье 29» . blogs.lse.ac.uk . Лондонская школа экономики .
^ «Консультативный комитет Google по праву на забвение (отчет)» .
^ Флориди, Лучано. «Должны ли вы иметь право на забвение в Google? На национальном уровне — да. На глобальном уровне — нет» . WorldPost . huffingtonpost.com.
^ Дин, Джеймс. «Уважайте европейское законодательство, — предупредил Google» . Таймс .

Дальнейшее чтение

Шур, Эмили Адамс (2014). «Ограничение права на забвение: почему Европейскому Союзу необходимо внести поправки в предлагаемое Постановление о защите данных». Бруклинский журнал международного права . 39 (1): 487–519. ССРН 2410240 .
Вольф, Бретань (зима 2014 г.). «Свобода слова против человеческого достоинства: сравнительные перспективы конфиденциальности в Интернете» (PDF) . Тулейнский журнал международного и сравнительного права . 23 (1): 251–282.
«Закон Google о конфиденциальности означает полное переосмысление основных свобод » . Независимый . 31 мая 2014 г.

[1] «Суд ЕС поддержал «право на забвение» в деле Google» . Новости Би-би-си . 13 мая 2014 г.

[EUpressrelease-2] Jump up to: ^а ^б «Пресс-релиз № 70/14 (Решение по делу C-131/12)» (PDF) . СЕС .

[3] Дэвид Стрейтфельд (13 мая 2014 г.). «Европейский суд разрешил пользователям удалять записи в сети» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 августа 2014 г.

[4] Джулия Паулз (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от постановления о «праве на забвение»» . Wired.co.uk. Архивировано из оригинала 16 мая 2014 года . Проверено 16 мая 2014 г.

[Judgment-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н «Решение суда по делу C‑131/12 ( Костея )» . СЕС .

[1_Essex_Court-6] Болдри, Тони ; Хайамс, Оливер (15 мая 2014 г.). «Право на забвение» . 1 Эссексский суд.

[7] Соответствующие объявления: «Субхаста д'Иммобилс» . Ла Вангардия . 19 января 1998 г. с. 23. (на каталанском языке ), по состоянию на 16 мая 2014 г. Перевод: «Аукционы недвижимости… две неделимые половины дома на улице Монтсени, 8, принадлежащие Марио Костехе Гонсалесу и Алисии Варгас Котс…».

[Factsheet-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Информационный бюллетень о постановлении «Право на забвение» (дело C-131/12)» (PDF) . Европейская комиссия .

[GV-A-9] Jump up to: ^а ^б ^с Вассал-Адамс, Гай. «Комментарий по делу: Google Spain SL, Google Inc против Испанского агентства по защите данных, Марио Костеха Гонсалес» . www.eutopialaw.com . Матрица Чемберс .

[Toobin-10] Тубин, Джеффри (22 сентября 2014 г.). «Утешение забвения» . Житель Нью-Йорка .

[Frantziou-11] Jump up to: ^а ^б Франциу, Элени. «Дальнейшее развитие права на забвение: решение Европейского суда по делу C-131/12, Google Spain, SL, Google Inc против Испанского агентства по защите данных » . hrlr.oxfordjournals.org . Обзор законодательства в области прав человека. Архивировано из оригинала 21 февраля 2015 года.

[Hunton_&_Williams_LLP-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Джей, Розмари (16 июля 2013 г.). «Генеральный адвокат Суда ЕС высказал мнение по делу о поиске в Google» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . Архивировано из оригинала 11 апреля 2015 года.

[13] «Пресс-релиз № 77/13 (Заключение Генерального адвоката по делу С-131/12)» (PDF) . СЕС .

[Opinion-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Заключение генерального адвоката Ниило Яэскинена, вынесенное 25 июня 2013 г. – Дело C‑131/12» . СЕС .

[15] «Суд ЕС поддержал право на удаление данных в деле о поиске в Google» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . 21 мая 2014 г.

[Lindqvist-16] «Решение суда по делу C-101/01 ( Линдквист )» . СЕС .

[17] Google вводит форму «права на забвение» после постановления ЕС BBC News , 30 мая 2014 г. Проверено 30 мая 2014 г.

[18] «Google предоставит право удалять персональные данные из результатов поиска» . ТОО «Хантон энд Уильямс» . 30 мая 2014 г.

[19] Пауэлл, Роуз (31 мая 2014 г.). «Google получает 12 000 запросов на «забвение» в первый же день» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 31 мая 2014 г.

[20] Голбек, Дженнифер (19 июня 2015 г.). «Google уберет порноместь из результатов поиска» . slate.com . Сланец .

[21] Энг, Джеймс (7 июля 2015 г.). «Наблюдение за потребителями: Google должна распространить на США «право на забвение»» NBC News .

[22] Паулз, Джулия (21 мая 2014 г.). «Что упустили средства массовой информации, освещая тему «права на забвение»?» . Хранитель .

[23] Хертинг, Нико (14 мая 2014 г.). «Может ли поисковая система быть «частной по умолчанию»?» . cr-online.de/ . CROnline.

[24] «Google Spain SL против Испанского агентства по защите данных» . Harvardlawreview.org . Гарвардский обзор права . 10 декабря 2014 г.

[Article_29_Working_Party-25] «Руководство по исполнению решения Суда Европейского Союза по делу Google Spain SL и Google Inc. против Испанского агентства по защите данных (AEPD) и Марио Костеха Гонсалеса «C – 131/12» (PDF) . ec.europe.eu . Европейская комиссия .

[LSE-26] «Реализация «права на забвение»: высказывается Рабочая группа по статье 29» . blogs.lse.ac.uk . Лондонская школа экономики .

[Google_Advisory_Committee-27] «Консультативный комитет Google по праву на забвение (отчет)» .

[Floridi-28] Флориди, Лучано. «Должны ли вы иметь право на забвение в Google? На национальном уровне — да. На глобальном уровне — нет» . WorldPost . huffingtonpost.com.

[The_Times_07/02/2015-29] Дин, Джеймс. «Уважайте европейское законодательство, — предупредил Google» . Таймс .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

v т и Google судебный процесс
Критика Google
Реклама	Feldman v. Google, Inc. (2007) Rescuecom Corp. против Google Inc. (2009 г.) Годдард против Google, Inc. (2009 г.) Rosetta Stone Ltd. против Google, Inc. (2012 г.) Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. (2017 г.) Джедай Синий
Антимонопольное законодательство	Европейский Союз (2010 – настоящее время) США против Adobe Systems, Inc., Apple Inc., Google Inc., Intel Corporation, Intuit, Inc. и Pixar (2011 г.) Умар Джавид, Сукарма Тапар, Акиб Джавид против. Google LLC и Орс. (2019) США против Google LLC (2020 г.) США против Google LLC (2023 г.)
Интеллектуальная собственность	Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., A9.com Inc. и Google Inc. (2007 г.) Viacom International Inc. против YouTube, Inc. (2010 г.) Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп. (2015) Гильдия авторов против Google, Inc. (2015 г.) Филд против Google, Inc. (2016 г.) Google LLC против Oracle America, Inc. (2021 г.) Патентные войны на смартфонах
Конфиденциальность	Rocky Mountain Bank против Google, Inc. (2009 г.) Хибник против Google, Inc. (2010 г.) США против Google Inc. (2012 г.) Решение Федерального суда Германии по функции автозаполнения Google (2013 г.) Joffe v. Google, Inc. (2013) Mosley v SARL Google (2013) Google Испания в AEPD и Марио Костеха Гонсалес (2014 г.) Frank v. Gaos (2019)
Другой	Гарсия против. Гугл, Инк. (2015) Google LLC v Defteros (2020) Epic Games против Google (2021 г.) Gonzalez v. Google LLC (2022)
Категория