Решение Федерального суда Германии по функции автозаполнения Google

В мае 2013 года Федеральный суд Германии заявил, что Google прогнозы в рамках функции автозаполнения его поисковой системы могут нарушать право личности . ^{[ 1 ]} Право личности гарантирует, что личность человека (или даже компании) ^{[ 2 ]}) личность (репутация) пользуется уважением и может свободно развиваться. ^{[ 3 ]} В принципе, только человек может решить, как он/она хочет представить себя третьим лицам и общественности. ^{[ 4 ]}

Обстоятельства дела

Источник: ^{[ 5 ]}

Акционерная корпорация , которая продавала через Интернет пищевые добавки и косметику , и ее председатель подали иск о судебном запрете и финансовой компенсации против Google на основании нарушения их права личности. ^{[ 6 ]} Google управляет поисковой системой в Интернете под доменом «www.google.de» (среди прочих), которая позволяет пользователям Интернета искать информацию в Интернете и получать доступ к стороннему контенту через список результатов поиска.

В 2009 году Google реализовал так называемую функцию «автозаполнения», которая показывает комбинации слов в качестве подсказок для поиска пользователя в новом окне при вводе поискового запроса в маску поиска. Эти прогнозы основаны на алгоритме , который оценивает количество поисковых запросов других пользователей по определенным критериям. Если в мае 2010 года пользователи ввели в поисковую систему полное имя председателя, функция автозаполнения показывала предсказания «Бетруг» ( мошенничество ) или « Саентология ». Истцы заявили , что председатель не будет иметь никакого отношения к саентологии и что он не находится под следствием по обвинению в мошенничестве. Более того, они утверждали, что ни один результат поиска не покажет связь между председателем и мошенничеством или саентологией. Поэтому они восприняли эти предсказания как нарушение своего права личности.

Региональный суд Кёльна вынес решение в пользу Google и отклонил иск как необоснованный. ^{[ 7 ]} Высший земельный суд Кёльна поддержал это решение. ^{[ 8 ]} Истцы подали апелляцию в Федеральный суд Германии.

Решение

Источник: ^{[ 9 ]}

Федеральный суд Германии отменил решение Высшего земельного суда Кёльна и вернул дело в этот суд. ^{[ 10 ]}

Федеральный суд постановил, что

предсказания («Бетруг»/«Саентология») выражали существование фактической связи между председателем и этими негативно окрашенными терминами и нарушали право личности ^{[ 11 ]} (Высший земельный суд Кельна ранее придерживался иной точки зрения и постановил, что прогнозы отражают только то, что другие пользователи вводили эти словосочетания для поиска или что эти термины можно найти в связанном контенте третьих лиц)
право личности истца перевешивало свободу слова Google ^{[ 12 ]} и коммерческая свобода ^{[ 13 ]} в компромиссе, потому что ложные выражения не нужно принимать
нарушение было напрямую связано с Google, поскольку они разработали программное обеспечение , использовали поведение пользователей и предлагали пользователям прогнозы.
национальное внедрение ^{[ 14 ]} положений Директивы электронной коммерции , ^{[ 15 ]} которые предоставляют посредникам ( доступу, кэшированию и хост-провайдеру ) иммунитет от ответственности в определенной степени, ^{[ 16 ]} в данном случае не были применимы, поскольку прогнозы представляли собой не сторонний контент, который Google только сделал доступным или представил, а собственный контент Google.
основанием ответственности провайдера поисковой системы не является тот факт, что он разработал и использовал программное обеспечение, поскольку эти действия защищены коммерческой свободой провайдера. ^{[ 17 ]}
ответственность может быть основана только на том факте, что поставщик не принял необходимых мер предосторожности для предотвращения нарушения права личности в рамках так называемого « Stoererhaftung » («Stoererhaftung» (ответственность нарушителя) представляет собой ответственность лицо («Стоерер»), которое само не является исполнителем или участником, но добровольно и адекватно причинно способствовало нарушению охраняемого законного интереса каким-либо образом и требует нарушения разумной обязанности проявлять осторожность ^{[ 18 ]})
поставщик поисковой системы в принципе не обязан заранее отслеживать прогнозы, генерируемые программным обеспечением, и несет ответственность только в том случае, если ему станет известно о нарушении прогнозов.
если поставщик уведомлен о нарушении со стороны жертвы, он также обязан предотвратить будущие нарушения. ^{[ 19 ]}

В апреле 2014 года Высший земельный суд Кёльна вынес решение в пользу истцов, поскольку они возражали против дополнительного термина «Саентология», который Google первоначально отказался удалить. ^{[ 20 ]} Финансовая компенсация не была присуждена, поскольку Google удалил запись позже (примерно через полтора года после возражения) и, следовательно, ограничил нарушение. ^{[ 21 ]} В связи с тем, что Google удалил дополнительный термин «Betrug» (мошенничество) сразу после первого возражения истца, данная часть претензии оказалась необоснованной. ^{[ 22 ]}

Критика

Некоторые ученые-юристы утверждали, что решение установило разумный баланс между защитой права личности (обязательством Google удалять и предотвращать нарушающие права прогнозы после уведомления) и интересом Google по-прежнему предоставлять функцию автозаполнения (без необходимости отслеживать все прогнозы). ) и заинтересованность пользователей Интернета воспользоваться усовершенствованием поиска. ^{[ 23 ]}

Решение суда о том, что поставщик поисковой системы не обязан заранее отслеживать прогнозы, генерируемые программным обеспечением, и несет ответственность только в том случае, если ему станет известно о нарушении прогнозов, соответствует предыдущим решениям. ^{[ 24 ]} суда о «Stoererhaftung» (ответственности нарушителя) хост-провайдера за контент, который третьи лица разместили на веб-сайте хост-провайдера. ^{[ 25 ]} Однако, поскольку в этих предыдущих решениях обсуждалась ответственность за контент третьих лиц, другие заявили, что тот факт, что решение суда по автозаполнению основано на том, что Google является вмешивающимся лицом («Störer») в «Stoererhaftung» (ответственность нарушителя) – а не преступник – противоречит заявлению суда о том, что прогнозы следует рассматривать как собственный контент Google. ^{[ 26 ]}

Более того, решение поднимает вопрос, какой результат может иметь компромисс между свободой выражения мнений Google и коммерческой свободой и правом личности другого человека в других сценариях. ^{[ 27 ]} В зависимости от конкретных обстоятельств может быть сложнее оценить, является ли предсказание ложным или (даже) правдивым, но оно не заслуживает большей защиты, чем право личности (например, в случае, когда расследование преступления – такого как мошенничество – уже начатое или в котором человек фактически является жертвой преступления). ^{[ 28 ]}

Еще одним интересным вопросом является вопрос, в какой степени Google способен на законных основаниях оценивать и обрабатывать уведомления от предполагаемых жертв нарушения. ^{[ 29 ]} Текущая правовая ситуация может стать для Google стимулом просто удалить прогноз после жалобы, чтобы избежать какой-либо ответственности. ^{[ 30 ]}

Справочная информация

возможная клевета Это решение было не единственным случаем, когда в зале суда обсуждалась со стороны функции автозаполнения Google. В Германии , Беттина Вульф жена бывшего президента ФРГ Кристиана Вульфа , подала иск о вынесении судебного запрета в отношении 43 прогнозов против Google в Земельный суд Гамбурга на основании нарушения ее права личности. ^{[ 31 ]} В состав словосочетаний вошли слова «Эскорт» (эскорт) и «Prostituierte» ( проститутка ). ^{[ 32 ]} Однако в январе 2015 года Google удалил эти прогнозы, и стороны урегулировали иск . ^{[ 33 ]} Подав судебные иски против Google, Беттина Вульф, вероятно, также вызвала так называемый « эффект Стрейзанд », поскольку многие люди узнали о предсказаниях благодаря созданному вниманию СМИ впервые. ^{[ 34 ]}

Во Франции в 2010 году Верховный суд Парижа обязал Google прекратить предлагать определенные предсказания, в том числе « насильник », « сатанист », «изнасилование» и « тюрьма », интернет-пользователям, которые ищут по имени мужчины. ^{[ 35 ]} Мужчина, осужденный в то время за «развращение несовершеннолетнего», все еще обжаловал свой приговор . ^{[ 36 ]} В Италии бизнесмен подал иск о клевете из-за терминов «truffatore» (аферист) и « truffa » (мошенничество), которые были добавлены к его имени функцией автозаполнения. ^{[ 37 ]} В 2011 году суд Милана обязал Google удалить эти прогнозы. ^{[ 38 ]} Кроме того, в 2012 году Верховный суд штата Виктория в Мельбурне, Австралия, признал Google ответственным за клевету, ошибочно связав частное лицо с преступлениями, жертвой которых оно на самом деле стало, и присудил компенсацию в размере 200 000 долларов США . ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]} Более того, в 2013 году Окружной суд Токио в Японии также обязал Google изменить свои прогнозы и выплатить 300 000 иен (3100 долларов США) в качестве компенсации мужчине за ущерб, связанный с преступлениями, которых он не совершал. ^{[ 41 ]}

Однако функция автозаполнения Google была не только предметом исков о клевете. В другом случае французские правозащитные организации (в том числе SOS Racisme ) подали в суд на Google за добавление слова « juif » ( еврейский ) к именам знаменитостей в своих прогнозах. ^{[ 42 ]} Правозащитные организации утверждали, что Google предоставил «этнические файлы», предлагая эти прогнозы, что запрещено во Франции. ^{[ 43 ]} Стороны заключили соглашение в 2012 году, не раскрывая деталей урегулирования. ^{[ 44 ]}

Сегодня Google предоставляет онлайн-форму , которая позволяет пользователям Интернета сообщать о (предположительно) нарушающем авторские права предсказании с помощью функции автозаполнения. ^{[ 45 ]}

Актуальность

Актуальность этого решения выходит за рамки простой функции автозаполнения, поскольку его можно рассматривать как прецедент в вопросе, могут ли алгоритмы делать клеветнические заявления. ^{[ 46 ]} С искусственным интеллектом ^{[ 47 ]} и роботы становятся все более и более распространенными в нашем обществе, сценарии будущего, в которых придется обсуждать ответственность за их действия, кажутся вероятными. ^{[ 48 ]}

Ссылки

↑ Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г. Немецкие суды вывели это право из ст. 2(1) в сочетании со ст. 1 (1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии), а также применимо в частном праве (как «еще одно право» в смысле статьи 823 (1) Гражданского кодекса Германии. Получено 25.2 .2016.
^ Федеральный суд Германии, VI ZR 286/93 от 8 февраля 1994 г.; Федеральный суд Германии, VI ZR 276/99 от 30 мая 2000 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
↑ Федеральный конституционный суд Германии, BvR 536/72 от 5 июня 1973 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
↑ Федеральный конституционный суд Германии, BvR 536/72 от 5 июня 1973 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [1-3]. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См. о происхождении права личности: § 1004 (1) (применяется аналогично), 823 (1) Гражданского кодекса Германии в сочетании со ст. 2(1), 1(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (Конституция Германии).
↑ Земельный суд Кёльна, 28 O 116/11 от 19.10.2011.
↑ Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 10 мая 2012 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [4-31]. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См. о обращении в суд низшей инстанции: гл. 563 Гражданского процессуального кодекса Германии. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См. о происхождении права личности: § 1004 (1) (применяется аналогично), 823 (1) Гражданского кодекса Германии в сочетании со ст. 2(1), 1(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Ст. 5(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Ст. 2(1) и 14 Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Раздел. 7-10 Закона Германии о средствах массовой информации . Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Директива Совета 2000/19 OJ 2000 L178/1 . Проверено 25 февраля 2016 г.
^ . См. разд 230 Закона о порядочности в общении 1996 года для параллельного положения в Соединенных Штатах. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Ст. 2(1) и 14 Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [24]. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [4-31]. Проверено 25 февраля 2016 г.
↑ Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
↑ Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
↑ Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.
^ См. Федеральный суд Германии, VI ZR 144/11 от 27.03.2012 и Федеральный суд Германии, VI ZR 93/10 от 25.10.2011. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г., [56]; Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google », онлайн-версия (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Адриан Шнайдер, « BGH: подробное решение автозаполнения » Telemedicus (2013); Нико Хертинг, « Обоснование постановления об автозаполнении: кто еще должен это понимать ?» CR онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google » онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google » онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.
^ Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.
^ Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015); Джудит Хорчерт « Функция автозаполнения: Беттина Вульф и Google достигают соглашения » Spiegel Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015); Джудит Хорчерт « Функция автозаполнения: Беттина Вульф и Google достигают соглашения » Spiegel Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.
^ MX.. /Google Inc., Eric S. et Google France , TGI Paris, 17-я палата, 8 сентября 2010 г. Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Эндрю Хаф, « Google признан виновным в клевете на французского пользователя, связав его имя с изнасилованием в результатах поиска » The Telegraph Online (2010).
^ Сима Гатнекар, « Травма от алгоритма: взгляд на ответственность Google за клеветнические автоматически заполненные поисковые предложения » Лойола из Лос-Анджелеса, обзор закона о развлечениях, том. 33 (2013) 182; Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов о самодиффамации», семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014) 58; Кейт Соломон, « Google проиграла иск об автозаполнении » TechRadar (2011). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Миланский Ординарный, 10847/2011 от 24 марта 2011 г.
^ Сима Гатнекар, « Травма от алгоритма: взгляд на ответственность Google за клеветнические автоматически заполненные поисковые предложения » Лойола из Лос-Анджелеса, обзор закона о развлечениях, том. 33 (2013) 182; Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов о самодиффамации», Семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014 г.) 58 Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Тркуля против Google Inc LLC (№ 5) [2012] VSC 533 (12 ноября 2012 г.), Верховный суд (Вик, Австралия).
^ Тим Хорняк, « Google проигрывает иск о клевете по автозаполнению в Японии » CNET (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Фабьен Се, « Соглашение о слове «еврей» в поиске Google » Le Figaro Online (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Натан Бурштейн, « Google подал в суд во Франции из-за «еврейских» поисковых запросов » Times of Israel (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Фабьен Се, « Соглашение о слове «еврей» в поиске Google » Le Figaro Online (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См. https://support.google.com/legal/contact/lr_legalother?product=searchfeature&hl=en-GB . Проверено 25 февраля 2016 г.
^ Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов об автодиффамации», Семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014) 58; Адриан Шнайдер, « OLG Köln, 04.11.2014: Die Autocomplete-Entscheidung im Detail » Telemedicus (2014). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См., например, «платформу генерации естественного языка» «Quill», которая способна создавать «убедительно написанную новость», если в качестве входных данных используются структурированные данные: Алекс Херн и Дэн Милмо, « Мыслящие машины: квалифицированные рабочие места, которые могут быть захваченными роботами » The Guardian Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.
^ См. Ричард Фишер, «Закон будущего», New Scientist Vol. 219 No. 2934 2013) 40-43; Адриан Шнайдер, « OLG Cologne: подробное решение автозаполнения » Telemedicus (2014). Проверено 25 февраля 2016 г.

[1] Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г. Немецкие суды вывели это право из ст. 2(1) в сочетании со ст. 1 (1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии), а также применимо в частном праве (как «еще одно право» в смысле статьи 823 (1) Гражданского кодекса Германии. Получено 25.2 .2016.

[2] Федеральный суд Германии, VI ZR 286/93 от 8 февраля 1994 г.; Федеральный суд Германии, VI ZR 276/99 от 30 мая 2000 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[3] Федеральный конституционный суд Германии, BvR 536/72 от 5 июня 1973 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[4] Федеральный конституционный суд Германии, BvR 536/72 от 5 июня 1973 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[5] Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [1-3]. Проверено 25 февраля 2016 г.

[6] См. о происхождении права личности: § 1004 (1) (применяется аналогично), 823 (1) Гражданского кодекса Германии в сочетании со ст. 2(1), 1(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (Конституция Германии).

[7] Земельный суд Кёльна, 28 O 116/11 от 19.10.2011.

[8] Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 10 мая 2012 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[9] Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [4-31]. Проверено 25 февраля 2016 г.

[10] См. о обращении в суд низшей инстанции: гл. 563 Гражданского процессуального кодекса Германии. Проверено 25 февраля 2016 г.

[11] См. о происхождении права личности: § 1004 (1) (применяется аналогично), 823 (1) Гражданского кодекса Германии в сочетании со ст. 2(1), 1(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.

[12] Ст. 5(1) Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.

[13] Ст. 2(1) и 14 Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.

[14] Раздел. 7-10 Закона Германии о средствах массовой информации . Проверено 25 февраля 2016 г.

[15] Директива Совета 2000/19 OJ 2000 L178/1 . Проверено 25 февраля 2016 г.

[16] . См. разд 230 Закона о порядочности в общении 1996 года для параллельного положения в Соединенных Штатах. Проверено 25 февраля 2016 г.

[17] Ст. 2(1) и 14 Основного закона Федеративной Республики Германия (конституция Германии). Проверено 25 февраля 2016 г.

[18] Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [24]. Проверено 25 февраля 2016 г.

[19] Федеральный суд Германии, VI ZR 269/12 от 14 мая 2013 г., [4-31]. Проверено 25 февраля 2016 г.

[20] Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[21] Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[22] Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[23] Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.

[24] См. Федеральный суд Германии, VI ZR 144/11 от 27.03.2012 и Федеральный суд Германии, VI ZR 93/10 от 25.10.2011. Проверено 25 февраля 2016 г.

[25] Высший земельный суд Кельна, 15 U 199/11 от 8 апреля 2014 г., [56]; Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google », онлайн-версия (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.

[26] Адриан Шнайдер, « BGH: подробное решение автозаполнения » Telemedicus (2013); Нико Хертинг, « Обоснование постановления об автозаполнении: кто еще должен это понимать ?» CR онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.

[27] Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google » онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.

[28] Томас Стадлер, « Анализ: постановление BGH относительно функции автозаполнения Google » онлайн (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.

[29] Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.

[30] Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.

[31] Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015); Джудит Хорчерт « Функция автозаполнения: Беттина Вульф и Google достигают соглашения » Spiegel Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.

[32] Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.

[33] Феликс-Эмерик Тота, « На сорок три словосочетания меньше » Frankfurter Allgemeine Zeitung Online (2015); Джудит Хорчерт « Функция автозаполнения: Беттина Вульф и Google достигают соглашения » Spiegel Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.

[34] Георгиос Гуналакис, «Юридические ограничения функции автозаполнения Google», New Legal Weekly Vol. 32 (2013) 2324.

[35] MX.. /Google Inc., Eric S. et Google France , TGI Paris, 17-я палата, 8 сентября 2010 г. Проверено 25 февраля 2016 г.

[36] Эндрю Хаф, « Google признан виновным в клевете на французского пользователя, связав его имя с изнасилованием в результатах поиска » The Telegraph Online (2010).

[37] Сима Гатнекар, « Травма от алгоритма: взгляд на ответственность Google за клеветнические автоматически заполненные поисковые предложения » Лойола из Лос-Анджелеса, обзор закона о развлечениях, том. 33 (2013) 182; Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов о самодиффамации», семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014) 58; Кейт Соломон, « Google проиграла иск об автозаполнении » TechRadar (2011). Проверено 25 февраля 2016 г.

[38] Миланский Ординарный, 10847/2011 от 24 марта 2011 г.

[39] Сима Гатнекар, « Травма от алгоритма: взгляд на ответственность Google за клеветнические автоматически заполненные поисковые предложения » Лойола из Лос-Анджелеса, обзор закона о развлечениях, том. 33 (2013) 182; Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов о самодиффамации», Семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014 г.) 58 Проверено 25 февраля 2016 г.

[40] Тркуля против Google Inc LLC (№ 5) [2012] VSC 533 (12 ноября 2012 г.), Верховный суд (Вик, Австралия).

[41] Тим Хорняк, « Google проигрывает иск о клевете по автозаполнению в Японии » CNET (2013). Проверено 25 февраля 2016 г.

[42] Фабьен Се, « Соглашение о слове «еврей» в поиске Google » Le Figaro Online (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.

[43] Натан Бурштейн, « Google подал в суд во Франции из-за «еврейских» поисковых запросов » Times of Israel (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.

[44] Фабьен Се, « Соглашение о слове «еврей» в поиске Google » Le Figaro Online (2012). Проверено 25 февраля 2016 г.

[45] См. https://support.google.com/legal/contact/lr_legalother?product=searchfeature&hl=en-GB . Проверено 25 февраля 2016 г.

[46] Мэг Лета Эмброуз и Бен М. Эмброуз, «Когда роботы лгут: сравнение законов об автодиффамации», Семинар Института инженеров по электротехнике и электронике по передовой робототехнике и ее социальным последствиям (2014) 58; Адриан Шнайдер, « OLG Köln, 04.11.2014: Die Autocomplete-Entscheidung im Detail » Telemedicus (2014). Проверено 25 февраля 2016 г.

[47] См., например, «платформу генерации естественного языка» «Quill», которая способна создавать «убедительно написанную новость», если в качестве входных данных используются структурированные данные: Алекс Херн и Дэн Милмо, « Мыслящие машины: квалифицированные рабочие места, которые могут быть захваченными роботами » The Guardian Online (2015). Проверено 25 февраля 2016 г.

[48] См. Ричард Фишер, «Закон будущего», New Scientist Vol. 219 No. 2934 2013) 40-43; Адриан Шнайдер, « OLG Cologne: подробное решение автозаполнения » Telemedicus (2014). Проверено 25 февраля 2016 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

v т и Google судебный процесс
Критика Google
Реклама	Feldman v. Google, Inc. (2007) Rescuecom Corp. против Google Inc. (2009 г.) Годдард против Google, Inc. (2009 г.) Rosetta Stone Ltd. против Google, Inc. (2012 г.) Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. (2017 г.) Джедай Синий
Антимонопольное законодательство	Европейский Союз (2010 – настоящее время) США против Adobe Systems, Inc., Apple Inc., Google Inc., Intel Corporation, Intuit, Inc. и Pixar (2011 г.) Умар Джавид, Сукарма Тапар, Акиб Джавид против. Google LLC и Орс. (2019) США против Google LLC (2020 г.) США против Google LLC (2023 г.)
Интеллектуальная собственность	Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., A9.com Inc. и Google Inc. (2007 г.) Viacom International Inc. против YouTube, Inc. (2010 г.) Ленц против. Юниверсал Мьюзик Корп. (2015) Гильдия авторов против Google, Inc. (2015 г.) Филд против Google, Inc. (2016 г.) Google LLC против Oracle America, Inc. (2021 г.) Патентные войны на смартфонах
Конфиденциальность	Rocky Mountain Bank против Google, Inc. (2009 г.) Хибник против Google, Inc. (2010 г.) США против Google Inc. (2012 г.) Решение Федерального суда Германии по функции автозаполнения Google (2013 г.) Joffe v. Google, Inc. (2013) Mosley v SARL Google (2013) Google Испания в AEPD и Марио Костеха Гонсалес (2014 г.) Frank v. Gaos (2019)
Другой	Гарсия против. Гугл, Инк. (2015) Google LLC v Defteros (2020) Epic Games против Google (2021 г.) Gonzalez v. Google LLC (2022)
Категория