Google LLC против Oracle America, Inc.

ООО "Гугл" против. Оракл Америка, Инк.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 октября 2020 г. Принято решение 5 апреля 2021 г.
Полное название дела	Google LLC против Oracle America, Inc.
Номер квитанции.	18-956
Цитаты	593 США ___ ( подробнее ) 141 С. Кт. 1183 209 Л. Эд. 2д 311
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Oracle Am., Inc. против Google Inc. , 872 F. Supp. 2d 974 ( ND Cal. 2012); отменено и возвращено, 750 F.3d 3303 ( Федеральный округ, 2014 г.); сертификат . отказано, 135 S. Ct. 2887 (2015) Oracle Am., Inc. против Google Inc. , № 3:10-cv-03561 , 2016 WL 1647639 (27 сентября 2016 г.); перевернутый, 886 F.3d 1179 (Федеральный округ, 2018 г.); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 520 (2019)
Последующий	Находясь под стражей, Oracle Am., Inc. против Google LLC , № 2017-1118, 2021 WL 1941874 (Федеральный судья, 14 мая 2021 г.)
Представленные вопросы
Распространяется ли защита авторских прав на программный интерфейс. Является ли, как установило присяжные, использование истцом программного интерфейса в контексте создания новой компьютерной программы добросовестным использованием.
Держа
Копирование Google Java SE API, которое включало только те строки кода, которые были необходимы, чтобы позволить программистам применить свои накопленные таланты для работы в новой преобразующей программе, было добросовестным использованием этого материала с точки зрения закона. Федеральный округ отменен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсач Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано.
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито
Барретт не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Google LLC против Oracle America, Inc. , 593 США ___ (2021 г.), было решение Верховного суда США, касающееся природы компьютерного кода и закона об авторском праве . Спор был сосредоточен на использовании частей программирования Java (API) языка интерфейсов прикладного программирования и около 11 000 строк исходного кода , которые принадлежат Oracle (через дочернюю компанию Oracle America, Inc., происходящую от Sun Microsystems ). в ранних версиях операционной системы Android от Google . С тех пор Google перевел Android на движок, не обремененный авторскими правами, без исходного кода и признал использование API, но заявил, что это было в рамках добросовестного использования .

Oracle инициировала иск, утверждая, что API-интерфейсы защищены авторским правом, требуя возмещения ущерба в размере 8,8 миллиардов долларов США от продаж и лицензирования Google более ранних версий Android, нарушающих авторские права. Хотя два суда присяжных на уровне окружного суда вынесли решение в пользу Google, Федеральный окружной суд отменил оба решения, постановив, что API защищены авторским правом в 2014 году и что использование Google не подпадает под добросовестное использование в 2018 году. Google успешно подала прошение в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело в 2019 году, сосредоточив внимание на защите авторских прав на API и последующем добросовестном использовании; рассмотрение дела было перенесено на срок 2020 года из-за пандемии COVID-19 . В апреле 2021 года Верховный суд решением 6–2 постановил, что использование Google API Java выполняет организующую функцию и подпадает под четыре фактора добросовестного использования, минуя вопрос о защите авторских прав на API. Решение отменило решение Федерального округа и вернуло дело на дальнейшее рассмотрение.

Этот случай вызвал значительный интерес в сфере технологий и программного обеспечения, поскольку многочисленные компьютерные программы и библиотеки программного обеспечения, особенно с открытым исходным кодом , разрабатываются путем воссоздания функциональности API-интерфейсов коммерческих или конкурирующих продуктов, чтобы помочь разработчикам обеспечить взаимодействие между различными системами или платформами. .

Предыстория

Дополнительная информация: Сравнение API Java и Android.

Java-разработка

Первоначально Java была разработана в Sun Microsystems в декабре 1990 года. Он включал в себя новый язык программирования , виртуальную машину и набор библиотек для использования с этим языком. Эти библиотеки документируются для программистов через интерфейсы прикладного программирования (API), которые сообщают программистам, какую информацию предоставлять библиотечным функциям и какие результаты ожидать в ответ, устраняя необходимость для программиста знать, как используемая ими библиотека делает то, что она делает. Вместе эти библиотеки представляют собой «виртуальную машину Java», которую программисты пишут для использования (запускаются). Общий способ использования общего набора библиотек на всех «виртуальных машинах Java» обеспечивает совместимость , или, как пропагандирует Sun, « Напиши один раз, работай где угодно »; программисту нужно создать только одну версию своего программного обеспечения, которая благодаря единой группе API, общей для всех виртуальных машин Java, может быть запущена на любой вычислительной платформе, поддерживающей Java.

Язык Java был выпущен для публики в 1995 году под лицензией Sun Community Source License , что сделало исходный код свободным, но требовало, чтобы продукты, использующие этот код, поддерживались в соответствии со стандартом Java, и чтобы любые коммерческие производные работы были лицензированы Sun. Хотя любой мог программировать на самом языке, Sun поддерживала библиотеки Java Platform, Standard Edition (Java SE) и Mobile Edition (Java ME), предоставляемые пользователям в виде предварительно скомпилированного байт-кода Java , и соответствующие API, а также технологии. Комплекты совместимости (TCK), которые проверяли реализацию на соответствие стандарту Java. В 2006 и 2007 годах под давлением разработчиков Sun изменила лицензию различных пакетов Java на использование Стандартной общественной лицензии GNU с «исключением пути к классам» , предоставляющим разработчикам доступ, необходимый для создания производных работ, и возможность выпускать приложения под другая лицензия. Это привело к созданию OpenJDK (Open Java Development Kit), впервые выпущенного в 2007 году. Sun сохранила строгий контроль над самим языком и стандартами, лицензируя необходимые элементы, такие как TCK, для коммерческих пользователей. В это время бизнес-модель Sun изменилась и сосредоточилась на лицензировании платформы Java для встраиваемых устройств , особенно мобильных телефонов, и уже заключила лицензионные соглашения с Nokia , Motorola и Research In Motion .

Разработка под Android

Компания Android, Inc. была основана в 2003 году Энди Рубином , Ричем Майнером , Ником Сирсом и Крисом Уайтом для разработки платформы для мобильных телефонов . Google приобрела Android в 2005 году и продолжила разработку операционной системы Android . При разработке Android компания Google хотела включить библиотеки Java SE. Исполнительный председатель Google Эрик Шмидт обратился к президенту Sun Джонатану И. Шварцу с просьбой о лицензировании библиотек Java для использования в Android. Sun предложила лицензионную сделку на сумму от 30 до 50 миллионов долларов США . Шмидт сказал, что Google заплатила бы за эту лицензию, но они были обеспокоены тем, что Sun, помимо платы, также запросила некоторый общий контроль над Android. Google заявляет, что им нужен больший контроль, чтобы открыть исходный код языка и позволить третьим лицам лучше использовать его код; Oracle заявляет, что Sun отказалась, потому что намерение Google, по сути, заключалось в том, чтобы превратить Java в версию языка Google и предотвратить его взаимодействие с другими версиями - идея, которая была «анафемой» для принципа «запись только один раз, когда запускается где угодно». язык. Из-за этих разногласий переговоры не привели к соглашению, и Sun отказала Google в лицензии на Java.

На тот момент реализация OpenJDK, предлагаемая Sun, не была такой зрелой и полной, как Java Standard Edition. Вместо лицензирования Java компания Google решила разработать чистую версию библиотек Java Standard Edition, разрабатывая библиотеки с нуля, без какого-либо доступа к коду Sun. Это стало основой виртуальной машины Android Dalvik , основной части новой системы. Часть виртуальной машины включала 37 вызовов API и около 11 500 строк кода, считающихся центральными для Java, которые были взяты из Apache Harmony , реализации Java для чистых помещений с открытым исходным кодом, разработанной Apache Software Foundation (ASF). До этого ASF пыталась получить необходимые лицензии от Sun для поддержки проекта Apache Harmony, чтобы назвать его официальной реализацией Java, но не смогла, отчасти из-за несовместимости лицензирования с Генеральной общественной лицензией ASF GNU Java и лицензией Apache . она также не смогла получить доступ к Java TCK для проверки соответствия проекта Harmony реализации Sun. Хотя Google заявила, что использовала этот код для обеспечения совместимости с Java Standard Edition для других программистов, Во время второго слушания по апелляции Google заявила, что использовала этот код по коммерческим причинам, чтобы быстро доработать Android и избежать «тяжелой работы» по воссозданию кода. ASF прекратила поддержку Apache Harmony в 2011 году, в результате чего Google взяла на себя обслуживание этих библиотек.

Google выпустила бета-версию платформы Android 5 ноября 2007 года, а неделю спустя в комплект разработки программного обеспечения (SDK), который, как они отметили, вошли некоторые технологии Java. В тот же день президент Sun Шварц поздравил Google, заявив, что они «привязали еще один комплект ракет к импульсу сообщества – и к видению, определяющему возможности на нашей (и других) планетах». В ходе судебного разбирательства Шварц заявил, что на момент выпуска Android, несмотря на то, что Google, возможно, обошел их лицензионные требования, «мы решили стиснуть зубы и поддержать его, чтобы любой, кто его поддерживает, видел в нас часть цепочки создания стоимости».

Oracle объявила о покупке Sun в апреле 2009 года за 7,4 миллиарда долларов США и завершила сделку в январе 2010 года. Помимо разрешения им войти в бизнес по производству аппаратного обеспечения, генеральный директор Oracle Ларри Эллисон назвал язык Java «самым важным программным активом, который мы когда-либо приобретали». Oracle продолжала развивать Java и использовать возможности лицензирования после приобретения Sun.

К выпуску Android KitKat (v4.4) в 2013 году Google удалил виртуальную машину Dalvik и заменил ее средой выполнения Android , которая была создана в Google без какого-либо исходного кода Java. Однако Android продолжала использовать API-интерфейсы JavaSE на протяжении всего судебного разбирательства до тех пор, пока Android Nougat не был полностью заменен OpenJDK .

: авторские права и

Первая фаза дела длилась с 2010 по 2015 год. Oracle успешно установила, что API защищены авторским правом, но ее претензии о нарушении патентных прав были отклонены.

Судебное разбирательство в первом районном суде

Судья Уильям Олсап , председательствовавший на обоих судебных процессах на уровне окружного суда.

13 августа 2010 года Oracle подала иск на Google за нарушение авторских прав и патентов в Окружной суд Северного округа Калифорнии . Oracle утверждала, что Google знала, что они разработали Android без лицензии Java и скопировали ее API, и поэтому Google нарушила авторские права Oracle. Oracle также сослалась на семь предыдущих патентов, связанных с технологией Java, созданных Sun и теперь принадлежащих Oracle, о которых Google должен был знать, поскольку они нанимали бывших разработчиков Sun, которые работали над Java. Oracle требовала как денежной компенсации, так и судебного запрета, запрещающего Google использовать материалы, предположительно нарушающие авторские права.

Дело было передано судье Уильяму Олсупу , который разделил дело на три этапа: авторское право, патент и возмещение ущерба.

Фаза защиты авторских прав началась 16 апреля 2012 г. и состояла из нескольких отдельных заявлений о нарушении прав: девятистрочной функции rangeCheck , нескольких тестовых файлов, структуры, последовательности и организации (SSO) Java (API) и документации API. .

Oracle заявила о нарушении прав на 37 отдельных API Java, созданных на основе проекта Apache Harmony. После двух недель дачи показаний присяжные 7 мая 2012 г. установили, что Google нарушила авторские права, связанные с кодом, единым входом и документацией API, а также функцией rangeCheck , но зашли в тупик в отношении того, подпадает ли такое использование под действие закона. добросовестное использование. Присяжные также установили, что у Google было достаточно оснований полагать, основываясь на поведении Sun и Oracle, что им не нужно лицензировать Java у Sun или Oracle, но они не полагались на это при разработке Android. Oracle потребовала вынесения судебного решения (JMOL), согласно которому по делу отклоняется любая защита по добросовестному использованию, поскольку присяжные разделились, а также отменить решение присяжных по восьми файлам, связанным с безопасностью, которые они рассмотрели и сочли не нарушающими авторские права, но Google заявил, что они скопировали дословно; Алсуп согласился. Google запросил аналогичный JMOL, связанный с rangeCheck , но Алсуп отклонил этот запрос.

Фаза патентования началась 7 мая 2012 г. в том же жюри. К моменту судебного разбирательства патентное дело Oracle включало в себя претензии по двум патентам: 6 061 520 (Метод и система выполнения статической инициализации), (патент '520) и RE38104 (Метод и устройство для разрешения ссылок на данные в сгенерированном коде). (патент '104). Google прибегла к защите от нарушений. В отношении патента '520 они утверждали, что использовали синтаксический анализ для оптимизации статической инициализации, а не «имитацию выполнения», как того требовало утверждение. В отношении патента '104 они утверждали, что инструкция не содержала символической ссылки. 23 мая 2012 г. жюри установило отсутствие нарушений всех патентных претензий.

Судья Алсуп вынес окончательный вердикт по обоим этим этапам 31 мая 2012 года. Хотя присяжные пришли к выводу в пользу Oracle относительно нарушения авторских прав на API, Алсуп определил, что API изначально не защищены авторским правом:

Пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, каждый может в соответствии с Законом об авторском праве написать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов, используемых в Java API. Не имеет значения, что строки заголовка объявления или метода идентичны.

Алсуп согласился с присяжными в том, что функция rangeCheck и восемь файлов безопасности нарушают авторские права, но единственным доступным средством правовой защиты была предусмотренная законом компенсация за ущерб на сумму до 150 000 долларов США.

В результате этих постановлений и положений фаза возмещения ущерба присяжными отсутствовала. Стороны согласились выплатить нулевую компенсацию за установленный законом ущерб за небольшой объем скопированного кода к июню 2012 года.

Первое апелляционное решение

Вскоре после завершения дела в окружном суде обе стороны попытались подать дополнительные JMOL по элементам решения, которое Алсуп отклонил, что привело к тому, что Oracle подала апелляцию на это решение, а Google подала встречную апелляцию по иску о буквальном копировании. Поскольку дело касалось исков, связанных с патентами, апелляция была автоматически передана в Апелляционный суд Федерального округа США . Судебное заседание состоялось 4 декабря 2013 года. Решение было опубликовано 9 мая 2014 г.

Суд отметил, что Закон об авторском праве обеспечивает защиту «оригинальных авторских произведений, зафиксированных на любом материальном носителе» (стр. 17). История законодательства объясняет, что литературные произведения включают «компьютерные программы в той степени, в которой они включают авторство в выражение программистом оригинальных идей, в отличие от самих идей» (стр. 18). Чтобы претендовать на защиту авторских прав, произведение должно быть оригинальным. 17 Кодекса США, § 102(а). Таким образом, суд должен был «первым оценить, является ли выражение оригинальным для программиста» (стр. 24), что Google уже признал (стр. 21). Это привело суд к выводу, что «общая структура пакетов API Oracle является креативной, оригинальной и напоминает таксономию» (стр. 14). Поэтому он отменил решение окружного суда по центральному вопросу, постановив, что «структура, последовательность и организация» API защищены авторским правом. Он также вынес решение в пользу Oracle относительно небольшого количества буквального копирования, постановив, что это недопустимо. де минимис . Дело было возвращено в окружной суд на второе судебное разбирательство, чтобы рассмотреть, было ли использование Google в любом случае приемлемым в соответствии с доктриной добросовестного использования, поскольку в первоначальном деле не были выявлены факты, связанные с добросовестным использованием, в достаточной степени, чтобы Апелляционный суд мог вынести решение. по этому поводу.

В октябре 2014 года Google подала прошение в Верховный суд США о рассмотрении дела; этот запрос был отклонен в июне 2015 года.

этап:

Второй судебный процесс в окружном суде

По решению Апелляционного суда 9 мая 2016 года началось новое судебное разбирательство в окружном суде по вопросу о том, были ли действия Google добросовестным использованием, учитывая ранее вынесенное решение о том, что API-интерфейсы защищены авторским правом. Заключительные аргументы были завершены 23 мая 2016 года, и жюри приступило к обсуждению. Oracle требовала возмещения ущерба на сумму до 9 миллиардов долларов США. 26 мая 2016 года жюри установило, что Android не нарушает авторские права, принадлежащие Oracle, поскольку повторная реализация 37 API-интерфейсов Java защищена принципом добросовестного использования. Oracle объявила о намерении подать апелляцию. но прежде чем сделать это, он безуспешно пытался ходатайствовать об игнорировании вердикта присяжных . а затем провести повторное судебное разбирательство. Oracle официально подала апелляцию 26 октября 2016 года.

Второе апелляционное решение

Апелляция Oracle была рассмотрена Апелляционным судом Федерального округа США в 2017 году. 27 марта 2018 года суд вынес решение в пользу Oracle. В постановлении проанализированы аспекты иска о «добросовестном использовании», которые должны были быть решены судьей и присяжными соответственно. Затем он рассмотрел фактические вопросы, к которым, как следовало предположить, пришли присяжные, и их последствия для права. Он отметил, что в «смешанном» деле факта и права, таком как настоящий спор, роль присяжных заключается в вынесении решения по фактам. Судья О'Мэлли процитировала, по ее мнению, дело Верховного суда Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1994), отметив, что:

По правде говоря, в литературе, науке и искусстве есть и может быть очень мало вещей, которые в абстрактном смысле являются строго новыми и оригинальными во всем. Каждая книга по литературе, науке и искусству заимствует и обязательно должна заимствовать и использовать многое из того, что было хорошо известно и использовалось раньше. (цитата по делу Эмерсон против Дэвиса, 8 F. Cas. 615, 619 (CCD Mass. 1845))

Роль Апелляционного суда заключается в том, чтобы оценить, могло ли разумное жюри прийти к таким выводам, и могло ли решение судьи быть правильным и разумным с точки зрения закона. Стандартный обзор смешанных вопросов права и фактов включал три компонента: «(1) определение правового стандарта, регулирующего поставленный вопрос, и какие типы исторических фактов имеют отношение к этому стандарту; (2) определение того, какие исторические факты в деле стороны; и (3) оценить, удовлетворяют ли обнаруженные исторические факты правовому критерию, определяющему вопрос, на который предстоит ответить» (Решение, стр. 19). За исключением явной ошибки, роль присяжных ограничивается определением спорных «исторических фактов» (2). Факты не обсуждаются. «Не подлежит сомнению, что Google дословно скопировал декларирующий код 37 пакетов Java API и 11 500 строк кода, защищенного авторским правом Oracle. Он также скопировал SSO пакетов Java API. (Решение, стр. 10)». Это также установлено, и Google признает, что скопированное программное обеспечение является креативным и оригинальным.

Суд установил, что с точки зрения закона использование Java компанией Google не могло подпадать под добросовестное использование, даже если бы все фактические вопросы, решенные присяжными, были в пользу Google. Апелляционный суд установил, что использование Google деклараций кода API не соответствовало ни одному из четырех текущих критериев добросовестного использования, а представляло собой просто непреобразованное повторное использование. Он не был преобразующим, поскольку использовался для тех же целей даже без минимальных изменений или переписываний. Оно не было минимальным, поскольку было согласовано, что только 170 строк из 11 500 скопированных строк необходимы для целей Google. Это не входило ни в один пример трансформации и не предназначалось для обеспечения взаимодействия третьих сторон, поскольку Google не предпринял существенных усилий для их использования в целях взаимодействия третьих сторон. (Фактически выяснилось, что Google пыталась предотвратить взаимодействие с другими Java, и ранее Sun отказала ему в лицензии по этой причине. ) Он также не был трансформирующим в смысле новой платформы, поскольку другие Java-смартфоны предшествовали Android. Было вполне вероятно, что такое использование нанесло ущерб Sun/Oracle – возможно, в значительной степени, если верить Oracle – поскольку в результате поставщики начали ожидать, что Oracle будет конкурировать по цене со свободно доступной производной своего собственного языка и требовать очень крутые скидки и нежелательные условия контракта. Таким образом, использование Google кода Java и API не соответствует всем четырем принятым в настоящее время критериям, при которых возможно добросовестное использование.

Вместо этого суд установил, что целью Google было повысить привлекательность своей зарождающейся платформы Android для существующих разработчиков, которые часто были знакомы с Java, и избежать «тяжелой работы» по переписыванию кода (что они могли бы сделать), необходимой для реализации 170 строк подробностей API, которые действительно были необходимы. Суд отметил, что «облегчение себе жизни» не подпадает под веские основания для добросовестного использования. Суд установил, что «тот факт, что Android является бесплатным, не делает использование Google пакетов Java API некоммерческим». Оракул

разработала схему лицензирования для привлечения программистов и одновременной коммерциализации платформы. В соответствующей части Oracle взимает лицензионный сбор с тех, кто хочет использовать API на конкурирующей платформе или встроить их в электронное устройство. Чтобы сохранить философию «напиши один раз, работай где угодно», Oracle предъявляет к лицензиатам строгие требования совместимости.

Цель была коммерческой, установленные присяжными исторические факты не удовлетворяли ни одному из критериев добросовестного использования, и суд вернул дело в Окружной суд Северного округа Калифорнии для определения суммы ущерба, который Google должна выплатить Oracle.

Верховный суд

Местопребывание Верховного суда

В январе 2019 года Google подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, чтобы оспорить два решения, вынесенные апелляционным судом в пользу Oracle. В своей петиции Google сосредоточил свое внимание на том, распространяется ли авторское право на программный интерфейс, такой как API, и соответствует ли использование Google Java API добросовестному использованию, как это было установлено судом присяжных. В постановлениях, изданных в апреле 2019 года, суд обратился к Генеральному солиситору США с просьбой представить заключение amicus , в котором будет изложена позиция правительства по этому делу. Администрация Трампа поддержала Oracle и призвала суд отказать в истребовании дела. Microsoft , Mozilla Corporation , Red Hat Inc. и другие представили заключения amicus в поддержку позиции Google. IBM , Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии , Интернет-ассоциация , Ассоциация автосервиса и коллективная группа из более чем 150 ученых и компьютерных специалистов также представили отчеты в поддержку позиции Google, предупреждая, что решение в пользу Oracle нанесет ущерб компьютерному миру, поскольку целое.

Верховный суд вынес решение certiorari 15 ноября 2019 года и должен был рассмотреть дело 24 марта 2020 года. Однако Верховный суд отложил мартовское заседание по рассмотрению споров 16 марта в свете опасений, связанных с COVID-19 , а позже объявил, что Google против Oracle было одним из нескольких дел из срока 2019–2020 годов, которые были отложены до первой недели 2020–21 семестр. После задержки суд попросил стороны представить дополнительные записки, связанные с Седьмой поправкой , учитывая, что суд Федерального округа отменил некоторые выводы о фактах, к которым присяжные пришли по их делу на уровне округа.

Устные прения были заслушаны посредством телеконференции в связи с продолжающейся пандемией COVID-19 7 октября 2020 года. Судья Рут Бейдер Гинзбург умерла в предыдущем месяце, и ее замена, судья Эми Кони Барретт , еще не была утверждена, поэтому Барретт не принимал участия в разбирательстве. Судебные наблюдатели установили, что, хотя судьи, похоже, встали на сторону Oracle в споре об авторском праве, они также отнеслись с уважением к аргументам, представленным Microsoft, которая встала на сторону Google в этом деле. В отчете amicus Microsoft заявила, что решение в пользу Oracle может перевернуть индустрию программного обеспечения. Несколько вопросов касались того, как API подпадают под определение авторского права на разграничение идеи и выражения и доктрина слияния будет ли применяться . Было также замечено, что судья Горсач уделил большое внимание аргументам Седьмой поправки и правильности решения Федерального округа об отмене вердикта присяжных суда первой инстанции.

Решение

Суд вынес свое решение 5 апреля 2021 года. Большинством в 6 голосов против 2 суд постановил, что использование Google API-интерфейсов Java находится в пределах добросовестного использования, отменив решение Федерального окружного апелляционного суда и вернув дело на дальнейшее слушание. . Судья Стивен Брейер написал мнение большинства. Мнение Брейера началось с предположения, что API могут быть защищены авторским правом, и, таким образом, продолжилось рассмотрением четырех факторов, которые способствовали добросовестному использованию:

1. Характер работы, защищенной авторским правом: анализ Брейера показал, что API служат декларирующим кодом, а не реализацией, и что в контексте авторского права они выполняют «организационную функцию», аналогичную десятичной системе Дьюи , в которой добросовестное использование более применимо.
2. Цель и характер использования: Брейер заявил, что Google взял и преобразовал API-интерфейсы Java «чтобы расширить использование и полезность смартфонов на базе Android», что «создало новую платформу, которую могут легко использовать программисты». Брейер также написал, что Google ограничилась использованием API Java «по мере необходимости, чтобы включать задачи, которые были бы полезны в программах для смартфонов».
3. Объем и существенность материала, защищенного авторским правом: Брейер сказал, что Google использовал только около 0,4% от общего исходного кода Java и был минимальным. По вопросу о существенности Брейер написал, что Google не копировал код, лежащий в основе реализации Java, и что «Google скопировал эти строки не из-за их креативности, красоты или даже (в некотором смысле) потому, что их цели. Оно скопировало их, потому что программисты уже научились работать с [Java SE], и без них было бы сложно… привлечь программистов к… Android».
4. Рыночный эффект от изъятия авторских прав. Брейер сказал, что в то время, когда Google копировал API Java, не было ясно, станет ли Android успешным, и его следует рассматривать не как замену Java, а как продукт, работающий на другой платформе. Брейер далее заявил, что, если бы они нашли решение для Oracle, это «принесло бы риск нанести вред обществу», поскольку «только Oracle будет держать ключ. Результат вполне может оказаться очень выгодным для Oracle (или других фирм, владеющих авторскими правами на компьютерные интерфейсы). ... [но] блокировка будет мешать, а не способствовать достижению основных творческих целей авторского права».

Брейер определил, что использование API Google отвечало всем четырем факторам и что Google использовал «только то, что было необходимо, чтобы позволить пользователям использовать свои накопленные таланты в новой преобразующей программе». Брейер пришел к выводу, что «мы считаем, что рассматриваемое здесь копирование, тем не менее, представляет собой добросовестное использование. Следовательно, копирование Google не нарушило закон об авторском праве». Этот вывод сделал ненужной необходимость оценки авторских прав на API.

Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито . Томас писал, что мнение большинства создало новое различие между реализацией кода и объявлением кода, которое Конгресс отверг, и, таким образом, «результатом этого искажающего анализа является мнение, которое затрудняет представление каких-либо обстоятельств, при которых объявляющий код останется защищенным Авторские права." Томас далее заявил, что в своем собственном анализе добросовестного использования «использование Google этого кода, защищенного авторским правом, было совсем не справедливым».

Влияние

Дело Google против Oracle стало предметом пристального внимания представителей технологической индустрии. Решение в пользу Oracle могло бы оказать существенное влияние на прошлую и будущую разработку программного обеспечения, учитывая широкое использование API. Противники решения Федерального округа, в том числе Google и другие разработчики программного обеспечения на базе Android, выразили ряд опасений, в том числе влияние на совместимость , инновации в программном обеспечении и возможность того, что злоумышленники завладеют правами на старое программное обеспечение и подадут иски против компаний. которые создали свое программное обеспечение на основе, как предполагалось, открытых стандартов. Если бы API стали объектом защиты авторских прав, считается, что компаниям пришлось бы внедрять заведомо несовместимые стандарты, чтобы защитить себя от риска сложных судебных разбирательств . Этот сценарий будет означать отход от текущих тенденций в разработке программного обеспечения, которые направлены на улучшение взаимодействия между различными сервисами, предоставление приложениям возможности взаимодействовать друг с другом и создание более интегрированных платформ для конечных пользователей.

Эксперты в области промышленности и права заявили, что победа Oracle могла бы создать сдерживающий эффект в разработке программного обеспечения, поскольку правообладатели использовали авторские права на API, чтобы предотвратить их использование при разработке совместимых альтернатив посредством обратного проектирования , что обычно происходит при разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом. В то же время эксперты предупредили, что решение в пользу позиции Google может ослабить защиту авторских прав для разработчиков программного кода, позволяя конкурентам с лучшими ресурсами разрабатывать улучшенные продукты у более мелких фирм и снижать мотивацию к инновациям в отрасли.

Одним из примеров, выявленных Wired, является операционная система Linux . Хотя Linux имеет полностью открытый исходный код , он основан на POSIX , наборе API, имитирующих API коммерческой операционной системы Unix , которые обеспечивают высокий уровень взаимодействия для разработчиков; программисту нужно будет написать только один набор кода, который затем можно будет скомпилировать в любой системе, имеющей один и тот же API, даже если вычислительная архитектура систем различна. Если бы прецедентное право было в пользу Oracle, владельцы более ранних версий Unix, Micro Focus , могли бы потребовать возмещения убытков от любого разработчика операционной системы на базе POSIX, намеревающегося использовать операционную систему в коммерческих целях.

См. также

• Oracle Corp. против SAP AG

Внешние ссылки

• Текст дела Google LLC против Oracle America, Inc. , 593 США ___ (2021 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорка)