Структура, последовательность и организация

Структура, последовательность и организация ( SSO ) — это термин, используемый в США для определения основы для сравнения одной работы программного обеспечения с другой, чтобы определить, имело ли место копирование, нарушающее авторские права, даже если вторая работа не является буквальной копией. из первого. Этот термин был введен в дело Уилан против Джаслоу в 1986 году. Метод сравнения SSO двух программных продуктов с тех пор эволюционировал в попытках избежать крайностей чрезмерной и недостаточной защиты, которые, как считается, препятствуют инновациям. Совсем недавно эта концепция использовалась в деле Oracle America, Inc. против Google, Inc.

Уилан против Яслоу

Основная статья: Уилан против Яслоу

Дело Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. стало знаковым делом в определении принципов, применимых к авторскому праву на компьютерное программное обеспечение. Уилан разработал для Jaslow программное обеспечение для управления работой зуботехнической лаборатории, а позже вывел его на рынок под торговой маркой Dentalab . Джаслоу занялся продажей программного обеспечения Dentalab . Позже он основал новую компанию под названием Dentcom и написал программу на другом компьютерном языке, но с аналогичной функциональностью, которую он назвал Dentlab , продвигая ее как преемника Dentalab . Уилан подал иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что программное обеспечение Dentlab нарушает авторские права Уилана на программное обеспечение Dentalab .Уилан выиграл дело и получил возмещение ущерба на том основании, что Dentlab имела практически аналогичную структуру и общую организацию.

Решение окружного суда по делу Уилан основывалось на устоявшейся доктрине, согласно которой даже если составные части произведения не могут быть защищены авторским правом, структура и организация произведения могут быть защищены авторским правом. Суд также заручился поддержкой Института SAS 1985 года. Inc. против S&H Computer Sys. Inc. , в котором было обнаружено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только отдельные строки исходного или объектного кода. Последовательность, структура и организация (SSO) в данном случае определялись как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и производстве полезной информации». SSO относится к небуквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, структуры файлов, дизайн, организацию и поток кода, выходные данные на экране или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов». Однако SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. продемонстрировала, что авторские права могут существовать в производных работах на основе разработанного исходного кода, финансируемого государством, в общественном достоянии. вместо того, чтобы решать проблему единого входа.

Яслоу обжаловал это решение.Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы согласно законодательству США являются литературными произведениями. Суд постановил, что в литературных произведениях небуквальный элемент охраняется в той мере, в какой он является выражением идеи, а не самой идеи. По аналогии, цель или функция программного произведения будет «идеей» произведения, тогда как все, что не необходимо для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, хотя основная цель или функция не будут защищены. На этом основании Апелляционный суд оставил в силе решение районного суда о нарушении авторских прав из-за сходства SSO.

Раннее принятие и критика

В течение следующих нескольких лет большинство окружных судов, но не все, в той или иной форме принимали решение Уилана по SSO. Это привело к периоду жесткой защиты программного обеспечения, поскольку почти все, кроме общей цели работы программного обеспечения, будет защищено. Единственным исключением были случаи, когда функциональность могла быть достигнута лишь очень небольшим количеством способов. В этих случаях не может быть никакой защиты из-за доктрины слияния , которая применяется, когда выражение и идея неразрывно сливаются.

В одном деле суд установил, что ответчик нарушил право на создание производного произведения, скопировав последовательность, структуру и организацию форматов файлов, экрана, отчетов и кодов транзакций истца, даже несмотря на то, что присутствовали разные поля данных. В 1986 году решение по делу Broderbund Software, Inc против Unison World, Inc, казалось, запрещало разработчикам программного обеспечения продавать продукты с одинаковыми или похожими пользовательскими интерфейсами, независимо от того, было ли что-то общее в базовом коде. В деле Lotus v. Paperback 1990 года Окружной суд США штата Массачусетс постановил, что программное обеспечение VP-Planner компании Paperback нарушило авторские права на программу электронных таблиц Lotus 1-2-3, поскольку она имела тот же пользовательский интерфейс, хотя базовый код был совершенно другим. .

Техническая критика Уилана заключается в том, что он не может провести различие между последовательностью представления инструкций в тексте программы и последовательностью выполнения инструкций — поведением программы. И текстовый, и поведенческий аспекты имеют свой собственный единый вход, но программист сочтет текстовый единый вход относительно неважным. С этим связан тот факт, что, хотя текст компьютерной программы может быть «оригинальной авторской работой», защищенной законами об авторском праве, алгоритмы и конструкции, воплощенные в программе, лучше рассматривать как «процессы, процедуры, системы, методы операции», которые явно исключены из защиты авторских прав, хотя могут быть защищены патентами. Однако провести различие между SSO кода, защищенным авторским правом, и протоколом или алгоритмом, которые являются патентоспособными, чрезвычайно сложно.

Решение Уилана подверглось критике как «опасно широкое». Заявив, что целью программы было содействие работе стоматологической лаборатории, а все, что не является существенным для этой цели, было выражением, он оставил открытым широкий спектр функций, которые можно было бы считать «несущественными» и, следовательно, подлежащими защите. В деле Healthcare Affiliated Services, Inc. против Липпани в 1988 году суд занял позицию, более соответствующую концепции слияния идей и выражений, заявив, что выбор ответчиком области применения, переменных, которые будут использоваться, и других аспектов того, что будет делать его программное обеспечение, имел не являются SSO. В 1987 году Апелляционный суд пятого округа отклонил распространение защиты авторских прав на небуквальные элементы компьютерных программ в дело Plains Cotton Cooperative Ass'n против Goodpasture Computer Serv .Суд постановил, что входные форматы представляют собой скорее идею, чем выражение, и отказался предоставить охрану этим форматам. Суд заявил: «Мы отказываемся принять Уилана ».

Computer Associates против Алтая

Основная статья: Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.

В Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. в 1992 году Апелляционный суд второго округа согласился с выводом по делу Уилана о том, что структура, последовательность и организация программы могут быть защищены авторским правом, где это необходимо. Однако далее суд заявил: «Как мы уже отмечали, конечная функция или цель компьютерной программы является совокупным результатом взаимодействия подпрограмм. Поскольку каждая подпрограмма сама по себе является программой и, следовательно, можно сказать, что она имеет свою собственную программу». идея», общая формулировка Уилана о том, что общая цель программы приравнивается к идее программы, описательно неадекватна».

Второй контур представил трехэтапный тест абстракции-фильтрации-сравнения , а несколько других контуров позже приняли этот тест. На этапе абстракции суд выявляет сходства, начиная с объекта и исходного кода и переходя к более высоким уровням абстракции. На этапе фильтрации любые законные сходства отбрасываются. Элементы, удаленные на этом этапе, включают очевидные выразительные интерпретации широких идей, элементы, продиктованные эффективностью или внешними соображениями, элементы, находящиеся в общественном достоянии и отраслевых стандартах. На этапе сравнения суд решает, достаточно ли сходства между остальными элементами, чтобы считаться нарушением, и если да, то степень тяжести нарушения.

Одним из последствий дела Алтая могло стать то, что компании, которые считали, что они защищены Уиланом , и поэтому не подали патентные заявки, теперь оказались разоблаченными. Случай с Алтаем , возможно, зашел слишком далеко, фактически лишив защиты всех элементов программы, кроме буквальных, и, таким образом, приведя к недостаточной защите. Осознавая этот риск, многие суды, которые последовали решению Алтая , похоже, на практике проводили меньшую фильтрацию, чем требовалось в ходе проверки. Однако большинство трасс отдали предпочтение Алтаю , а не Уилану .

Более поздние решения

И код, и внешний вид программного продукта имеют структуру, последовательность и организацию. Технически между ними мало или вообще нет связи.Один и тот же внешний вид может быть создан совершенно разными программными продуктами, а два внутренне очень похожих программных продукта могут иметь совершенно разный внешний вид.Однако суды пытались сохранить общие стандарты и критерии для обоих типов SSO.

После Бродербунда решения 1986 года Lotus Development Corporation подала в суд на двух конкурирующих поставщиков программ для работы с электронными таблицами за копирование внешнего вида их программы для работы с электронными таблицами Lotus 1-2-3 , а Apple Computer подала в суд на Microsoft и Hewlett-Packard за копирование операционной системы Macintosh. использования значков, раскрывающихся меню и указывающего устройства мыши. Обе компании вызвали критику, поскольку ключевые элементы их внешнего вида были ранее представлены VisiCalc и Xerox .Решение федерального суда 1992 года против Apple в значительной степени отвергло идею о том, что закон об авторском праве может защитить внешний вид.Дело Lotus было передано в Верховный суд, который не смог вынести решения, тем самым по умолчанию подтвердив заявление суда низшей инстанции от 1995 года о том, что слова и команды, используемые для манипулирования электронной таблицей, представляют собой «метод работы», на который не распространяется авторское право.

Только патентное право может защитить поведение компьютерной программы.Конкуренты могут создавать программы, обеспечивающие по существу ту же функциональность, что и защищенная программа, при условии, что они не копируют код.Тенденция заключалась в том, что суды заявляют, что даже если существуют небуквальные сходства с SSO, должны быть доказательства копирования. Некоторые соответствующие судебные решения допускают реверс-инжиниринг для обнаружения идей, не защищенных авторским правом, в рамках защищенной программы.Идеи могут быть реализованы в конкурирующей программе, если разработчики не копируют исходное выражение. При проектировании «чистой комнаты» одна группа инженеров получает функциональную спецификацию из исходного кода. а затем вторая команда использует эту спецификацию для проектирования и создания нового кода.Этот проект был опробован в середине 1980-х годов командой Phoenix Technologies для создания BIOS, функционально эквивалентного BIOS персонального компьютера IBM, без нарушения авторских прав IBM.

В августе 2010 года корпорация Oracle инициировала иск против Google, заявив о совокупности нарушений патентов и авторских прав, связанных с реализацией Google языка программирования Java Google в операционной системе Android .7 мая 2012 года присяжные решили, что Google нарушила авторские права SSO на 37 пакетов интерфейса программирования приложений Java (API), но не смогли решить, было ли это добросовестным использованием. Судья попросил Google и Oracle предоставить более подробную информацию о своей позиции относительно того, могут ли API или язык программирования, такой как Java, быть защищены авторским правом.Он также попросил обе стороны прокомментировать решение Европейского суда по аналогичному делу, которое установило: «Ни функциональность компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерной программе, с целью использования некоторые из его функций представляют собой форму выражения. Соответственно, они не пользуются защитой авторских прав». 31 мая 2012 года судья постановил: «Пока конкретный код, используемый для реализации метода, различен, любой человек в соответствии с Законом об авторском праве свободен писать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов». используется в Java API».

Рассматривая историю дела Oracle против Google , суд отметил:

...приведенный выше краткий обзор развития закона показывает траекторию, по которой энтузиазм в отношении защиты «структуры, последовательности и организации» достиг своего пика в 1980-х годах, особенно в Третьего округа по Уилану решении . Эта фраза не использовалась повторно Девятым округом со времени решения Johnson Controls в 1989 году, подтвердившего предварительный судебный запрет. С тех пор тенденция решений по вопросам авторского права стала более осторожной. Эта тенденция вызвана верностью разделу 102(b) и признанием опасности предоставления авторским правом монополии на то, что, как прямо предупредил Конгресс, должно передаваться только посредством патента. Это не значит, что нарушение структуры, последовательности и организации — мертвая буква. Напротив, это не мертвая буква. То есть подход Уилана уступил место подходу Computer Associates , в том числе и в нашей собственной сфере. См. Sega Enters., Ltd. против Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9-й округ 1992 г.); Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9-й округ 1994 г.).

Ссылки

Примечания

Цитаты

Источники

• Абрамсон, Брюс (2001). «Продвижение инноваций в индустрии программного обеспечения: подход к реформе интеллектуальной собственности, основанный на основных принципах» (PDF) . Бостонский университет . Проверено 31 мая 2012 г.
• Алсуп, Уильям (11 мая 2012 г.). «ORACLE AMERICA, INC., Истец против GOOGLE INC., Ответчик. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВЫНОСЛЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О ВЫНОСЛЕНИИ СУЖДЕНИЯ ПО ПРАВОВЫМ УСЛОВИЯМ ПО ДЕКОМПИЛИРОВАННЫМ ФАЙЛАМ» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Проверено 2 июня 2012 г.
• Дэвидсон, Дж. Скотт (1997). Интеллектуальная собственность в Интернете . Издательство Aspen Online. ISBN  0471167037 .
• Эпштейн, Майкл А. (2006). Эпштейн об интеллектуальной собственности . Издательство Aspen Online. ISBN  073555983X .
• Галлер, Бернард А. (1995). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для специалистов по компьютерам и юристам . Издательская группа Гринвуд. ISBN  0899309747 .
• Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа Гринвуд. ISBN  1567201784 .
• Гранстранд, Уве (2003). Экономика, право и интеллектуальная собственность: поиск стратегий исследований и преподавания в развивающейся области . Спрингер. ISBN  1402077084 .
• Гамильтон, Марси А.; Сабети, Тед (зима 1997 г.). «ПОНЯТИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ НАУКИ В ДЕЛАХ АВТОРСКОГО ПРАВА: ПУТЬ К СОГЛАСНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ» (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 (2) . Проверено 30 мая 2012 г.
• Хансен, Хью К. (2006). Законодательство и политика США в области интеллектуальной собственности . Издательство Эдварда Элгара. ISBN  1845428668 .
• Каппель, Кэри С. (1 января 1991 г.). «Защита авторских прав SSO: изобилует внутренними недостатками и практическими опасностями» . Обзор закона Фордхэма . 59 (4) . Проверено 30 мая 2012 г.
• Король, Рэйчел; Фарбер, Дэн (7 мая 2012 г.). «Жюри Oracle против Google вынесло частичный вердикт в пользу Oracle» . CNET . Проверено 30 мая 2012 г.
• Ли, Тимоти Б. (3 мая 2012 г.). «Судья Oracle против Google просит прокомментировать решение суда ЕС» . Арс Техника . Проверено 30 мая 2012 г.
• Маллин, Джо (31 мая 2012 г.). «Google выиграла решающее решение по API, а дело Oracle потерпело крах» . арс техника . Проверено 31 мая 2012 г.
• Овербек, Уэйн; Бельмас, Женель (2011). Основные принципы закона о СМИ . Cengage Обучение. ISBN  978-0495901952 .
• Ритти, Мелисса (7 мая 2012 г.). «Присяжные считают, что Google нарушил авторские права, но не могут договориться о добросовестном использовании» . ЛексисNexis . Проверено 31 мая 2012 г.
• Шварц, Мэтью (12 ноября 2001 г.). «Реверс-инжиниринг» . Компьютерный мир . Проверено 31 мая 2012 г.
• Скотт, Майкл Д. (2006). Скотт об аутсорсинге: закон и практика . Издательство Aspen Online. ISBN  0735561788 .
• Стэплтон, Лаура Ли (2002). Справочник по законодательству об электронном авторском праве . Издательство Aspen Online. ISBN  0735529442 .
• Такеяма, Лиза; Гордон, Венди Дж.; Тауз, Рут (2005). Развитие экономики авторского права: исследования и анализ . Издательство Эдварда Элгара. ISBN  1843769301 .
• Юсуф, Абдулкави (2008). Интеллектуальная собственность и международная торговля: Соглашение ТРИПС . Клювер Лоу Интернэшнл. ISBN  978-9041124296 .